Reaalsuse tajumine on võib-olla kõige "skandaalsem" teema. Idee, et meie naaber või ülemus pole midagi muud kui elektronide pilv, ei tundu nii kohutav. Aga endale? - See on liiga palju!
Meie mõistus on ikkagi kuidagi valmis leppima eeldusega, et muude mõõtmetega nähtamatud maailmad asuvad kohvitassis. Kuid mõte, et meie tuttav maailm ei vasta üldse sellele, mis ta tegelikult on, tundub täiesti vastuvõetamatu.
Kuid just seda räägivad meile arvukad uuringud erinevates valdkondades, psühholoogiast füüsikani.
Lõppude lõpuks ütlevad meie meeli "täpselt vastupidised" ajule, et Päike pöörleb ümber Maa. Seda arvas näiteks tänapäevase teadusliku metoodika rajaja Descartes. Ta oli kindel, et meie tunded kajastavad täpselt tegelikkust.
MAAS EI OLE TÕDE?
Tegelikkus on see, mida tõlgendame reaalsusena.
Meie ettekujutus maailmast moodustub aju poolt saadud teabe põhjal vaimsete protsesside tulemusel. Aju asub kolju sees, mis kaitseb seda väliste mõjude eest ja iseenesest ei taju midagi.
Reklaamvideo:
Ta ei tunne, kui teda noaga lõigatakse või kui talle sisestatakse elektroodid. Kuid kui elektroodide kaudu saadetakse nõrk vool, ilmuvad ajus “kaasatud” koha spetsiifikale vastavad aistingud, näiteks mitmesugused kujutised või valutunne.
Aju saab kogu teabe ümbritseva maailma kohta meeltest tulevate elektriliste impulsside kujul. Niisiis, helilained põhjustavad kuulmekile vibratsiooni, mis kandub üle kuulmisoskustesse. Keerulises mitmeastmelises protsessis muundatakse nende liigutused aju sisenevateks elektrilisteks impulssideks. Seal neid analüüsitakse ja dešifreeritakse konkreetsete helidena.
Sarnasel "ringteel" tuleb teave ka teistest meeltest. Saadud teave läbib muutusi: nii näeb vastsündinu maailma esimestel elupäevadel "tagurpidi" ja seejärel korrigeeritakse seda pilti ajus "tuttavaks".
Mida me kohtus nägime
Kus sa täna olid, kiisu?
Inglaste juures kuninganna juures.
Mida sa kohtus nägid?
Nägin vaibal hiiri.
Inglise folkloor, p er. S. Marshak
Alates koolipäevast oleme harjunud mõttega, et meie nägemus ümbritsevast maailmast sarnaneb sellega, mida kaamera jäädvustab. Kuid meie visuaalsüsteem pole üldse selline nagu kaamera. See süsteem sarnaneb rohkem arvutiga, kus miljonite teabeühikute kustutamisel säilitatakse ainult neid, mida ta vajab. Kuna igaühel on oma “arvutiprogramm”, individuaalne, siis näeb igaüks sama objekti omal moel.
Politseinikud kogu maailmas teavad, et juhtunu tunnistajad annavad erinevaid ütlusi. Kuid ükski neist ei valeta: igalühel neist on oma emotsioonid ja nende alusel tekivad „isiklikud“seosed. Nägemisviisid võivad omandada väga erinevaid vorme, mõnikord täiesti ootamatuid.
Nii sai luuletajast, tšehhi kirjaniku Karl Czapeki loo tegelasest transpordiõnnetuse ainus tunnistaja. Vanaproua tabanud juht kadus.
Muljet avaldav luuletaja oli nähtudest nii šokeeritud, et koju tulles kirjutas ta luuletusi: "Oh, luige kael, oh rind, oh trumm ja need pulgad, ebaõnne kandjad!" Ülekuulamise ajal ei suutnud ta aga juhtunu üksikasju meelde tuletada. Pärast luuletaja ärakuulamist käskis kiilaspäine inspektor auto omaniku numbrimärgiga kinni pidada. 23O11.
Poeedi nägemuses pole midagi üleloomulikku. On teada, et mõne inimese jaoks on igal numbril erinev värv; nad suutsid auto numbri paletiga "meelde jätta".
Kas on võimalik ületada meie ettekujutuse "ebajärjekindlus" ja luua "objektiivne pilt reaalsusest?"
Vastus pole kaugeltki lihtne. Alustuseks on see, mida meie silmad näevad, täiesti sünkroonis sellega, mida nad vaatavad. Mulle tundub, et siin peate peatuma ja sügavalt sisse hingama. Ja siis pikk, aeglane väljahingamine.
Läheme kaugemale. Selgus, et keskkonda tajudes loome ainult hüpoteese, tuginedes algul äärmiselt napisõnalisele teabele, praktiliselt mitte faktidele tuginedes. Seejärel ehitame vaid mõnele vaatlusele tuginedes enda jaoks universumi või meie ümber olevate objektide mudeli.
"Väliste" tegurite mõju sellele "mudelile" on tohutu. Seega mõjutab inimese saadud haridus mitte ainult seda, mida ta arvab, vaid ka seda, mida ta näeb. Näiteks näevad Venemaal, Itaalias või Iisraelis üles kasvanud vikerkaare seitsme värvi hulgas sinist koos sinisega. Kuid anglosaksid, prantslased ja sakslased teda ei näe. Kuid koos sinisega näevad nad vikerkaaris ka tumesinist - indigot. Viimase keeles pole sõna “sinine”, samamoodi nagu vene keeles pole “indigot” ja selle asemel kasutatakse “helesinist”. See tähendab, et mõne jaoks on taeva värv sinine ja teiste jaoks sinine!
"Modelleerimise" tulemusel sünnib maailm, mida igaüks meist näeb. Kui oleme selle oma kujutlusvõimesse ehitanud, ei suuda me seda teisiti ette kujutada. Näiteks on meie ajus modelleeritud õuna pilt nii „meie”, et me ei suuda ette kujutada, et teised elusolendid näevad õuna täiesti erinevalt.
Kuid meie leibkonna naabrid - koerad - näevad inimesi liikuvate laikudena, mis eraldavad lõhnalaineid. Statsionaarset ja lõhnatu objekti nende jaoks lihtsalt pole.
ELEFANTI, MIDA EI Osale
Kogu teaduse ajalugu on järkjärguline mõistmine, et sündmused ei toimu meelevaldselt, et need kõik kajastavad nende taga olevat mustrit.
Stephen Hawking, lühiajalugu
Sadu aastaid tundus meie ümbritseva maailma tunnetamine sama usaldusväärne kui Newtoni seadused. Nad sobisid meile üsna hästi, kui kosmust peeti muutumatuks, mis koosnes jagamatutest aatomitest. Kahekümnenda sajandi avastused näitasid, et tajumise võimalused dikteerib meie seisukoht looduse “skaalal”.
Me osutusime Kosmosega võrreldes liiga väikseks ja elementaarsete osakeste maailma jaoks liiga suureks. Mõlemaid neid lõpmata suurte ja lõpmata väikeste "pooluseid" me ei taju, nagu ka lõpmatuse päris mõiste: me võime seda hääldada, aga mõista ja tunda on teine asi.
See, mis meile näib olevat sile pind, muutub mikroskoobi all mägedeks ja orgudeks. Suurendus võimaldab teil jälgida molekule ja isegi üksikuid aatomeid. Kuid mida edasi, seda sügavamale me mikrokosmosse sukeldume, seda keerukamaks muutub universumi osade üksteisest eraldamine.
Subatomilisel tasandil toimub infovahetus koheselt, isegi Galaktika vastasnurkade vahel - ja eraldiseisvatest osakestest koosneva maailma asemel ilmub meie ette üks seoste võrk.
See võrk eksisteerib neljamõõtmelises ruumis, mida kirjeldatakse ainult matemaatiliste valemite keeles, kuid mis pole ligipääsetav meie sensatsioonile ega isegi kujutlusvõimele.
Ameerika füüsiku Lisa Randalli sõnul: "Me elame mitmemõõtmelise maailma kolmemõõtmelises segmendis, kuna füsioloogia ise piirab meie ettekujutust ainult kolme mõõtmega."
Seetõttu laguneb meie maailmatunnetuses üks tervik eraldi objektideks. Nende vahelist seost nägemata võtame sündmusi, mis toimuvad õnnetusena, ja Looduse ühte jõudu - üksikute jõudude tegevuse tulemusena.
Selle tulemusel sarnaneb meie ettekujutus reaalsusest tähendamissõnaga, mille kohaselt pimedad mungad "uurivad" elevanti. Kõik kirjeldavad looma kui osa, mis sattus tema kätte. "See on nagu madu," ütleb sondeeriv pagasiruum. "See on nagu puu," ütleb üks, kes jalga tunneb. "Ei, see on nagu sein," vaidleb pime mees, kes komistas looma küljele.
Loodus näitab meile ainult lõvi saba. Kuid ma ei kahtle, et lõvi ise on olemas, ehkki ta ei saa oma kolossaalse suuruse tõttu kohe meie ette ilmuda. (Albert Einsteini teadusest ja elust, 1982.
Teadlaste arvutuste kohaselt on lõviosa Universumist meie ettekujutusele ligipääsmatu. Kuid juurdepääsetavas osas on meil raske. Pole saladus, et vaatamata kõigile teaduse saavutustele seisab maailm silmitsi mitmetahulise kriisiga. Olime abitud mitte ainult loodusjõudude ees, vaid isegi oma maine ja sarnasuse järgi loodud finantssüsteemi ees.
Loodusseadusi tundmata on meie tsivilisatsioon liikunud juhuslikult, katse-eksituse meetodil.
Praeguses arenguetapis muutub see võimatuks. Inimkonnast on saanud globaalne, teineteisest sõltuv kogukond, kus iga viga viib üldise kriisini.
Ellujäämiseks peame õppima mõistma loodusseadusi. Selleks peame minema kaugemale oma tavapärase reaalsuse kitsast raamistikust. Tõus kõrgemale tajutavale tasemele muutub kiireloomuliseks ülesandeks, mis on oluline inimkonna tuleviku jaoks.
Autor: Sergei Belitsky
