- 1. osa - 2. osa - 3. osa - 4. osa - 5. osa - 6. osa -
Seda, et osa kivikonstruktsioone lihtsalt valati (sõna "megaliit" ise on vihje), ütlesin ma eespool. Seda arutatakse üksikasjalikumalt hiljem, kuid räägime nüüd nendest objektidest, mis ei tekita kahtlust, et need on täpselt kivist nikerdatud ega valatud betoonist, mis on oma koostiselt sarnane loodusliku kiviga.
Megaliit! Kas olete valatud või nikerdatud?
See, et tohutu hulk Peterburis asuvaid kiviobjekte on täpselt valatud ja mitte nikerdatud, ei tekita enam isegi ametlike teadlaste seas kahtlust. Kuidas on lood kuulsate sfinksidega, mis kaunistavad Neeva linna ülikooli muldkeha?
Esiteks, ametlik versioon:
Kuid erinevates allikates on numbrite ja pisidetailide osas mõningaid lahknevusi. Neile poleks võimalik erilist tähelepanu pöörata, kui mitte ühele asjale … Elektroonilises entsüklopeedias torkas mulle silma järgmine lause: -
Kuna see pole naeruväärne, vaata ühte lausesse kaks sõna "köied" ja "köis". Köis ja köis pole üks ja sama asi. Köied on valmistatud taimsest ja sünteetilisest kiust ning kaablid on valmistatud metallidest. Lisaks leiutati kaabel alles XIX sajandi lõpus ja tööstuslik tootmine loodi alles kahekümnenda alguses!
Kui me räägime köiest, siis see võib Sfinksi graniidist pinda kahjustada, kuid 1830. aastal olid kasutusel kanepitrossid ja need ei saanud graniiti kuidagi kahjustada. Sellest hoolimata alustasid Peterburi teadlased 2003. aastal sfinkside taastamist, sealhulgas eesmärgiga "ravida armi" sfinksi näol, mille jättis "köis-köis".
Ja siis puhkes tõeline skandaal. Mõned restaureerijad andsid välja ametisaladuse, et sfinksid pole valmistatud mitte üldse Egiptuse süniidist, vaid Karjala graniidist, mida nimetatakse soolveeks. Kangekaelsed arhivaarid leiti kohe ja andsid teavet uimastamise leidude kohta. Selgus, et juba 1828. aastal eraldati keiserlikust riigikassast 62 miljonit rubla kahe sfinksi ostmiseks Aleksandriast.
Ja nagu arvata võis, kirjutas nende kättesaamiseks alla mitte ohvitser Muravjov, vaid teatud Venemaale iseloomuliku perekonnanimega Peterburi kaupmees. Ja kaks aastat hiljem esitas see kaupmees kulutatud raha eest aru, lisades müügiarve, kviitungid, arved ja muud dokumendid. Ja varsti õnnestus kellelgi saada teavet, et kaks aastat ühes Kroonlinna laos skulptureerisid parimad kivilõikurid need "egiptuse" sfinksid. Seega leiutati riigi raha "saagimine" mitte täna ega isegi eile.
Kui sain teada, et minu tuttav, juhtiv vene egiptoloog Viktor Solkin osales 2003. aasta taastamisel, pöördusin kohe tema poole selgituste saamiseks. Sain vastuseks vihase noomituse, millele järgnes teade, et kasutaja kustutas mu konto oma sõprade nimekirjast ja kehtestas õiguse jätta oma lehele sotsiaalvõrgustikus kommentaare.
Ma usun, et see on kõige ausam vastus küsimusele, kas on tõsi, et Egiptuse ülikooli muldkehast pärit sfinksi pole kunagi olnud. Regulaarse läbivaatuse, millele järgneb võrdlus, abil pole seda aga keeruline kontrollida.
Esiteks vaadake, millised need sfinksid välja näevad, mis tegelikult olid Thebes:
Ja siin on tänapäevane foto, kus detailid ja materjal, millest need on valmistatud, on selgelt nähtavad:
Ja võrrelge neid Peterburi omadega … Fakt on see, et ülikooli muldkehast pärit sfinksid on ainulaadsed ja jäljendamatud. Neil pole maailmas analooge. Need on vastuolus Egiptuse skulptuuri kaanonitega. Valed pead, valed mütsid, mida samuti valesti kantakse. Nende näod on inimlikud, meenutavad kassi nägusid ja mis kõige tähtsam - nad naeratavad !!! Miks nad naeratavad? Tõenäoliselt otsustas sel viisil riigikassast 62 miljonit varastanud kaupmees petnud tsaari ja tema järeltulijaid mõnitada. Oh, kui lõbus ta oli hästi juhitud kelmuse alt. Pähe kukkunud rikkus pööras pead ja ta käskis Kroonlinna kivilõikuritel teha naeratavaid nägusid.
On täiesti võimalik, et sfinksid on oma suuruse ja kuju ebakõla tõttu kaotanud habeme. Võib-olla nägid need välja nagu bojarite habemed? Ja nüüd võrrelge materjali, millest sfinksid on valmistatud, ja Peetri Suurele pronksist monumendi pjedestaali esiosa materjali Senati väljakult:
Miks on pronksist ratsaniku all kahte tüüpi graniiti, on eraldi teema, mis väärib põhjalikku käsitlemist, ja see on seotud ka silmapaistva ajaloolise võltsimisega ning meie jaoks on oluline graniidi ilmne sarnasus, millest tehakse üksteise lähedal asuvad erinevad objektid. Ka nende teostamise kvaliteet on sarnane ja vastab kivide raiumise kunsti arengutasemele Venemaal XVIII sajandi lõpus - XIX sajandi alguses. Jah, pealinnas töötati kiviga imeliselt. Ja provintsides on säilinud palju meistriteoseid.
Kuid kes töötas kivi tihedate metsade ja soode vahel, kus see on tänapäeval peaaegu mahajäetud? Traditsiooniliselt arvatakse, et Vene põhjaosas ei ehitatud kunagi midagi kivist. Mida siis üks noor preester avastas 2012. aasta sügisel Indomanis? Ei, indomaani pole Indias üldse, nagu arvata oskasite. Indomaan, koht on Valgest järvest põhja pool. Ja see on meie algupärane Vologda nimi. Niisiis,
Vologda megaliidid
Vologda oblasti põhjaosas on koht, mis kunagi asus Belaya Rusi nimelise vürstiriigi territooriumil, mis on hämmastav allikas. Seda nimetatakse hõbeallikaks ja nimi pole juhuslik, kuna selle allika vees on ebanormaalselt kõrge hõbesisaldus. Nad ütlevad, et mineraalvesi "Hõbedane allikas", mida tänapäeval võib leida Venemaa kõigi kaupluste riiulitelt, on pärit sealt, kuid ma ei eelda, et ütleksin, et see tegelikult on.
See allikas asub Kema ja Indomanka jõgede vahelisel territooriumil, mida nimetatakse Indomaniks. Meie isa oli seal mitu korda käinud, ta tundis seda piirkonda põhjalikult ja oli väga üllatunud, kui Bolšaja Chagotma küla läheduses (see on Ostrovi ja Nikonova vahel poolel teel) köitsid tema tähelepanu kaks graniidist rändrahnut, mille 50–60ndatel aastatel melioraatorid sellele kohale buldooserisid. lähedalt põllult.
Need on üsna suured kivid, umbes poolteist meetrit pikad, umbes 80 cm laiad ja poole meetri kõrgused. Roosa ja halli graniidist ümardatud kivid. Kivid on nikerdatud tavalise nelinurkse kujuga süvenditega, üsna sügavad umbes 15 cm, külgedega 45X20 cm.
Neid on ühel "roosal" kivil kaks, need asuvad selle küljel oleva ümmarguse rändrahnu tasasel serval, jõe poole vaadates.
Need on sileda, oskuslikult töödeldud lameda põhjaga, ümarate nurkadega, põhjaga veidi kaldus pikiservad (st põhja ristkülik on serva ristkülikust palju kitsam ja veidi üle selle), Mõlemad süvendid on identsed ja asuvad üksteise kõrval 10 cm kaugusel täpselt pikiteljest.
Teine “hall” rändrahn on kuupmeetrine, aga ka tugevalt “pestud” nägudega, sellel on ülaosa keskel sama suur süvend, seetõttu on see veega täidetud ja sammaldega üle kasvanud.
Sellel nišil on ainult töötlemise jälgi, kuid sellel pole ei antud sügavust, ühtlast põhja ega soonega serva.
Preester ise ütleb selle kõige kohta: „Nende megaliitide hämmastav asi on nende viibimine piirkonnas, kus kunagi pole olnud ühtegi kivistruktuuri. Kunagi asus Chagotmas kabel, kuid see oli väike ja puust. Enamgi veel paljude miilide ümbruses ei olnud midagi sellist, mis nõuaks selliste kivide olemasolu ühel või teisel viisil. Nende eesmärk ei tähenda utilitaarset kasutamist ja seetõttu on mõistlik eeldada nende kultuseesmärki. Kivitöötlemise tase on võrreldav maailma iidseimate kultuuride parimate näidetega ja see pole sugugi madalam Vana-Egiptuse ega Mesoamerica analoogidest.
Minu eeldus nende megaliitide eesmärgi kohta on järgmine. Võib-olla on see alus suurejoonelise kivikolluse jalg. Nüüd mõtlen “roosa kivi, mille lõigud on täidetud. Ma arvan, et teisel leidmata kivil olid aluses sarnase kujuga eendid, mis mahtusid süvenditesse nagu pistikupesa pistikupessa ja ümbritsevad sooned olid omamoodi tsentreerivad jooned, kui üks megaliit teise peale tõmbas. See seletab eriti kogu ümardatud kivi ainult ühte tasast serva. Või on see sama põhimõtte kohaselt kinnitatud seinaosa, sel juhul on nišide vaheline joon kahe ülemise kivi ristmik.
Igal juhul, olenemata sellest, peaks see leid saama kõikvõimalike spetsialistide, nii arheoloogide kui ka geoloogide, põhjaliku uurimise objektiks. Miks on vaja kultuuri- ja ajaloolist eset passida ning teha kõik võimalikud mõõtmised ja ekspertiis. Vastused kõigile selle objekti esitatud küsimustele võivad valgustada meie piirkonna iidset ajalugu."
Peame austama isa Alexy (Mokievsky). Tema visad pilgud, uudishimu, loogika ja mõistlikkus võimaldasid meil õppida tundma selle hämmastava objekti olemasolu. Suurepärane haridus ja analüütiline mõtteviis võimaldaks isal Aleksiusel teenida lisaks Jumalale ka teadust.
Leiu enda osas on kahtlemata tegemist ehituskonstruktsioonide detailidega. Nende silme all tuleb meelde Kiievi kroonika, kus mainitakse hiiglaslikku paganlikku templit, milles Chuds viis läbi oma rituaale. Kas neil megaliitidel on selle legendaarse templiga midagi pistmist?
Ma kahtlen selles, et neid kive töödeldakse ainult ühe mehaanilise meetodiga. On väga tõenäoline, et antud juhul on meil töötlemine kahte tüüpi. Külgpinna sälgud ei ole välja lõigatud, vaid ilmusid valamise tagajärjel. Ja kahtlemata lõigati "vann" juba hiljem, pärast kivi kõvaks muutumist.
See näide peaks olema häkk. Kunagi ei tohiks unustada, et inimese eluiga on kivide elueaga võrreldes kiire. Ja alates kivi ilmumisest võisid erinevate tehnoloogiatega erinevate kultuuride esindajad sellele jälgi jätta. Mingil juhul ei tohiks olla sellised nagu ajaloolased, kes koondavad kõik kokku ja omistavad iga eseme mingile konkreetsele perioodile.
Jätkub: 8. osa.
Autor: kadykchanskiy
