Me ei ole harjunud vaatama headele tegudele läbi ratsionaalsuse prisma. Näib, et headus võib tulla ainult südamest ja kui võtad kalkulaatori välja ja hakkad oma tegevusi kavandama, siis on su empaatiavõimega midagi valesti. Tõhus altruism veenab meid vastupidises: võite aidata külma kalkulatsiooniga teisi. Kas suudame oma emotsioonidest üle astuda?
Filosoof Peter Singeri sõnul on efektiivne altruism "südame ja mõistuse kombinatsioon". Süda julgustab kaastunnet ja pühendumist ning mõistus aitab teil oma tegevused läbi mõelda, et teistele maksimaalset kasu tuua. Idee on lihtne, kuid sellel on palju peent tähendust.
Heategevus ilma sentimentaalsuseta
Heategevus pole enam olnud kitsa filantroopide grupi amet. VTsIOMi andmetel on viimase 10 aasta jooksul heategevuseks annetavate venelaste arv kasvanud 8 korda. Vabatahtlike liikumise kasvu ja heategevusorganisatsioonide arvu võib pidada üheks olulisemaks muudatuseks, mis sellel ajal riigis toimunud on.
Politoloog Jekaterina Shulman nimetab seda protsessi "Vene tsiviil Renaissance": inimesed on üha enam valmis annetama oma aega ja raha, et aidata teisi ja lahendada ühiselt probleeme, mida riik ei suuda lahendada.
Statistika kohaselt on heategevuse kõige levinum vorm endiselt tänavatel annetamine, sihipärane abi patsientidele sms-i ja pangaülekannete kaudu, samuti väikeste muudatuste kogumine kauplustes ja kaubanduskeskustes. Inimesed annetavad tavaliselt ühekordse ja impulsiivse põhimõtte alusel. Selle tulemusel muutub abi ebatõhusaks või isegi kahjulikuks, sattudes petturite ja petturite kätte.
Isegi kõige õilsamad kavatsused viivad sageli halbade tagajärgedeni. Lastekodudes täis uusaasta kingitusi; sotsiaalmeedias petlike tasude maksmine surevate laste eest; Olematud patsiente abistavad võltsvundamendid on kõik kasutud või kahjulikud heategevusvormid, mida tuleks vältida.
Reklaamvideo:
Efektiivse altruismi kasvavas ühiskondlikus liikumises osalejad usuvad, et maailma paremaks kohaks muutmiseks ei vaja me häid kavatsusi, vaid täpseid andmeid. Kui tahame tõesti teisi aidata, tuleb emotsionaalset impulssi täiendada loogika ja kaine arvutamisega.
Mis takistab teil teisi tõhusalt aidata
Psühholoogid eristavad kahte tüüpi inimesi, kes annetavad heategevuseks. Esimesed teevad aeg-ajalt väikeseid annetusi ja pole eriti huvitatud oma raha tulevikust. Teise rühma inimesed valivad ühe valdkonna - näiteks võitlus vähiga - ja kulutavad sellele märkimisväärse osa oma jõupingutustest ja ressurssidest. Nii need kui ka teised teevad juhuslike asjaolude mõjul otsuseid, keda aidata. Esimesel juhul võib see olla kollektsionäär, kes peatab meid tänaval. Teises - sugulane, kellel on vähk.
Tõhusa altruismi liikumise liikmed usuvad, et mõlemad lähenemisviisid on ebatäiuslikud. Tunded sunnivad meid tegutsema, kuid need segavad maksimaalse kasu toomist väga.
Majandusteadlaste uuringud näitavad, et ohverdame suurema tõenäosusega oma aega ja raha, kui meil on võimalus teistele muljet avaldada.
Väikese annetuse eest saame psühholoogide poolt nn sooja kuma tunnet. Aktiveeritakse dopamiini premeerimissüsteem - samad ajupiirkonnad, mis saavad energiat, kui sööte maitsvat magustoitu või saate kingituse.
Lahke ja hea enesetunne aitab sageli meid tõhusalt aidata. Üks põhjus, miks psühholoogid nimetavad tuvastatavat ohvriefekti, on see, et meil on palju lihtsam empaatiliselt suhelda ühe inimesega kui rühmaga.
Kuid isegi kui meie raha läheb neile, kes seda vajavad, aitame me ainult ühte inimest. See on hea, kuid mitte piisavalt.
"Kujutage ette, et kõnnite põlevast hoonest, lööte ukse maha, heitte suitsu ja leeki ning viite lapse välja," soovitab McAskill. Järgmisel päeval päästad uppuva inimese ja väldid siis kuuli. Pärast seda võite end õigustatult tunda kangelasena. Kuid tegelikkuses saate teha palju enamat - päästa mitte üks või kaks, vaid sadu elusid.
Kuidas saada tõhusaks altruistiks
Igal aastal surevad miljonid inimesed raskete haigustesse, kannatavad vaimsete häirete all ega suuda vaesusest välja tulla. Kui te vaatate tähelepanelikult, selgub, et peaaegu kõik vajavad abi. Kuid meie jõud ja ressursid on piiratud - kõiki maailma mured on võimatu läbi lasta, rääkimata nende lahendamisest.
Seetõttu on väga oluline õigesti tähtsustada. Selleks soovitab Macaskill keskenduda neljale peamisele küsimusele:
- Kaal. Mis on selle probleemi olulisus? Kas see mõjutab tugevalt inimeste elu lühi- ja pikaajaliselt?
- Tähelepanuta jätmine. Kui palju ressursse kulus probleemi lahendamiseks? Kas on põhjust arvata, et turg või riik seda probleemi ei lahenda?
- Otsustatavus. Kas probleemile on lahendusi? Kui usaldusväärsed on tõendid nende lahenduste tõhususe kohta?
- Isiklik sobivus. Arvestades teie oskusi, ressursse, teadmisi, seoseid ja kirgi, siis on tõenäoline, et saate selles valdkonnas kasu?
Näiteks on ülemaailmne vaesus väga laialt levinud probleem, mis mõjutab miljoneid inimesi. Loomade kannatused tööstusettevõtetes on vähem oluline, kuid tähelepanuta jäetud probleem, kuna selle lahendamisse on kaasatud vähesed inimesed. Kuid katastroofide ohvrite jaoks, mida kogu maailm jälgib, on parem mitte oma raha saata - tõenäoliselt on need mujal kasulikumad.
Paljud tõhusad altruistid keskenduvad eksistentsiaalsetele riskidele - ohtudele, mis võivad hävitada inimkonna ja kogu selle kasutamata potentsiaali. See hõlmab tuumadesarmeerimist ja tehisintellekti ohutuse uurimist. Filosoof Nick Bostrom on välja arvutanud, et ebasõbralik AI võib hävitada 1052 potentsiaalset elu. Ehkki selle sündmuse tõenäosus on väike, on tulemused nii hukatuslikud, et selle toimumise ärahoidmiseks tuleks suunata võimalikult palju jõupingutusi.
Tõhusa altruismi liikumise liige Alexander Berezhnoy:
Kuidas valida tõhusat altruistlikku elukutset
Kasu saab tuua mitte ainult annetuste, vaid ka karjääri kaudu. Meie töövalik mõjutab otseselt seda, kui palju head või kahju me maailmale toome. Te ei pea Punase Risti või hospice'i heaks vabatahtlikuna tegutsema. Heategevus ja sotsiaaltöö pole kaugeltki ainus viis, kuidas muuta ümbritsev maailm paremaks kohaks.
Oxfordi ülikooli projekti "80 000 tundi" autorid soovitavad elukutse valimisel mitte lähtuda südame kutsest ja üleskutsetest "järgida unistust". Selle asemel tasub proovida välja mõelda, kus saaksite kõige tõhusamalt teenida ühist hüve.
Valdkonna, kus teie kalduvus altruismi suhtes maksimaalselt realiseerub, saab määrata spetsiaalse testi abil.
Kuidas võrrelda heategevusprogrammide tõhusust
Kuhu tuleks jõupingutused suunata võimalikult paljude inimeste abistamiseks? Selle küsimuse esitasid mõni aasta tagasi Oxfordi ülikooli vilistlased Toby Ord ja William McAskill. 2009. aastal asusid nad uurima heategevusprogramme, et teada saada, millised neist kulutasid kõige rohkem dollarit.
Näiteks ühe juhtkoera koolitamine Ameerika Ühendriikides maksab umbes 48 000 dollarit. Sama summa eest saab kolmanda maailma riikides lihtsa toiminguga taastada umbes tuhande inimese nägemus. GiveWell hindab, et ühe elu päästmine läheks maksma umbes 3400 dollarit (221 600 rubla), kui annetate selle summa fondi, mis pakub Aafrika peredele malaariavõrke. Muidugi pole see nii tõhus kui lapse päästmine põlevast majast, kuid mitte vähem tõhus.
Efektiivse altruismi pooldajad usuvad, et omavahel saab võrrelda täiesti erinevaid asju - näiteks ravida AIDSi ja vabaneda pimedusest. Üks vahend, mida nad selle jaoks kasutavad, on mõõdik QALY (kvaliteediga kohandatud eluaasta), mis mõõdab kvaliteedile kohandatud eluaastate arvu. Patsientide küsitluste kohaselt hindavad ravimata AIDS-iga elatud inimesed keskmiselt 50% kogu tervisega elust ja pimedas 40% -l elust. Seetõttu on retroviirusevastane ravi ühe patsiendi jaoks vähem kasulik kui pimeda ravimine.
Kas soovite parandada vaeste riikide laste tulemusi? Parem on anda neile parasiitide usside vastu ravimeid, mitte osta uusi õpikuid. Kas soovite oma karjäärile väärtust lisada? Parem on töötada mitte vabatahtlikuna Aafrikas, vaid maaklerina Wall Streetil: sel viisil teenite palju raha ja saate regulaarsete annetuste kaudu aidata rohkem inimesi.
Tõhusast altruismist on kasvanud tuhandete järgijatega rahvusvaheline liikumine ja see on saanud paljude avaliku elu tegelaste heakskiidu, alates Bill Gatesist kuni Stephen Pinkerini.
Kuid selline külm ja tasakaalustatud lähenemisviis vastastikusele abistamisele põhjustab paljude kriitikat ja ümberlükkamist. See pole juhus. Nagu paljud head ideed, pole maksimaalse jõudluse mõtteviis oma piiridesse surudes enam hea.
Miks sa ei taha olla tõhus altruist
Kujutage ette, et kõnnite väikesest järvest mööda ja näeksite selles uppuvat last. Kui otsustate ta päästa, hävitatakse teie parim ülikond ja kallid kingad lootusetult. Tõenäoliselt ei mõtle te isegi saapade maksumusele ja hüppate kohe järve.
Filosoof Peter Singeri sõnul leiame end kogu aeg sellises olukorras.
Meie jaoks on need võrreldamatud asjad, kuid mõte on ainult meie kujutlusvõime nõrkuses. Me ei näe enda ees teiste kannatusi - kuid see ei tähenda, et neid poleks olemas.
Lauljat on nimetatud tõhusa altruismi isaks. Ta lähtub utilitarismi eetikast, mis ütleb: peate tegutsema nii, et kasu oleks maksimaalne - see tähendab aidata võimalikult palju inimesi. Selle loogika kohaselt peaksite igal juhul ohverdama oma heaolu, kui kaotate vähem kui muud kasu.
Utilitarism ei tee vahet rasside ja rahvuste vahel. Kui kõik inimesed muutuksid äkki utilitaristideks, kaotaksid Venemaa heategevusorganisatsioonid kohe oma raha. Annetused on Aafrikas kasulikumad, mis tähendab, et need tuleb sinna saata. Isegi kui te teenite ainult 50 000 rubla kuus, olete maailmas 10 rikkaima elanikkonna hulgas. Teie raha toob teistele rohkem kasu - seetõttu tasub vähemalt osa sellest jagada.
19. sajandi utilitaarne filosoof Henry Sidgwick nimetas seda "universumi vaatepunktiks". Kõigil eludel on sama väärtus ning vene, mitte Aafrika patsientide abistamine tähendab ebaõiglast käitumist, alistumist oma juhuslikele oludele.
See arutluskäik on üsna loogiline, kuid enamikule inimestele tundub see sügavalt vale. Peter Singer usub, et probleem peitub inimese psühholoogia piiratuses.
Kuid me saame seda sfääri laiendada - selleks vajame luureandmeid. Inimlikumaks ja ratsionaalsemaks muutmiseks peame neist piirangutest üle saama.
Kuid mis on lähedaste kui võõraste heaolul viga? Nagu filosoof John Gray meenutab, pole universumil oma vaatenurka - ja kui see nii on, pole see meile kättesaadav. Pole midagi kummalist, et me hoolime vähem Aafrika laste kannatustest kui kannatustest, mida näeme oma kodumaal, linnas või kodus. Heategusid surub tavaliselt kaastunne konkreetsetele inimestele, mitte abstraktsele inimlikkusele.
Tõhusat altruismi on kritiseeritud filantroopia insenerikäsitluse pärast, mis vähendab inimeste kannatused kvantitatiivseks probleemiks. Kui hakkame õnnetuid võrdlema ja mõõtma, siis eelistame ühte ja mitte teisi õnnetuid inimesi.
Kuid kõige tõhusamad altruistid ei toeta endiselt radikaalset utilitarismi ja absoluutset erapooletust. Tõenäoliselt ei nõua nad, et lõpetaksime Venemaa sihtasutustele raha andmise ja lähedaste eest hoolitsemise. Nad peavad seda inimlikuks jooneks, millega tuleb arvestada. Me ei saa ilma emotsioonideta hakkama: ilma nendeta oleksime lõpetanud kellegi abistamise - nagu näiteks limbilise süsteemi kahjustusega patsiendid, kes ei suuda vastu võtta isegi kõige lihtsamaid otsuseid.
Jah, võib-olla pole teie lähedased universumi jaoks tähtsamad kui teie naabrite lähedased. Kuid sotsiaalne mudel, milles hoolitsete oma kodus elavate inimeste eest, on endiselt omal moel tõhus.
Tõhusaks altruistiks saamiseks ei pea te loobuma isiklikest kiindumustest. Peaasi on mõista, et heast tahtest ei piisa heast tahtest.
Emotsioonid motiveerivad sind kõigepealt ja siis hakkad mõtlema. Kui tahame teisi aidata, on oluline mitte ühtegi neist toimingutest vahele jätta.
Autor: Oleg Matfatov
