1962. aasta Nobeli bioloogiapreemia laureaat äratas kogu maailmas kriitikat oma 2007. aasta avaldustega geneetika, rassi ja intelligentsuse kohta. Seejärel seadis ta kahtluse alla Aafrika põliselanike intelligentsuse. Ja ta arvab endiselt, et tal on õigus selles, mida talle uus dokumentaalfilm räägib. James Watsoni lugu ja tema seisukohti meenutab The New York Timesi reporter.
Moodsa geneetika rajaja James D. Watsoni saatmine kutseliste poolt pagulusse saadeti rohkem kui kümme aastat, kui ta soovitas, et mustanahalised on oma olemuselt vähem intelligentsed kui valged.
Aastal 2007 ütles dr Watson, 1962. aasta Nobeli DNA topeltheeliksi kirjelduse laureaat, toona Briti ajakirjanikule antud intervjuus, et teda “sügavalt häirivad Aafrika väljavaated”, sest “kogu meie sotsiaalpoliitika põhineb tõsiasjal, et nende intelligentsus on sama, nagu meie oma, kuigi kõigi testide järgi see nii pole."
Veel lisas ta, et kuigi ta sooviks, et kõik oleksid võrdsed, usuvad "mustanahaliste töötajatega tegelevad inimesed, et see pole tõsi."
Dr Watsoni kommentaarid läksid viiruslikuks ja ta oli sunnitud loobuma Long Islandi Cold Spring Harbori labori kantslerina, ehkki tal on seal endiselt kontor.
Ta vabandas avalikult ja "tingimusteta" ning järgnevates intervjuudes tundus mõnikord, et ta mängib provokaatori rolli - oma kaubamärgirolli - või ei saanud aru, et tema kommentaarid avalikustatakse.
Pärast seda on 90-aastane dr Watson vaevalt avalikkuse ette ilmunud. Ta ei olnud enam esinema kutsutud. 2014. aastal sai temast esimene elus Nobeli preemia laureaat, kes müüs oma medali, selgitades, et tema sissetulek oli kahanenud tänu sellele, et ta määrati inimeseks.
Kuid tema märkused pole muutunud. Neid on kasutatud valgete superstemaatikute poolt oma seisukohtade õigustamiseks ja kui dr Watsoni nimi ilmub sotsiaalmeedias, ahistavad teda teadlased regulaarselt.
Reklaamvideo:
Eelmise aasta kevadel kutsus MIT-i ja Harvardi laia instituudi direktor Eric Lander välja pahameele, tervitades dr Watsoni kaasamist inimgenoomi projekti algusaegadesse. Dr Lander vabandas kiiresti.
"Ma lükkan tema vaated tagasi põlastusväärsena," kirjutas dr Lander teadlasele. - Neil pole teaduses kohta, mis peaks kõiki tervitama. Mul oli ekslikult öelda neid häid sõnu ja mul on kahju."
Kuna dr Watson sai hiljuti võimaluse oma rikutud pärandit puhastada, otsustas ta oma arvamuse uuesti kinnitada, seekord kaameraga. Uues dokumentaalfilmis American Masters: Decoding Watson, mis eetris kolmapäeva õhtul PBS-is, küsiti temalt, kas tema arvamused ühenduse vahel rass ja intelligentsus.
"Ei," ütles dr Watson. - üldse mitte. Ma tahaksin, et nad muutuksid, et ilmuksid uued teadmised, mis ütlevad meile, et haridus on palju olulisem kui loodus. Kuid ma ei näe uut teavet. Ja mustade ja valgete vahel on IQ keskmised hinded erinevad. Võiksin öelda, et see on geneetiline erinevus."
Dr Watson lisab, et talle ei meeldi "mustade ja valgete erinevus" ja ta soovib seda vältida. "See on kohutav, sama kohutav kui skisofreenikute jaoks," ütleb ta (pojal Rufusel diagnoositi skisofreenia teismelisena - autori märkus). Dr Watson jätkab: "Kui erinevus on olemas, peame endalt küsima, kuidas saaksime proovida asju paremaks muuta?"
Dr Watsoni märkused võivad esile kutsuda uue kriitikatöö. Vähemalt tekitavad need ajaloolastele probleemi, kui neil on vaja seda inimest hinnata: kuidas tuleks selliseid erakordselt alusetuid seisukohti hinnata tema erakorralise teadusliku panuse taustal?
Vastuseks The New York Timesi küsimustele ütles National Institute of Health direktor dr Francis Collins, et enamik luureeksperte usub, et kõik erinevused mustade ja valgete vahel IQ-testi tulemustes tulenevad peamiselt keskkonnateguritest. ja mitte geneetilised põhjused."
Dr Collins ütles, et ta pole teadlik ühestki usaldusväärsest uuringust, millel dr Watsoni "sügavalt vigane" väide võiks põhineda.
"Pettumus on see, et inimesel, kes on nii revolutsiooniliselt panustanud teadusesse," lisas dr Collins, "on sellised teaduslikult põhjendamatud ja kahjulikud veendumused."
Pereliikmete sõnul ei oska dr Watson kommenteerida. Ta tegi oma viimased teadaanded eelmise aasta juunis viimase kuue intervjuu käigus filmi produtsendi ja režissööri Mark Mannucciga.
Oktoobris viidi dr Watson pärast autoavariid haiglasse ja ta vajab endiselt arstiabi.
Mõned teadlased on väitnud, et dr Watsoni hiljutised märkused on tähelepanuväärsed mitte tema tehtud tehtu tõttu, vaid seetõttu, et need osutavad väärarusaamadele, mis võivad levida isegi teadlaste seas, kuna juurdunud rassiline eelarvamus põrkub võimsa arenguga. geneetikas, võimaldades teadlastel paremini mõista käitumise ja tunnetuse geneetilist alust.
"See ei ole vana lugu vanade vaadetega vanast kutist," ütleb Rockefelleri ülikooli karjääri arendamise direktor Andrea Morris, kellest sai filmitegijate teaduslik nõustaja. PhD Morris ütles, et Aafrika-Ameerika teadlasena “tahaks mõelda, et ta demonstreerib vähemuse arvamust selle kohta, kes suudab teadust teha ja milline peaks teadlane välja nägema. Samal ajal tundub see minu jaoks väga asjakohane."
Harvardi geneetiku David Reichi sõnul näitavad uued DNA uurimise meetodid, et mõned inimpopulatsioonid on geograafiliselt piisavalt kaugel eraldatud, et tekkida tõenäoliselt mõõdukad geneetilised erinevused tunnetuses ja käitumises.
Kuid lükkab ta oma hiljutises raamatus Kes me oleme ja kuidas me siia sattusime üheselt dr Watsoni soovituse, et sellised erinevused "sobivad pikaajaliste populaarsete stereotüüpide hulka", kuna need on "olemuselt tagatud on valed."
Isegi tunnustatud käitumisgeneetik Robert Plomin, kes väidab, et loodus on inimestes otsustavalt olulisem kui turgutav, lükkab ümber spekulatsioonid keskmiste rassiliste erinevuste kohta.
"Individuaalsete erinevuste geneetiliste ja keskkonnapõhjuste uurimiseks on olemas võimsad meetodid, kuid mitte rühmadevaheliste keskmiste erinevuste põhjuste uurimiseks," kirjutab dr Plomin järelsõnas, mis avaldatakse sel kevadel oma raamatu "Detailplaneering: Kuidas DNA teeb meist need, kordustrükis" kes me oleme”(Blueprint: Kuidas DNA teeb meist, kes me oleme).
Kas dr Watson oli neist teaduslikest edusammudest teadlik, on ebaselge. Tundub, et filmis näib ta üha isoleeritum. Ta mainib kadunud Francis Cricki, tema kaaslast, kes võistleb DNA struktuuri dešifreerimisel.
"Me meeldisime üksteisele," ütleb dr Watson dr Cricki kohta. "Ma ei saanud tema seltskonnast piisavalt aru."
Nagu ajalugu nüüd teab, suutis duo 1953. aastal iseloomulike papp- ja metallimudelite mõistatuse lahendada vaid teise teadlase Rosalind Franklini abiga, kelle DNA molekuli röntgenifotot näidati dr Watsonile ilma tema loata.
Nende avastuste abil avastatud molekulaarbioloogia vahendeid on sellest ajast alates kasutatud inimkonna eelajaloolise ajastu jälgimiseks, elupäästvate ravimeetodite väljatöötamiseks ja Crispri loomiseks - geenide redigeerimise tehnoloogiaks, mida on hiljuti ebaeetiliselt kasutatud inimese kaksikembrüote DNA muutmiseks.
Ja dr Watsonist sai võib-olla 20. sajandi teise poole mõjukaim bioloog. Tema õpik "Geeni molekulaarbioloogia" aitas määratleda uut teadusvaldkonda. Esmalt koolitas ta Harvardi laboris ja seejärel Cold Spring Harboris uue põlvkonna molekulaarbioloogia biolooge ning kasutas oma tähejõudu selliste projektide propageerimiseks nagu inimgenoomi esimene järjestamine.
"Seda kuuldes oli tunne, nagu oleksite mõistmise revolutsiooni alguses," ütleb Massachusettsi tehnoloogiainstituudi bioloog Nancy Hopkins, kes õppis 1960. aastatel dr Watsoni juures raamatus Mõiste Watson. "Tundsite, et kuulute sellesse pisikesse seltskonda, kes valgust nägi."
Mannucci, filmi režissöör ja produtsent, meelitas see teema teatavaid sarnasusi "kuninga Leari looga". Ta lisas, et "see mees oli oma jõu tipus ja tema enda puuduste tõttu visati ta maha." Film rõhutab dr Watsoni provokatsioonivalmidust, nagu näitas tema avameelne 1968. aasta memuaar "Kaksikheelik: isiklik ülevaade DNA struktuuri avastusest", mis kroonib võistlust DNA struktuuri dešifreerimiseks.
Seejärel, isegi enne oma 2007. aasta kommentaare, hakkas dr Watson tegema solvavaid avaldusi erinevate inimrühmade kohta, väites muu hulgas, et päikesevalgusega kokkupuude ekvatoriaalpiirkondades suurendab seksuaalset iha ja et hästi toidetud inimesed on vähem ambitsioonikad kui teised.
"Ta oli poolprofessionaalne ja hoolimatu," ütles Johns Hopkinsi ülikooli teadusajaloolane Nathaniel Comfort. "Meist saavad oma isiksuste vangid." Dr Comfort soovitab filmis ka seda, et dr Watsoni vaated rassile on geneetilise filtri tulemus, mida ta kogu maailmas kohaldab: "On oht, et mõtleme geenidele kogu aeg."
Kuid Washingtoni ülikooli juhtiv geneetik Mary-Claire King, kes tunneb dr Watsonit hästi ja keda filmis pole, tegi ettepaneku, et rassiliselt homogeenne teaduskultuur mängis rolli ka dr Watsoni väärarusaamade kujundamisel.
"Kui ta tunneks Aafrika ameeriklasi kõigil tasanditel oma kolleegidena, oleks tema praegune seisukoht võimatu," ütles dr King.
Kui jah, siis pole see biomeditsiiniteaduse eelarvamustega võitlemiseks kuigi hea, sest aafrika ameeriklased esitavad riiklikele terviseinstituutidele vaid 1,5% toetustaotlustest. Eelarvamused meditsiinikooli teadusosakondade palkamise osas on hästi dokumenteeritud.
"Lihtne on öelda:" Ma pole Watson, "ütleb Kenneth Gibbs, teaduse rassilise ebavõrdsuse uurimisega tegelenud Riikliku Tervise Instituudi teadur." Kuid tegelik küsimus on: "Mida ma teen, et olla kindel et meie ülikoolilinnakud toetavad akadeemikuid taustalt, keda seal ei esindata?"
Watsoni mõistmine on esimene kord, kui dr Watson ja tema naine Liz on avalikult teatanud, et nende vanemal pojal Rufusel on skisofreenia. Rufus ja tema vend Duncan mängisid samuti filmi, kuid Mannucci sõnul keeldusid teised dr Watsonile lähedased inimesed projektis osalemast.
Mõni on intervjuus ajalehele The New York Times öelnud, et nende arvates tegi dr Watson karuteene, rääkides oma eluetapis avalikult.
Sellegipoolest teatas Mannucci, et filmi tegemise ajal küsis ta dr Watsonilt mitu korda rassi ja luureandmeid, et saada teada tema tegelikud vaated. "Ma ei tahaks mõelda, et see on vanuse tagajärg, ega võtta seda sõna järgi, üritades kedagi maha ajada," ütles ta.
Mõnikord tundub, et filmis võtab dr Watson ise oma vaadete selgituse rassi ja intelligentsuse küsimustes. Ta mainib, et ta on "Roosevelti ajastu toode" ja et ta uskus alati, et geenid on olulised.
"Kuni punktini, kus see inimestele haiget tegi," ütles ta. "Muidugi on mul sellest kahju."
Amy Harmon on teaduse ja ühiskonna ristmikku kajastav ajakirjanik. Ta on pälvinud kaks Pulitzeri auhinda: artiklisarja "DNA ajastu" (DNA vanus) ja koos kolleegidega sarja "Kuidas rassi Ameerikas elatakse" eest.
