Seda ei juhtunud kunagi maailmas,
- nad ütlevad mulle irooniliselt -
igavesti kadunud riigist
ookeani tühjades sügavustes.
Me särame asjatult tähelepanu keskpunkti
selles veealuste varjude kuningriigis.
Kuid kas muinasjutud vajavad ainult lapsi?
Täiskasvanud vajavad muinasjutte palju rohkem … "Alexander GORODNITSKY," Atlantes. Tõe otsimisel "," Mitu miili Atlantisse?"
Reklaamvideo:
VÄIKE AJALUGU
Vaevalt, et muud müüti saab võrrelda Atlantise legendiga - vägeva saareriigiga, mis uppus üleöö sügavasse merre - ei universaalsuses, elujõus ega edu püsivuses. Atlandilaste vapustav riik ei andnud puhkust Platoni (pärisnimi - Aristocles, 427–347 eKr) kaasaegsetele - selle legendi autorile - ega ole kaotanud oma pöördumist tänapäevani. On õigesti märgitud, et kui me koondame kõik Atlantise kohta kirjutatud, tõuseb Egiptuse püramiidide kohale uus ebaharilik monument inimeste kergeusklikkusele ja kujutlusvõimele.
Atlantis ei mahu ühegi mõiste kitsastesse piiridesse; neid on kümneid, sadu, tuhandeid - ja igalühel neist on oma loogika, oma tähendus ja on tihedalt põimunud ülejäänutega. Kõigil hüpoteesidel on siiski üks ühine joon: neid ei saa testida. Ei need, kes on kindlad, et Platonil oli õigus, ega need, kes ei usu teda peenrahasse ja usuvad, et ta leiutas kõik, ei saa lõplikult tõestada nende vaatepunkti tõesust.
Pöördugem siiski legendi enda poole. See pole nii pikk. Terve platoonilise müüdi Atlantisest pani selle autor kirja dialoogi "Timaeus või looduses" punktides 20d - 26e ja dialoogi "Kriitika ehk Atlantis" punktides 108d - 121c. Tõsi, nendes loomingutes edastab Platon sündmuse kohta mitte tema enda nimel, vaid teatud Critiuse huulte kaudu ja narratiivide ahel pole sugugi lühike. Platoni sõnul õppis ta Atlantisest Sokratese (oma õpetaja) käest, kellele Critias sellest rääkis, kellele rääkis tema vanaisa (keda kutsuti ka Critiasiks), kes omakorda kuulis seda lugu Solonilt endalt (638 -559 eKr, "seitsmest targemast tarkust", kuulus Ateena seadusandja), kellele Egiptuses viibimise ajal (umbes 570 eKr) Sapise linnas ütlesid kohalikud preestrid mingil põhjusel, et see oli väin,mida kreeklased nimetasid Heraklese sambaks (Gibraltar), "üheksa tuhat aastat tagasi", oli üks saar, mis "ületas Liibüa ja Aasia suuruse". Pealegi polnud see "saar" ainus Atlandi ookeanis, mida läänes kattis nii suur maa, et "kogu vastas mandriosa … väärib tõesti sellist nime". Atlandilaste võim laienes mitte ainult paljudele saartele ja selle mandri osadele, vaid ka Liibüale, Egiptusele ja Euroopale "kuni Treenideni". Sellised olid suveräänsed atlantelased. “Kuid hiljem, kui saabus enneolematute maavärinate ja üleujutuste aeg, ühel kohutaval päeval … Atlantis kadus, sukeldus kuristikku. Pärast seda muutus meri nendes paikades kuni tänapäevani tohutul hulgal muda põhjustatud pinnakatte tõttu kättesaamatuks ja kättesaamatuks,mis jättis maha asustatud saare."
Siin lõpeb läbisõit Timaeuse Atlantisel. Seejärel jätkub lugu "Critias", kus loo protsessis Critias (loe - Platon) arendab ideed, andes üksikasju. Kord, nagu ta ütleb, jagasid jumalad maa omavahel Maa - “… kõik maa riigid. Nad tegid seda ilma riiduta …"
Atlantis läks Poseidoni juurde jagunemise ajal: “… kallastest võrdse vahemaa kaugusel ja selle tasandiku keskel… oli mägi, madal igast küljest. Sellel mäel elas üks abikaasadest, kelle kohe alguses maakera tõi maailmale, nimeks Evenor, ja koos temaga Leucippa naine, nende ainus tütar sai nimeks Clayto. Kui tüdruk jõudis abieluikka ning ema ja isa surid, ühendas Poseidon temaga; ta tugevdab mäe, kus ta elas, eraldades selle saarest ringiga ja ümbritsedes selle vaheldumisi suurema või väiksema suurusega vee- ja maarõngastega …, mis on tõmmatud saare keskpunktist võrdse kauguse suunas justkui kompassiga. See takistus oli inimestele ületamatu …"
Varustamise ajal väljutas Poseidon maast ka kaks allikat - sooja ja külma - ning pani maa kandma mitmesuguseid ja eluks piisavaid vilju. Ka Kleito ei raisanud aega ja tal õnnestus sünnitada viis paari isaseid kaksikuid. Poseidon jagas saare kümneks osaks ja jagas need lastele. Kuningaks sai Poseidoni esmasündinud laps, kelle nimi oli Atlantis, kust see saare nimi tegelikult sündis - Atlantis.
Tihedate rohkete metsadega kaetud saar varustas oma elanikke kõige vajalikuga kodu- ja metsloomade toitmiseks. Saarel leiti isegi elevante. Inimesed ei lakanud kunagi Atlantise kaunistamisest. Nad ehitasid sinna kuningliku palee, "kus asus Jumala ja nende esivanemate elupaik". "Merest tõmbasid nad kanali … nii lõid nad juurdepääsu merelt …, valmistades ette piisava läbipääsu ka kõige suurematele laevadele."
Saar, millel kuninglik palee seisis, oli viie astme läbimõõduga1. "Kuningad ümbritsesid seda saart igast küljest, samuti maakivirõngaid ja ümmarguste kiviseintega silda ning merd läbikäikude lähedal asuvatele sildadele püstitasid tornid ja väravad kõikjale." „Kui mõned oma ehitistest tegid nad lihtsad, siis teistes ühendasid nad lõbusalt oskuslikult eri värvi kive, andes neile loomuliku võlu; nagu ka välimise maandusrõnga ümber olevad seinad, vormisid nad vaske kogu ümbermõõdu ulatuses, kandes metalli sula kujul; sisemise valli sein kaeti tinavaluga ja akropoli sein ise kaeti orikvaaliga, mis kiirgas tulise kuma."
Nii kaua kui atlantelased elasid vooruslikult, vastavalt seadustele ja "sõpruses sugulase ja jumaliku põhimõttega", olid nad õnnelikud ja Atlantis õitses. Kuid kui Poseidonilt päritud jumalik põhimõte nõrgenes ja inimlik iseloom võitis, ei suutnud atlantelased oma rikkust taluda, kaotasid korralikkuse, vahetasid mõõdukust tüütuse vastu, ilu inetuse vastu, head kurja heaks.
Muidugi ei tulnud kättemaks kaua oodata: “Ja Zeus, jumalate jumal, kes järgib seadusi …, mõtles välja kuulsusrikka perekonna, kes langes sellisesse haletsusväärsesse põlgusse, ja otsustas sellele määrata karistuse, nii et ta, ebaõnnestunult kaevates, õppis headust. Seetõttu kutsus ta kõik jumalad oma maailma kõige keskel asuvatesse kuulsaimatesse jumalatesse, kust saab kõik sündimisega seotud asjad, ja pöördus nende sõnadega kogunenud poole …"
Sel hetkel laguneb Platoni "Kriitika" käsikiri ja milliste sõnadega Pöördpolt adresseeris langenud Atlanteanide ajal jumalaid, jäi meie jaoks kahjuks tundmatuks. Kuid sellegipoolest teame Cretiuse loo ja Timause loo algusest peale, mida Zeus karistas: esiteks purustasid ateenlased Atlante'i väed lõunaosariikideks ja teiseks neelas Atlandi ookeani kuristik täielikult …, ei välk-mässul karistust, kui ta tahtis inimesi "mõõdukamaks ja targemaks" muuta.
Platonis võtab Atlantise legend väga vähe ruumi: Timaeuses ainult kaks või kolm lõiku ja kriitikaosas paar lehekülge. Tõsi, ta ei lõpetanud oma "Cretiust". Kas Platon ei kirjutanud? Või olete teemast väsinud? Või on maatükk otsa saanud?
ATLANTIS: VERSIOONID, VERSIOONID, VERSIOONID …
Uurimata põhjustest, miks Platon ei lõpetanud loo Atlantisest ja selle järsust kadumisest, tuleks märkida, et kui me lähtume ainult platoonilistest lugudest (milles pole isegi mitte tühist täpsust, mida lugejatel on tavaliselt õigus matemaatikult oodata), siis on tõeline Atlantise olemasolu näib olevat enam kui kaheldav. Platoonilisel müüdil pole Vana-Kreeka suulistes ega kirjalikes legendides, näiteks Trooja sõjas või argonautide teekonnal, olulist alust. Kui sündmused, mida Platon tagandas Cretiuse sõnadest (ja mitmete teiste inimeste sõnadest), toimusid, siis toimusid need nii kaugel ajal, et mälestused neist inimeste ajaloolises mälus lihtsalt ei püsinud. Lisaks on Platoni tekstide tõlgendusi ja tõlgendusi nii palju, alates antiikajast kuni tänapäevani,et see eksitab paratamatult iga teadlast, kes on valmis erapooletuks kohtuotsuseks. Ja kuna kahetsusväärne Atlantis paigutati kuhu iganes - Ameerikast Sri Lanka (ja isegi Mongooliani) ja Islandilt Kesk-Aafrikasse -, valati selle peale lõputu meri, mitte vähem sügavale kui see, millesse Atlantis ise uppus. ja tõde ilukirjandusest eraldada oli peaaegu võimatu.ja tõde ilukirjandusest lahutada oli peaaegu võimatu.ja tõde ilukirjandusest lahutada oli peaaegu võimatu.
Platoonilistes tekstides on neli peamist lähenemisviisi.
Esimene lähenemisviis: võtta Platoni sõnu usus sõna otseses mõttes - nende sõnul puhkeb alla neelatud Atlantise kuristik Atlandi ookeani põhjas kuskil “Heraklese samba teisel poolel”.
Teine lähenemisviis: tunnistada põhimõtteliselt Atlantise olemasolu, kuid mitte Atlandi ookeanis, vaid teises kohas; sedalaadi hüpoteeside arv ja nende versioonid on loendamatud.
Kolmandaks lähenemiseks peetakse Platoni jutustust kui midagi muud kui Egiptuse legendidest pärit värvikat salatit ja nendega tihedalt läbi põimunud tegelikke ajaloosündmusi, mis toimusid erinevatel aegadel ja erinevates kohtades. See seisukoht ei võimalda üldse sõnastada terviklikku tööhüpoteesi.
Ja lõpuks, neljas lähenemisviis, mis langeb kokku kuulsa Aristotelese - Platoni õpilase arvamusega: Aristoteles oli veendunud, et tema õpetaja leiutas Atlantismi müüdi lihtsalt selleks, et oma filosoofilisi, poliitilisi ja eetilisi seisukohti selgemalt sõnastada ning oma kaaslaste mõtetele ja südamele siiski jõuda. Hellenid. Aristoteles polnud oma kahtlustes üksi ning enda ja tema toetajate skeptitsism põhines üsna tõsistel argumentidel. Ja paljud uurijad nii tollal kui ka nüüd jagasid ja jagavad Aristotelese vaatenurka.
Miks, palvetage, öelge, oli Platon ainus iidne autor, kes rääkis saarest (mandriosa?) Teisel pool Gibraltari väina, mis kadus Atlandi ookeani sügavusele 10. aastatuhandel eKr, s.o. umbes 12 000 aastat tagasi? Miks ei mainita seda sündmust üheski dialoogis "Timaeus" ja "Critias" ilmumisele eelnenud tekstis?
Miks, kui Platon sai Egiptuses viibimise ajal teada Atlantise olemasolust ja surmast (ehkki ta viitab Solonile, kes korraga ka seda riiki külastas, ja isegi mitte mitte otse tema juurde), kirjeldab ta selliseid nappe kirjeldusi - ja olemist Atlanteans ja kataklüsm? Platon elas Egiptuses (arvatavasti) kolmteist aastat; kas tõesti kogu selle aja jooksul ei küsinud ta preestritelt üksikasju, kas ta (või isegi mitte ise, vaid Solon) sai neilt kõige kohta teada? Kas see polnud tõesti huvitav? Või ei tahtnud preestrid rääkida? Miks nad siis isegi Atlantisest rääkisid?
Platon ei räägi oma Atlantise teadmiste allikate kohta peaaegu midagi. Kõik, mida me teame peale "Kriitikas" öeldu, pärineb ühelt Platoni jüngritelt, teatud Posidoniuse käest. Posidonius teatab, et Platon ütles ise Atlantise kohta üsna müstiliselt: "Võib-olla polnud seda lugu leiutatud." Kõigil on vabadus mõelda sellele fraasile …
Ja ometi moodustas Aristoteles ja tema toetajad haruldase erandi: iidsetest aegadest kuni suurte geograafiliste avastuste ajastuni ei kahelnud keegi, et Atlantis asub mere põhjas, kus Platon selle "uputas", kuskil keset Atlandi ookeani. … Iidne autor Markel, kuigi ta elas pärast Platonit, kirjutas oma etioopias: “… saarte elanikud on säilitanud oma esivanemate mälestused Atlandi saarest, mis seal eksisteeris ja oli tõesti ebatavaliselt suur; pikka aega valitses ta kõiki Atlandi ookeani saari ja oli ise võrdselt pühendatud Poseidonile. " Antiikaja suur geograaf Strabo (1. sajand pKr) ei välistanud ka seda, et atlantelaste maa oli tegelikult olemas: "Atlantise saare lugu ei pruugi olla väljamõeldis."
Ookeanide süstemaatiline uurimine, mis algas suurte geograafiliste avastuste ajal, sundis loomulikult uudishimulikke naasma Atlantise teema juurde. Pole sugugi loomulik, et Ameerika vallutamise algperioodil samastati Atlantis äsja avastatud mandriga. Keegi Francesco Lopez da Gomara tõstis selle postulaadi kaitsmisel oma hääle juba 1533. aastal. Hispaanlane Oviedo arvas, et kuningas Atlanta saar oli amazoonide valduses - Brasiilias, s.o. Lõuna-Ameerikas. Vastuväiteid oli aga juba siis kuulda: Platon, nagu teate, paigutas Atlantise mitte kuskile, vaid ookeani ja kirjeldas seda saarena, mis asub tohutu mandri ees, mis põhimõtteliselt võiks olla Ameerika. See ei lisanud kuidagi selgust.
Atlantise müsteerium on alati muret tundnud uudishimulike vastu ja nad püüdsid oma mõistuse ja hinge tõttu leida selle ratsionaalne lahendus või vähemalt pakkuda järjekindlat lahendust. 16. sajandil soovitas prantslane Pitton de Tourainefort Siculuse Diodoruse tekstide põhjal arvata, et kunagi polnud Mustal merel (Euxine Pontus) Vahemerega ühendust. Toites sinna suubuvate suurte jõgede vetest, meri "üle voolas", ujutas külgneva maa osa üle, murdis läbi looduslike tõkete ja moodustas Bosporuse ja Dardanellide väina. Edasi tormasid Musta mere veed Vahemereni, tõstes hiiglaslikku lainet, mis pühkis Gibraltari, vabastati Atlandi ookeani ja kattis Atlantis, mis asus väidetavalt täpselt väina vastas … Hüpotees pole parem ega halvem kui ükski teine. Kahekümnenda sajandi teise poole uuringud näitavad sedaet pärast väinade moodustumist ei kiirustanud mitte Musta mere veed Vahemerd, vaid hoopis vastupidi, ja just Musta mere rannajoon muutis selle kuju oluliselt.
XVIII sajandil sündisid uued arvamused - Atlantis hakati tõugama põhja poole. Prantsuse kirjanik Fabre d'Olivier oletas, et atlantlased olid põhjamaalased ehk borealased ja võitlesid lõunapoolsete ehk pelasglaste vastu. Kui veidi hiljem avastati Helgolandi saarel muistse asula jäljed, hakkasid mõned teadlased, eeskätt Jurgen Spanut, tõestama, et Atlandi ookeani tsivilisatsiooni jälgi tuleks otsida Baltikumist ja mitte kusagilt mujalt. Tema arvates oli Atlantise surma põhjustajaks komeet Phaethoni kukkumine Oderi suudmesse koos kõigi sellest tulenevate tagajärgedega.
Samuti usuti, et salapäraselt kadunud maa asub kuskil Islandi piirkonnas või isegi Gröönimaa piirkonnas. Mõni on püüdnud tõmmata paralleele Atlantise ja Taani vahel …
Kuid Jumala valguses ei sündinud mitte ainult Euroopa või põhjapoolsed võimalused. Näiteks väljendas prantsuse geograaf F. Buachu XVIII sajandil end selles mõttes, et Atlantis puhkab merepõhjas kuskil Hea Lootuse neeme ja Brasiilia vahel. Ja Jean-Sylvain Bailly kinnitas oma kirjas "Atlantis" (1799) isegi, et vete kuristikku vajunud mandriosa saart tuleb otsida sama palju … Mongooliast (!). Võib-olla on see hullem kui "Ukraina steppide allveelaev"! Tõsi, mingil põhjusel ei selgitanud see auväärne mees, kus lõputute Mongoolia steppide seas peaks olema uppunud maa. XIX sajand pälvis atlantlased Pierre-Andre Letrea ideedega, kellel polnud kõhklematut tõsise Atlantise otse Pärsiasse saatmine. 19. sajandi lõpus asetas prantslane Etienne Berlu platoonlased Marokos Atlase mägedes mandriosale: mägedes uppunud saar on koht …
1922. aastal tegi sakslane H. Schulten ettepaneku, et Atlantis on legendaarne Tartessi linn Guadalquiviri jõe suudmes Hispaania Cadizi linnast põhja pool. Oponendid vaidlesid vastu: Tartessit hävitasid kartaagolased, mitte meri. Nad võtsid selle tormi teel. Kuid 1973. aastal avastasid Atlandi ookeanis, Tartessist 270 miili läänes, Nõukogude uurimislaeva "Akademik Petrovsky" juurest umbes kolmekümne meetri sügavusel Ampere'i merepõhja ülaosas liivakihi all, nad tegelikult mõned veidrad vertikaalsed moodustised, mis teadaoleva kujutlusvõime korral võib eksida uppunud iidse linna müüride jäänuste vastu! 1982. aastal jätkati uurimistööd. Uue Nõukogude uurimislaeva "Vityaz" pardalt pildistati veetava varustuse abil tervet (!) "Seinte" süsteemi ja ühele neist langetati sukelduskell,kelle meeskonnal õnnestus sellest "seinast" isegi proov saada. Uuringud on näidanud, et see on basaltkivim ja see ei moodustunud mitte vee all, vaid selle pinnal. Atlantis ?! Paraku: ekspeditsiooni geoloogid jõudsid järeldusele, et see kivim on loodusliku päritoluga …
Saksa maadeavastaja L. Frobenius soovitas otsida Atlantist Aafrikas, kusagil muistses Benini kuningriigis. Väidetavalt pikendasid atlanlased oma võimu tipus oma võimu Mauritaaniast Angolasse. Klassikaks on saanud teadlaste tööd, kes kutsusid üles otsima Atlantisest Magribis ja Saharas.
See, et pronksiajal polnud Sahara üldse kõrb, ajendas osa autoreid püstitama hüpoteesi, et kunagi oli Saharas kindel sisemeri, mille laastas ootamatult maavärin, ja selle kaldal eksisteerinud tsivilisatsiooni surm põhjustas Atlantise müüdi. Ainult siis, kui meri oli "laastatud", kuidas siis Atlantis vajus?
Kahekümnenda sajandi 30–40-ndatel aastatel oli Kolmanda Reichi "silmapaistev muististe otsija" ja "Annenerbe" looja Heinrich Himmler surmani valmis, et Antarktika oli ihaldatud "atlandilaste maa", "aaria rassi" esivanemate kodu.
Jne. Võib-olla on tänaseks vaid Austraalial ja Uus-Meremaal mingil imeväel õnnestunud Atlantisega samastumist vältida, kuid ärgem unustagem, et inimmõte on uudishimulik ja 21. sajand on just alanud …
Kõigist neist hüpoteesidest ja eeldustest on kõige loogilisemad need, mille kohaselt Atlantis asus kuskil Atlandi ookeani keskel. Enamik asjatundjaid arvas, et Atlantis asub kolmnurgas, mille moodustasid Kanaari saared ning Assoorid ja Madeira. Need maatükid jäid pärast üleujutamist ookeani pinnale. Ja ajalugu näis kinnitavat nende õigsust.
Kui hispaanlased avastasid Kanaari saared 1402. aastal, leidsid nad guanches, kõrgeid valgenahalisi inimesi (kes varsti hävitati). Tundub, et guangid olid mõne tundmatu tsivilisatsiooni järeltulijad; nende keeles ja ühiskondlikus korralduses sarnanesid guaanid tihedalt iidsete egiptlastega. Aga kust nad Kanaari saartel tulid? Avaldati arvamust, et kas guaanid purjetasid laevadega Egiptusest või olid egiptlased pärijad ja guaanid olid peaaegu legendaarsete atlantelaste järeltulijad. See eeldus tundus üsna usutav, kuna guaanid omasid säilinud teabe kohaselt laevade ehitamise tehnikat. Ja kõik oleks korras, kuid hüpotees Atlantise surmast 10. aastatuhandel eKr lükatakse geoloogiliste andmete abil ümber: Kanaari saared moodustati praegusel kujul umbes 15 miljonit aastat tagasi.
Üldiselt on paljudel Põhja-Atlandi ranniku rahvastel kummalised kultused ja traditsioonid, mis eelistavad Atlantise "atlandi" versiooni. Näiteks ütleb üks Põhja-Ameerika indiaani Siouxi hõimu legende, et nende esivanemad, nagu kõigi teiste indiaanlaste esivanemad, tulid Ameerikasse mõnelt saarelt, "mis asub tõusva päikese suunas", st Ameerika mandri idaosas. Kuid itta - kogu Atlandi ookean Euroopasse ja ka Siouxi esivanemad võisid Ameerikasse tulla näiteks "udusest Albionist", nagu britid seda hiljem tegid. Uxmalis (Yucatani poolsaarel) on tänaseni säilinud maia indiaanlaste tempel, mille peal kirjad ülistavad "idapoolset maad, kust me pärit oleme". Asteegid pidasid mälestusi ka "pühast saarest idas", "päikese maast",mida hakati kutsuma Aztlaniks ja kus valitses suur habemega ja valgenahaline jumal Quetzalcoatl (kelle käskjaladeks olid Cortesi konkistadoorid vastu võetud ja end edukalt maha andnud). Nahua indiaanlased nimetavad oma esivanemate kodu teatud riigiks Nooatlaniks - "vete hulka kuuluvaks maaks" - ja väidavad, et Ameerika idaosas asuv tohutu maa hävis väidetavalt korraga "tule ja mere raevusega".
"Atlandi" Atlantise toetajad esitavad muid argumente, tavaliselt küsimuste vormis. Miks kõlab baski keeles sõna "jumal" nagu "inka" ja Quechua indiaanlaste mütoloogias on see päikese poja nimi ja tema esindaja maa peal? Miks nimetasid võimsa impeeriumi Tihuatinsuyu (Kolumbuse-eelne Peruu) elanikud end inkadeks ja nende valitsejaks Suureks Inkaks? Miks kannavad iidsete egiptlaste, peruulaste ja lihavõttesaare elanike päikesejumal sama nime - Ra? Miks on vertikaalselt paigutatud kivid, megaliidid ja püramiidid nii iseloomulikud kõigile Atlandi tsivilisatsioonidele? Miks on Atlandi ookeani mõlemal küljel palju sama juurtega kohanimesid, näiteks: Atlase mägi Marokos, Atlas Ameerika rannikul, Aztlan Kesk-Ameerikas? Ja muistsed atlandi elanikud (!) Põhja-Aafrikas? Ja miks lõpuks on titaan Atlas see, kes hoiab tema peal kindlust ja mitte ainult kuskil, vaid just Herculese sammaste lähedal?
Kas kokkusattumusi on liiga palju? Üldse mitte.
Inimesele, kes proovib seda kõike erapooletult mõista, ei saa erinevate rahvaste ja kultuuride sarnasuste lihtne loetlemine iseenesest olla tõend nende ühise päritolu kohta ühest juurest. Inimese käitumise ja leiutiste arv on üsna piiratud. Ka keelelised vormid pole lõputud, pealegi ei tähendanud inkade seas olev sõna "inka" mitte "jumalat", vaid "inimest" ning ingad ei seostunud end ühegi ülemeremaise esivanema koduga. Kõigil müütidel, mis võimaldavad arusaamatutele loodusnähtustele vastuse anda, on sarnased tunnused. Püramiidil on geomeetriliselt kõige soodsam kuju ja maht ning seetõttu valivad ehitajad maksimaalse kõrgusega konstruktsiooni ehitamiseks sidumislahendusi (tsement, lubi jne) kasutamata. Kõik inimesed kuuluvad ühte ja samasse bioloogilisse liikija liigi Homo sapiens kõigi esindajate aju toimivad samade põhiseaduste kohaselt. Kõik inimesed pärisid esivanematelt teatud arvu sotsiaalseid käitumisharjumusi, mistõttu on erinevatel rahvastel selline arvukalt sarnaseid tavasid (võrrelge vähemalt Inglismaa ja Prantsusmaa feodaalseid hierarhilisi redelid jaapanlastega: just seda nimetatakse "Jaapani nähtuseks", sest sarnasus on praktiliselt sama ühele).
"Atlandi" Atlantise toetajad ei kavatsenud siiski alla anda ja tõid üha uusi argumente. Mõne sõnul osutab uppunud mandrile jäänud "tohutul hulgal muda", millest Platon kirjutas, osutades Atlantisse asukohale ja surnuks väidetavalt ujuvate vetikatega kaetud Sargasso merele - Sargasso. Selle koha sügavus on aga umbes 5000 meetrit, ükski "mandri poolt vasakule jäetud" niisugustel sügavustel asuv muda ei suuda navigeerimist häirida, nii et kui Atlantis vajus, siis seda siin selgelt pole.
Teised armastasid jääaega. Nende versiooni kohaselt oli Atlantis viimase jääaja ajal, kui Maailma ookeani tase oli ligi sada meetrit madalam kui tänapäevane, pinnal. Polaarjää sulamise ajal tõusis ookeanitase ja neelas Atlantise ning see juhtus veidi enam kui üheksa tuhat aastat eKr, mis väidetavalt kinnitab katastroofi kuupäeva, millele Platon osutas. Pole kahtlust, et argument on kaalukas. Ainult liustike sulamine ja maailmamere ookeani taseme tõus toimus pikka aega ja mitte "ühe kohutava päeva" ajal, nagu kirjutas Platon. Lisaks sellele ei osuta see hüpotees üldse, kus Atlantis asus, ja meretaseme tõus liustike sulamise ajal soojenemise perioodidel on ülemaailmne protsess.
Angerja rändel põhinev hüpotees näib mõnevõrra veenvam. Need madu moodi kalad ujuvad Sargasso merre praktiliselt kõigist veekogudest Euroopas ja Põhja-Ameerikas, et oma paljunemistsükkel lõpule viia. Nende järglased on sündinud täpselt Sargasso sügavustes. Siis lähevad prae uuesti mandri jõgedele, leiavad need üles (kuidas - see pole ikka veel selge), seal muutuvad nad täiskasvanud kaladeks ja kui saabub järgmise paljunemistsükli aeg, naasevad nad Sargasso merre. Küsimus on: miks? Sellega seoses usuvad mõned inimesed, et Atlantis asus kunagi praeguse Sargasso mere piirkonnas ja angerjad kasvatasid järglasi oma tohutul sood. Pärast saare üleujutamist muutusid paljud angerjate põlvkonnad, kuid instinkt, nagu teate, on stabiilne asi, on säilinud tänapäevani.
Assooride piirkonna ookeanipõhja uuringud, mis on läbi viidud alates kahekümnenda sajandi teisest poolest, on siiski näidanud, et selles piirkonnas on magma tsoon; maapõue alt välja pigistatud aine koguneb ja lükkab Euroopa ja Aafrika mandrilaua itta ning ameerika oma läände. Samal ajal ei toimu maapinna vajumist, kuna Atlantise oletatava asukoha tsooni mõjutavad täiesti erinevad tektoonilised protsessid.
Kas PLATO võiks teha midagi?
Nii et küsimusele, kas Atlantis eksisteeris, polnud vastuseid ja endiselt pole vastuseid. Küsimusele, kas see võiks eksisteerida, jaguneb eeldatavate positiivsete ja eitavate vastuste arv ligikaudu võrdselt, seetõttu jääb see küsimus lahtiseks. Kuid küsimusele, kas Platon oleks võinud oma Atlantise leiutada, tuleb vastata jaatavalt: jah, ta võis ja tõenäoliselt tegi seda.
See seisukoht pole uus. Nagu eespool märgitud, seadis Platoni siiruse esimesena kahtluse alla tema õpilane Aristoteles (384-322 eKr), kes uskus, et Platon leiutas Atlantise, et illustreerida oma filosoofilisi seisukohti, peamiselt riigi kohta. Paljud iidsed teadlased nõustusid Aristotelesega: Atlantease riigi struktuur sarnanes valusalt ideaalriikide mudelitega, mille Platon pakkus välja oma dialoogides "Riik" ja "Seadused". Selles pole midagi võimatut. 16. sajandil tegi inglane Thomas More sama ja leiutas teatud Utoopia saare (Mora "Utoopia" ilmus 1516. aastal), mille elanikel oli riigistruktuur ja eluviis, mis tundus talle kõige õigem. Miks on siis juba kuussada aastat püüdnud uudishimulikud, parema kasutamise väärilise visadusega, Atlantist leida,aga keegi ei taha innukalt Utoopiat otsida? Miks on Thomas selles osas halvem kui Platon ja Utoopia halvem kui Atlantis?
Edasi. Platon kinnitas "Kriitias", et väidetavalt rääkisid Egiptuse preestrid Solonile Atlantise loo ja temalt, kaks põlvkonda hiljem, jõudis see Platoni enda kätte. Kuid miks siis Solon ei maininud midagi uppunud saare kohta? Ja veel üks asi: miks pidid Egiptuse preestrid isegi midagi välismaalasele rääkima ja seda isegi 9000 aasta taguste sündmuste kohta? Eriti kui arvestada, et Egiptuse preestrikastmed olid väga suletud organisatsioonid. Pealegi, kuidas võisid egiptlased ise teada sündmustest, mis toimusid 9000 aastat enne Soloni? Lõppude lõpuks tekkisid Egiptuse territooriumil esimesed riigimoodustised alles 4. aastatuhande alguses eKr, s.o. enam kui 5000 aastat hiljem!
Lisaks tegutseb Platon oma jutustuses puhtalt Kreeka jumalate nimedega - Poseidon (Atlantise asutaja) ja Zeus (tema hävitaja). Egiptuse jumalik panteon erines kreeka omast aga märkimisväärselt nii ühe või teise jumala funktsioonide kui ka tema positsiooni hierarhias ning mitte ühelgi egiptuse jumalusel polnud otsest analoogiat kreeka Zeusi ja Poseidoniga. Platon nimetab Kreeka jumalaid otse nende nimede järgi. Mida, egiptlased rääkisid Solonile Atlantise loo juba Kreeka ususüsteemi (mis iseenesest polnud nii lihtne asi)? See on väga kaheldav. Tõenäoliselt ei võtnud Platon Atlantise kohta legendi kirjutamisel neid erinevusi lihtsalt arvesse, sellest ka ebakõla.
Ja mis saab Zeusi karistusest? Platoni esimene punkt on atlandlaste lüüasaamine lahingus ateenlastega. Kuid 10. aastatuhandel eKr (see tähendab umbes 11 000 - 12 000 aastat tagasi) Ateenat veel polnud: Kreeka oli sel ajal veel neoliitikumis. Igal juhul ei tea ajalooteadus midagi nii varajasest Ateena riigist. Vana-Kreeka (s.o Argonautide, Mükeene ja Trooja sõja ajastute Kreeka) ajalugu on üldiselt läbi viidud alles III aastatuhande lõpust eKr. Niisiis, rääkides atlandilaste sõjast ateenlastega, mis väidetavalt juhtus 9000 aastat (!) Enne 6.-5. Sajandil eKr elanud Soloni vahetut katastroofi, millele järgnes katastroof, oli Platon selgelt üle ääre! Ja tundub täiesti ebatõenäoline, et selliste sündmuste mälestused olid kirjaoskamatul ajastul nii kaua säilinud:siin on kohane meeles pidada, et ka esimesed hieroglüüfid ilmusid alles peaaegu viie tuhande aasta pärast …
Muide, Diogenes Laertius kirjutas sellest, kuidas tuleks tõlgendada Platoni dialooge (2. sajandi lõpp - 3. sajandi algus pKr). Tema arvates tuleks läheneda platoonilistele dialoogidele kolmes etapis: kõigepealt uurige välja, mis on iga tema avalduse mõte; teiseks, selle eest, mida see väljendus: mõtte arendamiseks või selle kujundlikkuse suurendamiseks (mõtte tugevdamiseks või vestluspartneri väljakutseks tegemiseks); kolmandaks, kas väide on tõene.
Nii võis Platon hõlpsalt leida legendi Atlantise ja selle kohutava surma kohta. Sellele viitab ka tema mõistatuslik fraas, et see lugu "võib-olla" (!) On tõene. Võib-olla mitte. Kõik see näeb välja nagu ütlus vene rahvajuttudele: "Ma ei tea, inimesed räägivad tõtt või nad valetavad, aga see oli täpselt selline …" Või - stiil "a la Puškin":
“Metsade taga, põldude taga, kõrgete mägede taga
saar merel lebas. Saarel oli rahet …"
Edasi - vastavalt "Timaeuse" ja "Kritiase" tekstile.
KAS ATLANTIS VÕIB PROTOTÜÜPI?
Pole siiski välistatud, et Platon siiski kopeeris oma Atlantise reaalsest ajaloosündmusest, muutes tõsiselt tegevusplatsi, aega ja kohta.
Räägime Santorini saarel (Thira, Fera) asuva vulkaani koletu plahvatusest, mis asub Vahemeres Kreeta saarest umbes 120 kilomeetrit põhja pool, mis juhtus 15. sajandil eKr - ehk kõige võimsamast vulkaaniplahvatusest inimkonna ajaloos. Plahvatus, mis põhjustas umbes saja meetri kõrguse tsunami ning põhjustas Kreeta saare vägeva riigi ja suurejoonelise Mino tsivilisatsiooni surma, mis õitses just kataklüsmi ajal.
Ligi viissada aastat, kahekümnendast kuni viieteistkümnenda sajandini eKr, oli Kreeta Mino osariik kogu Vahemere idaosa valitseja. Kreeta suhteline saareisolatsioon kaitses seda sissetungide eest, mis oli pronksiajal nii rikas ja tugev laevastik kaitses saart paremini kui ükski kindlus. Kreetal ehitati suursuguseid paleesid: saare põhjas - Knossos ja Mallia, lõunas - Festus, keskosas - Monasteraki. Minoa osariigi pealinn oli Knossos, legendaarse kuninga Minose linnapalee, kelle nimest tuletati Kreeta - Minoani tsivilisatsiooni nimi. Tundus, et see mere poolt sündinud ja toidetud olek oli hävimatu.
Ateena andis esimesena ülestõusu signaali: ateenlased keeldusid Kreetale austust avaldamast. Minolased hakkasid ilmselt ette valmistama karistavat ekspeditsiooni vastumeelsete Hellenide vastu ja tõmbasid kogu oma laevastiku vägede laadimiseks metropoli. Ja siin…
Nii oli see või mitte, nüüd on muidugi võimatu öelda, kuid fakt jääb faktiks: umbes 1450 eKr (teiste allikate kohaselt ~ 1628 eKr) oli Santorini saarel asuva vulkaani plahvatus lõpetanud mitte ainult valitsemine, aga ka Mino osariigi olemasolu.
Nii on eksperdid hinnangul 1883. aastal Sunda väinas Krakatoa saarel aset leidnud vulkaaniplahvatuse võimsuseks 20 000 kuni 200 000 Hiroshima pommi (s.o 250–2 500 Mt TNT ekvivalenti) ning Santorini vulkaani plahvatus II aastatuhande keskel eKr. Kreekast vaid 120 kilomeetri kaugusel arvatakse olevat olnud kaks korda võimsam! Egiptuses oli kuulda koletu plahvatuse müha. tuhat kilomeetrit Santorinist, justkui oleks see kuskil läheduses plahvatanud2. Gaasid, aurud, tuhk ja kivijäägid visati välja kümnete kilomeetrite kõrgusele; Egiptusse jõudis vulkaanilise tuha pilv, mis põhjustas Piiblis kirjeldatud kuulsa "Egiptuse pimeduse" (ja see on tuhat kilomeetrit, ja Kreetale - ainult sada kakskümmend). Plahvatus tekitas enneolematu koletu loodelaine-tsunami, mille kõrgus oli üle saja meetri (ja mõned kataklüsmi arvutimudelid annavad lainekõrguseks peaaegu kakssada meetrit!), Kiirusega üle 600 km / h pühkis peaaegu kogu Vahemere ja hävitas täielikult kõik rannikukülad ja sadamad. surevat saart, aga muidugi ka kogu tema laevastikku. On asjakohane meenutada 26. detsembril 2004 Indoneesias, Sri Lankal, Tais, Indias ja Somaalias tsunami põhjustatud hävitusi ja inimohvreid. Kuid 2004. aasta tsunami polnud hari kohal kõrgemal kui kümme meetrit ja siin oli seda üle saja! Järgnenud maavärin hävitas Kreeta linnad ja paks vulkaanituha kiht (saare põhja- ja idaosas ulatus see mitme meetrini) hävitas põllukultuurid ja kogu põllumajandusliku mullakihi. Jah, ja lööklainast sai Kreeta ka ilmselt selle: sellise plahvatusjõuga pole 120 kilomeetrit vahemaa. Saare maastik on tundmatuseni muutunud. Rikas taimestik on kadunud; muda ja purskeproduktid, juuritud puud, ehitiste praht, inimeste ja loomade surnukehad pühkisid maad. Mass pimsskivi hõljus merepinnale. Siis (nagu juhtub pärast igasugust purset) kallas paduvihm (on võimalik, et hape) ja katastroofi pilti raskendasid arvukad mudad ja maalihked, pärast väljuvat tapjalainet, mis viis elu jäänused merre … Kui kõik kokku panna - mõõnalaine - tsunami, maavärin, mudad, ökoloogiline katastroof - siis saate kauge ja üsna kahvatu ettekujutusekuidas Kreeta nägi välja päev pärast vulkaaniplahvatust Santorini saarel … Minoa tsivilisatsioon oli läbi.
Muljetavaldav sündmus. Kas Platon teadis temast? See pole välistatud ja isegi tõenäoline. Võib-olla rääkisid seda lugu Egiptuse preestrid korraga Solonile (kuulus J.-I. Cousteau, kes tuvastas Atlantise Minoan Kreetaga, järgis samasugust seisukohta). Kui Platon sellest teada sai, ei piirdunud viimane selle lihtsalt ümberjutustamisega, vaid lõi selle põhjal täiesti uue muistendi, töötades süžee loovalt ümber.
Sel juhul võeti Kreeta Atlantise aluseks kahtlemata. Prototüübi ja muistendi vahel on aga järgmised erinevused.
Kreeta on palju väiksem kui mandri saar, mida kirjeldas Platon Timaeuses ja Critias: Kreeta on vaid 250 kilomeetrit pikk, selle kõige laiemas osas on 50 kilomeetrit ja selle oru pikkus on vaid 180 kilomeetrit. Atlantis oli kümme korda suurem: selle org oli Platoni sõnul 10 000 staadi pikkune ehk 1800 kilomeetrit.
Siis on katastroofi kuupäev 9000 aastat enne Soloni, s.o. aastal X aastatuhandel eKr. Noh, ja Atlantise laevastiku suurus on ainuüksi 1200 sõjalaeva.
Ja lõpetuseks: Atlantise asukoht avatud ookeanis Herculese sammaste taga ja selle sügavus kuristikku.
Paljud teadlased on selle suuruse ja kuupäeva kahtluse alla seadnud. Isegi Siculuse Diodorus arvas, et Platoni 9000 aastat on viga ja tegelikult tuleks lugeda 9000 kuud ehk umbes 900 aastat. See tähendab, et Platon eksis peaaegu täpselt kümme korda. Sama - Atlantise suuruse ja laevastiku suurusega. Kui platoonilisi väärtusi vähendatakse kümme korda, siis selgub lihtsalt, et Atlantise suurus oli peaaegu võrdne Kreetaga, katastroof toimus kuskil umbes 1500 eKr (900 aastat [enne Solooni] + veel umbes 600 aastat [ajast, kui legendi kohta Solonile eKr teatati] ~ 1500 eKr [katastroofi ligikaudne kuupäev]) ja Atlandi mereväe suurus oli sel juhul võrdne 120 laevaga. Noh, ja Atlantis (Kreeta) Platoni asukohaga, öeldes pehmelt öeldes,segaduses - Kreeta polnud üheski Atlandi ookeanis ega vajunud kuhugi.
Ja mis siis, kui eeldada, et Platon ei seganud midagi ega eksinud milleski, vaid lihtsalt oma dialoogides "Timaeus" ja "Critias" tõusis teadliku prototüübiga (Kreeta) kõigi numbriliste väärtuste - ja sündmuse vanuse võrdluses - teadlikult kümme korda, saare suurus ja laevade arv jne - ning muutnud ka tema Atlantise geograafilist asukohta ja sellele järgnenud saatust? Siis kukub kõik paika ja Aristotelese oletused, et Platon leiutas Atlantise oma vaadete ja ideaalide suurema selguse huvides, kinnitatakse täielikult.
Pealegi kasutas Platon sel juhul peaaegu võitu triki.
Esiteks varjas ta, kuigi kaudselt, Soloni - ühe suurima ateenalase - võimu autoriteedi taha, kellelt see legend väidetavalt pärineb.
Teiseks lükkas ta kronoloogiliselt sündmusi nii kaugele (9000 aasta võrra), et tema kuulajate ja lugejate teadvus lihtsalt ei hõlmanud sellist ajutist distantsi. Meie arvates kõlab see järgmiselt: "Jumal teab millal." Igaüks võib proovida ette kujutada, millal see oli - isegi kui mitte kõik 12 000 - 11 000 aastat (alates aastast 2010 pKr), vaid ainult need 9000 aastat, mis eelnesid Soloni eluaastatele.
Kolmandaks paigutas Platon Atlantise Heraklese sammaste taha (Gibraltar), s.t. Atlandi ookeani. Kreekas oli Platoni ajal üsna ebamäärane ettekujutus sellest, mis asub Gibraltarist kaugemal ja mis on Atlandi ookean. Seetõttu tähendas iidsete kreeklaste jaoks väljend "Heraklese samba teisel küljel" umbes sama kui meie jaoks - "kurat sarvedel". Atlantise asukoha väga täpne kirjeldus, kas pole?
Neljandaks ujutas Platon oma Atlantise, s.t. tegi algselt igasuguse reaalse reisimise selle võimatuks.
Pole paha, eks? Ja Atlantis oli olemas, jumal teab, millal, ja kurat teab, kuhu, ja peale selle ka uppus! Ja sellisele "saarele" võib anda mis tahes suuruse, asustada see kellegagi - isegi hiiglaste, isegi kääbuste, isegi lollide, isegi geeniustega, isegi hagijas peadega, isegi ilma peadeta - kehtestada seal igasugune sotsiaalne kord - ja rääkida kõigest see reklaam lõpmatu. Ja veelgi enam, saate sellisele "saarele" ehitada kõike, mida teie hing nõuab - isegi vett ja maad helisevad seinad ja palee sees, isegi torn taevasse. Ja minge edasi ja kontrollige, kas see nii on - saar on vajunud … Ja miks mitte öelda nii tähenduslikult ja salapäraselt: “Kes teab? Võib-olla mitte jama …"
Mis puutub kümnekordsesse liialdusse, siis kümnekordne liialdamine on peaaegu kogu suve ja fabulistide lemmiktehnika, kui on vaja konkreetset sündmust kuidagi esile tõsta või teatud asjaoludele tähelepanu pöörata. Ja Platon nende ridades pole erand. Kuulajate vaimustamiseks oma teooriatega riigistruktuuri kohta muudab ta suhteliselt väikese saare Vahemere idaosas hiiglaslikuks Atlandi ookeani maaks, asustab seda võimsate inimestega, kes varjavad ratsionaalset ühiskondlikku ülesehitust, mis talle tundub ja kellele ta omistab kolossaalseid saavutusi (tegelikult sama tehnika) rakendatud kaks tuhat aastat pärast Platonit ja Thomas Moreit tema "Utoopias") ja siis hävitab selle kõik kohutavas kataklüsmis. Atlantise traagiline lõpp, nagu iga dramaatiline lõpp üldiselt,peamiselt mõeldud kuulajate või lugejate mulje parandamiseks sellest, mida nad on kuulnud või lugenud. Iga asjatundja teab seda. Tõsi, korra huvides oleks Platon pidanud oma "Timaeusele" ja "Kriitikale" esitama mingi noodi, näiteks: "põhineb Santorini katastroofil ja Kreeta Minoi kuningriigi hukkumisel" või midagi sellist. Aga siis oleks muidugi kõik võlu kadunud …
***
Muidugi pole kõik ülaltoodu midagi muud kui veel üks hüpotees, mis on lisatud "Atlantean" hüpoteeside suurele püramiidile, ja see pole mingil juhul halvem ega parem kui ülejäänud. Kuid võib-olla on müsteeriumiarmastajatel parem midagi produktiivsemat teha kui Atlantis-nimelise kummituse jälitamine? Ja kui ei, siis miks mitte hakata samal ajal otsima Utoopiat?..
PS
Siin on vaja anda teatud seletus. Kõiges, mis kirjutatud, on juttu ainult sellest Atlantisest, mida ja kuidas Platon kirjeldas. Ei mingit Lemuuriat, Mu mandreid jne. autor ei pidanud seda silmas. Sest pole hullemat, kui ühed - Toomast, teised - Erema kohta ja lõpuks selgub, et nad rääkisid Prokopist …
Autor: I. S. DYBOV
