Stanfordi vangla eksperimendi autorid kahtlustati lavastamises. See ähvardab uuringute tulemuste tühistamist, mida psühholoogid peavad kogu maailmas kanooniliseks. Teaduse ajalugu teab palju võltsinguid. RIA Novosti tuletab meelde kõige valjemaid akadeemilisi skandaale ja saab aru, miks teadlased petavad.
Ajakirja Nature hinnangul on umbes kolmandik teadlastest seotud plagiaadi ja andmete võltsimisega. Ajakirja küsitletud seitsmest tuhandest teadlasest tunnistas 33 protsenti teaduseetika rikkumist. Veelgi enam, mida vanem on teadlane, seda sagedamini on ta valmis andmeid moonutama või tulemusi kohandama. Vanuses vastajate seas - 38 protsenti nendest, kes viimase kolme aasta jooksul olid seotud vähemalt ühe sellise juhtumiga. Nende noorte kolleegide hulgas - 28 protsenti.
Psühholoogiline vaatemäng
Sageli on andmete võltsimine tingitud asjaolust, et teadlane vaatab meetodi ebatäiuslikkusele silma ja ignoreerib inimestega tehtavate katsete nõudeid, märgib Nature. Näiteks ei tohiks katsealused psühholoogiliste uuringute osas saada selgeid juhiseid, kuidas antud olukorras käituda, teadlased ei tohiks sekkuda.
Siin komistas 20. sajandi ühe kuulsaima psühholoogilise eksperimendi, Stanfordi vangla eksperimendi autor Philip Zimbardo. Ta väitis, et võimu saanud inimesed domineerivad ja kuritarvitavad oma alluvaid, isegi kui nad seda ei peaks.
1971. aastal valis teadlane 18 tudengit, jagades nad kahte rühma: valvurid ja vangid. Kahe nädala jooksul pidid katsealused jäljendama vanglaelu. Kuuendal päeval tuli katse siiski lõpetada: valvurid hakkasid üles näitama sadistlikke kalduvusi ja ühel vangil tekkis psühhoos.
Zimbardo väitis, et tema ja ta meeskond ei andnud katsealustele mingeid juhiseid. Ameerika kirjaniku ja teadlase Ben Blumi hiljuti avaldatud artiklis öeldakse, et see pole nii. Ta leidis Stanfordi ülikooli arhiivist salvestise Zimbardo assistentide ja ühe "vangi" vahelise vestluse kohta: nad selgitavad talle, kuidas käituda "vangidega". Lisaks vestles Blum mitme eksperimendis osalejaga ning nad tunnistasid, et nad pooldavad vägivalda, psühhoosi ja depressiooni.
Reklaamvideo:
Ameerika psühholoog Philip Zimbardo / P Foto / Paul Sakuma.
Teadlased väljendasid Zimbardo tegevuses pettumust ja kiirustasid Stanfordi vangla eksperimendi kirjelduse eemaldamist õpikutest. Keegi ei tõusnud püsti, et kaitsta häbistatud psühholoogi.
Võltsitud tüvirakud
Kui Zimbardo puhul on tegemist pigem saadud tulemuste valesti tõlgendamisega (konkreetset juhtumit laiendati kogu inimpopulatsioonile) ja metoodikavigade ignoreerimisest, siis Jaapani bioloog Haruko Obokata võltsis tulemusi ise.
Harvardi ülikooli (USA) ja RIKENi teadusinstituudi (Jaapan) töötaja Haruko Obokata avaldas 2014. aasta jaanuaris ajakirjas Nature sensatsioonilise artikli, mille kohaselt tavalised rakud saab tüvirakkudeks muuta, ilma et nende geneetilist koodi häiriks, lihtsalt paljastades neid happega. Jaapani naine väitis, et on saanud hiire tüvirakke lümfirakkudest.
Uuring oli murranguline, kuna see avas võimaluse luua kunstlikke elundeid ja kudesid, mille tagasilükkamise oht on väike. Lõppude lõpuks võivad tüvirakud muunduda igat tüüpi rakkudeks, mis moodustavad keha.
Kuid juba veebruaris juhtisid skeptikud tähelepanu illustratsioonide ja artikli teksti erinevustele. Lisaks ebaõnnestusid teadlased, kes üritasid Obokata katset korrata.
Dr Haruko Obokata / AFP 2018 / Jiji Press.
Kevadel tunnistas teadlane osa andmete võltsimisest, kuid nõudis endiselt, et ta on tüvirakke oma meetodiga saanud enam kui kakssada korda. Tal paluti katset korrata laboris 24-tunnise videovalve all. Obokata on 48 korda proovinud tüvirakke luua edutult.
Ta vallandati instituudist, artikkel eemaldati ajakirjast Nature. Töö üks kaasautoreid Yoshiki Sasai, kes juhtis laboratooriumi, kus tehti artiklis kirjeldatud katsed, tegi enesetapu.
Kloonid, mida polnud olemas
Lõuna-Korea bioloog Hwang Woo Suk sai kuulsaks inimese esimese tüvirakkude ja koera klooni poolest, mida on tavaliselt keeruline kopeerida.
Ajakirjas Science and Nature avaldatud artiklites väitis ta, et lõi täiskasvanute rakkudest embrüonaalsete tüvirakkude kultuuri (sellistes katsetes mitte üksikud rakud, vaid tervete rakkude põlvkonnad - read saadakse). Lisaks kulutas ta üheteistkümnele rakuliinile kokku 185 muna. Seda on üsna vähe. Võrdluseks - lammaste Dolly kloonimisel kulus 236 muna.
Mõned teadlased keeldusid koostööst Hwang Woo Sukiga, osutades eeskirjade eiramisele, mille ta pani toime munade hankimisel. Seouli ülikool, kus bioloog töötas, algatas kõigi oma uurimistööde sõltumatu ülevaate.
Lõuna-Korea veterinaararst ja teadlane Hwang Woo Suk / AFP 2018 / Jung Yeon-Je.
Selle tulemusel selgus lisaks eetilistele rikkumistele munade omandamisel (neid andsid ülikooli tudengid ja töötajad), et kõik tulemused, välja arvatud koera kloonimine, olid võltsitud. Üheteistkümnest rakuliinist üheksal oli identne DNA, mis tähendab, et nad olid sama raku järeltulijad.
Teadus avaldas ümberlükkamise. Kodus mõisteti teadlasele kaheaastane katseaeg avaliku sektori vahendite omastamise eest ja talle keelati tüvirakkude uuringud.
Ilukirjanduslikud katsed
Mikroelektroonika spetsialist Saksa füüsik Hendrik Schön koostas lihtsalt eksperimente ja kirjeldas seejärel katsete tulemusi vastavalt oma eeldustele. See strateegia töötas aastaid hästi ja teadlast peeti isegi Nobeli preemia kandidaadiks.
Kolme aasta jooksul (1998–2001) on Shen orgaanilistes materjalides demonstreerinud peaaegu kõiki kõrgtehnoloogilises tööstuses vajalikke elektroonilisi nähtusi alates ülijuhtivusest kuni ühemolekulaarse transistorini. Uus väljaanne ilmus iga kaheksa päeva tagant.
Teised teadlased pole suutnud tema katseid korrata. Ja 2002. aastal selgus, et mitmed tema teosed kasutasid sama skeemi, kuid erinevate allkirjadega. Sisejuurdlus algatati Bell Labs'is (USA), kus Shen töötas. Järeldused osutusid pettumuseks: Shen viis kõik katsed läbi üksi, ei pidanud laboriarvestust ja hävitas materjalide proovid.
Füüsiku teadustöö tunnistati võltsituks. Ta vallandati ja ta võttis doktorikraadi.
Tutvustasid Dostojevskit ja Dickensi
Kirjanduskriitikas juhtus üks valjemaid teaduskandaale. Briti uurija Arnold Harvey kirjutas 35 aasta jooksul mitmesuguste varjunimede all teadusartikleid (teada on vähemalt seitse tema alter ego), tsiteeris ennast ja leiutas ajaloolisi fakte.
Täpsemalt kirjeldas ta 2002. aastal Dickensi ja Dostojevski kohtumist, kui inglise kirjanik kaebas väidetavalt vene kolleegi vaimuhaiguse teemal: "Minus eksisteerivad kaks isiksust." Millele Dostojevski vastas: "Ainult kaks?" - ja lehvitas.
Ligi kümme aastat uskusid kirjandusteadlased, et Dostojevski oli Dickensiga isiklikult tuttav.
See pseudokoosolek, mida hiljem mainisid kõik Dickensi teadlased, tähistas terve paljastuste sarja algust. Ameerika slavist Berkeley ülikoolist Eric Neumann seadis kahtluse alla teabe usaldusväärsuse ja püüdis leida väljaande autorit, kus mainiti esmakordselt kuulsate kirjanike vestlust.
Seda artiklit kirjutanud Stephanie Harvey viitas Kasahstani NSV Teaduste Akadeemia väljaandele, kuid seda ajakirja ei leitud. Kuid uurijat tsiteerisid aktiivselt ja kritiseerisid seda isegi teised teadlased, kelle jälgi Neumann samuti ei leidnud. Pärast peaaegu detektiiviuurimist selgus: kõik need on Arnold Harvey varjunimed.
Teadusliku eetika rikkumise tõttu polnud teda võimalik vallandada, selleks ajaks polnud ta kuskil töötanud. Ajaloolane ise on rahul, kui palju müra tema kelmused tekitasid. Intervjuus ütles ta, et soovib näidata teadusajakirjade toimetajate eelarvamusi, kes keeldusid mitu aastat oma pärisnimega allkirjastatud paberite avaldamisest.
Alfiya Enikeeva
