Ajalooõpikutest teame Vene vürsti Svjatoslav Igorevitši ametlikku versiooni Pechenegide käest, kes ründasid vürsti meeskonda, seades ta varitsusse Dnepri kärestikul. See versioon ei tekita siiski enesekindlust, arvestades, et paljud iidsed vene kroonikad olid kirjutatud kristlike munkade poolt ja selle vürsti surma ajaloos on mõned sõltumatud uurijad leidnud kristlaste munkade selge "Bütsantsi jälje". Ja on teada, et just Bütsantsist huvitas kõige rohkem vürsti surm, kes naelutas oma kilbi Konstantinoopoli väravatele ja pani Bütsantsile korduvalt austust.
Mida saate selle kohta lugeda näiteks vene ränduri, bioloogi, antropoloogi G. Sidorovi raamatust "Valgete jumalate pärand":
Arvestades pseudo-ajalooliste müütide ja otseste võltsimiste arvu ajaloo ametlikus versioonis, näib G. Sidorovi raamatus esitatud Vene vürsti surma versioon üsna usutav. Eriti silmnähtavalt valede müütide taustal "metsikute barbarite" kohta, kes elasid enne ristiusu saabumist peaaegu puudes ja kellel väidetavalt polnud isegi oma kirjakeelt. Kuid kui V. Brusov teadis tõelist ajalugu, tähendab see, et seda peaksid teadma ka teised 19. sajandil elanud inimesed. Kindlasti ei suutnud võltsijad kõiki allikaid “puhastada”.
Samuti on iseloomulik, et sellised ajalooteaduste valgustikandjad nagu Solovjev, Ilovaiskõ, Rybakov, Froyanov on juba juhtinud tähelepanu kristliku krooniku Nestori esitatud versiooni ebaloogilisusele. Noh, kui isegi ametlikud ajaloolased kahtlevad kristliku munga nende aastate sündmuste kirjelduse õigsuses, siis mis takistab meil aktsepteerimast nende sündmuste alternatiivset versiooni hüpoteesina? Näiteks see, mille kohta V. Brusov enesekindlalt oma luuletustes kirjutas.
michael101063 ©
