Kuulsa sotsiaalpsühholoogi Sergei Enikolopovi intervjuu:
Tegelen agressiooni uurimisega ja selles sõjavaldkonnas andsin teadusuuringute arendamisele mitu hoogu. Esimene maailmasõda ajendas juba üsna täiskasvanud teadlast Sigmund Freudi muutma oma seisukohti oma põhikontseptsiooni osas. Enne I maailmasõda seisis ta nagu tulekivi ega lisanud sõnavarasse isegi sõna "agressioon". Teine maailmasõda andis uue tõuke agressiooni ja vägivalla uurimiseks.
Pärast seda tõid 20. sajandi kogemused sõjaväeliste operatsioonide ajal ilmnenud liigse agressiooni uurimisele uusi ülakive. Esiteks, miinimum pärast Teist maailmasõda, isegi vähem kui pärast Korea sõda ja palju pärast Vietnami sõda. Mis varjati: tohutu hulk inimesi vägistas pärast linnade hõivamist vägisi, mõttetud mõrvad, mõttetu julmuse - kõik need küsimused kerkisid esile, kuid ühiskond ei reageerinud neile eriti tugevalt.
Ma isegi ütleksin, et see reageeris negatiivselt, sest kõik psühholoogiatudengid uurivad S. Milgrami ja F. Zimbardo katseid, kuid Milgram oli eksperimentide jaoks haaratud. Sellistes uuringutes kasutatud metoodikale kehtestati moratoorium.
On kaks mõistet, mis väga sageli sulanduvad keeles ja on väga sarnased - "agressioon" ja "vägivald", pealegi areneb see nii, et teame mõnda asja: see on agressioon, aga me ei ütle "koduvägivaldne agressioon", me ütleme "perevägivald ". Kuigi me uurime seda samadel meetoditel nagu mõrvarid, huligaanid ja teised. Agressiooni ja vägivalla segadus on suuresti tingitud asjaolust, et nende probleemidega tegelevad erinevate teadusvaldkondade inimesed. Juristid tegelevad vägivallaga, psühholoogid ütlevad sageli sõna "agressioon".
Viimasel ajal on üritatud välja töötada üldist vägivallateooriat. Selle teooria pooldajad usuvad, et on võimalik luua üldine teooria - alates laste kaklustest kuni riigivägivallani.
Mainisite Milgrami ja Zimbardo katseid, kuid on vaja selgitada, milles see seisneb
Reklaamvideo:
- Ma räägin teile ühest katsest. Zimbardo sõlmis ülikooli lähedal asuva vangla juhtkonnaga kokkuleppe, võttis vastu vabatahtlikke üliõpilasi, nad jagati juhuslikult kahte rühma. Ühest grupist said „vangid”, teisest „ülevaatajad”. Mõni päev hiljem hakkasid valvurid vange peksma ja neid mõnitama. Katse katkestati, kuid tulemus oli hämmastav - kõige lihtsamad poisid muutusid kaabakateks.
Samal ajal, kui neilt küsiti, miks nad vange peksid, ütles keegi, et vang vaatas kuidagi jultunult ja vastikult talle antud kaussi, midagi muud (ja neile toideti sama toitu, mis vangidele) … Pärast seda katset tehti kindlaks agressiooniala piirkond, mida hakati nimetama "agressiooniks loovutamisel".
See tähendab, et kui inimesele antakse ülesanne, võib ta minna ülesande „lippude taha“, teha rohkem, kui temalt nõutakse, kuid täiesti rahulikult, sest vastutus on temalt eemaldatud. Ta teeb seda, mida tal paluti teha.
Milgrami katsed olid veidi varem. Oli selline protseduur, kui justkui seina taha asunud "hooletu" õpilane tuli toota elektrivoolu abil.
Tavaliselt anti väikseid väärtusi, kuid katsealune tundis neid. Karistust suurendades või vähendades oli võimalik õpilasele näidata, kuidas lahendada probleeme või korraldada kirju. Katsealustele anti reostaat ja sellel oli selline punane joon - "surmav".
Näitlejaid kutsuti "tudengiteks", kes nähes, et väärtus on tugevate valuaistingute lähedal, hakkasid karjuma ja "surid", kui neile (neile) "anti" surmav annus.
Ja kui “karistajatelt” küsiti, miks nad ületasid “surmava” piiri, vastasid nad, et nägid eksperimenteerija silmis, et ta toetab neid, lubas neid jne. Pärast Milgrami tööd 1960ndate lõpus, oli Ameerika psühholoogiline ühing keelas need eksperimendid ja kehtestati moratoorium. Pealegi peeti Milgrami mainimist halvaks vormiks ja nüüd on eetilistel põhjustel tohutu hulk selliseid teadusuuringuid Ameerikas täielikult peatunud.
Kui ma mäletan õigesti, kuidas Zimbardo seda seletab, tuli ta välja mingi seletuse, näiteks "Luciferi teooria" või midagi sellist
-Ei, see on ilus raamatu pealkiri. Tegelikult on küsimus selles, kas me oleme kurjuse ja julmuse kandjad, või võib olukord selleni viia? Zimbardo on situatsionistide juht. Pange inimene teatud olukorda - ja inimesed, kelle kohta arvame, et nad on üldiselt lihtsalt tiibadega inglid, võivad muutuda loomadeks. Ja "Lucifer suudleb neid otsaesisele."
Aga Zimbardol on veel üks kaalutlus, kui ma õigesti mäletan: "Jumal lõi põrgu." Ühes loengus ütles ta nii: “Jumal lõi põrgu”
- Täpsustuseks annan nüüd ühe tsitaadi pisut vastupidises mõttes. Mees ütleb: „Ma hakkasin jumalasse uskuma, kuna Ruandis kohtusin kuradiga ja raputasin ta kätt. Kui on kurat, siis on Jumal olemas. Zimbardo jaoks on need lähenemisviisid olulised, kuna ta rääkis kohtus ja just see on Luciferi raamat. Ta kaitses ameeriklastest sõdureid, kes käitusid Abu Ghraibi vanglas väga halvasti. Kaitsmine oli väga tingimuslik, sest ta uskus, et kõik need tingimused loonud inimesed peaksid istuma nende sõdurite asemele, kus need sõdurid saaksid nii koledalt käituda.
Läheme edasi oma vestluse teise osa juurde. Minu mäletamist mööda pühendatakse see genotsiidile
Sõja ajal hakkas Ameerika jurist Lipkin spekuleerima, et massimõrvade traditsioonilised juriidilised kontseptsioonid ei sobi nende rakendamiseks juba teadaolevatele - esiteks holokausti ja Teise maailmasõja kuritegude suhtes üldiselt. Ta hakkas genotsiidi õiguslikku alust käsitlevaid sätteid välja töötama, pärast sõda, minu arvates, 1948. aastal võeti see säte kasutusele. Ja lisaks on Rwanda psühholoogide, sotsioloogide ja juristide genotsiidi uurimise peamine mudel.
See toob esile mõned väga olulised elemendid ühiskonna läbimise etappidest, nii et selles võiks tekkida genotsiidile kaasaaitavaid elemente.
Ma tean suurt hulka psühholooge, kellele ei meeldi nende probleemidega tegeleda, selgitades, et see on iseenesest vastik. Seal on tõesti mõned väga tõsised elemendid. Selliseid sündmusi analüüsides annab objektiviseerimine subjektiivse tunde, et vägivallatsejad ja ohvrid muutuvad võrdseks. See ei ole vestlus selle kohta, et ohver on alati hea, õige ja nii edasi. Uurija mõistab, et ohver ei käitunud alati adekvaatselt.
On asju, mis esinevad genotsiidi päritolus. Erwin Staub analüüsis nelja genotsiidi. Kaks - kui üks rahvas hävitas teise rahvuse, armeenlaste genotsiid ja holokaust, ja kaks teist, kui riik hävitas omaenda subjektid Kambodžas ja Argentiinas.
Staub näitas, et genotsiidid toimuvad peaaegu alati mingisuguse võimsa sotsiaalse muutuse ajal, mis on tavaliselt moderniseeruva iseloomuga, kui elanikud peavad konkureerima sellega, kes on moderniseerimise tagajärjel ees. Ja seal üritatakse leida mahajääjat või patuoinu - seda figuuri võib nimetada mis iganes teile meeldib. Osariikides, kus on mitu rahvust, hakkavad nad ohvrit valima.
Juhtide roll on siin väga oluline. Mis on juhid ühelt poolt ja teiselt poolt. Ja enamuse juhid, see tähendab juhid, kes viivad seejärel genotsiidini, alustavad kõigepealt oma riigi või rahva paremuse kaardi keerutamist nende ümber. Need on reeglina autoritaarse kultuuriga riigid. Tavaliselt on nendes riikides nn vägivallakultuur.
Väga sageli nimetatakse seda meheliku iseloomuga kangelaskultuuriks. Kuid peamine on see, et juhtide roll on see, et nad võimaldavad kõigil selle kultuuri negatiivsetel elementidel avalduda ja osutada vaenlasele. Siis laheneb kõik arusaadaval moel, kõige ebamaine omistatakse vaenlasele.
Kui Ruanda tutsid ja hudused üksteist hävitasid, kutsusid nad üksteist "prussakateks" jne. See ei lange üldisest propagandapildist välja, vaenlasi kujutatakse alati vastikute olenditena. Seal on töö, kus analüüsitakse kõigi maailmasõdades ja külmas sõjas osalenud riikide sõjalisi plakateid ja koomikseid. Selgus, et kõigis koomiksites on üleskutse sellisele sotsiaalsele emotsioonile nagu vastikus. Seal tegutseb vaenlane alati prussaka, roti, kahepaiksena. Ja teine pool on ülbed inimesed.
Seetõttu on väga sageli tunne, et keegi on kellegi varastanud joonistuse idee. Oleme pärit sakslastelt, ameeriklastelt või meist. "Kas olete registreerunud vabatahtlikuna?", "Kodumaa kutsub!" jne. Sõjaväe plakati ja karikatuuri sarnasus tuleneb suuresti sellest, et see mängib põhilisi inimlikke emotsioone. Oleme tublid, nii et kaitseme naist ja last ning vastaspoolelt - mingid veidrused. Ja see hakkab avalduma avalikus elus ja riigipropagandas.
Siis algab ajalooliste näidete otsimine. Igasugused genotsiidid põhinevad peaaegu alati ajaloolistel sündmustel. Inimesed tõlgendavad neid genotsiidivalmiduse hetkel selliselt, et tõestavad: tulevaste ohvrite grupp on kahtlemata vastik ka seetõttu, et ajaloos kas ta reetis meid või oli vaenlase poolel või on ajalooliselt kindlaks tehtud, et see asub vaenlase poolel. ja see tuleb hävitada lihtsalt seetõttu, et kõik ajaloolised tõendid viitavad sellele, et see tuleb hävitada.
Siinkohal tahaksin viidata niinimetatud "kultuurilisele vägivallale" - terminile, mille lõi Y, Galtung. Kui otsese ja struktuurilise vägivalla õigustamiseks kasutatakse kõiki kultuuri ja teaduse aspekte, sealhulgas matemaatikat, on need rassilised märgid, nii ajaloolised kui ka kirjanduslikud ja muusikalised - kõik, mida saab kasutada meie vaimu võitmiseks vaenlase üle.
Toon teile väikese, võib-olla koomilise näite. Kui ma olin üliõpilane, õpetas meile professor M. F. Nestrukh, üks maailma suurimaid antropolooge. Seal oli legend, et ta oli hävitatud fašistide nimekirja sajas. Me ei saanud kuidagi aru, millist ohtu see arukas inimene endast kujutab. Ja siis selgus, et ta oli Punaarmee peamine antropoloog ja näitas, et mitmepoolsust esineb meie riigis harvemini kui Wehrmachtis.
Ainult see võis osutuda Hitleri vaenlaseks. See tundus mulle siis naljakas lugu. Ja kui hakkasin tegelema vägivallaprobleemidega, selgus, et üldiselt räägivad kõik sellised pisiasjad - kui palju nibusid kellelgi on, kuhu kõrvad torkavad. kui palju inimesi on kuue sõrmega, mitu vaimselt alaarenenud - astuvad tegutsema, peamine on tõestada, et vaenlased on erinevad, et nad pole inimesed.
Ja viimane probleem, millest tahtsin rääkida, on see, millele nad genotsiide uurides tähelepanu pöörasid. Vaatlejad. Enamiku vägivaldsete kuritegude, võitluste ja nn koolikiusamiste vastu võitlemiseks juhitakse osalejatele tähelepanu. Agressor ja ohver. Ja välised vaatlejad jäävad kõrvale. Kuid tegelikkuses selgub sageli, et üldiselt tehakse seda nende jaoks. See on üks külg.
Teiseks tekib küsimus: miks nad ei sekkunud? Küsimus, mis kerkis alati esile pärast Teist maailmasõda, pärast holokausti. Kuidas elanikud reageerisid? Kuidas saab üsna intelligentsetest Saksamaa elanikest lühikese aja jooksul kas vaikiva enamuse või kaasosalise? Ja kui nad selle poole pöördusid, sai selgeks, esiteks, keele tohutu roll. Kuidas saavad eufemismid inimestelt vastutuse eemaldada.
Genotsiid Kambodžas
1975. aasta aprillis kukutasid Khmer Rouge'i väed pärast 5-aastast kodusõda kindral Lon Nol'i valitsuse. Geeni juhtimisel. Kommunistliku partei sekretär Pol Pot (nast, nimi Salot Sar) hakkas ellu viima utoopilist ideed luua ühiskond, mis koosneks eranditult töökatest talupoegadest. Linnaelanike sunnitud ümberpaigutamine nn. "Tööjõukoolitus". Inimesed olid sunnitud töötama segamatult 12 tundi päevas, järgides ranget toidunormi, kohutavates sanitaartingimustes. Selle tagajärjel surid inimesed nälga, kurnatust ja haigusi.
Khmer Rouge võitles ka mineviku "jäänuste" vastu: koolid, haiglad, tehased suleti. Rahasüsteem kaotati, kõik religioonid keelati, kogu eraomand konfiskeeriti. Algas usukogukondade liikmete, haritlaste ja kaupmeeste süstemaatiline hävitamine.
Kokku tapeti Khmer Rouge'i reegli ajal kolme ja poole aasta jooksul umbes 1,7 miljonit inimest.
Kui öelda, et juudid saadetakse rongides koonduslaagrisse, on üks asi, aga kui nad ütlevad, et nad saadetakse rongides itta, - see on teine asi. On uuringuid, mis on näidanud, kui olulised lühendid mängisid. Kui inimene on määratud kolme tähega, lakkab ta olemast Ivan Ivanovitš Ivanov, saab temast III. Ja selgub, et ühel juhul on vägivalda kerge toime panna, teisel juhul aga raskem.
Üsna palju Saksamaa-teemalisi teoseid nimetatakse isegi "Kolmanda Reichi keel". See töö näitab, kuidas oli võimalik sõnu ja nimetusi järk-järgult muutes viia kultiveeritud riik inimeste massilise hävitamiseni. Tõepoolest, igapäevases keeles ei olnud holokausti, seal oli juutide küsimusele lõplik lahendus ja see kõlab juba "normaalselt".
Mida rohkem inimest näeme, seda keerulisem on meil tema vastu kuritegu panna.
Kuidas me nüüd kujutame ette, kuidas genotsiidi mehhanism käivitatakse? See ei tähenda lihtsalt seda, et öeldagu "tapkem kõik juudid" või "tapkem kõik armeenlased". Keegi ei lähe
-Küsimus on selles, kuidas õhkkond ühiskonnas järk-järgult küpseb. On grupp inimesi, kes paistavad silma "haputaignaga", siis ühinevad nendega teised … Eraldi küsimus on, kes osaleb. Teine küsimus on ühiskonna teatav üldine valmisolek. Tõepoolest, selleks, et need inimesed kuhugi joosta ja midagi tegema hakkaksid, on vaja, et ühiskonnas oleks taotlus: midagi on vaja teha, Inimesel on selline seisund, millest rääkis üks psühholoog: “kas ta võib suitsetada sigaretti või lahutab tema ja ta naine”. Ja väga sageli teevad inimesed valesid otsuseid. Selliste esmapilgul erinevate väljundite võrdne suurus seisneb selles, et valitseb omamoodi vabalt ujuv ärevus. Seda ei ole veel objektiivseks muudetud, sest inimene ei tunne, et moderniseerimise ajastu oleks juba alanud, et "nüüd kiirustavad kõik edasi, aga mina jään siia üksi". Ta tunneb, et toimuvad mõned nihked.
Tavaline mees tänaval, tavaline keskmine inimene tunneb mingit ärevust. Kuidas see ärevus kindlaks tehakse? Ta võib otsustada millegi imelise vastu: "Ehitame midagi uut, kolime kuhugi." Kuid kui ta hakkab tundma, et temast on saamas autsaider, tekib üldine õhkkond, kui ärevuse saab muuta pogroomiks.
Need genotsiidid, mida me mainime, pole juhuslikud. Armeenia genotsiidis Türgis, holokaustiga kaasnes tunne: „See vähemus elab paremini kui meie. See võtab teatud positsiooni. Neist said ohvitserid, insenerid, finantseerijad ja midagi muud. " On hämmastav, et genotsiidses ühiskonnas on palju inimesi, kes on valmis hüppama "moderniseerimise rongile" või muutuma. Kambodžalased hävitasid mitte ainult intelligentsi, vaid üldiselt ka kõiki kambodžalasi lugevaid inimesi. Just see, et pool rahvust sõdis teise vastu.
Meid ei armastata ja läänes ei armastata neid eriti meenutada, et kui prantslased Aafrikast lahkusid, tapeti seal peaaegu kõik õpetajad ja kõrgharidusega inimesed. Seal suri mitu miljonit inimest. Haritud inimesi suhtuti vaenulikult. Ja siin tekib küsimus: kuidas nii? Lamaja, kes seni oli täiesti normaalne inimene, läks tööle, tegi midagi, hakkab äkki selles liikumises osalema.
Ja siin on kaks väga erinevat "kooli". Üks neist on populaarsem tänu Zimbardole: tema sõnul on olukord oluline. Teine on see, et endiselt on isiksuseomadusi. Muide, Zimbardo teostes on tema suurem tähelepanu olukordadele silmatorkav, kuid ta ei varjanud kunagi tõsiasja, et on väike grupp inimesi, kes on valmis neid kuritegusid just niimoodi toime panema. See on rahvahulk bandiite ja kurjategijaid, kes vanasti olid palgasõdurid.
Huvitaval kombel pole enamik neid tegusid toime pannud inimesi sellised kaabakad. Neil pole nii kõrgetasemelist agressiivsust, nad pole nii tigedad ja Hannah Arendti loodud termin pole täiesti juhuslik. Pärast juutide hävitamise eest vastutava Eichmanni kohtuprotsessil osalemist nimetas ta seda "kurjuse tavaliseks". Dokis istus ametnik, kelle jaoks olid need inimesed samad kui teise jaoks - näiteks küünte arv. Teda huvitas rohkem see, kui palju ronge on vaja teenindada, et transportida ühte punkti, siis teise, kuidas läheb gaasiga, mitu ahju …
Võib hõlpsalt ette kujutada täpselt sedasama, kes vastutab metallurgia eest - kuidas vedada söe, maagi ja nii edasi. Ta oli nii šokeeritud, et selline banaalne, väiklane inimene tegi nii palju kurja. Kõige huvitavam on see, et paljud inimesed ei aktsepteerinud sel ajal tema vaatenurka. Naist süüdistati ta löögist välja viimises, sest kõik tahaksid näha meest, kellel on kärssad, kellel suust tilgub verd, veri kätel - siis on kõik selge. Kuidas saab tavaline ametnik selliseid mõrvu toime panna? Kuid kõik edasised uuringud näitavad, et suur hulk lihtsaid, triviaalseid inimesi saab teha hullumeelseid ja koledaid asju.
1994. aasta Rwanda genotsiid oli ajutise valitsuse tegevus riigi etnilise vähemuse, Tutsi rahva ja mõõdukate poliitiliste vaadetega hutu vastu. 100 päeva jooksul hukkunute arv oli erinevatel hinnangutel 500 000 kuni 1 030 000 inimest.
Käimas on imeline töö, kus analüüsitakse Saksa armee reservväelaste pataljonit, mille kohta on säilinud dokumentatsioon. Huvitav on see, et pataljon osutus vaid Saksamaa sotsiaalsete ja demograafiliste tunnuste jälgimiseks. Vanuse, hariduse jne järgi (See juhtus juhuslikult). Nad teenisid Poolas. Komandör sai korralduse hävitada üks juudi linn. On selge, kes seal on: vanad inimesed, naised ja lapsed. Samal ajal teavitati kõiki, et neil on õigus keelduda. Ja mitu inimest keeldusid, neile ei tehtud midagi. Ülejäänud läksid, tapsid kõik seal, põletasid kõik ära.
Ja komandör märkis, ja nad märkisid dokumentides: see oli ebameeldiv, paljud nutsid, keegi tulistas õhus, siis nad kõik purjus olid, oksendasid … Üldiselt nad muretsesid. Siis said nad teise tellimuse, siis kolmanda. Nad tegid kõike ja nutsid vähem. Kui nad mõne aja pärast Ukrainasse viidi, märkis komandör, et tema poole lähenesid mitu inimest ja küsisid: "Kui meid viiakse üle Ukrainasse, kas me saame teha sama asja, mida tegime Poolas?"
Näha on ka teisi töid: sõltuvuskomplektid sisse. Ja sõja ajal on. On töid, kus küsitleti võitlejaid. Kindralitele need tööd tegelikult ei meeldi, sest nende näitel on umbes 10% meeles ja teavad kindlalt, et nad olid suunatud ja tulistasid konkreetset inimest, tahtsid ta tappa. Kuid paljud inimesed väidavad, et tulistasid õhku: toimib tapmise peaaegu bioloogiline keeld.
Ja siis - jah, nad harjusid sellega, neist said head sõdalased ja see ei ole vastuolus tõsiasjaga, et hästi koolitatud sõjaväeüksused kogevad PTSD-d vähem kui lahingusse visatud sõjaväeüksused, kes pole eriti hästi ette valmistatud.
Kuid esimene asi, mis muudab inimese tapjaks, on sõltuvus. Teine asi, mida on siin väga oluline tähele panna, on vastutuse puudumine. Seal on kirjeldatud, kuidas Wannsee kohtumine toimus. Kohal oli Ameerika ajakirjanik. Hitler ütles kindralitele, et armee peaks osalema juutide hävitamises. Kindralitele see ei meeldi, nad on ikkagi armeekindralid, kes absoluutselt ei soovi selles operatsioonis osaleda. Kõik kortsutavad, nihkudes jalalt jalale.
Ja äkki ütleb Hitler; "Ajalugu kirjutavad võitjad, keegi ei mäleta kaotajaid ega mäleta." Ja siin on kuulus lause: “Keegi ei mäleta enam armeenlaste 1915. aasta veresauna. Võtan kogu vastutuse enda eest. " Ajakirjanik märgib, et kõik lõid kohe rõõmu, Goering esitas mingisuguse Zulu-tantsu, mille sisse seati kohe meeldiv ja rahulolev olek, sest vastutus eemaldati neilt.
Ja siin on see, mida Milgram hiljem katsetes vastu võttis - kui suudate kellelegi vastutuse üle anda, võite toime panna tohutul hulgal halbu tegusid, on see olemas genotsiidses valmisolekus. Ja muidugi ei saa välistada selliseid olukordi otsivaid inimesi. Neid pole palju, kuid nad on. Need on inimesed, kes on valmis osalema kõigis vägivallaaktides.
Terrorism on agressiooni teine külg. Kui mõne inimese õnneks on mõni kiht, mõni grupp, mõni religioon, siis inimesed on valmis ohverdama sama grupi, religiooni jne esindajaid. Kuna tegemist on väga töötavate inimestega, on selge, et psühholoogias toimuvad mõned nihked. Ja siin on teine pool Saksamaal juhtunut. Pärast sõda puhastasid nad oma aju selle vastassuunas. et kõik sakslased on süüdi, et suurem osa saksa terroristidest 70ndatel süüdistas kogu seda fraktsiooniarmee (Punaarmee fraktsioon, RAF) oma vanemaid kaasosaluses juutide hävitamises ja hitlerismis.
Nagu teadlased hiljem selgusid, olid RAF-i liikmete vanemad teisitimõtlejad. Kas nad olid vanglas või jäeti neil töötamisõigus - näiteks kuulutati jutlustajalt õigus jutlustada jne. Kuid lapsed ei võtnud seda kõike omaks. Nad nägid ainult mustvalget. Ja selles mustvalges mõtteis läksid nad oma kuritegusid toime. Seetõttu, kui me räägime sellest massist, kes on valmis massimõrvu toime panema, peame mõistma, et üks tõsisemaid probleeme on mustvalge mõtlemise probleem.
Esimene emotsionaalne reaktsioon, mis mul isiklikult on: kas see tähendab, et kuna ühiskonna ülemineku-, üleminekuriikide ja julmuse taseme vahel on seos, tähendab see seda, et julmust ei saa vältida?
Ei, see ei tähenda üldse. See tähendab, et ühiskonna üleminekuriike tuleb suhtuda tõsiselt.
Mida me tegema peame?
- Esiteks peaks ühiskond kontrollima riiki, et koolides ei õpetataks vägivallakultuuri. Ja see on üsna tõeline, see pole utoopia. Huvitav asi: ajaloos on traagilisi sündmusi, mida tõlgendamine tegelikult muudab. Venelased kaotasid ju Borodino lahingu, Moskva võtsid prantslased. Kuid see lugu rõhutas vaimu võitu. Siit tuleneb Lermontovi luuletus, sellest ka Borodini ajalooline tähtsus, mida märgitakse. Riigi jaoks on see muutumas sümboolseks asjaks.
Toon veel ühe näite Armeenia ajaloost. Viiendal sajandil võitlevad pärslased armeenlaste nimel kristluse hülgamise ja tulekummardajate nimel. Avarayri lahing - armeenlased on elevandid tallatud, nad on kaotanud. Kuid selles lahingus ülem ülem kanoniseeriti ja temast sai pühak. See lahing on Armeenia ajaloos sümboolne.
Miks ma sellest räägin? Sest kõigi nende massimõrvade ja genotsiidide tagajärjed on olulised. Kuidas ohvrid reageerivad? Üks osa ohvritest järgib kättemaksu ja kättemaksu teed - ilmuvad terroristlikud organisatsioonid. Mõni inimene läheb kättemaksuks, mõni - kättemaksuks.
Kuid kättemaks võib olla erinev. Kui keegi mäletab Fassbingeri filmi Maria Browni abielu, siis filmi lõpp, kui elu paraneb, toimub Maria Browni kohtumine abikaasaga 1954. aasta maailmameistrivõistluste finaalturniiri reportaažide taustal, kui Saksamaa tuli maailmameistriks. See oli sümboolne toiming, samal ajal kui Saksamaa oli teadlik, et see oli sümboolne toiming. Elu on paremaks läinud. Laastamine on läbi, sakslased on meistrid ja uhke rahvas. Võite olla uhke selliste sümboolsete asjade üle ja mulle tundub, et see on parem - jalgpallis on parem olla meister kui võidelda.
Kuid küsimus, kas me suudame riigi isiksuses, ühiskonna isikus juhtida protsesse, mis segavad või vähendavad genotsiidide ideede tekkimise võimalust, tundub mulle üsna realistlik.
Mainisite tapmise bioloogilist keeldu. Kas selline liik on inimliikide jaoks tõesti olemas? Võib-olla oleks õigem rääkida kultuurikeelust - näiteks käsust?
- Käskudega veidi hiljem, kõigepealt bioloogia kohta. Üldiselt on agressiooni uurimise guru Konrad Lorenz. Loomade agressiivse käitumise uurimise eest sai ta mitmel viisil Nobeli preemia; ta väitis, et agressiivsus on instinkt. Muide, tema tõttu oli agressiooni psühholoogia NSV Liidus keelatud. Keskkomitee ideoloogiline osakond otsustas, et võitleme rahu nimel ja vaistuga võitlemine on mõttetu, nii et parem oleks Lorenz keelustada. Ja seal oli selline naljakas olukord, kui ühelt poolt avaldati Lorenzi lasteraamatud ja teiselt poolt tellis ideoloogiaosakond marksistide käest raamatu, et Lorenz on fašist. Lorenz polnud fašist, ta oli tavaline sõjaväearst.
Niisiis näitas Lorenz just seda, et suurem osa inter- ja mittespetsiifilisest agressioonist on suurem osa loomade agressioonist tingitud asjaolust, et need liikidevahelised ja muud kaklused on suures osas tugevuse näitajad. Seda. et loomad surevad haavade, hammustuste, kriimustuste tagajärjel, see on pigem septikute puudumise tagajärjel eluslooduses.
Et illusioone pole - kõik, mida Lorenz ütles, puudutab ainult metsloomi, on 14 kodustatud loomade liiki sama värdjas kui inimene.
Loomadel pole jälitamist. Üksikisik lahkus teise isiku kaitstud territooriumilt - keegi ei jälita teda lõpuni. Põhimõtteliselt võite selle keelu rikkumisest nimetada isegi sümboolse pildi: Taavet, kes mõistis, et võite nöörile kivi keerutada ja Goliati pähe selle lasta ning kui te jätate vahele, siis on vahemaa selline, et võite ära joosta. Lorenz märkis just kaugrelvade tekkimist. Vajutasin nuppu - ja põrgu sellega, Hollandiga. Te ei näe, keda te hävitate.
Muide, kui me räägime posttraumatismist, siis on väga huvitav asi: mida kaugemal sõjavägi on tõelisest kokkupõrkest, seda vähem on posttraumaatilise stressi ilminguid. Pilootidel, kes pommitasid kõrguselt, neid praktiliselt pole. Mõnedel väga kohusetundlikel inimestel võib olla kahetsust. Ja kopteri pilootidel on juba traumajärgne stress.
Nüüd käskudest. Jah, paralleelselt on ka see, et A. P. Nazaretyan nimetab seda "sotsiaal-humanitaarseks tasakaaluks". Mõte on selles, et iga inimese poolt leiutatud relva või teiste inimeste hävitamise meetodite jaoks ilmnevad teatud sotsiaalsed keelud, tehnikad, mis keelavad selle relva avanemise. Ilmuvad tuumarelvad - ja mõne aja pärast töötatakse välja massihävitusrelvade leviku tõkestamise seadused, kontroll nende üle jne. Inimkond mõistab, et kui see ei loo enda jaoks sotsiaalkultuurilisi keelde, siis loomulikult hakkavad inimesed üksteist närima …
Kuidas on perekonnas agressiooniga toimetulemiseks parim viis? Kuidas suhtuda laste füüsilise karistamise tavadesse? Kas arvate, et lapsi tuleks karistada?
- Kas ma peaksin lendama? Pole vaja piitsutada. See on väga keeruline probleem. Tegelikult on muidugi halb käitumine ja seda tuleks karistada. Teisest küljest, kui inimest karistatakse, siis näidatakse talle näidet, kuidas käituda. Koolikiusamine on huvitav, sest kooliõpetajad ei pööra neile tähelepanu. Isegi kui neile öeldakse: see poiss peksab nõrku, ajab midagi peale, hakkavad õpetajad teda kaitsma.
Ja üldse mitte sellepärast, et nad kaitsevad "vormiriietuse au", vaid sellepärast, et need poisid, nagu uurimistöö käigus selgus, said kodus väga karmi karistuse. Ja nad said teada, et võite halvasti käituda ainult väljaspool täiskasvanute kontrolltsooni, kooli nurga taga, tualettruumis - kus keegi ei pööra talle tähelepanu. Ja õpetajate ja teiste täiskasvanute ees - need on tublid poisid, kõige toredamad inimesed.
Seetõttu kattuvad perevägivalla probleemid ja laste karistamine. Seda nimetatakse vägivalla ringiks. Keegi karistab, sellest saab näide: pealegi on olemas kultuuriline arusaam sellest, millal on võimalik agressiooni näidata ja millal mitte. Võite naabri pea maha rebida, kuid nii, et keegi ei näeks ega kontrolliks: nii et selle eest ei karistata.
Nüüd karistuse kohta. Peate mõistma, kuidas lapsi karistada. Mille jaoks, kellele ja kuidas. Näiteks näitavad uuringud, et ema karistamist peetakse alati vähem õiglaseks kui isa karistamist. Ma ei tea, kes pani meid meie geenidesse, aga isa ülesanne on politseinik. Las ta olla lahke, hea, kuid siiski politseinik, nii et tema märkused, karistused on õiglasemad kui minu ema oma.
Teiseks. Karistus peaks olema kohene, eriti väikeste laste puhul. Selle eest, mida inimene esmaspäeval tegi, ei saa laupäeval karistada. Selle aja jooksul on juba toimunud tohutu arv sündmusi. Ja ta ei saa aru, miks teda nüüd karistatakse. On selge, et kui ta tegi midagi esmaspäeval ja see avati laupäeval, siis saab ta aru, miks. Kuid siin on kooliõpetajate lemmik ajaviide, et kirjutada kõik päevikusse - päevik langeb laupäeval vanemate kätte! Ja siis on üks, mis esmaspäeval tunni katkestas. Noh, ma rebisin selle ära. Ja ta ei saa aru, miks teda laupäeval karistatakse. Tund tühistati esmaspäeval.
Kuna ma ei tegele eriti laste agressiooniga, ei saa ma detailselt ja selgelt öelda, kuidas elada lapsega, keda tuleb karistada. Ma tean ainult seda, et on piiranguid, millega tuleb alati arvestada. Karm karistus toob kaasa ainult suurema julmuse; peate mõistma, mida laps tegelikult tegi. Kui teda karistatakse ebaõiglaselt, siis see pole nii.
Kas saate loetleda ja soovitada uuringuid, mis võiksid olla tõukeks vägivalla ja agressiooni vähendamiseks?
- On vaja uurida agressiooni. Me ei rebigi lihtsalt prussakalt käppa ja kontrollime, kas see on kurt, nagu anekdooti puhul. Kogu see uurimistöö on suunatud täpsemate, tõenditel põhinevate ennetusmeetodite väljatöötamisele. Kuna praegused meetodid on lihtsalt vaikne õudus, pole sul aimugi, mis see on. Kui ma saan nomineeritud teoseid selle kohta, et noorukite agressiooni saab vähendada "voogesitustes" mängides, on minu esimene mõte: kuidas seda vähendada? Ta saab ainult tõsta, sest keegi on valitud, aga keegi mitte, ja kuidas mitte anda seda kõike naabri kõrva taha? Mis "ojad" ?! Selle leiutas mõni tädi, kes pole kunagi agressiivsusega tegelenud ega saa aru, kuidas seda vähendada.
Agressiivsuse vähenemine on seotud terve hulga teemadega, mis on seotud enesehinnangu, nartsissismi, psüühikahäiretega - kergete vormidega, mis ei ulatu kliiniku tasemele. Kuid seda kõike tuleb uurida.
Need, kes vanemad, mäletavad ilmselt televiisoreid. Nad möllasid. Peaaegu igas peres oli spetsialist, kes teadis täpselt, kuhu lüüa - õrnalt, tõmbega või kaks korda, nii et teler töötas normaalselt. See oli üks lähenemisviis mingisuguse negatiivse nähtuse käsitlemiseks. Teine - isegi vanad naised teadsid (nad palusid lapselapsel tagapaneeli eemaldada), et kui see hakkab pulbitsema, peate üles tulema ja puudutama lambipirne. Kadunud, kontakt on paranenud - ja hea.
Kolmas lähenemisviis on võtta testija ja läbida kogu vooluring, vaadata, kus peate takistust muutma, kus veel on midagi muud. Mulle meeldib kolmas viis. Kahel esimesel on ka eksisteerimise õigus, kuid need on minu jaoks vähem atraktiivsed.
Ajakiri "Avastused ja hüpoteesid", detsember 2014
