Kõrgtehnoloogiad ja meie loodud virtuaalne reaalsus on inimkonna tähelepanu niivõrd neelanud, et mõned füüsikud ja kosmoloogid esitasid ootamatult küsimuse: kas meie Universum on reaalne? Kas see võib olla tema reaalsuse hiiglaslik simulatsioon? Ja kas me peaksime sellele tõsiselt mõtlema või võtma selliseid sõnumeid järgmise fantastilise filmi süžeeks?
Mitte nii kaua aega tagasi: "Kas ma olen tõeline?" olid puhtfilosoofilise olemusega. Seda küsides üritasid mõtlejad tungida maailma struktuuri filosoofilisse olemusesse. Kuid nüüd on uudishimulike meelte päringud läinud hoopis teisele tasandile. Mitmed füüsikud, kosmoloogid ja tehnoloogid lohutavad end mõttega, et me kõik elame hiiglasliku arvutimudeli sees, mis pole midagi muud kui maatriksi osa. Selgub, et me eksisteerime virtuaalses maailmas, mida peame ekslikult tõeliseks.
Muidugi, meie teadvus ei suuda sellega toime tulla: see reaalsus, "mis on meile sensatsioonides antud", on liiga ere ja see ei saa kindlasti olla simulatsioon: kohvi aroom, tassi raskus käes, tuuleke puhub avatud aknast - kuidas kas me saame võltsida seda, mida meie tunded meile räägivad?
Infotehnoloogia areng on andnud meile aga üleloomuliku realismiga arvutimängud, kus autonoomsed tegelased reageerivad meie tegevusele. Ja me sukeldume tahtmatult virtuaalsesse reaalsusesse - omamoodi simulaatorisse, millel on tohutu veenmisjõud. Sellest piisab, et muuta inimene paranoiliseks.
Inimese elupaigaks muutunud virtuaalmaailma, mida ta tajub reaalsusena, näitas meile Hollywoodi bändimees "The Matrix". Meie mõtete loodud universum ilmub suurepäraselt Terry Gilliami filmis "Brasiilia" ja David Kronbergi filmis "Videodroom". Kõik need düstoopiad tekitasid mitmeid küsimusi: mis on tõsi ja mis on väljamõeldis? Kas me elame pettekujutelmas või pettekujutelmas - virtuaalses universumis, mille idee surub paranoiline teadus?
Juunis 2016 teatas tehnikaettevõtja Elon Musk, et koefitsiendid on "miljard ühele" meie vastu, kes elavad "põhireaalsuses". Tema järel pakkus tehisintellekti guru Ray Kurzweil välja, et "võib-olla on kogu meie universum mõne teise universumi noore koolipoisi teaduslik eksperiment".
Muide, mõned füüsikud on valmis seda võimalust kaaluma. 2016. aasta aprillis arutati seda küsimust New Yorgi Ameerika loodusloomuuseumis. Tõendid? Virtuaalse universumi idee järgijad esitavad vähemalt kaks põhjust, miks me ei saa päriselus elada.
Niisiis soovitab kosmoloog Alan Guth, et meie universum võib olla tõeline, kuid siiani on see midagi laboratoorse eksperimendi sarnast. Idee on selles, et selle lõi mingi superluure, sarnaselt sellega, kuidas bioloogid kasvatavad mikroorganismide kolooniaid.
Reklaamvideo:
Põhimõtteliselt ei välista miski võimalust universumi "tegemiseks" tehisliku Suure Paugu abil, ütleb Guth. Samal ajal ei hävitatud universumit, milles uus sündis. Lihtsalt loodi uus aegruumi "mull", mille sai emauniversumist välja pigistada ja sellega kontakti kaotada. Sellel stsenaariumil võivad olla mõned variatsioonid. Näiteks võib universum sündida mingis katseklaasi ekvivalendis.
Siiski on olemas teine stsenaarium, mis võib tühistada kõik meie ideed tegelikkuse kohta. See seisneb selles, et oleme täielikult modelleeritud olendid. Me ei saa olla midagi muud kui hiiglasliku arvutiprogrammiga manipuleeritavad infoliinid, näiteks videomängu tegelased. Isegi meie ajud jäljendavad sensoorset sisendit ja reageerivad sellele. Sellest vaatenurgast puudub maatriksist "põgenemine". Siin elame ja see on meie ainus võimalus üldse "elada".
Aga miks uskuda sellisesse võimalusesse? Argument on piisavalt lihtne: simulatsiooni oleme juba teinud. Teostame arvutimudeli modelleerimist mitte ainult mängudes, vaid ka teadusuuringutes. Teadlased üritavad modelleerida maailma aspekte erinevatel tasanditel - alates alaatomist kuni tervete ühiskondade või galaktikateni. Näiteks võib loomade arvutimudeli modelleerimine öelda, kuidas nad arenevad, milliseid käitumisvorme neil on. Muud simulatsioonid aitavad meil mõista, kuidas moodustuvad planeedid, tähed ja galaktikad.
Inimühiskonda võime jäljendada ka üsna lihtsate "agentidega", kes teevad valikuid teatud reeglite järgi. See annab meile ülevaate, kuidas toimub inimeste ja ettevõtete koostöö, kuidas linnad arenevad, kuidas toimivad liikluseeskirjad ja majandus ning palju muud.
Need mudelid muutuvad keerukamaks. Kes ütleks, et me ei saa luua virtuaalseid olendeid, kes näitavad teadvuse märke? Aju funktsioonide mõistmise edusammud ning ulatuslik kvantarvutus muudavad selle väljavaate veelgi tõenäolisemaks.
Kui me selle taseme kunagi saavutame, töötab meie heaks tohutu hulk mudeleid. Neid on palju rohkem kui meid ümbritseva "päris" maailma elanikke. Ja miks ei saa eeldada, et mõni muu universumi luureandmed on sellesse punkti juba jõudnud?
Multiverse idee. Keegi ei eita paljude universumite olemasolu, mis on moodustatud Suure Paugu samal viisil. Paralleelsed universumid on siiski üsna spekulatiivne idee, mis viitab sellele, et meie universum on lihtsalt mudel, mille parameetreid on muudetud, et anda huvitavaid tulemusi nagu tähed, galaktikad ja inimesed.
Nii et jõudsime asja südamele. Kui reaalsus on vaid teave, siis ei saa me ka "päris" olla, teave on kõik, mis me olla võime. Ja kas on vahet, kas see teave oli looduse poolt programmeeritud või superintelligentne looja?
Ilmselt saavad meie autorid põhimõtteliselt simulatsiooni tulemusi segada või isegi protsessi "välja lülitada". Kuidas peaksime seda tundma?
Ja veel, tagasi meie reaalsusesse. Muidugi, me armastame kosmoloogi Kurzweili nalja selle geeniuse teismelise teisest universumist, kes meie maailma programmeeris. Jah, ja enamik virtuaalse reaalsuse idee järgijaid lähtub sellest, et nüüd on 21. sajand, me teeme arvutimänge ja see ei ole fakt, et keegi ei tee superolendeid.
Pole kahtlust, et paljud "universaalse modelleerimise" pooldajad on ulmefilmide innukad fännid. Kuid me teame sügavalt oma südames, et reaalsuse mõiste on see, mida me kogeme, mitte mingi hüpoteetiline maailm.
Täna on kõrgtehnoloogiate ajastu. Filosoofid on aga sajandeid võidelnud tegelikkuse ja ebareaalsuse küsimuste üle. Platon imestas: mis siis, kui see, mida me reaalsusena tajume, on lihtsalt koopa seintele projitseeritud varjud? Immanuel Kant väitis, et ümbritsev maailm võib olla mingi "asi iseeneses", mis on meie tajutavate esinemiste aluseks. René Descartes tõestas oma kuulsa fraasiga "Ma arvan, et olen seepärast", et mõtlemisvõime on ainus oluline olemasolu kriteerium, mida võime tunnistada.
Mõiste „simuleeritud maailm” võtab selle iidse filosoofilise idee aluseks. Uusimas tehnoloogias ja hüpoteesides pole kahju. Nagu paljud filosoofilised mõistatused, ärgitavad nad meid oma eeldusi ja eelarvamusi ümber mõtlema. Kuid kuigi keegi ei suuda tõestada, et eksisteerime ainult virtuaalselt, ei muuda ükski uus idee meie arusaamist tegelikkusest olulisel määral.
1700. aastate alguses väitis filosoof George Berkeley, et maailm oli vaid illusioon. Inglise kirjanik Samuel Johnson hüüdis vastuseks: “Ma lükkan selle ümber!” - ja viskas kivi.
