Info- ja psühholoogilise sõja peamine eesmärk on rikkuda vaenlase vastupanuvõimet.
Enne vaenutegevuse vallandamist teabe-psühholoogilises suunas uurib vaenlane pikka aega, mis te nõrk olete ja kus olete tugev. Ja alles pärast seda hakkab ta lööma - nii “nõrkuse punktides” kui ka “tugevuspunktides”.
Lüües "nõrkuse punkti", võib vaenlane loota kiirele tulemusele. Lüües “võimupunkti”, ei saa ta sellisele tulemusele loota. Kuid vaenlane mõistab, et kui pika ja vaevarikka töö abil „jõu punkte” ei suruta maha, siis võitu ei tule.
Suure Isamaasõja ajal ei suutnud vaenlane meie "võimupunkte" maha suruda. Muide, ta tabas meie „nõrkuse punkte“hästi: ta kasutas viiendat kolonni, õhutas Nõukogude võimu vastaste meeleolu, tutvustas mängu emigratsiooni jne. Vaenlane kasutas ka meie traditsioonilisi nõrkusi: organiseerituse puudumist, aeglust, suutmatust kiiresti vaenlase vaenu õhku paisuda. Kuid alahinnates "võimupunkte" ega suutnud neile "võimupunktidele" võimsaid pikaajalisi lööke toimetada, kannatas vaenlane fiasko.
Sakslaste poolt enne Suure Isamaasõja algust koostatud venelaste psühholoogiline portree oli ekslik. Sõja ajal tõdesid Saksa kindralid ja põllutöötajad suureneva murega, et venelased on "esimene tõsine vaenlane". Kujutades välja "vapustavat kangekaelsust" ja "ennekuulmatut kangekaelsust", pidasid nad vastu "pingutavalt ja meeleheitlikult" … Blitzkriegi katkestamine nõudis, et sakslased püüaksid mõista, mis teguri juur, mida nad polnud arvesse võtnud, oli venelaste võrratu kangelaslikkus.
Üheksakümnendate aastate keskel avaldati Venemaal esmakordselt kaks väga olulist teavet sisaldav dokument - 1942. ja 1943. aasta salajased aruanded, mille Natsi-Saksamaa keiserlik julgeolekuteenistus koostas kõrgeimale juhtkonnale. Need teated on pühendatud Saksamaa elanike ideedele nõukogude rahva kohta. Täpsemalt - Saksamaa propaganda poolt moodustatud ideede ümberkujundamine pärast tõelist kontakti vaenlasega. 1942. aasta aruandes osutati, et propaganda selgitus, mille kohaselt "venelaste püsivus lahingus" oli põhjustatud ainult "komissari ja poliitilise juhendaja püstoli hirmust", ei tundu enam sakslaste jaoks veenev. “Ikka ja jälle tõuseb kahtlus, et alasti vägivallast ei piisa lahingus elu unarusse jätmise tasemele jõudvate toimingute tegemiseks … BOLSHEVISM (siin ja edaspidi rõhutan mina - A. K.) sisendas suurele osale Venemaa elanikkonnast väljapääsmatut kangekaelsust … Sellist organiseeritud kangekaelset ilmingut ei olnud I maailmasõjas kunagi nähtud … Vaenlase lahinguvõimu taga … on selliseid omadusi nagu omamoodi ARMASTUS ISA-MAALE, omamoodi julgus ja ÜHISKOND … ".
Saksa 4. armee staabiülem kindral Blumentritt tunnistab pärast sõda: “Punaarmee aastatel 1941–1945. oli palju tugevam vaenlane kui tsaariarmee, sest see võitles ennastsalgavalt IDEA eest."
Nii tunnistas vaenlane pingelist kommunistlikku ideed, armastust kodumaa vastu ja kollektivismi (mida ülaltoodud tsitaadis nimetatakse "seltsimeheks") venelaste peamisteks "jõuallikateks".
Reklaamvideo:
Sõjajärgsel ajal võttis vaenlane arvesse vigu ja mõistis, et on vaja toimetada kontsentreeritud lööke meie tugevuse erinevates punktides. Tsiteerin siinkohal teadlikult ainult neid "jõupunkte", mis on nimetatud Saksamaa salajases aruandes.
„Jõupunkt” nr 1 on idee.
"Jõupunkt" nr 2 - armastus isamaa vastu.
"Jõupunkt" nr 3 - partnerlus.
Paraku on liiga ilmne, et vaenlasel on õnnestunud pikaajaline ja monotoonne rünnak meie "võimupunktide" vastu. Ta käitus põhimõttel "tilk kannab kivi ära". Vaenlane kasutas uut olukorda: ideoloogiline sula, riigi palju suurem avatus, võimsa teisitimõtte kihi olemasolu riigis, provokatiivse de-staliniseerimise ja "guljaši-kommunikatsiooni" tekitatud uute teabevõimaluste ja uute vastuolude olemasolu, nomenklatura eliidi ahnus, nende eliitide soov sõbruneda läänega, konflikt erinevad eliitgrupid … Ja nii edasi.
Vaenlane on meie jõupunktidega väsimatult töötanud üle neljakümne aasta. Siis läks ta üle otsustavale perestroika rünnakule. Selle rünnaku ajal purustas vaenlane idee ("jõupunkt" nr 1) ja Maa-Ema pildi ("võimupunkt" nr 2) - neid teemasid arutasime eelmistes artiklites. Selles artiklis keskendume teabe-psühholoogilisele sõjale, mis võimaldas partnerluse purustada (“jõupunkt” nr 3). See tähendab, et radikaalselt muuta nõukogude inimeste suhtumist kollektivismi.
Venelaste sajanditepikkune, sealhulgas nõukogude perioodi sotsiaalkultuuriline koodeks sisaldas ideed kollektiivi prioriteedist indiviidi ees, terviku huvidest osade huvide suhtes. Individualismi apologeedid, kes nõuavad, et kollektivism muutis inimesed “süsteemi hammasteks”, on kahetsusväärsed. Pingelises kollektivismi õhkkonnas üles kasvanud Nõukogude inimesed - kes osalesid sõjaeelses tööstushiiglaste ehitamises, võitlesid Suures Isamaasõjas, kes tõstsid riigi sõjajärgsetest laastamistöödest - polnud hammasrattad.
On iseloomulik, et kui 1989. aastal, glasnosti ajastul, kuulus Nõukogude režissöör I. Kheifits (enne seda oli meie liberaalse intelligentsi lemmik) seda ühes intervjuus ütles, siis seda intervjuud lihtsalt ei avaldatud kuskil. Kheifits ütles: „Kui tohutu riigi elu on teie silme all möödunud, tunnete end tahtmatult nagu hiiglaste maal mingi Gulliver. Ja nüüd tunnen end kääbuste maal. Oli suurepärane rahvuslik idee. Nüüd on ta läinud. Hiiglased surid välja, liliputlased jäid …”(intervjuu ilmus 2005. aastal, kui lavastaja polnud enam elus).
Hiiglased lähtusid sellest, et tõeline kollektivism on võimalik ainult siis, kui üldised ja isiklikud eesmärgid on ühtlustatud. Eriti sellest kirjutas A. Makarenko: “Nõukogude ühiskonna iseloom on üldiste ja isiklike eesmärkide harmoonia. Minu jaoks pole ühised eesmärgid mitte ainult peamised, domineerivad, vaid seotud ka minu isiklike eesmärkidega. Kollektiivsus eeldas ühe eesmärgi seadmist. Eesmärk tuli viia vastavusse kogu kollektiivsuse üksikutele elementidele antud tähendusega. Meeskonna liikmele anti võimalus individuaalseks tõusmiseks osalemise kaudu olulise tähtsusega probleemide kollektiivses lahenduses.
NSV Liidu raevukas vastupanu fašismile viis meie riigi autoriteedi enneolematu suurenemiseni maailmas ja tõsiasja, et sotsialismi ja kommunismi ideed pälvisid üha enam toetajaid. Nende ideede leviku peatamiseks oli vaja luua teoreetiline alus, mis annaks aluse väitele, et kollektivism - ja selle manifestatsiooniks on sotsialism - on suurim kurjus.
Friedrich von Hayeki peetakse teemaks meie kolmanda võimupunkti - partnerluse - murdmisel. 1944. aastal avaldas von Hayek Suurbritannias raamatu "Tee orjusse", milles võrdsustati sotsialismi ja fašismi. Sest nii sotsialism kui ka fašism tunnistavad kohutavat kurja - kollektivismi.
Veelgi enam, von Hayek rõhutas, et sotsialism on kohutavam kui fašism, kuna fašismi kohutav olemus on juba täielikult avaldunud ja fašismil pole enam võimalik end millekski heaks anda. Kuid sotsialism, mis on maailma intelligentsi võrgutanud kinnitustega, et selle eesmärk on luua vaba ja õiglane ühiskond, on nagu hunt lammaste riietuses.
Miks on sotsialism von Hayeki ja tema järgijate jaoks nii kohutav? See on täpselt kollektivism!
Asja olemust tõsiselt moonutades väitis von Hayek, et bolševism tõi Saksamaale kollektivismi viiruse ja vastutab seetõttu fašismi eest. Von Hayeki sõnul tuleb välja, et fašistlik kollektivism on vähem mürgine ja vastupidav kui kommunistlik, kuna seal on endiselt privaatsfäär, mis takistab kollektivismi arengut. Ja kuna kommunism on palju halvem kui fašism.
Veelkord: von Hayeki kurjuse aste on kollektivism, sõprus. Sama, mida Gogol Taras Bulbas laulis. Me kõik õppisime seda Nõukogude aastatel südamest: „Seltskonnal ei ole võlakirju! Isa armastab oma last, ema armastab oma last, laps armastab isa ja ema. Kuid see pole see, vennad: metsaline armastab ka oma last. Kuid ainult üks inimene võib saada suguluseks hinge, mitte vere kaudu. Teistes maades oli seltsimehi, aga selliseid seltsimehi nagu Vene maal polnud."
Niisiis läheneb "arst" von Hayek temperatuuri - kollektivismi taseme - mõõtmiseks termomeetriga "ühiskonna" patsiendile. Teisisõnu - Taras Bulba kiitis ühiskonna ligitõmbavuse taset kõige suhtes, mis on seotud partnerluse sidemetega. Ja ka kõik meie suurepärased kirjanikud ja luuletajad. Ja ka kommunistlike ja mittekommunistlike mõtlejate poolt. Teie idee kuulutusest võib olla nii humanistlik, kui soovite, see võib sisaldada selliseid mõisteid nagu kaastunne, solidaarsus, sallivus … von Hayeki jaoks pole see oluline. Ta näeb termomeetril kõrget temperatuuri ja kirjutab: "Kommunistlik patsient on kohutav."
Siis paneb ta sama termomeetri ka fašistlikule patsiendile, laskmata samastada tõsiasja, et fastsistlik arusaam kollektivismist sisaldab täiesti erinevaid - jõhkraid, antihumanistlikke - termineid. Ja ta kirjutab temperatuurilehele: "Ka fašistlik patsient on kohutav, kuid kollektivismi temperatuur on madalam ja seetõttu pole ta nii kohutav kui kommunistlik patsient."
Kui keegi arvab, et see on von Hayeki idee sarkastiline moonutus, laske tal vaadata oma raamatut. Ja ta on veendunud, et kui lahutame von Hayeki ja teiste (näiteks sama K. Popperi) tekstist ilmselge kommunismivastase, nõukogudevastase propaganda, siis on tähendus sõna-sõnalt selline, nagu siin öeldud. Kurjus on igasugune kollektivism. Mida kõrgem on kollektivismi aste, seda jõulisem on kuri.
Olles lõpetanud meie kollektivistliku "koletu" kriitika (muide, mis on selgelt seotud mitte ainult sotsialismi ja kommunismi, vaid ka kultuurilise aastatuhandete traditsiooniga), jätkab von Hayek oma ideaali - individualismi - ülistamist. Siit kirjutab ta: „Kõige keerukamatest rituaalidest ja lugematutest tabudest, mis piirasid ja piirasid primitiivse inimese igapäevast käitumist, alates võimatusest mõelda, et midagi võib teha teisiti kui teie sugulastel, oleme jõudnud moraali, mille piires inimene saab käituda nii, nagu talle meeldib … Indiviidi tunnustamine oma kavatsuste ja veendumuste kõrgeimaks kohtunikuks on individualistliku positsiooni olemus. See seisukoht ei välista muidugi sotsiaalsete eesmärkide olemasolu tunnistamist või pigem selliste kokkusattumuste olemasolu inimese vajaduste osas,mis panevad nad ühendama jõud ühe eesmärgi saavutamiseks … See, mida me nimetame "sotsiaalseks eesmärgiks", on lihtsalt paljude inimeste ühine eesmärk … mille saavutamine rahuldab nende isiklikke vajadusi."
Igasuguse kollektiivsuse hävitamise idee, ühiskonna muutmine aatomite kogumiks, mis on seotud ainult sellise eesmärgiga, mille saavutamine rahuldab enamiku aatomite konkreetseid vajadusi, sai toetust ja arendamist.
1947. aastal korraldas von Hayek Mont Pelerini seltsi, kuhu kuulusid ka liberaalsed haritlased (sealhulgas Popper). Ühiskonna intellektuaalse rünnaku esiots oli suunatud peamiselt kollektivismi. Mont-Pelerini ühiskond pidas lubamatuks üksikisiku peksmist ühise eesmärgi nimel. Igasugust teoreetilist skeemi, mis soovitab ühe sotsiaalse eesmärgi seadmise võimalust, peeti vaenulikuks. Ühiskond nägi oma missiooni kollektivistlike ühiskondade semantiliste ja väärtuslike aluste hävitamises.
Kuid meie kollektivismi ei hävitanud mitte Mont Pelerini ühiskond, vaid perestroika tekitatud anomaalia. "Mont Pelerin" ja teised "lihtsalt" rääkisid meie haritlastele ja poliitikutele täpselt, kuidas individualismi viirus ühiskonda tuua. Ja kuidas rõhutada kollektivismi tegelikke defekte, leiutada selle kujutletavaid defekte ja vältida kõike positiivset, mis sellega on seotud.
Shakespeare'i Macbethis nõiad lohutavad, hõikavad: "Kurjus on hea, hea on paha!" Perestroika nõiad - nad on ülbed "elu õpetajad" - tegid just seda. Nad nimetasid kollektivismi kurjuseks, mida oleme imetlenud sajandeid ja aastatuhandeid. Nad nimetasid head individualismi, mida oleme kogu oma ajaloo vältel põlastanud.
Autor: Anna Kudinova
