Kuidas moonutab kasvav populaarsuse laine ja neuroteaduse vääritimõistmine inimloomuse mõistmist. Meie arusaam inimestest on tänu neuroteadustele juba muutunud.
Mõnikord tundub, et kognitiivsete ja närviprotsesside arvutusliku töö kaudu saab sõna otseses mõttes kõike lahti seletada - romantilisest armastusest ja usulistest ilmutustest kuni gastronoomiliste sõltuvuste ja kiindumuseni kassideni. Näib, et kõik meie subjektiivsed kogemused on lihtsalt salakaval illusioon, mille meie aju genereerib. Tegelast pole. See on kogu aju. Isiksust pole. See on kogu aju. Vaba tahet pole.
Jacob Moleschotti unustamatu sõnastuse kohaselt "kui neer eritab uriini, nii et aju eraldab mõtte".
Itaalia füsioloogi aju "valis" selle idee välja siis, kui ajuteadus oli alles lapsekingades. Pärast seda on palju muutunud: välja on tulnud uued teooriad ja uued tehnoloogiad, mis on võimaldanud meil vaadata töötavasse ajusse. Meie käitumise väikseimaid tunnuseid saab nüüd jälgida nende neurokeemilistes korrelatsioonides. Selle tulemusel ilmus terve haru teaduslike distsipliinidega eesliitega "neuro": neuroeetika, neuroesteetika, neurosotsioloogia, neurofilosoofia ja neuromarketing. Dopamiini ja serotoniini mainimisi saab kuulda igapäevastes vestlustes.
Neuroteadlased on kujunemas uute popstaaridena ja asjatundjatena kõigele, alates terrorismist ja narkomaaniast kuni uusima kunsti ja arhitektuurini. Populaarset kultuuri vaevab neuromaania. Moleschotti mõtet korratakse meile erineval viisil. Bioloogiline reduktsionism on jälle moes. Paljuski meenutab see olukorda geenidega, mida hiljuti peeti inimese intelligentsuse, agressiivsuse, sõbralikkuse ja peaaegu kõigi käitumisomaduste peamiseks allikaks. Kuid meedias tõstatatud geenide ümber tekkinud hüpe ei õigustanud ennast. Sama asi juhtub nüüd ka neuroteadustega.
Kui Andy Warhol oleks meie kaasaegne, tõmbaks ta ajusid.
Paljud teadlased - sealhulgas neuroteadlased ise - on ajuteaduse populariseerijate valjuhäälsete väidete suhtes äärmiselt skeptilised. Neuroteadus võib öelda palju neuronite, gliaalrakkude ja sünaptiliste ühenduste toimimise kohta, kuid see ei suuda selgitada meie endi kogemuste põhikomponente. Isegi punase kogemuse kogemus erineb inimesest erinevas kontekstis - rääkimata keerukatest tunnetest ja emotsioonidest, nagu hirm, armastus ja vihkamine. Las kõik meie kogemused ja mõtteprotsessid on kodeeritud närvisidemete teatud järjestuses. Kuid teadvuse seletamine nende seoste kaudu on nagu Van Goghi maali seletamine lõuendil olevate kompositsioonide ja värvide paigutusega.
Keeruka terviku käitumist ei saa seletada selle osade käitumisega. See on üsna lihtne põhimõte, kuid mingil põhjusel ei mõista kõik seda.
Reklaamvideo:
Isegi idee, et mõtted on närviprotsesside tagajärg, on muu hulgas keeruka ajaloolise ja kultuurilise dünaamika tulemus. Aju iseenesest ei suuda genereerida ühte mõtet. Me ei ole meie ajud. Me oleme ka meie keha; meie suhted teiste inimestega; meie kultuurilised eelarvamused; keel, mida me räägime; tekstid, mida oleme lugenud; kogemus, mille me läbi saime. Mitte ükski neist ei kõdune närvisidemete aktiveerimise skeemidest - ehkki loomulikult väljendub see neis. „Teadvuse rasket probleemi” - küsimust, kuidas närviühendused tekitavad teadlikke kogemusi - ei saa tänapäevase neuroteaduse raames lahendada.
Silmatorkav hüpotees
Nobeli preemia laureaat Francis Crick kirjutas 1994. aastal ajust raamatu The Striking Hypothesis. Ta kirjutas: “Hämmastav hüpotees on see, et teie rõõmud ja kurbused, mälestused ja ambitsioonid, enesetunne ja vaba tahe - see kõik pole tegelikult midagi muud kui tohutu närvirakkude ja nendega seotud molekulide kompleksi tegevuse ilming.
"Nagu Alice Lewis Carrolli muinasjuttudest ütleks, olete lihtsalt kott neuroneid."
Neuroteadlaste jaoks pole see hüpotees muidugi üllatav. See on vaid põhieeldus, mille abil teadlane oma tööle läheneb. Kõik, välja arvatud neuronid ja elektrokeemilised protsessid, teda lihtsalt ei huvita. Mitte sellepärast, et looduses pole midagi muud kui see, vaid sellepärast, et kõik muu ei mahu olemasolevasse teaduslikku paradigmasse - ja mis kõige tähtsam - ei pea vastama küsimustele, millega teadlane on hõivatud. Teatud piirides on selline reduktsionism kasulik - osaliselt just tänu sellele on ajuteadus teinud tänapäeval tohutuid edusamme. Kuid proovides laiendada neuroteaduslikku lähenemist teistele uurimisvaldkondadele, võib see põhjustada tõsiseid arusaamatusi.
Ajupildid konkureerivad tänapäeval populaarsuse poolest klassikaliste maalidega.
Neuroteaduslike avastuste tõlgendamise laiendatud lähenemise kriitikat ei kuule mitte ainult filosoofid, sotsioloogid ja humanitaarteaduste esindajad, vaid ka neuroteadlased ise, kes püüavad oma distsipliini raamistikku täpsemalt määratleda. Populaarne idee peegelneuronitest kui empaatia ja mõistmise allikast on nüüd tõsiselt katsutud. Samuti on eksperdid korduvalt kritiseerinud Antonio Damasio hüpoteesi somaatiliste markerite kui motiveeriva teguri kohta.
Neuroteaduslike avastuste poliitikasse, moraaliteoorias, kultuuris ja psühholoogias ülekandmisel tuleb olla väga ettevaatlik. Te ei saa lihtsalt neuroteadusest ideid võtta ja neid kriitiliselt rakendada täiesti teistsuguste küsimuste korral. "21. sajandi põhjalikult kommertsialiseeritud haritlased on võimelised panustama rahva segadusse astumisel kõrgemal tasemel," kirjutab kaasaegne filosoof Thomas Metzinger. Inimkogemuse kõigi aspektide seletamine aju funktsioonide abil on sellele rumalusele kaasaaitamine. Neuroteadusuuringute sotsiaalse väärtuse hindamisel tuleb arvestada kolme peamisega.
1. Aju "normaalset" olekut ei ole. Aju pole mitte ainult looduslik, vaid ka kultuuriline objekt
Ajust ei saa rääkida nii, nagu see oleks mingi arhetüüpne, muutumatu substraat, mille kõik funktsioonid on algusest peale määratletud ja määravad kuidagi meie tegevuse. Aju muutub välismaailmaga suhtlemise tagajärjel. Ei ole kahte sama ajuga inimest. Seetõttu ei skaneeri teadlane magnetresonantskujutise abil uuringut inimese aju "üldiselt", vaid konkreetse isiku aju, kellel on teatud isiklik ajalugu.
Neuroteaduse väited universaalsuse kohta on neuroplastilisuse avastamine tugevalt raputanud. Aju struktuur mitte ainult ei seleta inimese iseloomuomadusi, isiklikke eelistusi ja emotsioone, vaid vajab ka ise selgitust. See avab pinnase neuroteaduse koostoimimiseks humanitaarteaduste ja sotsiaal-ajalooliste distsipliinidega. Kumbki selle interaktsiooni pool ei saa väita, et on parem teise suhtes. Uus-Meremaa maoori sõdalase ja Euroopa sõduri hirm Esimese maailmasõja kaevikus on erinevad emotsioonid. Mõisted, millesse me usume, asetuvad füsioloogilistele mõjudele ja muudavad neid. Me mõtleme ja tunneme teistest erinevalt. Neuroteadusel on väga vähe öelda selle kohta, miks see nii on.
Seljaaju kujutise peal on maalitud Francisco Goya maalil.
2. Aju funktsionaalseteks tsoonideks jaotamise tähtsus on liialdatud - nagu ka naiste ja meeste aju erinevuste olulisuse osas
Nüüd ja siis on meedia täis pealkirju nagu "Teadlased on avastanud teadvuse allika ajus", "Teadlased on leidnud jumala ajalises lobas", "Amügdala vastutab ühiskondliku elu eest" jne. Vasakpoolse ja parema poolkera vahelisest jaotusest loogika ja empaatia, terve mõistus ja loovus ei rääkinud ainult laiska. Kuid teadlased kahtlevad üha enam, kas aju piirkonnad võivad olla selgelt spetsialiseerunud funktsionaalsele kuuluvusele. Kõik neuronid töötavad umbes samal viisil: näiteks nägemiskeha saab kuulmisorganitest saadava teabe töötlemiseks ümber programmeerida. Puudutusest võib saada nägemise organ.
Isegi aju kõige kaugemad piirkonnad suhtlevad üksteisega teatud viisil. Meenutamine on alati ka sensatsioon. Peegeldus on alati ka emotsioon. Täna räägivad neuroteadlased üha enam mitte individuaalsetest funktsioonidest, vaid ajutegevuse dünaamilisest ühtsusest. Mis tahes tegevusega on seotud mitu ajupiirkonda. Funktsionaalne spetsialiseerumine on olemas, kuid selle olulisus pole nii suur, kui me oleme harjunud uskuma. Tähtis pole mitte ainult aju, vaid ka kogu keha: ta osaleb otseselt meie igas mõttes ja emotsioonis.
Erinevused on ka "meessoost" ja "naissoost" aju vahel, kuid pole kaugeltki alati selge, kui universaalsed ja statistiliselt olulised need on. Algseid erinevusi pole ilmselt nii palju. Sugu on siin ainult üks tegur. Soolised konstruktsioonid ja sotsiaalsed hoiakud on mõnikord sama olulised. Puuduvad neuroloogilised struktuurid, mis dikteeriks meeste või naiste konkreetset käitumist. Naised, erinevalt meestest, on viljakad. Kuid kas nad seda võimet kasutavad ja kuidas nad seda kasutavad, määrab pigem kultuur kui bioloogia.
3. Aju pole ainus teadliku kogemuse allikas
Muidugi ei tähenda see, et teadvuse genereeriksid mingid müstilised vaimsed jõud. Kuid ka aju ise ei genereeri midagi. Katsed, milles mõju teatud ajupiirkonnale põhjustab teatud elamuse - näiteks valgusevälgud, naudingud või soov midagi käega haarata - ei tõesta, et nende kogemuste ainus allikas on aju. Spetsiifilise närvivõrgu aktiveerimise kaudu võib teie mõtetes ärgata keerukas mälestuste ahel. Kuid mälu ise ilmnes nendes neuronites ainult tänu teie suhtlemisele teiste inimeste ja ümbritseva maailmaga. Aju on sõiduk, mitte meie kogemuste allikas.
Albrecht Dureri joonistus akvarellile pandud inimese ajust.
Teadvus on see, mida me teeme, mitte see, mis toimub meie sees. See on rohkem tants kui seedimine või neerude väljutamine. Me pole oma koljus lukustatud - teadvus ületab oma piire. Inimesed ütlevad, et teavad, mis kell on, kui neil on kaasas valve. Selles mõttes on kellad meie teadvuse üks komponente - täpselt nagu keel, sotsiaalsed ja kultuuriasutused, tehnoloogilised seadmed ja sümboolsed süsteemid.
Teadvus ei teki ajus ega tähenda ainult lause osa. Tähendus elab lause pinnal ja teadvus elab meie füsioloogia pinnal, tihedas kontaktis ümbritseva maailmaga. Tsiteerides neuroteadlast Robert Burtoni: "Nii nagu te ei peaks lootma suurepärase romaani lugemist tähestikku vaadates, ei tohiks te otsida märke inimese komplekssest käitumisest rakutasandil."
"Hirmutavat hüpoteesi", mis ütleb, et inimese teadvus ja käitumine pole midagi muud kui närviprotsesside kogum, võib tänapäeval pidada vääritimõistmiseks või tõmmatud naljaks. Ja seda ei väida ainult humanitaarteadused. Neist teadlased ise, aga ka psühholoogia ja antropoloogia esindajad räägivad sellest kõige veenvamalt. On olemas rahvusvaheline teadusvõrgustik, mille liikmed töötavad nüüd välja neuroteaduslikele avastustele kriitilise lähenemisviisi väljatöötamiseks. Nad mõistavad, et ajuandmed võivad inimese teadvuse ja käitumise kohta palju öelda. Kuid nad ei suuda kõike selgitada.
