Tehisintellekti eelkäijad, sealhulgas Elon Musk, Stephen Hawking ja Ray Kurzweil, ennustavad, et aastaks 2030 omandavad masinad teadvuse inimese intelligentsuse tasemest. Samal ajal järgneb rida meeldivaid, neutraalseid ja kohutavaid tagajärgi. Näiteks Musk, Hawking ja kümned teised teadlased kirjutasid 2015. aasta jaanuaris alla petitsioonile, mille kohaselt AI-masinad võivad lähitulevikus viia haiguse ja vaesuse lõpetamiseni. See on ilmselgelt meeldiv tagajärg.
Kuid on ka neutraalset: Kurzweil, kes pakkus esimesena välja idee tehnoloogilisest singulaarsusest, usub, et 2030. aastateks suudavad inimesed oma teadvuse alla laadida, sulandudes seeläbi masinatega. Hirmutavatest tagajärgedest: Musk näeb ette tulevikku, kus inimestest saavad masinad meistrite lemmikloomad. Kaugemalt vaadates nõustuvad peaaegu kõik, et ühel päeval kaovad inimesed liikidena masinate kasuks, liitudes nendega või mitte.
Öelda, et need avaldused on piisavalt põhjendatud, ei tähenda midagi. Viimaste aastakümnete jooksul on tehnoloogia areng olnud kiire. Arvutid on hüppeliselt muutumas võimsamaks ja soodsamaks. 2011. aastal peksis superarvuti Watson intellektuaalse mängu kaks endist meistrit, kasutades mitte kõige keerukamat (tänapäeva standardite järgi) tehisintellekti ja loodusliku keele töötlemist. Tulevik tuleb kiiremini, kui me suudame sellega kohaneda.
Kurzweili tehnoloogilise singulaarsuse ajaskaala põhineb suureneva tulu seadusel: mida võimsamad arvutid saavad, seda kiiremini need arenevad. See on äärmise eksponentsiaalse kasvu graafik ja nüüd oleme järsu kõvera äärel, mis viib meid intelligentsete masinate ja robotimaailma juurde. Seda usuvad Kurzweil, Musk, Hawking ja paljud teised AI uurijad. Lõppude lõpuks on nii inimlik uskuda. 2045. aastaks saame meist ise masinateks. Peame lihtsalt looma üsna arenenud AI ja seejärel bam - intelligentsed masinad.
Ainult ilma minuta.
Selles artiklis räägime intelligentsusest mitte inimeste teadmiste mõõtmest, vaid mõistuse sünonüümina.
Ma ei vaidle vastu: tehnoloogia areneb kiiremini ja kiiremini; me näeme seda praegu ja pole põhjust arvata, et jõuame arvutusvõimsuse arendamisel sellisele platoole. Üleminek arenenud tehnoloogialt kunstlikult loodud teadvusele on aga hiiglaslik hüpe. Kõige paljutõotavamad AI väited põhinevad valel eeldusel: et mõistame inimese meelt ja teadvust.
Reklaamvideo:
AI eksperdid töötavad intelligentsuse konkreetse määratlusega: võime õppida, ära tunda mustreid, kuvada emotsionaalset käitumist ja lahendada analüütilisi probleeme. Sellegipoolest on see vaid üks intellekti määratlus, mis pärineb vastuoluliste ja ebamääraselt kujundatud ideede merest teadmiste olemuse kohta. Neuroloogia ja neuropsühholoogia ei anna intelligentsuse konkreetset määratlust - pigem on neid palju. Erinevad väljad, isegi erinevad uurijad, määratlevad intelligentsuse täiesti erinevatel, mõnikord üksteist välistavatel ja erinevatel mõistetel.
Laias laastus käsitlevad teadlased intelligentsust kui võimet keskkonnaga kohaneda, realiseerides oma eesmärke või isegi võimalust valida konkreetsetes tingimustes parim variant. See määratlus põhineb aga peamiselt intelligentsuse bioloogilisel mõistmisel, mis on rohkem seotud evolutsiooni ja loodusliku valikuga. Praktikas vaidlevad neuroteadlased ja psühholoogid mõistuse teema üle palju, nii omavahel kui ka teiste valdkondade teadlastega.
Mõelge psühholoogide Michael Ramsey ja Cecil Reynoldsi järgmisele seisukohale:
„Teoreetikud on soovitanud ja teadlased kinnitanud, et intelligentsus on suhteliselt stabiilsete võimete kogum, mis aja jooksul aeglaselt muutub. Ja kuigi intelligentsust võib pidada potentsiaalseks, pole sellel siiski sisseehitatud ega muutumatuid omadusi. Kaasaegsed psühholoogid ja teised teadlased on seisukohal, et intelligentsus tuleneb keskkonna- ja geneetiliste tegurite keerulisest koostoimest. Kuid hoolimata sadu aastaid kestnud uurimistöödest on see suhtlus väga halvasti mõistetav ja ebamäärane. Lõpuks ei ole intelligentsusel midagi puhtalt bioloogilist ega puhtalt sotsiaalset. Mõned autorid on väitnud, et intelligentsus on intelligentsuse mis tahes mõõt."
Ülaltoodud lõik ei anna konkreetset kirjeldust. Ja psühholoogia on vaid üks tosinast harust, mis on seotud inimese aju, teadvuse, mõistuse, intellektiga.
Meie arusaam tehnoloogiast kasvab ja laieneb kogu aeg, kuid meie arusaam ebamäärasematest mõistetest - intellekt, teadvus, mõistus - on naeruväärselt lapsik. Tehnoloogia on valmis viima meid arvutipõhiste inimeste ajastusse, kuid neuroteadus, psühholoogia ja filosoofia pole need. Ja need mõistmislüngad aeglustavad kindlasti AI arengu ajakava.
Enamik eksperte, kes uurivad aju ja meelt, lepivad kokku vähemalt kahes asjas: me ei tea konkreetselt ja üksmeelselt, mis on intelligentsus. Ja me ei tea, mis on teadvus.
"Tänase tarkvara kiiremaks käivitamiseks ei piisa singulaarsuse saavutamiseks," kirjutas Microsofti kaasasutaja Paul Allen 2011. aastal. “Peame looma ka nutikamad ja võimekamad programmid. Sellise täiustatud tarkvara loomiseks peame teaduslikult mõistma inimteadvuse aluseid ja oleme selle teadmise pinda vaevalt kriimustanud."
Inimese intelligentsuse ja teadvuse määratlus jääb pigem filosoofia kui neuroteaduste pärusmaaks. Mõelgem siis filosoofiliselt.
Teadlik loovus
Musk, Kurzweil ja teised tehnoloogilise singulaarsuse hüpoteesi pooldajad on ikka ja jälle kajastanud, et suurenev arvutusvõimsus viib meid automaatselt masinateadvusse ja inimliku intelligentsuseni. Nad rõhutavad, et mida kiiremini tehnoloogia areneb, seda kiiremini parenevad ka muud teadusvaldkonnad.
"Ma ei usu, et lihtsalt piisavalt võimsate arvutite ja piisavalt võimsa riistvara abil saame inimese tasemel luureandmeid," ütles Kurzweil 2006. aastal. - Peame mõistma inimmõistuse põhimõtteid, kuidas aju oma funktsioone täidab. Mis tarkvara, algoritmid ja sisu sellel on? Niisiis alustame tohutut projekti, mida kutsun inimaju pöördprojekteerimiseks, mis aitab meil mõista selle mehhanisme. Ja siin näeme sama eksponentsiaalset arengut kui teistes valdkondades, näiteks bioloogias."
Kurzweil tunnistab vajadust mõista inimese meelt enne selle masinas täpset taasloomist, kuid tema lahendus - aju pöördprojekteerimine - ületab neuroteaduse, psühholoogia ja filosoofia valdkonnad. See nõuab liiga palju: justkui aju ehitamine oleks sama, mis teadvuse ehitamine.
Need kaks mõistet, "aju" ja "teadvus", ei ole omavahel asendatavad. Ehk saame aju taasluua; see on lõpmata keeruline struktuur, kuid see on endiselt füüsiline asi, mida me võime ühel päeval täielikult kaardistada, jagada ja uuesti kokku panna. Alles sel kuul teatas IBM, et on loonud toimiva tehisnärvi, mis suudab mürarikastes andmetes mustrid ära tunda ja käituda ettearvamatult nagu tavaline neuron. Neuroni loomine pole muidugi sugugi sama, mis terve inimese aju loomine, kuid see on juba algus.
Sellegipoolest pole see ikkagi teadvus, mitte põhjus, mitte mõtlemine. Isegi kui teadlased arendavad kunstliku aju loomiseks tehnoloogiat, pole tõendeid selle kohta, et see protsess genereerib automaatselt teadvuse. Ei ole mingit garantiid, et masin äkki teadvusse läheb. Mida rääkida, kui me ei mõista teadvuse olemust, millisele imele võime loota?
Võtame näiteks sellise teadvuse, mõistuse ja intelligentsuse aspekti nagu loovus. Loovus ise on suhteliselt mitmekülgne ja porine asi; kõik näevad seda erinevalt. Ühe inimese jaoks hõlmab loomeprotsess eraldi kajutis veedetud nädalaid; teise jaoks algab see kolme klaasi viskiga; kolmandaks peitub loovus kuu viimastel minutitel ettearvamatutes inspiratsioonilöökides. Neljas, isegi loovuse kaudu, mõistab keskendumist tööprotsessis ja viies - viivitamist.
Küsimus: kas tehisintellekti masinad hakkavad viivitama?
Ilmselt mitte. Singulaarsus viitab sellele, et lõppkokkuvõttes on AI miljarditest korda intelligentsem kui inimesed. AI ei pea tõenäoliselt selliseid kasutuid asju nagu viivitamine, kerge alkoholism ja keskendumine. Pole kahtlust, et tarkvara suudab ühel päeval inimese minimaalse (või null) sekkumisega ilusaid ja loomingulisi asju teha. Kuid ilus ei tähenda kõige paremat. Loovus pole alati teadlik.
Kurzweil, Musk ja teised ei ennustanud Twitteris Tay boti; nad ütlevad ainult, et 20 aasta pärast kopeerime inimese aju, paneme selle kunstkarpi ja seeläbi taastame inimese teadvuse. Ei, me peame looma midagi veelgi ilusamat: teadvus, mis see ka pole, mida pole vaja loovalt produktiivseks ajatada. Meel, mis ei pea olema teadlik, ükskõik millised need kaks terminit tegelikult on.
Läheneb tehnoloogiline plahvatus, kuid meie arusaam psühholoogiast, neuroteadustest ja filosoofiast on endiselt hägune. Ja kõik need valdkonnad peavad töötama harmoonias, et tuua singulaarsus lähemale. Teadlased on viimastel aastatel teinud tehnoloogia osas muljetavaldavaid edusamme ja arvutid muutuvad iga päevaga paremaks, kuid võimsamat arvutit ei saa samastada läbimurdega filosoofilises mõistmises. Täpne ajukaart ei näita, et me mõistmisest aru saaksime.
Enne kui proovite midagi uuesti luua, peate mõistma, kuidas see töötab. Ime ei juhtu, kui me ei lahti inimmõistuse saladusi.
ILYA KHEL
