Vene ulmekirjanik nr 1 rääkis, miks on vene ulme parem kui lääne oma, kes juhib inimtsivilisatsiooni
Pole asja, et Vassili Golovachev kannab vene ulmekirjaniku tiitlit nr 1. Romaane on mitu tosinat ja tema raamatuid on tiraažides kümnetes miljonites. Hiljuti sai kirjanik Krasnojarski fantaasiafestivali "Igavesed purjed" külaliseks. Ja ta rääkis, miks on vene ulme parem kui Western, kes kontrollib inimtsivilisatsiooni, ja millest saab tema järgmine raamat.
- Vassili Vasiljevitš, just mõni päev tagasi ilmus teie uus raamat „Nad on siin!“Krasnojarski raamatupoodides. - lugude kogumik välismaalaste kohta. Kas sa tõesti arvad, et "nemad" on siin?
- Muidugi! Muidu, miks oleks vaja raamatut kirjutada? Ma tõesti usun, et nad on siin, et teiste tsivilisatsioonide tulnukad on inimkonda pikka aega valitsenud. See tähendab, et kogu meie inimkultuur, poliitika ja majandus toimivad välise kontrolli režiimis - ja see pole nii oluline, seda kontrollitakse eemalt või erinevatesse struktuuridesse põimitud välismaalaste varjatud mõjuagentide kaudu. Võite selle üle nalja teha, võite naerda, kuid on olemas statistika, on poliitilisi uudiseid, on Internet, mille hoolikas lugemine võimaldab teil märgata teatud dünaamikat, teatud süsteemi. Seda süsteemi kutsuti erinevatel aegadel erineval viisil, kuid juhtimise põhimõtted - need on selgelt sisse toodud kuskilt väljastpoolt.
Siin on veel üks küsimus, kas hea või halb. Ma arvan, et see on hea. Sest me ei tea, mis eesmärgi seab maailma valitsevad tulnukad. Mida nad tahavad saavutada? Võib-olla tahavad nad meid hästi ja kaitsevad meid mingite hädade eest, ei luba meil korrata kellegi saatuslikke vigu. Võib-olla teevad nad kõik, et inimkond võimalikult kiiresti kasvaks.
- või kustunud.
- Ma ei tea. Otsustasin seda probleemi lihtsalt omal moel teravdada, sellele tähelepanu juhtida.
- Tuleb välja, et välismaalased saavad omamoodi kõrgema intelligentsina karistada ja armu anda. Huvitav, kas ulmekirjanikud usuvad jumalat? Näiteks?
Reklaamvideo:
- Ma ei usu kristlikku jumalat, olen materialist, ratsionalist. Usun, et kogu loodus on iseenesest arukas. Et on olemas mingi tahe, mis on kõrgem kui inimese tahe, kõrgem kui inimkond kui arukas süsteem. Ja ta on palju targem kui inimene, sest inimkond on minu arvates täna lapsekingades, lapsekingades. Ma räägin sellest oma raamatutes sageli. Loodus on omamoodi äärmiselt keeruline süsteem, mida me veel ei suuda ära tunda. Ja meie suhet selle süsteemi, üksusega nimetage see, mida soovite - see on lapse ja täiskasvanu suhe. Meil on jumala kohta ka mõni lapsik idee, andke mulle andeks: mõni nõid, pika habemega hallipäine vanamees, istub pilve peal, hoolitseb kõige eest … Ei, need on meie fantaasiad, meie illusioonid. Me (inimkond) pole veel lasteaiast välja tulnud ja meie veendumused,meie ususüsteemid viivad inimese eemale tõelisest teadmisest teda ümbritsevast maailmast.
- Oma foorumis suhtlete pidevalt lugejatega, kes avaldavad nende raamatutes arvamust selle kohta, kus teil on õigus, kus te eksite. Kuid ma pole kunagi kohanud ühtegi oma kolleegi, et teiega vaielda. Kas ulmekirjanike puhul pole kombeks, et nad arutavad üksteise raamatuid?
- Polemiseerimiseks vajate argumente, kuid neil pole neid. Ükskõik, kas ma kirjutan sügavast kosmosest, Venemaast või tulevikust, vaidlen alati oma seisukoha ja hüpoteeside üle. Kes vaidleb minuga? Pealegi on kaaskirjanikud loonud oma süsteemid, oma pildid maailmast, mida ma ei soovi arutada. Näiteks jagas Sergei Lukjanenko kogu maailma mustvalgeks, päeva- ja öiseks valveks. Aga kui segada musta ja valget, saad halli! Ja ma ei taha olla halli süsteemi apologeet ega selle vabandustega vaielda.
- Ja millised kaasaegsetest ulmekirjanikest teid huvitavad?
- Paljud kirjutavad … Aga kui soovite saada minu soovitusi, siis neid ei tehta. Mul on hea arvamus Vadim Panovi, Oleg Divovi, Vladimir Vasiljevi, Mihhail Uspensky, Andrei Beljaniini raamatutest (vaatamata tema tekstide koomilisele kontekstile).
- Ja Bushkov?
- Kord lugesin hea meelega tema raamatuid, eriti tsüklit Svarogi kohta - see on tõesti andekalt leiutatud ja kirjutatud. Mulle ei meeldi see, mida Bushkov hiljem kirjutama hakkas, kõik need vandenõuteooriad, ajaloo alternatiivsed stsenaariumid … See kõik on pseudohistika, pseudopoliitika ja mind ei huvita. Huvitav on see, kui inimene loob oma maailmad ega vaata meie oma ümber.
- Kuid kõik kirjanikud, keda te ulme žanris nimetasid, on töötanud vähemalt 15 aastat. Ja nooremast põlvkonnast, lootustandvatest ulmekirjanikest - kes on teie arvates kõige paljulubavam?
- Paraku keegi. Vaevalt ma noorte ulmet lugesin. Välja arvatud siis, kui töötan konkursside žüriis. Kahjuks pole mul selleks aega.
- Kas ulme on ennustuste žanr? Just teisel päeval tähistatakse Conan Doyle'i kadunud maailma 100. aastapäeva. Žanri klassika, üks populaarseim ulmeromaan, ometi pole Conan Doyle'i ennustused saja aasta jooksul tõeks saanud. Milline teie ennustus täidab teie arvates?
- Ulmekirjanik ei ole prohvet, see on see, mida peate mõistma. Ma ei ole ka ennustaja ega futurist. Mind huvitab, kuidas inimene käitub ekstreemsetes olukordades, mille on spetsiaalselt loonud autori kujutlusvõime. See on oluline - psühholoogia, suhted, kogemus. Ja see, et tegevuse käigus saab teha mõned ennustused … noh, mõni saab tõeks, mõni - ei, see ei ole minu jaoks oluline.
Ulme ei ennusta sündmusi, see näeb ette avastusi. Kuidas mul õnnestus ette näha mõnda ajauurimise mõistet. Näiteks romaanis "VVG". Pärast minu raamatuid jõudsid selles suunas töötavad tõsised teadlased samadele järeldustele kui mina.
- Kas tõsised teadlased loevad ulmet? Kas olete neid oma lugejate seas kohanud?
- Ja palju. Sain mitu huvitavat kirja: "Vassili Vassiljevitš, me alles hakkame selle probleemiga tegelema ja olete juba kirjutanud, kuidas see lahendatakse."
- Kas te ei tahtnud realistlikku romaani kirjutada?
- Ei, mitte kunagi. Mind ei huvita reaalsus kui selline. Mind huvitavad selle üksikud komponendid: maagia, fantaasia, romantika - mis muudab reaalsuse ettearvamatuks, huvitavaks, sillerdavaks. Mind huvitab püüdlus, muutused inimloomuses, kui romaani alguses oli ta üks ja lõpuks ta muutus - ja on oluline, et inimesed neid muutusi märkaksid.
- Miks teid nii vähe filmitakse? Hiljuti ilmus romaanil "Smersh-2" põhinev film "Keelatud reaalsus". Kas sa meeldisid talle?
- Kahjuks on palju asju, millega ma pole nõus. Kuigi ma ise kirjutasin filmi stsenaariumi, pole skript ja lõplik kehastus üks ja sama asi. Nii et olen filmimeeste peale vihane. Mulle ei meeldi "ulme", näiteks "Avatar" - siin on meie vaenlased, nad tulistasid, kõik lõppes hästi. Ja fantaasia on palju peenem, sügavam, paradoksaalsem kui tavaline meelelahutus.
- Kas vene ulme on keerulisem kui lääne oma?
- palju! Palju! Kuna meie elu on keerulisem, on sellepärast ka fantaasia sama. Me elame targemini, elame raskemalt, otsime õiglust, mida muide lääne ulme ei leia - ma mõtlen, et see pole mingi žanrit moodustava motiivi vormis. Kirjutan ka palju sellest, et elu Venemaal on küll huvitav, kuigi keeruline.
- Kas teie järgmine romaan räägib sellest ka?
- Ma ei näita oma kaarte. See on juba kirjutatud, pealkirja veel pole. Kuid seal pöördusin taas teema juurde, mida ükski ulmekirjanik polnud kunagi käsitlenud. Millest - ma ei räägi ka.
- No öelge mulle tööpealkiri.
- "Farmaatsiaauto seiklused". Minu arvates on see suurepärane raamat.
