Avaldame RVC innovatsiooni ja sotsiaalsete programmide osakonna direktori Jevgeni Kuznetsovi loengu ärakirja ja videosalvestuse, loetud 30. mail 2013. projekti "Avalikud loengud" Polit.ru "raames.
Loengu tekst
Suured tänud, ma olen väga tänulik võimaluse eest sõna võtta, sest nii juhtub, et olen suurema osa oma ametialasest karjäärist tegelenud tulevikuga. Kas modelleerimine-prognoosimine või mõne tulevikku mõjutavate sotsiaalsete protsesside praktiline loomine, käivitamine või toetamine. Ja mul pole kahjuks aega paraku keskenduda mõnele mu elu jooksul kogunenud tähelepaneku mingile vormistamisele ametlike reeglite, ideede, mudelite komplekti. Võimalus tund aega sellest rääkida on suurepärane kingitus, sest korra saate sellest rääkida ilma konkreetsest olukorrast alustamata. Ehkki meid ümbritsev praegune olukord näitab väga selgelt aja kui sellise sotsiaalse protsessi olulisimaid omadusi, nimelt:meie võime näha tulevikku on otseselt võrdeline stressi ja pinge suurusega meie praeguses hetkes.
See tähendab, et kolm kuud tagasi võis paljude meie protsesside tulevikku mõõta aastaid. Nüüd saab paljude protsesside tulevikku mõõta maksimaalselt mitu kuud. Kuni jõuame teatud sotsiaalse stabiilsuse tsooni, kaob võimalus vaadata üldiselt tulevikku enesekindlalt uuesti, üldiselt. See pole tegelikult inimese täiesti subjektiivne omadus. Ühiskond kui kollektiiv, tervikuna läbib ka sellise sotsiaal-dünaamilise olukorra. See võib üldjuhul leida või kaotada võime tulevikku vaadata. Samas on oskus tulevikku tajuda, sellega kuidagi suhestuda on minu arvates nii inimese kui ka ühiskonna küpsuse põhinäitaja. Kuna minu jaoks on tulevik ja selle tajumine absoluutselt sünonüüm vastutusest kui mõned sotsiaalsed kategooriad,ja vastutus on absoluutselt sünonüüm inimeste võimele luua korrektseid ja eetilisi tavasid.
See tähendab, et laias laastus on need absoluutselt otseselt seotud protsessid. Seal on eetilised regulaatorid, on normid, on reeglid - on tulevik. Seal on inimeste võime astuda samme vastutustundlikult, on vaja normaalset, korrektset suhtumist üksteisesse, eetilist ja muud regulatsiooni. Need on absoluutselt sünonüümid asjad ja niipea kui üks neist elementidest laguneb, kaob kogu meie võime normaalseks eksisteerimiseks. Inimajaloos on korduvalt või kaks olnud hetki, mil ühiskond omandas võime kaugele vaadata või kaotas need. Iga kord andis see hetk väga selgelt märku ühelt poolt ühiskonna küpsusest ja teiselt poolt selle tervisest ning hetk, mida me praegu ülemaailmselt kogeme, on äärmiselt oluline hetk, kuna see on hetk, mil kraad, üks külg,tervikuna eksisteerivate reeglite homogeensus ja õigsus on jõudnud kriitilisse punkti, kui saab tõsiselt eeldada, et meil on ühine tulevik ja sellega seotud planeerimine. Tegelikult pole praegu nii palju näiteid, mis näitavad, et inimkond suudab suhestuda tulevikuga tervikliku organismina, ehkki tundub, et me kõik oleme harjunud kirjandusest, harjumusest arvata, et kohtleme tulevikku tervikuna, ühtsena, universaalselt kontseptsioon. Ehkki tegelikult mõni aeg tagasi ja isegi paljude jaoks on tulevik eranditult millegi konkreetse tulevik - riigi, ühiskonna, iseenda jne tulevik. Inimkonna ühist tulevikku pole nii palju näiteid ja iga katse ühiselt tulevikku luua on proov nende tähekeste jaoks, mille järgi me üksteisega kokkuleppele jõuame. Tõenäoliselt viskan kogu täna õhtul otseselt suhtumise tulevikku kui analüütilise protseduuri, see tähendab teatud meetodite, tehnikate, mudelite jne. Ja tõhusad mudelid, see tähendab ekspertiisi meetodid, poliitikaga suhtlemise meetodid jne. Sest minu meelest on need asjad üldiselt lahutamatud. Põhimõtteliselt pole puhast modelleerimist, tuleviku ennustamist. Ta kaotab eesmärkide seadmise praktikast, see tähendab aktiivsusest, kogu oma mõtte. Ja tulevik eksisteerib ainult individuaalse või kollektiivse tegevuse praktikas. See on teatud aksioom, ma riputan selle niimoodi üles ja võib-olla hiljem käsitlen seda ja me arutame seda, arutame seda, vaidlustame seda jne.kogu täna õhtul viskan otseselt suhtumise tulevikku kui analüütilise protseduuri, see tähendab teatud meetodite, tehnikate, mudelite jne. Ja tõhusad mudelid, see tähendab ekspertiisi meetodid, poliitikaga suhtlemise meetodid jne. Sest minu meelest on need asjad üldiselt lahutamatud. Põhimõtteliselt pole puhast modelleerimist, tuleviku ennustamist. Ta kaotab eesmärkide seadmise praktikast, see tähendab aktiivsusest, kogu oma mõtte. Ja tulevik eksisteerib ainult individuaalse või kollektiivse tegevuse praktikas. See on teatud aksioom, ma riputan selle niimoodi üles ja võib-olla hiljem käsitlen seda ja me arutame seda, arutame seda, vaidlustame seda jne.kogu täna õhtul viskan otseselt suhtumise tulevikku kui analüütilise protseduuri, see tähendab teatud meetodite, tehnikate, mudelite jne. Ja tõhusad mudelid, see tähendab ekspertiisi meetodid, poliitikaga suhtlemise meetodid jne. Sest minu meelest on need asjad üldiselt lahutamatud. Põhimõtteliselt pole puhast modelleerimist, tuleviku ennustamist. Ta kaotab eesmärkide seadmise praktikast, see tähendab aktiivsusest, kogu oma mõtte. Ja tulevik eksisteerib ainult individuaalse või kollektiivse tegevuse praktikas. See on teatud aksioom, ma riputan selle niimoodi üles ja võib-olla hiljem käsitlen seda ja me arutame seda, arutame seda, vaidlustame seda jne.see tähendab uurimismeetodeid, poliitikaga suhtlemise meetodeid jne. Sest minu meelest on need asjad üldiselt lahutamatud. Põhimõtteliselt pole puhast modelleerimist, tuleviku ennustamist. Ta kaotab eesmärkide seadmise praktikast, see tähendab aktiivsusest, kogu oma mõtte. Ja tulevik eksisteerib ainult individuaalse või kollektiivse tegevuse praktikas. See on teatud aksioom, ma riputan selle niimoodi üles ja võib-olla hiljem käsitlen seda ja me arutame seda, arutame seda, vaidlustame seda jne.see tähendab uurimismeetodeid, poliitikaga suhtlemise meetodeid jne. Sest minu meelest on need asjad üldiselt lahutamatud. Põhimõtteliselt pole puhast modelleerimist, tuleviku ennustamist. Ta kaotab eesmärkide seadmise praktikast, see tähendab aktiivsusest, kogu oma mõtte. Ja tulevik eksisteerib ainult individuaalse või kollektiivse tegevuse praktikas. See on teatud aksioom, ma riputan selle niimoodi üles ja võib-olla hiljem käsitlen seda ja me arutame seda, arutame seda, vaidlustame seda jne.see tähendab tegevusest. Ja tulevik eksisteerib ainult individuaalse või kollektiivse tegevuse praktikas. See on teatud aksioom, ma riputan selle niimoodi üles ja võib-olla hiljem käsitlen seda ja me arutame seda, arutame seda, vaidlustame seda jne.see tähendab tegevusest. Ja tulevik eksisteerib ainult individuaalse või kollektiivse tegevuse praktikas. See on teatud aksioom, ma riputan selle niimoodi üles ja võib-olla hiljem käsitlen seda ja me arutame seda, arutame seda, vaidlustame seda jne.
Niisiis, me oleme hetkel, kui tulevikust saab piisavalt oluliste suurte ühiskondade praktiline ala, mida me saame käsitleda instrumentaalselt, st suudame selles kokku leppida, seda kavandada, kujundada. Neid tegusõnu kasutatakse tuleviku suhtes pidevalt. Teatav arutelu toimub selle üle, kas tulevik on projektitegevuse objekt või on tulevik mitmesuguseid asjaolusid, mis määravad meie tegevuse. Ma räägin sellest; Kui seda mõtet ja dilemmat ei õnnestu piisavalt selgitada, võime selle juurde tagasi pöörduda, sest tegelikult on see võtmetähtsusega. Minu arusaamist mööda ei saa ei ühte ega teist lõplikult ja absoluutselt ära tunda. On täiesti mõttetu väita, et tulevik on täielik ehituse objekt,samuti ei saa öelda, et see ei sõltu meie tugevusest. See sõltub tõesti mingil määral meie tugevustest, kuivõrd see on teatud tegevuse ja praktika objekt. Niisiis, kui meil on idee, et tulevik on märk kõige - inimese, ühiskonna, planeedi - küpsusest, siis kogeme praegu hetke, mil tulevikust saab peaaegu kogu inimkonna jaoks nõutud, vajalik praktika, tegevusplatvorm või vähemalt oma kõige aktiivsema osa eest. See hetk seab meile kõigile ülesandeks pidada tavapäraselt läbirääkimisi ja selle lepingu ümber kerkib esile see, mida me mõistame kui globaalset poliitikat, globaalset majandust jne.kui teostame idee, et tulevik on märk kõige - inimese, ühiskonna, planeedi - küpsusest, siis kogeme praegu hetke, mil tulevikust saab nõutud, vajalik praktika, tegevusplatvorm peaaegu kogu inimkonna jaoks või vähemalt selle maksimumi saavutamiseks aktiivne osa. See hetk seab meile kõigile ülesandeks pidada tavapäraselt läbirääkimisi ja selle lepingu ümber kerkib esile see, mida me mõistame globaalse poliitika, globaalse majanduse jnena.kui teostame idee, et tulevik on märk kõige - inimese, ühiskonna, planeedi - küpsusest, siis kogeme praegu hetke, mil tulevikust saab nõutud, vajalik praktika, tegevusplatvorm peaaegu kogu inimkonna jaoks või vähemalt selle maksimumi saavutamiseks aktiivne osa. See hetk seab meile kõigile ülesandeks pidada tavapäraselt läbirääkimisi ja selle lepingu ümber kerkib esile see, mida me mõistame globaalse poliitika, globaalse majanduse jnena. See hetk seab meile kõigile ülesandeks pidada tavapäraselt läbirääkimisi ja selle lepingu ümber kerkib esile see, mida me mõistame globaalse poliitika, globaalse majanduse jnena. See hetk seab meile kõigile ülesandeks pidada tavapäraselt läbirääkimisi ja selle lepingu ümber kerkib esile see, mida me mõistame globaalse poliitika, globaalse majanduse jnena.
Reklaamvideo:
Siinkohal teen mõned metodoloogilised märkused. Mõne nõukogude mõtte pärand on see, et me eeldame võimalust, et tulevikku saab instrumentaalselt täpselt taasluua. Suhtumine tulevikku kui minevikku, mida me üldiselt teame. See, et me tegelikult minevikku ei tea, on teiste arutelude teema. Põhimõtteliselt ei oska me tulevikku täpselt ennustada. Selle kohta on palju näiteid. Kõige illustreerivad näited on näited vastutustundlikest, pikaajalistest prognoosidest, mis sattusid üsna kiiresti tegelikkusega konflikti. Üks suurimaid tõrkeid diagnostilise mõtlemise võimes on muidugi prognoosi kui sellise puudumine infoühiskonna tekkimisest, isegi nendel aastatel, kui arvutid olid juba olemas, kui nad juba tegelesid mingisuguste arvutuste ja arvutustega. Samavõrd ilmekas näide loost ressursside ammendumise prognoosiga on juba praegu näha, et süsivesinike ammendumise küsimust on kaevandatud ressursside kulude järsu vähenemisega vähemalt ühe sajandi võrra edasi lükatud jne. See tähendab, et peaaegu iga prognoos, mida kasutatakse isegi vastutustundlike otsuste tegemiseks (mõjutas ju Rooma klubi prognoos suures osas peaaegu kõigi maailma osariikide sotsiaalseid tavasid), isegi sellisel prognoosil on kõik võimalused, isegi kui see on elus, ümber lükata. kandjad.mida kasutatakse isegi vastutustundlike otsuste tegemiseks (mõjutas ju Rooma klubi prognoos suures osas peaaegu kõigi maailma osariikide sotsiaalseid tavasid), isegi sellisel prognoosil on kõik võimalused ümber lükatud isegi sel hetkel, kui selle kandjad on elus.mida kasutatakse isegi vastutustundlike otsuste tegemiseks (mõjutas ju Rooma klubi prognoos suures osas peaaegu kõigi maailma osariikide sotsiaalseid tavasid), isegi sellisel prognoosil on kõik võimalused ümber lükatud isegi sel hetkel, kui selle kandjad on elus.
Üsna hiljuti toimus lõbus vestlus paljude üsna huvitavate inimestega, nad rääkisid loo sellest, kuidas mitmed akadeemikud kogunesid, et arutada teatud tööstuse tulevikku - nad rääkisid meditsiinist. Ja kui nad oma ideed kinnitasid (see oli vajalik järgmise pikaajalise prognoosi ja strateegia väljatöötamiseks, meil on riigis sadu selliseid dokumente), ütles üks neist: “Kolleegid, me elame praegu ebatavalisel ajal: teie igaüks koos võttes arvesse meditsiini arengut, on tal võimalus tulla toime ajaga, millal neile prognoosidele tuleb vastata. See on tõepoolest väga soovituslik hetk, sest enamiku pikaajalistest prognoosidest tegid inimesed ilma võimaluseta nende eest vastata, see tähendab olukorras, kus tegemist on teatud ideede kogumiga, mis on olulised oleviku, mitte tuleviku jaoks, kui lisakspraegu toimub poliitiline arutelu. Ma lõpetan märkuse äärealadel ja ütlen, et ilmselt pole minu hinnangul peaaegu kõik, mida me praegu nimetame prognoosimiseks, midagi muud kui argumenteerimine hetkelises poleemikas ja väljaspool seda poleemikat pole olemas. See on üsna oluline punkt.
Nõukogude ajal, nagu me arvasime, et majandust on võimalik modelleerida, kavandada ja ellu viia, st mõista selgelt, mida me vajame, mil määral, samal määral, oli hüpotees, et nende abil on võimalik tulevikku täpselt arvutada või muul viisil. See on üsna huvitav punkt, mida praegu kogetakse ühelt poolt nii ümberlükkamiseks kui ka tõestuseks. Ühelt poolt oleme olnud tunnistajaks peaaegu kõigi matemaatiliste mudelite tõrgetele tuleviku modelleerimisel, tuleviku prognoosimisel. Teisest küljest ei ole praegu matemaatiliste meetodite ja mitmesuguste loodusõpetuse analoogiate kasutamise võimalus sotsiaalses prognoosimises enam nii vaieldav idee.
Minu isiklike hinnangute kohaselt võib neid vaidlustada tõsiasi, et need, kes sellega sügavalt tegelesid, kuni 90ndateni olid inimesed, kes üritasid matemaatilisi mudeleid rakendada sotsiaalse dünaamika, ajaloo ja inimtegevuse suhtes, üldiselt tõrjutud. Ja praktiliselt kõik need teooriad, isegi kui nad olid mõneks ajaks usalduse pälvinud, liikusid varem või hiljem parascience alale. Kõik need katsed põhinesid idee illusioonil, et võite võtta konkreetse töömudeli ja rakendada seda ühiskonnas, ajaloos jne. Kõige kuulsam näide on L. Gumiljovi kirglikkuse teooria, mis on ideoloogiliselt üles ehitatud täiesti loodusteaduslikele mudelitele ja millele üldiselt tõmmatakse ajaloolisi asjaolusid. See on üsna iseloomulik hetk, kui tekib ajaloo matemaatika ja sellele tõmmatakse fakte. Kõige koledam näide on Fomenko uus kronoloogia. Sellegipoolest on ka asju, mis on üsna auväärsed, näiteks Kondratjevi majandustsüklid on auväärne mudel, hoolimata asjaolust, et ajalooliste, majanduslike protsesside tsüklilisus on arusaamatu olemuse nähtus, see tähendab, et on palju seletusi, kuid iga seletus pole midagi muud kui tõlgendus … Üldiselt näeme, et eksisteerivad majanduslikud ja mitte ainult majandustsüklid. Mõned tsüklid määravad meie elu peaaegu sajaprotsendilise tõenäosusega. Näiteks käime reeglina suvel puhkamas ning talvel istume kodus ja soojendame ennast pliidi ääres. See on üldiselt ilmne. Teisest küljest ei seletata ühtegi tsüklilisusel põhinevat mudelit nii palju, et saaksime seda tingimusteta rakendada - võtke see tsükkel,ja oletame enesekindlalt, et midagi juhtub. Kondratjevi tsüklid on üsna ametlikud, aktsepteeritud, kuid nende jaoks pole selgitust, mis tähendab, et ka nende vastu puudub usaldus.
Samal ajal toimub Ameerika ülikoolides sõna otseses mõttes see, mis juhtus 90ndatel ja mida ma praegu näen. Ilmuvad üsna auväärsed matemaatilised mudelid - muidugi tulenevad need peamiselt läbimurdest, mis tehti sünergeetikas ja teistes sellega seotud loodusteadustes, mis andsid mõistusele nii palju toitu ja sellise mudelikomplekti, et neid saab juba märkimisväärselt suurema paindlikkusega rakendada ning mitmesuguseid mänge, arvutuslikud mudelid ja nii edasi. Ja loomulikult on selle tuleviku arvutatavuse katse triumfiks kuulus seadus, mis moodustab nüüd peaaegu täielikult idee tehnoloogia tulevikust. Ma mõtlen Moore'i seadust. Seadus on üsna lihtne, mis ütleb, et iga 2 aasta tagant kahekordistub protsessori kiirus. Ühelt poolt tundub, et hästi, protsessorite kiirus, aga kus me oleme? Kuid,seda näidatakse üsna õigesti ja selle ideoloogia kandjad, kuulsad Kurzweil ja Diamandis, Singularity kooli asutajad, näitavad seda nii veenvalt, et see on praktiliselt aksiomaatiline kogu Stanfordi ja tõepoolest kogu Ameerika tehnoloogilise keskkonna jaoks, mis üldiselt on tuleb juba tõsiselt võtta. Moore'i seadust näidatakse töötlejatest kaugemal. Näeme, et see määrab täielikult kõigi arvutiseadmete arengu: kiirus, mälumaht, kogunenud teave, teabe analüüsi maksumus jne. Ühelt poolt võib hüpoteetiliselt eeldada, et Moore'i seadus on seotud ainult digitaalsete nähtustega, ainult digitaalsete protsessidega, kuid niipea, kui algas digitaalsete ja traditsiooniliste teaduste lähenemine, hakkas see seadus ka seal üsna eredalt toimima. Näiteks,niipea kui genoomi dekodeerimise protsess algas, sai kohe selgeks, et see seadus järgib Moore'i seadust, ehkki teatud mõttes edeneb see isegi kiiremini, kui Moore'i seadus soovitab. Võib öelda, et on ka teisi asjaolusid, kuid genoomi analüüsi kulude vähenemise määr on nüüd üks peamisi protsesse, mis viib meditsiini üsna sügava, täieliku ümberkorraldamiseni. Ja kuigi muidugi on juba ammu hajutatud illusioon, et geneetiliste tagajärgede analüüs annab meile võime ennustada ja ravida haigusi, on selge, et see pole nii, sellest hoolimata on genoomi analüüsi ümber diagnostika ja teraapiaga seotud mõjude arv nii suur, et me räägime täieõiguslikust revolutsioonist meditsiini valdkonnas.ehkki teatud mõttes liigub see isegi kiiremini, kui Moore'i seadus soovitab. Võib öelda, et on ka teisi asjaolusid, kuid genoomi analüüsi kulude vähenemise määr on nüüd üks peamisi protsesse, mis viib meditsiini üsna sügava, täieliku ümberkorraldamiseni. Ja kuigi muidugi on juba ammu hajutatud illusioon, et geneetiliste tagajärgede analüüs annab meile võime ennustada ja ravida haigusi, on selge, et see pole nii, sellest hoolimata on genoomi analüüsi ümber diagnostika ja teraapiaga seotud mõjude arv nii suur, et me räägime täieõiguslikust revolutsioonist meditsiini valdkonnas.ehkki teatud mõttes liigub see isegi kiiremini, kui Moore'i seadus soovitab. Võib öelda, et on ka teisi asjaolusid, kuid genoomi analüüsi kulude vähenemise määr on nüüd üks peamisi protsesse, mis viib meditsiini üsna sügava, täieliku ümberkorraldamiseni. Ja kuigi muidugi on juba ammu hajutatud illusioon, et geneetiliste tagajärgede analüüs annab meile võime ennustada ja ravida haigusi, on selge, et see pole nii, sellest hoolimata on genoomi analüüsi ümber diagnostika ja teraapiaga seotud mõjude arv nii suur, et me räägime täieõiguslikust revolutsioonist meditsiini valdkonnas.muidugi on juba ammu hajutatud illusioonid, et geneetiliste tagajärgede analüüs annab meile võime ennustada ja ravida haigusi, on selge, et see pole nii, sellest hoolimata on genoomi analüüsi ümber diagnostika ja teraapiaga seotud mõjude arv nii suur, et räägime täismõõtmetest revolutsioon meditsiini valdkonnas.muidugi on juba ammu hajutatud illusioonid, et geneetiliste tagajärgede analüüs annab meile võime ennustada ja ravida haigusi, on selge, et see pole nii, sellest hoolimata on genoomi analüüsi ümber diagnostika ja teraapiaga seotud mõjude arv nii suur, et räägime täismõõtmetest revolutsioon meditsiini valdkonnas.
Muidugi oleme sellest natuke lahti rebinud, kuid nagu öeldakse, isegi kui me selles ei osale, edestab see meid ikkagi. Seega ei tohiks ühelt poolt tugineda tõsiasjale, et loodusõpetuse mudelid ajaloos ja ühiskondlike protsesside analüüsimisel annavad meile vastused kõigile küsimustele - neid muidugi pole olemas. Kuid asjaolu, et nende mudelite kasutamine võib paljusid mustreid paljastada, annab meile nende põhjal võimaluse ennustada protsesside kulgu - need on olemas. Ma ilmselt ei lähe sellesse suunda, ehkki on ka palju muid lõbusaid näiteid. Nägin absoluutselt imelist katset modelleerida ajalugu matemaatilise mudeli põhjal, mis sarnaneb mänguga "Elu". Tõenäoliselt teate, mis see on - kui massiivi iga lahtri olek määratakse sõltuvalt naaberrakkude olekust. Euroopa kaardil teatud reeglite määramisega sarnase mudeli alusel mängiti mängu, mille käigus moodustati Euroopa kaart, mis üllatavalt sarnaneb tõelisele Euroopa kaardile sel määral, et Põhja- ja Lõuna-Itaaliat näidatakse kahe erineva riigina - mis on üldiselt täiesti kooskõlas tegelik sotsiaalne olukord selles riigis. Mõni kõige eksootilisem matemaatiline meetod näitab ennustavat jõudu. Kas see juhtub juhuslikult või läheneme ennustava massi kogunemisele, kui teadmiste, faktide, ajaloo ja sotsiaalse dünaamika mudelite kogum võimaldab meil lõpuks muuta selle täppisteaduseks, on hea küsimus tulevikku vaatamiseks. Kuid ma ei taha seda nüüd süveneda ega arutada, sest mulle tundub, et mitmed muud selle olukorra kasutamisega seotud küsimused on olulised.
Tulles tagasi väite juurde, et igasugune katse tulevikku vaadata on praegu aktuaalse arutelu objekt, pean ütlema, et üldiselt on enamik prognoosimismeetodeid konsensusmeetodid ehk teisisõnu viisid kokkuleppe saavutamiseks. Vahendid kokkuleppe saavutamiseks on erinevad, kokkuleppe saavutamise viisid on erinevad ja konkurents on eri viisidel. Juba tulevikuvisiooni väljatöötamine konsensusmeetodite abil, konsensuse või kokkuleppe saavutamine, tasub automaatselt otsese tee nende õppuste eesmärgi saavutamisele, nimelt meetodite ja meetmete kokkuleppele. Noh, muidugi, kuulus RAND oma Delphi-meetodi ja muude tööriistadega on klassika, kõige õigemate konsensusinstrumentide loojad,mis taandais tulevikuarutelud otseselt ekspertide kokkuleppe saavutamise vahenditeni ja muutis selle teema praktiliseks. Kõik kaasaegsed tulevikuarutelude meetodid on vahendid konsensuse saavutamiseks konkreetses eksperdirühmas. Edendus on kõige klassikalisem ja tegelikult pole see midagi muud kui ekspertidega töötamise tehnoloogia. Iseenesest ei tähenda see tehnoloogia teadmiste arendamist, see tähendab eranditult ideede koordineerimise moodustamist ja nende ideede koordineerimist kuskile kolimise võimalusele, see tähendab üleminekut ideoloogilisest konsensusest aktiivsele konsensusele.ei midagi muud kui ekspertidega töötamise tehnoloogia. Iseenesest ei tähenda see tehnoloogia teadmiste arendamist, see tähendab eranditult ideede koordineerimise moodustamist ja nende ideede koordineerimist kuskile kolimise võimalusele, see tähendab üleminekut ideoloogilisest konsensusest aktiivsele konsensusele.ei midagi muud kui ekspertidega töötamise tehnoloogia. Iseenesest ei tähenda see tehnoloogia teadmiste arendamist, see tähendab eranditult ideede koordineerimise moodustamist ja nende ideede koordineerimist kuskile kolimise võimalusele, see tähendab üleminekut ideoloogilisest konsensusest aktiivsele konsensusele.
Enamik moodsatest prognoosimisriistadest tuleneb sellest otseselt ja praegu pole selliseid soolovahendeid, mida keegi tõsiselt võtaks. Iga instrument, millest me juhindume, näiteks SKP taseme prognoos või majandusarengu prognoos, on ekspertide kokkuleppe vili, kes saavad oma kokkuleppe üles ehitada konkreetse matemaatilise mudeli, selle või selle reegli ümber, kuid see on siiski konsensus. Hiljuti vaatasin ühte väga huvitavat protsessi, kui piisavalt korrektsed vene autorid modelleerisid, millised uuenduslikud majandusharud võiksid SKP dünaamikasse suurima panuse anda, ja tulemus näitas selgelt, et mõnes valdkonnas oli otsuse tegemiseks piisavalt eksperte, mõnes valdkonnas see on selgelt ebapiisav ja arutelu on näidanud, et see on tõepoolest nii,polnud piisavalt eksperte. Ja see paneb otseselt täpsuse küsimuse. Niipea kui ütleme, et tulevikuvisiooni väljatöötamine on konsensuse saavutamise vahend, leiame kaks põhireeglit, mis piiravad konsensusmeetodite kasutamise võimalust tuleviku mõistmisel.
Esimene on ekspertide objektiivsus ja eetika. Ühelt poolt pealtnäha banaalsed asjad - selleks, et asjatundjad räägiksid ja nende arvamuse põhjal saaks tulevikust pildi, peavad nad olema objektiivsed ja eetilised. Teisest küljest võin karmilt öelda, et võib-olla solvun, kuid ma pole peaaegu näinud näiteid Venemaal toimuvast protseduurist, kui ekspertide objektiivsuse ja eetika jälgimise meetoditest piisaks, et seda protseduuri tõsiselt võtta. See tähendab, et konkreetsed eksperdid üritasid ja oli tulemusi, mille objektiivsus ja eetika ei piiranud. Kuid sisuliselt ei taganud see midagi. Fakt on see, et globaalses maailmas põhineb eksperdilepingute väljatöötamise tava eriti rasketel ja dramaatilistel vahenditel, mis tagavad objektiivsuse ja eetika. Need on vahendid, mis teadlast takistavadekspert, et teha vigu ja korrata neid vigu, kui need tabatakse. Teisisõnu, kui ekspertiis näitas, et ekspert varjas või näitas mõnd muud erapoolikust, näiteks teostas talle isiklikult mugavat teooriat, siis selle asjaolu avanemise fakt tagab tema täieliku eemaldamise kõigist korduvatest protsessidest. Nii toimib kogu ekspertide tegevuse eetilise reguleerimise süsteem.
Väga oluline punkt on see, et Venemaal pole eetika midagi muud kui mingisuguste humanitaartehnikate kogum, samas kui eetika on minu arvates teatud seaduse ja igasuguse seadusliku tegevuse alus. Midagi sellist, võib-olla parandavad või täiendavad mind Ameerika õiguses sügavalt töötavad juristid, kuid niipalju, kui ma uurisin neid protsesse, mis on seotud vastutustundlike otsuste väljatöötamisega, tagatakse alati tuvastatud ja tõestatud eetiliste rikkumiste korral võimalus pöörduda haldus- või kriminaalasjaks. … Ma mõtlen USA-s, mitte Venemaal. Sellest lähtuvalt on eetika - eetilised regulaatorid, koodeksid, protseduurid, reeglid - teatud tööriist, mis võimaldab tuvastada jämeda rikkumise ja seejärel saab seda kuidagi kvalifitseerida, tõestada ja karistada. Ma pole kunagi näinud ühtegi Venemaa eetikakoodeksit ega muud protseduuri, mis oleks: a) mittedeklaratiivne; b) on rakendanud tava, mis ei võimalda inimestel, kes seda normi ise reguleerivad, end kindlalt tunda, kui nad seda rikuvad. Seega, kui meil pole ühiskonda, mis üritab tulevikku vastutustundlikult kohelda, puuduvad eetikanormid ega regulaatorid, mis tagaksid ekspertide eetika, on kõik prognoosid üldiselt lootuse küsimus.lubades tagada ekspertide eetika, on kõik prognoosid üldiselt lootuse küsimus.lubades tagada ekspertide eetika, on kõik prognoosid üldiselt lootuse küsimus.
Teine küsimus on, mil määral on eksperdid ja ekspertarvamused, mis osalevad ekspertarvamuse väljatöötamise protsessis, kompetentsed. Venemaal on kompetentsil väga ebatervislik traditsioon olla otse staatusega läbi põimunud, st klassikaline “ma olen boss, sa oled loll” tundub ainult naljana. Kui keegi on valitsuse programmide või millegi kokku leppimise käigus kokku puutunud ekspertarvamuste väljatöötamise protsessidega, on ta veendunud, et see pole üldse nali. Administratiivne staatus mõjutab otseselt arvamuste kaalu ja väga sageli, isegi kui korrektne eksperdiprotseduur üritab seda fakti mitte reklaamida, on alati olemas ringtee, mis tagastab staatuse oma kohale Venemaal. See on absoluutselt ohtlik lugu ja just siit pärineb pikaajaline, keeruline, sügav konflikt ideoloogia kujundamiseks nende vahel,et teadlase efektiivsuse hindamise ainus kriteerium, mis tähendab, et tema toetamise vahendiks peaks olema teaduslik jõudlus, mida mõõdetakse objektiivsete instrumentidega, mis pole seotud inimese tahtega, rääkides suhteliselt tsitaatindeksist jne - ja muud leerid, kes ütlevad: ei, kõik matemaatilised meetodid on valed seetõttu peaks lõplik arvamus olema ikkagi ekspertide ja ekspertorganisatsioonide arvamus.
See poolus on tegelikult äärmiselt paljastav. See on olemas ainult Venemaal. Ülemaailmselt tuntud ajakirjade andmebaaside vastu suunatud protest on kõike muud kui põhimõte. Meetodite õigsuse üle arutletakse, kuid asjaolu, et see meetod on põhiline, sellist arutelu ei ole. Venemaal see eksisteerib - see on tegelikult märk piisavast eelajaloolisusest, see tähendab, et me pole veel sisenenud mõistmise hetke, et mõõdetav kriteerium on igasuguse tegevuse jaoks tingimata vajalik ja ilma selleta ei saa tegevust pidada korrektseks.
See on üldiselt arusaamatu, kuid annan analoogia - suure hulga ettevõtete, eriti riigiettevõtete jaoks on see Venemaal endiselt valus avastus, mis viib pidevate konfliktideni, et mõõdetava kriteeriumi korral pole mõtet protsessi, projekti või muud tegevust käivitada. ei ole osutunud objektiivseks. See on kogu maailmas projektijuhtimise klassika. Sama teaduse kohaselt peaksid olemas olema tõenduspõhised mõõtmismeetodid, mis oleksid lahutatud inimese eelistustest. Isegi kui see meetod pole mõnel juhul korrektne, annab see sülle märkimisväärselt tervislikuma keskkonna. Sellest lähtuvalt võime kohe öelda, et mis tahes võimalus tuleviku osas konsensusele jõuda, midagi ette võtta, mis on seotud tulevikuidee prognoosimise, strateegia koostamise või arendamisega, on vale, kui me pole 2 asja tõestanud:a) et meil on meetod, mis tagab rangelt eetilisuse; b) meil on meetod, mis võimaldab ilma konkreetsete inimeste, sealhulgas projekti autorite või nende partnerite osaluseta tõestada inimeste pädevust selles. Seal peavad olema objektiivsed kriteeriumid; kui ei, siis oleme sunnitud käsitlema seda tulevikku ühena mitmest alternatiivist.
Tahaksin siinkohal ka selle lõpetada, ehkki olen täiesti kindel, et see lõputöö väärib küllaltki pikka arutelu, ja liigun tõenäoliselt viimase osa juurde, mille ajapuuduse tõttu püüan šokeerimisega lõpule viia.
Mulle tundub, et mis nüüd toimub, sõnastan ma maailmamajanduses teadlikult ja poleemiliselt. Kutsume seda üleminekuks tööstuslikust postindustriaalsele majandusele, näeme seda kui plaanimajanduse ülesehitamise võimalikkusesse usu tagasilükkamist. Ehkki paljud oleksid valmis sellega mitte nõustuma, on ajalooliselt see mudel siiski kadunud, võime taas öelda, et see kaotas seetõttu, et keegi tegi midagi valesti, aga kui keegi tegi midagi ja tal oli võimalus seda süsteemi devalveerida, mis tähendab, et sellel oli haavatavus, mis tähendab, et see oli puudulik. Seega toimub maailmas teatav majandusmudeli nihe, mul on selle kirjeldus. Usun, et uut majandust saab kirjeldada tulevikuhoiakuna mõistega "valmisoleku majandus". Selgitan, mida mõtlen.
Klassikaline intellektuaalne konstruktsioon, mis põhines üldiselt 19. ja 20. sajandi loodusteaduslikul alusel, eeldas, et tulevikku saab käsitleda tõenäosuse põhikategooriaga. On võimalus, et see või teine protsess toimub. Igal protsessil on teatud põhjused, neid saab ühel või teisel viisil kindlaks teha, arvutada kas erinevate tõenäosuslike mudelite abil või luua stsenaariumipuu ja arvutada nende võimalikud kaalud ja esinemise tõenäosused.
Sellel mudelil on üsna tugev haavatavus, nimelt loetakse mis tahes ebatõenäoline stsenaarium automaatselt madala prioriteediga ja kõrge tõenäosusega stsenaarium peetakse kõrgeks prioriteediks. Seega, kui miski tundub meile uskumatu, siis me ei tee seda. Nii magasime läbi IT-revolutsiooni, digitaalse revolutsiooni, sellepärast magamegi, kui toimub bioloogia ja meditsiini revolutsioon. Nii magasime läbi põlevkivigaasi. Sest see tundus uskumatu. Kaks sõna - noh, see "vanaisa" Mitchell, kes kasutas oma kaubanduskeskustest saadud tulu kaevude puurimiseks aastatel 1960–2000, ei näidanud isegi võimaliku tõhususe märke. See kõik oli meeletult kallis ja tundus, et see pole midagi muud kui ekstsentrilisus. Kuid hetkel, mil tehnoloogiakompleks kujunes ja põlevkivigaasi hind hakkas järsult langema, ja vastavalt seaduselevõrreldav Moore'i seadusega, eeldati, et varsti läheb see maksma sama palju kui tavaliselt, sel hetkel tormasid sinna investeeringud ja sellest hetkest alates toimus maailma energeetiline revolutsioon. Tõenäosuse osas tegi meie majanduslik eliit täiesti õigesti: kuni 2005. aastani oli õnnestumise tõenäosus äärmiselt väike. 2010. aastal muutus tõenäosus aga äärmiselt suureks.
Seetõttu tundub mulle palju korrektsem - ja see on tegelikult muutunud peaaegu kõigi äritavade elemendiks - tegutseda mitte mõiste "tõenäosus", vaid "riski" mõistega. Isegi kui mõnel nähtusel on väike tõenäosus, kuid selle tagajärgedel on suur oht, peaks see protsess olema meie tähelepanu keskpunktis. Ta peab saama piisavalt ressursse, et olla valmis selleks hetkeks, kui see keeruline asjaolu hakkab realiseeruma. Väga ebameeldiv fakt - tulevikku ei saa modelleerida väljaspool riski mõistet. Kas saame tulevikku modelleerida, kasutades mõistet "globaalne soojenemine"?
Globaalse soojenemise tõenäosus on arvutamatu. Siiani on täiesti põhjendatud vaidlusi selle üle, et see pole midagi muud kui mäng ja seda ei tule üldse. Globaalse soojenemise algust on võimatu arvutada heitkoguste või millegi muu ennustamisega. Selle stsenaariumi oht on aga äärmiselt suur, seega on sellele tingimata vaja reageerida ja selleks on vaja valmistuda. Kõikvõimalike mudelite, lähenemisviiside, katsete väljatöötamine, süsinikdioksiidi heitkoguste vähendamine, majanduse energiamahukuse vähendamine, uute lähenemisviiside väljatöötamine ja nii edasi, mis iseenesest annab tohutu hulga saavutusi. Kui tulevikus on õigesti tõestatud, et maa temperatuuri geofüüsikalised, kosmilised tegurid on 3 suurusjärku kõrgemad kui inimtekkelised mõjud, ja selgub, et kõik meie globaalse soojenemisega seotud mured on midagi muud kui zilch analoogiliselt osooniauguga,mida kõik ka kartsid, tähendab see tõenäosusökonoomia mõttes, et oleme kaotanud aega ja raha. Valmisolekuökonoomika mõttes tähendab see, et suuname raha õigetesse asjadesse ja avastasime mööda teed hiiglasliku klassi absoluutselt kasulikke tehnoloogiaid. See on erinevus prognoosimajanduse ja valmisolekuökonoomika vahel.
Lubage mul tuua teile naljakas illustreeriv näide selle toimimisest. Kuidas toimib tehnoloogiainvesteeringute ja tehnoloogiainnovatsiooni kontseptsioon Venemaal. Eeldatakse, et mõni teemat mõistvate ekspertide kogum arvutab välja kõige tõenäolisemad valdkonnad, kus on võimalik tulemust saavutada, sinna investeeritakse raha - ja selle tulemusel saadakse tulemus. Just sel ajal töötavad inimesed, kes mõtlevad teisiti ja samal ajal on mingil põhjusel 2 suurusjärku rohkem saavutusi, töötavad täiesti erineva mudeli järgi. Keegi ei arvesta sellega, milline majandusharu toob kõige rohkem saavutusi. Võimalike edusammude analüüsimiseks võimalikult laiaulatuslikes valdkondades kulub lihtsalt märkimisväärne arv samme.
Siin on hea näide, mis šokeerib kõiki, kellele ma seda ütlen. MIT-i ülikoolilinnaku keskmes on kopsakas kaheksalõikeline kuup, milles asub MediaLab - suur inkubaator, kus umbes 20 tehnoloogiaettevõtet teevad, jumal teab, mida. Näiteks arendavad mõned kutid robotitele emotsionaalset liidest - kes iganes google'i armastab, teab sellist suure kõrvaga robotit, kes on nii terve, naeratab, te naeratate talle, on üllatunud, kui lööte talle kõrva ja teete palju muid kummalisi asju. Nende kõrval on inimesed, kes tegelevad andmete analüüsiga, muu hulgas on kopsakalt tenniselaud, millel need inimesed perioodiliselt mängivad, ja see kõik näeb välja äärmiselt kummaline. Inimeste tegevuse praktiline kasu on täiesti arusaamatu - tekib küsimus, kes selle eest maksab. Selle eest maksab umbes 50 sponsoreerivat ettevõtet, keskmise sponsorlustasuga umbes miljon dollarit. Mis te arvate, mis on sponsori õigus meediumabis toodetud intellektuaalsele tootele? Vastus on eitav. Neil on üks võimalus - rääkida nende kuttidega 3 korda aastas, suhelda, mitte proovida midagi õppida, mitte mõjutada, mitte kaasa lüüa, rääkida. 50 juhtivat maailma ettevõtet maksavad selle eest, järjekord on ühel lihtsal põhjusel: selles kuubikus küpsetatakse midagi, millest keegi ei tea, kas see annab tulemuse, kuid kõik teavad kindlalt, et kui midagi keedetakse, puhub see õhku ja sellele kirjutavad alla kõik MIT-i professorid, kes võitlevad omavahel surelike vastu, et panna sinna oma doktorandid, kraadiõppurid ja nende projekt. See tähendab, et inimesed maksavad olla esimesed.mille keskmine sponsorlustasu on umbes miljon dollarit. Mis te arvate, mis on sponsori õigus meediumabis toodetud intellektuaalsele tootele? Vastus on eitav. Neil on üks võimalus - rääkida nende kuttidega 3 korda aastas, suhelda, mitte proovida midagi õppida, mitte mõjutada, mitte kaasa lüüa, rääkida. 50 juhtivat maailma ettevõtet maksavad selle eest, järjekord on ühel lihtsal põhjusel: selles kuubikus küpsetatakse midagi, millest keegi ei tea, kas see annab tulemuse, kuid kõik teavad kindlalt, et kui midagi keedetakse, puhub see õhku ja sellele kirjutavad alla kõik MIT-i professorid, kes võitlevad omavahel surelike vastu, et panna sinna oma doktorandid, kraadiõppurid ja nende projekt. See tähendab, et inimesed maksavad olla esimesed.mille keskmine sponsorlustasu on umbes miljon dollarit. Mis te arvate, mis on sponsori õigus meediumabis toodetud intellektuaalsele tootele? Vastus on eitav. Neil on üks võimalus - rääkida nende kuttidega 3 korda aastas, suhelda, mitte proovida midagi õppida, mitte mõjutada, mitte kaasa lüüa, rääkida. 50 juhtivat maailma ettevõtet maksavad selle eest, järjekord on ühel lihtsal põhjusel: selles kuubikus küpsetatakse midagi, millest keegi ei tea, kas see annab tulemuse, kuid kõik teavad kindlalt, et kui midagi keedetakse, puhub see õhku ja sellele kirjutavad alla kõik MIT-i professorid, kes võitlevad omavahel surelike vastu, et panna sinna oma doktorandid, kraadiõppurid ja nende projekt. See tähendab, et inimesed maksavad olla esimesed.toodetud medialabis? Vastus on eitav. Neil on üks võimalus - rääkida nende kuttidega 3 korda aastas, suhelda, mitte proovida midagi õppida, mitte mõjutada, mitte kaasa lüüa, rääkida. 50 juhtivat maailma ettevõtet maksavad selle eest, järjekord on ühel lihtsal põhjusel: selles kuubikus küpsetatakse midagi, millest keegi ei tea, kas see annab tulemuse, kuid kõik teavad kindlalt, et kui midagi keedetakse, puhub see õhku ja sellele kirjutavad alla kõik MIT-i professorid, kes võitlevad omavahel surelike vastu, et panna sinna oma doktorandid, kraadiõppurid ja nende projekt. See tähendab, et inimesed maksavad olla esimesed.toodetud medialabis? Vastus on eitav. Neil on üks võimalus - rääkida nende kuttidega 3 korda aastas, suhelda, mitte proovida midagi õppida, mitte mõjutada, mitte kaasa lüüa, rääkida. 50 juhtivat maailma ettevõtet maksavad selle eest, järjekord on ühel lihtsal põhjusel: selles kuubikus küpsetatakse midagi, millest keegi ei tea, kas see annab tulemuse, kuid kõik teavad kindlalt, et kui midagi keedetakse, puhub see õhku ja sellele kirjutavad alla kõik MIT-i professorid, kes võitlevad omavahel surelike vastu, et panna sinna oma doktorandid, kraadiõppurid ja nende projekt. See tähendab, et inimesed maksavad olla esimesed.ühel lihtsal põhjusel: selles kuubikus küpsetatakse midagi, millest keegi ei tea, kas see annab tulemuse, kuid kõik teavad kindlalt, et kui midagi keedetakse, siis see paugub ja kõik MIT-i professorid, kes võitlevad surelike vahel, tellivad selle võitlema selle nimel, et sinna panna oma doktorandid, kraadiõppurid ja nende projekt. See tähendab, et inimesed maksavad olla esimesed.ühel lihtsal põhjusel: selles kuubikus küpsetatakse midagi, millest keegi ei tea, kas see annab tulemuse, kuid kõik teavad kindlalt, et kui midagi keedetakse, siis see paugub ja kõik MIT-i professorid, kes võitlevad surelike vahel, tellivad selle võitlema selle nimel, et sinna panna oma doktorandid, kraadiõppurid ja nende projekt. See tähendab, et inimesed maksavad olla esimesed.
Tagasi põlevkivigaasi juurde. Vanamehel Mitchellil oli mitu suhteliselt sõpra "sõpra" - Texase ärimehed, kellega ta pidas puhtalt sõbralikke suhteid. Need inimesed olid esimesed, kes ostsid temalt õigused tehnoloogiale, mis andis tulemuse; siis ostsid riikidevahelised ettevõtted nende aktsiatelt miljardeid oma aktsiaid. Need inimesed 40 aastat, jõudes suhteliselt hästi, "jõid selle kutiga õlut", lohutasid teda, ütlesid: "Noh, sõber, see ei õnnestunud - ja jumal olgu temaga." Seda võib pidada raiskamiseks, kuid kõik need 40 aastat on nad temaga koos olnud ja äkki see õnnestub. Veel üks näide: seal on kuulus idufirma 23andMe, arvatavasti teavad paljud siinsed inimesed, seal on sülje genoomi analüüs, mille põhjal saate prognoosida haigusi, teie perekonna ajalugu jne. Kõik teavad, et Brini naine käivitas selle. Pikka aega tahtsin aru saada ja kes järgmiseks sinna raha pani, oli võimalus,vaatas. Järgmine, mille ta fondi pani, on Johnson & Johnson. Vaatasin tema kohvrit. Sel ajal oli selle riskifondi portfellis 123 alustavat ettevõtet. 123 riskikapitalifondi alustavat ettevõtjat tähendab, et see on vale fond, õigel fondil on maksimaalselt 20 alustavat ettevõtet, vastasel juhul pole investeerimisjuhtidel aega seda teha. See liigitab selle fondi automaatselt ettevõtte "otsingufondiks": on olemas selline mudel, kui fondil on üks ülesanne - investeerida maksimaalselt tehnoloogiasse, mis võib olla huvitav. Neil puuduvad tõendid, keegi ei esita kunagi selle fondi kasumlikkuse nõudeid, nii et see võtab investeeringud tagasi, nad esitavad selle vastu nõudeid ühes asjas - seal oli tehnoloogia, naaber investeeris sellesse ja teil pole selles isegi väikest otsinguprotsenti. See on täiesti erinev mudel,kui vaadata tavapäraselt ettevõtete fonde, näete, et see on üsna massiline lugu.
Seega, kui me räägime valmisoleku ökonoomsusest, siis iseloomustavad seda tuleviku juhtimiseks täiesti erinevad tööriistad, nimelt see, et tulevik lakkab olemast vaid tõenäosuslik, saab tulevik pildi sündmustest, mida hinnatakse riskifaktori poolt, nende võimalikust mõjust teie hetkeseisule. Tulevikust saab mõistatus, komplekt, võimaluste kaleidoskoop, mille üle otsustate, kui tõsine see on. Kui mõni üliriskiline protsess, näiteks dinosauruste taassünd kogu Maal, on sellegipoolest äärmiselt ebatõenäoline, siis loomulikult ei hakka keegi seda uurima, kuid kui samal protsessil on näiteks tõenäosusliku hinnangu andmine, on see tehniliselt võimalik mammuti loomastiku taastamise tõsine arutamine on täiesti võimalik! - nüüd peame seda arutama,kuna sellel kontseptsioonil on oht, tagajärjed ja seetõttu on vaja selleks valmistuda ning vastavalt sellele, kui mõnel fondil on ja laias laastus näha, et keegi midagi teeb, siis on vaja kuidagi sellega seotud. Muidugi pole valmisoleku säästmine praegusel hetkel veel täielikult valmis. Ei saa öelda, et kõik riskid on kaetud fondide, instrumentide ja nii edasi. Selle protsessi kiirus on aga väga kiire, see tähendab, et praktiliselt pole piirkondi, kus midagi pole proovitud, kus pole tööriistu, isegi klassikalist DARPA - see fond on peamiselt suunatud puudutamisele ja nägemisele see, millesse teised ei usu, on ka projektide maksimumkriteerium, mis on ka juhtide peamine oht, et nad midagi üle jätavad.kui fondil on ja näeme laias laastus, et keegi midagi teeb, tähendab see, et peame selle kuidagi siduma. Muidugi pole valmisoleku säästmine praegusel hetkel veel täielikult valmis. Ei saa öelda, et kõik riskid on kaetud fondide, instrumentide ja nii edasi. Selle protsessi kiirus on aga väga kiire, see tähendab, et praktiliselt pole piirkondi, kus midagi pole proovitud, kus pole tööriistu, isegi klassikalist DARPA - see fond on peamiselt suunatud puudutamisele ja nägemisele see, millesse teised ei usu, on ka projektide maksimumkriteerium, mis on ka juhtide peamine oht, et nad midagi üle jätavad.kui fondil on ja näeme laias laastus, et keegi midagi teeb, tähendab see, et peame selle kuidagi siduma. Muidugi pole valmisoleku säästmine praegusel hetkel veel täielikult valmis. Ei saa öelda, et kõik riskid on kaetud fondide, instrumentide ja nii edasi. Selle protsessi kiirus on aga väga kiire, see tähendab, et praktiliselt pole piirkondi, kus midagi pole proovitud, kus pole tööriistu, isegi klassikalist DARPA - see fond on peamiselt suunatud puudutamisele ja nägemisele see, millesse teised ei usu, on ka projektide maksimumkriteerium, mis on ka juhtide peamine oht, et nad midagi üle jätavad.et kõik riskid on kaetud fondide, instrumentide ja nii edasi. Selle protsessi kiirus on aga väga kiire, see tähendab, et praktiliselt pole piirkondi, kus midagi pole proovitud, kus pole tööriistu, isegi klassikalist DARPA - see fond on peamiselt suunatud puudutamisele ja nägemisele see, millesse teised ei usu, on ka projektide maksimumkriteerium, mis on ka juhtide peamine oht, et nad midagi üle jätavad.et kõik riskid on kaetud fondide, instrumentide ja nii edasi. Selle protsessi kiirus on aga väga kiire, see tähendab, et praktiliselt pole piirkondi, kus midagi pole proovitud, kus pole tööriistu, isegi klassikalist DARPA - see fond on peamiselt suunatud puudutamisele ja nägemisele see, millesse teised ei usu, on ka projektide maksimumkriteerium, mis on ka juhtide peamine oht, et nad midagi üle jätavad.et nad unustasid midagi.et nad unustasid midagi.
Miks ameeriklased sellise mudeli tegid? Sest nad unustasid Sputniku. Seda nimetatakse isegi "satelliidiefektiks". Nad unustasid riski, hetke, kui midagi, mis tundus neile tarbetu või ebaoluline, tundus järsku kellelegi nii oluline ja vajalik, et ta võttis selle ja tegi seda. Nad on selle õppetunni igaveseks õppinud. Minu meelest on see õppetund meie jaoks äärmiselt oluline ja kõigi peatustega: asjaolu, et ei saa eeldada, et tulevikku saab matemaatiliselt arvutada, peaks sellegipoolest tulevik olema meie igapäevase mõtlemise objekt, läbi selle, et tulevik saavutatakse ainult konsensuse kaudu, ja konsensuse saab tagada ainult siis, kui see on eetiline ja pädev, ning valmisolekumudeli kaudu, kui me üritasime iga riskiga arvestada ja seda riski adekvaatselt käsitleda, saab ainult selle kaudu öelda, et kujunemas on tuleviku juhtimise tänapäevane praktika,milles see muutub meie jaoks praktiliselt võimalikuks.
Mulle tundub, et rikkudes mõnda neist komponentidest, saame tuleviku, mis moodustatakse ilma meie osaluseta, pealtvaatajateks. Kahjuks on see peamine protsess, mis meie riigis toimub, ja ma ei kõhkle korrata veel ühte punkti: me ei võitle praegu auväärse õiguse eest konkureerida tehnoloogiajuhtidega. Me võitleme nüüd austatud õiguse eest mõista, mida nad teevad - miks sünteetiline bioloogia oli Darpa suurim stipendium, miks Google investeerib emotsioonide otseülekandesse veebis ja emotsionaalsete liideste loomise oskusse ning mõistame, miks nad usuvad tõsiselt, et tehisintellekt asendab meditsiinitöötajaid., ja selle asja (iphone) diagnostika muutub palju tõhusamaks kui arst 3 põlvkonna jooksul 10-aastase praktikaga ja nii edasi.
Kuni me sellest aru ei saa, tundub see kõik meile tobe, me ei osale sellel võistlusel.
Tänan.
Loengu arutelu
Boris Dolgin: Tänan teid väga! Jah, kuid ma ütleksin, et korraga on nii palju teemasid ja nii palju põhjuseid, et loomulikult on suured hirmud, et me ei lõpeta täna. Noh, saate üle viia mõned veebikõnelused. Traditsiooni kohaselt alustan oma küsimustega, kuid püüan vaheldumisi edasi liikuda, et kõigil oleks natuke aega. Ainus asi, mida ma soovitaksin, tuleks nii enda kui ka teiste kolleegide jaoks tinglikult rutiinseks muuta - mitte küsida korraga mitu küsimust, vaid küsida korraga, sest mõte kaob kohe. Niisiis, esimene - lõppude lõpuks, tõenäosusest riskile üleminekuga, viibite te ise edasi, tegelikult, kui ma sain õigesti aru, olukorras, kus tekkis tõenäosuse ja riski kombinatsioon, laias laastus öeldes pidasime Dmitri Vibe loengu sellest, mida ähvardavad Maad kosmosest. Ta rääkis teatud protsesside konkreetsetest tõenäosustest - muidugi,võime neid tõenäosusi uurimata kiirustada tõesti tõsistest riskidest üle saamisega, kuid on lihtsalt tohutult ebatõenäoline - see … ja nii edasi. Kuid on selge, et ressursse ei saa sel viisil jaotada, kuidas siis ühendada riski- ja tõenäosuspõhimõtet?
Jevgeni Kuznetsov: Noh, igal prioriteedil on muidugi oma plussid ja miinused, kuid optimaalne tasakaal on ühel või teisel määral; Kordan veel kord: kui tugineda peamiselt tõenäosusele ja riski peetakse täiendavaks teguriks, on sellel süsteemil järgmine haavatavus: see äratab ootamatuid järske muutusi. Ainult riskile tuginedes, mitte tõenäosusele tuginedes on sellel süsteemil veel üks puudus: see nõuab äärmiselt suuri ressursse. Ja märkimisväärne hulk ressursse ei anna tulemusi.
Boris Dolgin: ideaaljuhul lõpmatu hulk ressursse.
Jevgeni Kuznetsov: Ja ideaalis on piiril kõik lõpmatu. Seetõttu on mõistetav, miks kõik meie kontrolliasutused on niivõrd fikseeritud nõudega, et on olemas garantii, et riskantsesse projekti tehtud investeeringud annavad tulemusi, kuna lähtume täielikult piiratud ressursside kontseptsioonist ja on selge, et Ameerika majandusel on lihtsam riskantses majanduses mängida, need ressursid saab vabamalt pritsida. Meie ajaloo suurimad tõrked on aga see, et magasime läbi tehnoloogilise nihke. Seega, kui me vähemalt oma mõtetes neid parameetreid ei tasakaalusta, siis me ei liigu kuhugi. Siin on üks oluline märkus, väga lühidalt öeldes on tõenäosus risk, oma kogemuse kohaselt osalesin paljudes projektides, töötasin, olin kohal olenevalt kraadist, see osutus erineval viisil. Niisiis,Venemaal on veel üks mudel - tulevikku hinnatakse ohtude põhjal. Oht on eraldi mõiste, mis ulatub tagasi teatud suhtumistehnikate juurde. Oht ei ole ainult risk, see on ka isikustatud risk, see tähendab idee, et on olemas vaenulik jõud, mis reeglina toimub, aeg, registreerimine ja asjaolud ning just see jõud on teatud protsesside põhjustajaks tulevikus. Nõukogude, eriti postsovetlik suhtumine tulevikku on lihtsalt ähvarduste personaliseerimisega imbunud ja see on meie kodune oskusteave, sest tulevik võimaldab meil kõige vähem ette näha ja muudab selle teema võimalikult konservatiivseks.toimub, aeg, registreerimine ja asjaolud ning just tema on tulevikus teatud protsesside põhjustajaks. Nõukogude, eriti postsovetlik suhtumine tulevikku on lihtsalt ähvarduste personaliseerimisega imbunud ja see on meie kodune oskusteave, sest tulevik võimaldab meil kõige vähem ette näha ja muudab selle teema võimalikult konservatiivseks.toimub, aeg, registreerimine ja asjaolud ning just tema on tulevikus teatud protsesside põhjustajaks. Nõukogude, eriti postsovetlik suhtumine tulevikku on lihtsalt ähvarduste personaliseerimisega imbunud ja see on meie kodune oskusteave, sest tulevik võimaldab meil kõige vähem ette näha ja muudab selle teema võimalikult konservatiivseks.
Boris Dolgin: Teine küsimus. Ütlesite, et sageli kajastab tulevikuprognoos enamasti enamikku lahkarvamusi praeguses arutelus. Kuid ilmselt ei saa teisiti olla, selles mõttes, et suhtumine tulevikku ja meie tegevuse kavandamine tulevikus on kaudselt ette nähtud, kuid praeguse arutelu peamine närv, see tähendab, et see läheb selleks kuidas ehitada tulevikku?
Jevgeni Kuznetsov: Kui ma ei teinud seda eriti tugevalt, siis kordan end uuesti: ma ei teinud neid arutelusuhteid huvide tõeliseks tasakaalustamiseks ja tulevase suuna prognoosimiseks, see on absoluutselt kahepoolne, samaväärne asi. Sest tegelikult pole tulevik midagi muud kui vaid arutluse teema; teisest küljest määrab oleviku arutelu täielikult tulevikuväljavaated. Pealegi ei eksisteeri ühiskondlikku tulevikku kui teatavat iseseisvat kategooriat tema mõistes üldse. Tekib sõda - see on arutelu teema, mida tuleks armeesse investeerida ja mida mitte desarmeerida. Seal tuleb sõda, ei tule - see on täiesti eraldi teema. Sõda saab ära hoida, kui proovite, kuid te ei saa seda takistada, kui see on kellelegi kasulik, ja see on siis tulevik või mitte - see on eraldi lugu. See on alati oleviku osa.
Boris Dolgin: Siit tuleneb viimane küsimus, enne kui hakkame vahelduma. Räägime tulevikust kahes peamises mooduses - prognoos ja soovitus. Kuidas näete nende mooduste seoseid, kui hoolikalt ei sega ekspert neid kahte lähenemisviisi omavahel?
Jevgeni Kuznetsov: Dokumendi klassikas on prognoosiks nimetatav osa suhteliselt tõsiasjade kogum ja mudelid, mille põhjal seejärel tehakse järeldused, mis on etteantud tegevuste analüüsi jätkamiseks. Soovitus on juba mingi tegevuse tulemus. See on intellektuaalses praktikas kindel jada: kõigepealt peate ennustama, seejärel andma soovituse. See on kõik.
Boris Dolgin: Siin pole probleeme? Näib, et sageli on prognoos täpselt soovituste pakkimine.
Jevgeni Kuznetsov: See on täiesti tõsi, kuid see on isegi valesti järgitud protseduuri metodoloogiliselt absoluutne kriteerium, jah, on palju inimesi, kes ennustavad, seda nimetatakse prognoosiks kella poole viieks, see tähendab 2 korda päevas, kui prognoos, et kaks noolt ripub alla, saab tõeks. Seetõttu on palju inimesi, kes ütlevad kogu aeg: "Homme tuleb kriis." Homme pole kriisi, aasta jooksul kaks - ei, viis - ei, kuuendal - jah. Ja nad astuvad üles: "Me ütlesime teile." Seega, kui teie ülesandeks on kasutada prognoosi poleemika vahendina, sobivad faktid sellesse loomulikult. Kuid see on pisut erinev lugu, see on tulevikuga töötamise tehnika kasutamine poliitiliste, rahaliste ja isiklike probleemide lahendamiseks. Küsimus ei ole selles, et proovitakse õigesti ennustada.
Boris Dolgin: Me vaheldumisi.
Jevgeni Ershov, Polit.ru Tahaksin selgitada ühte, ilmselt põhikategooriat teie arutluskäigus - eetiline valik. Valik peab olema eetiline. Kas saaksite selgitada, mis on eetilised ja ebaeetilised valikud ning kuidas need mõjutavad meie tegevuse tõhusust? Tänan.
Jevgeni Kuznetsov: Ma ei rääkinud valitud eetikast, ütlesin, et igasugune tulevikuga töötamise protseduur peaks algama loobumisest, et osalejate eetika tagamiseks on järgitud kõiki protseduure. Punkt. See tähendab, et kui suudame tagada nende eetika, on protseduur õige; kui me ei saa eetikat tagada, on protseduur vale. Kõik. Mis on inimeste eetika ja kuidas see mõjutab, mind ei huvita üldse, ma hoolin normide järgimisest, st laias laastus öeldes, et sellel on konkreetne arvesti, teadlane sai mõnelt firmalt 10 aastat raha narkootikumide tõhususe uurimiseks, siis osaleb ta kirjalikult ravimite kasutamise eeskirjadest ja ta ei osutanud asjaolule, et ta istus selle ravimi kallal kümme aastat. See on eetiline rikkumine, huvide konflikt. Venemaal viib see peaaegu tühjani,läänes võib see kaasa tuua väga suurte tagajärgedega kohtuasja. Kasutan eetikat omamoodi juriidilise struktuurina, tegevusstruktuurina, mitte filosoofilisena.
Küsimus publikult: Tere päevast, minu nimi on Dmitri. Ma tahtsin teada teie arvamust. Tulevikuprognooside kohaselt pole olemas mitte ainult mõned ekspertkomisjonid, vaid ka kogu selle aja jooksul avaldasid paljud kuulsad inimesed oma arvamust tuleviku kohta. Näiteks meie suur vene klassik ütles: "Küsige minult, mis juhtub Venemaal 100 aasta pärast, ma vastan teile - alkoholism ja vargused."
Jevgeni Kuznetsov: See on prognoos kell pool viis, see on ilmne asi.
Küsimus publikult: Ja kuidas saab öelda Steve Jobs'i fraasist 80ndate keskel, kui ta ütles, et mõne aja pärast on kõigil arvutid? Samal ajal rääkisid IBM ja Xerox: miks kodus arvutid? Mida sa sellest arvad?
Jevgeni Kuznetsov: Ma saan küsimusest aru. Esiteks ütlen teile ühe metafoori. Kui Jobs leiutas iPhone'i, oli Ameerikas surunuppu kasutavate nutitelefonide absoluutselt püsiv trend - Blackberry mudel, kui ta seda oma kaasinvestoritele disaini näitas, ütlesid nad: aga surunupumudel on populaarne, miks te puutetundlikku ekraani teete? ütles ta fraasi: "Nad harjuvad sellega ära." Nad on sellega tõesti harjunud. Tõepoolest, üksmeel on olemas - on inimesi, kes vaidlustavad selle, on olemas mudel, traditsiooniline arvamus, on inimesi, kes lähevad sellele vastu. Üksmeelt ei teki hetkel, kui see inimene temaga ei nõustu, kuid kui selle inimese ümber hakkavad tekkima teda usaldavad inimesed, see tähendab, et kui on olemas üksmeel, pole ükski suurem leiutis üksi tehtud. Töökohtade garaažiprojekt on projektsündinud suure hulga inimeste tegevuse kaudu, kes teda varem usaldasid. See on vaid konsensuse punkt. Raamistiku osas on tulevikuküsimus muidugi puhas konsensus konkreetsete tehnoloogiate või võimaluste osas - see on täpselt see, mida ma ütlesin valmisolekuökonoomika kohta. Töökohad võivad kergesti läbi kukkuda ja tema ümber olnud inimestel võis olla õigus, kuid ümbritsev olukord loodi nii, et kohe, kui protsess algas, hakkasid nad teda toetama. Vastavalt ilmneb tulevik. Kui kuulume riskikategooriasse - kõik on hästi, töökohtade ajastu investorid istuvad ja mõtlevad, kas sellel kutil on õigus, siis pöörame maailma ümber. Nad investeerisid sellesse raha ja neil oli õigus. Selle põhjal tuleks mudeli põhjal välja mõelda, et kõigepealt peaks rühm tarku tulevikku visandama ja siis peaksid nad investeerima tulevikku,- see ei toimi. Kui ma pole vastanud, öelge mulle, mõtlen uuesti.
Boris Dolgin: Ma lähen natuke kahes suunas. Esiteks, kui ma saan õigesti aru, siis tegelikult on üleminek tuleviku ennustamiselt tuleviku kavandamisele paljuski üleminek mõtlemise proovimiselt tegutsemisele.
Jevgeni Kuznetsov: Jah, see on väga õige. Töö, hetkel, kui ta ütles, et kõik kasutavad personaalarvuteid, ei olnud ekspert, ta oli ettevõtja ja kõik inimesed, kes ütlesid, et nii see ei lähe, olid enamik eksperte, kuna nad ei teinud selles osas midagi, kuid käsitles seda valdkonnana, mida nad teavad rohkem kui teised. See on ilmselt erinevus.
Boris Dolgin: eksperdipositsioonilt subjekti positsioonile. Kui püsite eksperdina, siis kui palju on üldse võimalik, kas teate selliseid tehnoloogiaid, et ennustada trendi jagunemist? On selge, et õige tulevikuprognoos põhineb mõistmisel, kuidas reaalsus töötab, katsel üles ehitada mingi uuenduslik stsenaarium - õigesti, täpselt jne. Kuid samal ajal on selge, et ka suundumusi saab murda.
Jevgeni Kuznetsov: Ma ei tea muud võimalust trendi murdumise ennustamiseks, välja arvatud majandus, mis on valmis osalema võimalikult laia valdkonna analüüsis. See tähendab, et lihtsalt protsessides osaleda. See töötab tegelikult järgmiselt. Iga ettevõtja, teadlane, kes võtab kasutusele mõne uue tehnoloogia, eeldab, et selle arenduses tehakse olulisi muudatusi ja need muudatused ei oma enne nende toimumist mingit väärtust. See on klassikaline riskikapitalist, et ideel pole väärtust. Ainult tootel, mis juba kuidagi areneb, on väärtus. Seetõttu on kogu tehnoloogia, näiteks ettevõtmine selliselt korraldatud. Te ütlete, et loote personaalarvuti, mis muudab maailma, kuid kõigepealt mängime lihtsat mängu, siin on teile 10 000,ja sa tood mulle toimiva asja. Kui ennustus, et see kutt selle asja teoks tegi, ütlevad nad talle, et siin on 10 miljonit, et saaksite teha tuhat sellist asja. Kui prognoos on tõeks saanud, võite edasi liikuda. Kui istute ja kohtlete Töökohta kui analüütilist mudelit, kui see tõeks saab, siis on see nii: siin olete, kutt, 100 miljonit korraga. Ettevõtja, kes on kohe 100 miljonit kätte saanud, reeglina tulemusi ei saavuta, kuid ainult siis, kui ta on pidevalt näljane, jookseb ta pidevalt selle porgandi järele, mis on tema ees kinni kinnitatud. Nii see töötab. Sellest lähtuvalt saab suundumuse murdumist ette näha ainult ühel viisil. Sellesse auku tormasid paljud inimesed, nende tegevus on tulemuslik. Väga soovituslik hetk, nagu nüüd loodus ennustas mõni aeg tagasi teadust, arvutas ta need teadusvaldkonnad,kus kõige kiiremini hakkasid kirjutama suure mõjuga artiklid. Ja ma avaldasin selle kaardi. Meie teaduse esitluse jaoks on see mingi jama, me teame, kuidas see olema peaks, kuid nende jaoks on see nii: kui tuhat olulist inimest selle järele hiilib, siis toimuvad muutused.
Boris Dolgin: Sest nad on sinna juba hammustatud.
Jevgeni Kuznetsov: Sealhulgas. Sest valmisoleku majanduse mehhanismid hakkasid tööle. Nad hakkasid sinna raha investeerima, ressursse hakati vedama, andekamad inimesed hakkasid sinna lähenema. See asi ei saa dramaatiliselt kokku kukkuda. Isegi kui see kokku kukub, on see märkimisväärne sündmus, kuid sellegipoolest mitte nii kohutav. Nüüd tahan näidata mitmeid selliseid kohutavaid pilte, ma näitan neid alati, kui algab selleteemaline arutelu. Umbes lihtsate arvutatavate instrumentide kohta. See kaart koostatakse täpselt 5 minutiga ressursis nimega scimagojr.com. See on lihtsalt skoopi peale ehitatud rakendus. See analüüsib riikide kaupa erinevaid protsesse vastavalt kõigi väljaannete andmebaasile. See diagramm näitab, mitu artiklit, millises konkreetses teadusvaldkonnas ühes riigis on avaldatud,ja millistesse teistesse teadusvaldkondadesse see valdkond sobib. Siin on USA teaduse kaart. Me näeme hiiglaslikku ravimiklastrit, see on umbes 150 tuhat trükist, tohutu biokeemia, geneetika ja molekulaarbioloogia klaster ning füüsika klaster - 30 tuhat. See on võrdluseks Venemaa. See kopsakas füüsika siin on umbes poole väiksem kui see väike füüsika. Kõike muud saate skaleerida. Naasen selle diagrammi juurde, kõigepealt tahan öelda, et see on Saksamaa. Nagu näete, on sellel sama profiil kui Ameerikal, samad ligikaudsed mõõtmed, noh, füüsika võib-olla suhteliselt pisut suurem. Noh, see on Saksamaa. Ja see on Hiina. Jah, see tuleb vaid intellektuaalselt ümber pöörata, skeem on üles ehitatud nii, et peate seda peegeldama. Jah, ravim on selles väike, kuid mitte nii väike kui meie oma. Vaadake peategelast - 373 tuhat. Nad jäävad Ameerikast pisut maha, Saksamaad edestavad nad 3, 2 ja pool korda. Hirschi indeksi järgi keskmisele on Hiina nõrgem, artikli keskmise tsiteerimise järgi on nad ka nõrgemad, ma ei hakka rääkima petmisest, tehnoloogiatest. Kuid kvantiteet muutub varem või hiljem kvaliteediks. Nende tempo on hull. Kuid teaduse pilt on sama. Seda teadusekaarti meil üldse pole, see vastab 20. sajandi keskpaigale. Mul pole siin Jaapanit, kuid saate seda ise teha - Jaapan, Suurbritannia.aga võite ka ise - Jaapan, Suurbritannia.aga võite ka ise - Jaapan, Suurbritannia.
Boris Dolgin: Vabandage, palun on kohe küsimus. Millisel juhul peegeldab see kaart minevikku ja mil moel kajastab see tulevikku?
Jevgeni Kuznetsov: Nüüd näete seda, ma viin selle selle juurde. Vaatame veelkord Saksamaad. Me näeme, et meditsiin on selles roheline, läbi biokeemia, geneetika, molekulaarbioloogia ja keemias. Molekulid, pillid, keemia. Siis läheb see füüsikasse. Veelkord, mida tähendab "minema". See on linkide arv artiklite vahel, st artiklid seotud teemadel, seotud valdkondade autorid jne. See tähendab vastastikust üleminekut ühest teise. See on klassikaline teadusekaart 2000. aastate alguses, isegi 21. sajandi esimesel kümnendil. Meditsiin, bioloogia, biokeemia, keemia, füüsika. Vaatame nüüd lähemalt USA-d. Biokeemiast otse insenerini ja alles siis arvutiteadusest, füüsikast, keemiast ja nii edasi. See üleminek toimus 2010. aastal. Kui joonistate eelmise graafiku, lähevad bioloogia ja biokeemia samamoodi keemiasse ja füüsikasse. See üleminek toimus meie silme all, teaduse kaart on muutunud. Mida see tähendab? Et algas teaduslik läbimurre või tehnoloogiline revolutsioon. See on meie silme all muutumas. Praegu peab enamik Ameerika Ühendriikide fondidest prioriteediks investeerimist digitaalsesse tervisesse ehk IT projektidesse bioloogia ja meditsiini valdkonnas. Seda läbimurret arutati hiljuti, üks kirjaoskajatest arvas, et tõenäoliselt on need inimese genoomi dekodeerimise tagajärjed, kuna inimese genoom on IT-projekt ja sellest tuleneb insenerilahenduste komplekt. Ja see makro läbimurre kajastus selles. Ja nüüd, kui ajukaardil on lõpule jõudnud kaks megaprojekti, Euroopa ja Ameerika, saame siin veelgi suurema nihe, sest saame vahetuse meditsiinilt infotehnoloogia juurest insenerini. Ja siis kõik liigub sinna. Siin on see tööriist,suhteliselt trendi muutuse jälgimine. Sellel tööriistal on äärmiselt kõrge inertsus. Nägime seda 2011. aastal ja protsess kajastab 2005. aastat. Selleks on ka teisi võimalusi, seda saab analüüsida mitte 5 minutiga, see tehakse sekunditega. Kuid muude, peenemate meetodite abil, näiteks vaadata mitte kõiki ajakirju, vaid ainult suure mõjuga ajakirju, mitte kõigi autorite, vaid nende poolt, kes on tuntud oma dünaamilisuse poolest. Vaadake, kus toimub kõige ootamatumaid avaldusi ja kes neile reageerib. Seal keegi ütles, et siin toimub läbimurre, kuid mingil põhjusel nad kuulasid teda, sinna läks raha, mingil põhjusel moodustati konglomeraat, teiste keskuste konsensus, oleme sellega nõus. Meetodid on peened, kuid nad on olemas ja kõik on täielikult seotud andmete analüüsiga, need pole seotud isiklike sümpaatiate või veendumuste analüüsiga,mis küpses tagasi ülikooliajal.
Küsimus publikult: Tänan teid suurepärase loengu eest. Aleksander. Palun öelge, et teie loengu nimi on "tuleviku prognoosimine", kuid ma täpsustaksin, kas ennustada tulevikku või teenida kasumit - või on need teie vaatenurgast sünonüümid?
Jevgeni Kuznetsov: tulevik on see, mida saame oma tegevuse parendamiseks kasutada. Sellel võib olla mis tahes mõõde: saabumine, tervis, eeldatav eluiga, sõdade arv, inimtegevusest põhjustatud või sõjalised olukorrad. Mis tahes objektiivset indikaatorit ja saate sellele enam-vähem sümpatiseerida. Kui soovite rääkida kasumist - vaadake, millised tööstused arenevad kõige dünaamilisemalt, kui soovite turvalisuse, sõja kohta - siis vaadake, kuidas armee muutub, miks nüüd on armee jälle jalaväe keskmes, miks armee võtmetehnoloogiad on juhtimistehnoloogiad. Need on muud lood ja kuidagi juhtuvad. Kriteerium on teie jaoks oluline. Võib-olla olen kasutanud mõistet "majandusmudelid" sagedamini, kuid need on mulle lähedasemad, illustratiivsemad. Turvalisusest, armeest on raskem rääkida: me ei tea kõike. Kuid see pole midagi muud kui instrumentaalne.
Boris Dolgin: Tegelikult kõlas inimese igapäevaelu ikka aktiivselt kasumi kõrval, mis huvitab meid aktiivselt mitte sellepärast, et see kellelegi aktiivselt kasumit tõi, vaid sellepärast, et elame nüüd seda ja nii edasi.
Küsimus publikult: mul on eelmisele küsimusele täpsustus. Kas ma saan õigesti aru, et kõik need tehnoloogiad on võrdselt rakendatavad nii kiiresti arenevas tehnoloogilises aspektis kui ka fundamentaalteadustes, pikaajalise mõistmise ja tasuvusajaga?
Jevgeni Kuznetsov: Mulle tundub põhimõtete tasandil, et need põhimõtted on võrdselt rakendatavad ka konkreetsete instrumentide tasandil - muidugi mitte, aga näiteks toetuste mudeli teaduse rahastamise ümberkorraldamine on puhtalt valmisoleku majandus, sest mulle öeldi, kuidas nad omavahel konkureerivad on toetusfondi valitsejad. Nad konkureerivad mõjus, mille nende teadlased on teatud aja jooksul teeninud. Neil on konkreetne tulemus. Sama lugu on ka valmisolekuökonoomikaga. Kui nad jätsid ilma uuringust või teadlasest, millel võib olla suur mõju, on see nende probleem. Seetõttu on nad praktiliselt erinevad, kuid põhimõtteliselt samad. Kümne inimese konsensusel põhineva fundamentaalteaduse tuleviku ideest rääkimine on vale. Selleks tuleb järgida eetikat, korrektsust, pädevust,ja pädevust näitavad ainult suure hulga massiivid.
Ljudmila Vakhnina. Olete just näidanud lihtsalt hiilgavat intelligentsuse maailma ja isegi korrelatsioonis eetikaga, majandusega, aga mul on nii raju idee, et meie elus on intelligentsusel minimaalne tähtsus, see on võib-olla kuskil Hiinas, aga meil on müüte, eelarvamused, šarlatanid ajusid pestud
Boris Dolgin: Kuid neile tehakse juba uute tehnoloogiate abil ajupesu.
Ljudmila Vakhnina: Aga siin on küsimus. See pole ainult siin, vaid tohutu osa maailmast, mille kohta võime arvatavasti öelda sama. Kuid kuidas muuta intellekt ühiskonnas tõeliseks jõuks? Ma ei näe seda.
Jevgeni Kuznetsov: pole lihtne küsimus. Olen teiega täiesti nõus. Kuidas sellele vastata, ma ei tea. Vaatasime hiljuti head reportaaži sellest, kuidas Hiina tehnoloogiliste uuenduste süsteem on arenenud. Traditsiooniliselt usume, et hakkame seda ajalugu jälgima 90ndatest, kui algasid tehnoparkade ehitamine, investeeringud teadusesse jne. Õiged kolleegid vaatavad praktiliselt kultuurirevolutsiooni lõpust ja järgivad. Kogu Hiina plahvatuse ajalugu algab hetkest, mil mõeldi ümber Hiina revolutsioonile, kui öeldi lugupeetud daami öeldu, kui hakati intellekti tagakiusamise objektiks muutmise asemel lootma millelegi, millele toetuda, millele nad alati tuginesid, näiteks. targad inimesed. Väga selge näide sellest, kuidas Hiinas töötas midagi, mis meie jaoks ei töötanud.
Hiinlased kummitasid täiesti häbitult suure mõjuga professoreid, andes neile ameeriklastega võrreldavad palgad, kutsudes neid ülikoolide peaprofessoriteks ja ümbritsedes neid kogu oma hoolivusega. Me pole seda saavutanud, peame seda endiselt ebaeetiliseks, ebaõigeks käitumiseks: kuidas! meie omad kannatasid ära ja nüüd maksame sellele seltskonnale, kes seal istus, maksta, nagu oleks ta seal ?! See ei ole aus. Hiinlased ei häbenenud seda ja nad hakkasid väärtustest aru saama.
Kardan, et peame alustama ka sellest, konsensusega. Muuseas, see on avaliku konsensuse ja avalikkuse usalduse küsimus.
Boris Dolgin: Tõsi, ma kardan, et Hiinas ei olnud selles kohas 1977. aastal avalikku konsensust.
Jevgeni Kuznetsov: Seal oli ühiskond ilmselt lukus.
Küsimus publikult: palun rääkige mulle, kuidas sotsiaalteaduste areng: filosoofia, kunstiajalugu ja üldiselt kõik kultuuriga seotud probleemid mõjutavad prognoosimist.
Jevgeni Kuznetsov: Absoluutselt otsesel viisil, sest kui ma polnud piisavalt usin oma mõtteid laiendama, siis kordan end uuesti. Kõikide millegi nimel tehtud katsete põhialus on puhtalt humanitaarsed asjad: eetika, väärtuste süsteem, teiste inimeste austamine, korrektne suhtumine tegevuse tulemustesse, see tähendab puhtalt humanitaarne alus. Niipea kui humanitaarfond on vaibunud, kukub absoluutselt kogu pealisehitus kokku. Minu jaoks on ühemõtteline, et ükski 19. sajandi teaduslik läbimurre, mis oli minu arvates Venemaal eredam kui kogu 20. sajandil, andis 19. sajandi Venemaa fundamentaalteadus teaduslikke läbimurrete arvu osas rohkem kui 20. sajandi teadus, teatasid Nobeli preemia laureaadid. … Võib-olla ei lugenud mind nobelite järgi, vaid säravate tähtede, läbimurrete tehnoloogiate arvu järgi, arvestatakse ikkagi,et rahaliselt kõige olulisem tehnoloogia, mis meid mõjutas, oli televisioon. See on kogu 19. sajandi lõpu - 20. sajandi alguse ajalugu. Kogu 19. sajandi teaduse lugu on lugu 19. sajandi kultuurist, need on asjad, mis on üksteisest täiesti lahutamatud. Kui te ei tegele humanitaarse aluspõhjaga, siis ei juhtu midagi. Praegu toimub aktiivsem lähenemine, eriti muutuvad humanitaarteadused kiiresti oluliseks. Näiteks keeleteaduse, filoloogia revolutsioon, millest on saamas inseneriteadus ja vähem kui 10 aasta pärast saab see masinatehnika teaduseks. Mida mass tähendab? Nagu veebidisain. Kui te ei tegele humanitaarse aluspõhjaga, siis ei juhtu midagi. Praegu toimub aktiivsem lähenemine, eriti muutuvad humanitaarteadused kiiresti oluliseks. Näiteks keeleteaduse, filoloogia revolutsioon, millest on saamas inseneriteadus ja vähem kui 10 aasta pärast saab see masinatehnika teaduseks. Mida mass tähendab? Nagu veebidisain. Kui te ei tegele humanitaarse aluspõhjaga, siis ei juhtu midagi. Praegu toimub aktiivsem lähenemine, eriti muutuvad humanitaarteadused kiiresti oluliseks. Näiteks keeleteaduse, filoloogia revolutsioon, millest on saamas inseneriteadus ja vähem kui 10 aasta pärast saab see masinatehnika teaduseks. Mida mass tähendab? Nagu veebidisain.
Väga huvitav lugu. Kuid kui me räägime puhtalt humanitaarsetest aspektidest, on see vundament, aluspind ja miski ei tööta ilma selleta. See on kultuurirevolutsiooni ja selle mõistmise küsimus.
Konstantin Ivanovitš. Aitäh toreda loengu eest. Minu küsimus on see. Kui palju peate eksperte usaldama, ja kas see pole ülemaailmne viga, sest Belousovi ja Zhabotinsky reaktsiooni võtmiseks ütlesid nad, et see on jama, jama. Kui võtame Holovaty teooria, siis nad ütlesid, et see oli üldiselt arusaamatu jne. Kas on mõistlik jagada kogu prognoositav piirkond kaheks pooleks? Esimene pool on eksperdid, teine pool on eksperdid. Tänan.
Jevgeni Kuznetsov: See on väga huvitav küsimus. Kahjuks ei mäleta ma nende tsükliliste reaktsioonide taastusravi ajalugu kuigi hästi, ehkki lugesin seda kunagi. Kuid oli minu meelest klassikaline hetk, kus, mitte peavoolus, vaid valdkonnas, võimud küsimusi ei tõstatanud, olid nad üsna auväärsed. Kuid see, mida nad tegid, on arusaamatu ja kui hulgaliselt sarnaseid asju kogunes, sai selle üldistada, ilmus Prigožhin ja siis algas kogu lugu nende asjade rehabiliteerimisega. Siin on minu meelest see lugu kriitilisest kogunemisest, kuid igal juhul selleks, et selles rassis osalejana osaleda, peate järgima põhimõtteid, millega ma alustasin, see tähendab, et tõestada oma õigsust ja oma väärtust. Siis olete klubis ja võite oodata, kuni koguneb piisav arv andmeid. Mis tahes tehnoloogiaga on sama - võite 40 aastat kaotada projekti investeerida, kõik naeravad su üle ja siis koguneb äkki kriitiline mass - ja jäämägi pöörab ümber. Eksperdid on teisejärgulised; Peaasi, et sisestasid protseduuri õigesti, kasutad õigeid meetodeid, kaitsed tulemusi, töötad mõõdetavate näitajate kallal ja üritad teadmisi genereerida. Ma saan aru, et ilmselt ei vastanud ma sellele dilemmale täielikult, see on tõesti olemas. Kuid seda ei saa ühemõtteliselt valida, ei saa öelda, et ekspert ei tähenda midagi. See tähendab, aga kui ta pole üksi, kui ta on protseduuri õigesti kaasatud ja kui kogu seda järjestust jälgitakse. Peaasi, et sisestasid protseduuri õigesti, kasutad õigeid meetodeid, kaitsed tulemusi, töötad mõõdetavate näitajate kallal ja üritad teadmisi genereerida. Ma saan aru, et ilmselt ei vastanud ma sellele dilemmale täielikult, see on tõesti olemas. Kuid seda ei saa ühemõtteliselt valida, ei saa öelda, et ekspert ei tähenda midagi. See tähendab, aga kui ta pole üksi, kui ta on protseduuri õigesti kaasatud ja kui kogu seda järjestust jälgitakse.peamine on see, et sisestasite protseduuri õigesti, kasutate õigeid meetodeid, kaitsete tulemusi, töötate mõõdetavate näitajate kallal ja proovite teadmisi genereerida. Ma saan aru, et ilmselt ei vastanud ma sellele dilemmale täielikult, see on tõesti olemas. Kuid seda ei saa ühemõtteliselt valida, ei saa öelda, et ekspert ei tähenda midagi. See tähendab, aga kui ta pole üksi, kui ta on protseduuri õigesti kaasatud ja kui kogu seda järjestust jälgitakse.kui see on protseduuri õigesti kaasatud ja kui kogu seda järjestust jälgitakse.kui see on protseduuri õigesti kaasatud ja kui kogu seda järjestust jälgitakse.
Boris Dolgin: kardan, et küsimuse autoril on probleem sõnaga "usaldus", sest mis see on - usaldada eksperte ja mitteeksperte? Ma saan aru, et kvantfüüsika loomise ajal kahtles enamik füüsikuid selles, kuid teine küsimus on see, et enamik mittefüüsikuid ei saanud sellest üldse midagi aru. Kolleegid edasi.
Küsimus publikult: rääkisite üsna riskantsetest riskikapitali investeeringutest, kuid näiteks Venemaal on RVC või muud ettevõtted valmis sellise lähenemisega koostööd tegema?
Jevgeni Kuznetsov: Proovime või pigem töötame muidugi, aga see on keeruline. Selle mudeli puhtal kujul rakendamist takistavad mitmed institutsionaalsed tõkked. Ja tõkked pole ilmsed. Ilmsed on tollid, nagu oleme juba sada korda öelnud, kuid peamine takistus on usaldus, mida Boris mainis. Ilma kõrge usalduseta ühiskonnas ei tööta spetsiifilised tehnoloogiad riskantsesse projekti investeerimiseks. Sest kui hakkate usaldust analüüsiga kompenseerima ja sel hetkel muutub riskikapitali investeering zilchiks. Investeerite millessegi, mida pole võimalik kontrollida. Hiljuti rääkisin ühe sellise kuulsa vene päritolu äriingliga Bostonis, Semyonis, ühe väga kuulsa mehega. Ta oli kunagi kuulus MIT-i meeskonnas, mis peksis Las Vegase kasiinosid, ja nad teenisid sellest raha. Esmalt kogus ta kapitali enda jaoks. Siis hakkas ta investeerima äriinglina. 35 investeeringut 2 aasta jooksul, kulutan, ütleme, 15 minutit investeeringutele: näen inimest, kes inspireerib usaldust - annan talle raha, teda peetakse üheks edukaimaks äriingliks, tal on juba 2 väljundit, ta kahekordistas oma kapitali See töötab ainult usalduse, analüütika, protseduuride ja ekspertide hulgast, kes loeb - ja midagi ei juhtu. Seetõttu toimib see asi ilma selliste keerukate humanitaarinfrastruktuurideta väga kõvasti, kuid sellel on mõned tulemused. Tõenäoliselt koguneme millessegi kriitilist massi, ühiskond liigub küljele, kui seda ei šokeerita. Muud vastust pole.mis inspireerib enesekindlust - ma annan talle raha, teda peetakse üheks edukamaks äriinglikuks, tal on juba 2 väljapääsu, ta kahekordistas oma kapitali. See töötab ainult usalduse, analüütika, protseduuride ja ekspertide hulgast, kes loeb - ja midagi ei juhtu. Seetõttu toimib see asi ilma selliste keerukate humanitaarinfrastruktuurideta väga kõvasti, kuid sellel on mõned tulemused. Tõenäoliselt koguneme millessegi kriitilist massi, ühiskond liigub küljele, kui seda ei šokeerita. Muud vastust pole.mis inspireerib enesekindlust - ma annan talle raha, teda peetakse üheks edukamaks äriinglikuks, tal on juba 2 väljapääsu, ta kahekordistas oma kapitali. See töötab ainult usalduse, analüütika, protseduuride ja ekspertide hulgast, kes loeb - ja midagi ei juhtu. Seetõttu toimib see asi ilma selliste keerukate humanitaarinfrastruktuurideta väga kõvasti, kuid on ka mõned tulemused. Tõenäoliselt koguneme millessegi kriitilist massi, ühiskond liigub küljele, kui seda ei šokeerita. Muud vastust pole.kuid tulemused on olemas. Tõenäoliselt koguneme millessegi kriitilist massi, ühiskond liigub küljele, kui seda ei šokeerita. Muud vastust pole.kuid tulemused on olemas. Tõenäoliselt koguneme millessegi kriitilist massi, ühiskond liigub küljele, kui seda ei šokeerita. Muud vastust pole.
Küsimus publikult: tänan. Ja teine küsimus. Milline on Venemaal potentsiaal teadusliku baasi moderniseerimiseks, vähemalt teie skeemi järgi? Erinevate arengusuundade ühenduvusskeemi muutmine.
Jevgeni Kuznetsov: Teadusvaldkonna muutmine. See on väga keeruline küsimus. Ameerika Ühendriikide 160 tuhande meditsiiniväljaande kohta on meie riigis 1500 teadusalast väljaannet. Kui erinevus jõuab kahe suurusjärveni, on väga raske millestki rääkida. See on keeruline küsimus ja püüan sellele vastata kahel viisil. Esiteks on olemas tehnoloogilised meetodid, lihtsad tehnilised meetodid. Hiina on suure osa oma edusammudest saavutanud tänu puhtale tehnoloogiale, andmebaasitehnoloogiale ja ajakirjandusele. Need tehnikad on reprodutseeritavad ja neil võib olla suurepärane efekt, milleks võib olla laeva purjedes tugev tuul, mis läheb kiiremini ja kiiremini - ja kõik läheb elavamaks. Kui aga purjed langetatakse, on mõttetu puhuda, st kui teatud otsuseid ei tehta ideoloogilisel tasandil, näiteks et kahe suurusjärgu pikkune viivitus meditsiinis on riiklik katastroof,siis ei aita väljaannete arvu suurendamise tehnilised meetodid. Kui nende otsuste kombinatsioon tekib, arvan, et meid rehabiliteeritakse. Venemaal on kõige fenomenaalsem omadus säilitada erakordne võime genereerida nutikaid päid, millel on pidevalt kõikuv pealisehitus teaduse, majanduse, poliitika ja nii edasi. Geneetika on tugev, partii on nii hoogne ja võib-olla võib loota, et selleks piisab veel ühest korrast või on seeneniidistik kurnatud. Ma ei saa sellele küsimusele vastata.võib-olla võib loota, et sellest piisab veel üheks korraks või on seeneniidistik kurnatud. Ma ei saa sellele küsimusele vastata.võib-olla võib loota, et sellest piisab veel üheks korraks või on seeneniidistik kurnatud. Ma ei saa sellele küsimusele vastata.
Küsimus publikult: tahaksin küsida, võib-olla sain ma valesti aru. Sa mõtled, et üks tuleviku ja tuleviku prognoosimise aspekte on see, et tänapäeval on majanduses teatud mõjutavad ringkonnad, kes saavad ka manööverdada ja samal ajal tuleviku oma huvidega kindlaks määrata. See tähendab, et näiteks rääkisite ekspertidest, kuid eksperdid, keda teatud ringkonnad ei toeta, on sellised nimetud inimesed, keda me hästi ei tunne. Küsimus on järgmine: kas need inimesed, kes valivad tuleviku suuna, kas nad on tõesti allikas, mille abil saame kindlaks teha, millise tuleviku see saab olema?
Jevgeni Kuznetsov: Kui võtame kolm põhimõtet - eetika, objektiivsuse ja ekspertide kompetentsi ning sõelume kõik läbi nende sõelade ja kui järsku selgub, et sellest on liiga vähe, siis rendime või laiendame otsinguobjekti, siis läheb kõik ilmselt lihtsamaks. Probleem on selles, et neid kolme sõela ei kohaldata. Ja vastavalt, meil on moonutatud tulevik, see on. Kas sellepärast töötab Ameerika majandus ja kõik selle aspektid? Kuna ta on maailma tipus, ta on pump, pole tal ekspertide puudusega probleeme. Sinna valavad ekspertide pilved, et oma väärtust tõestada. Hiina lahendas pumbaprobleemi rahaga, ostis lihtsalt eksperte, meelitas nad enda juurde. Peeter I tegi muide sama asja. Vajame mõnda tööriista, et muuta asjatundlik keskkond tuleviku simuleerimiseks piisavaks. Me teeme seda - ja midagi hakkab muutuma.
Boris Dolgin: Mulle tundub, et küsimuses oli veel üks punkt, see oli poolthääl. Mõned ideed nende piiratud ringist, kes saavad tulevikku otsustada mitte eksperdi, vaid investori positsiooni põhjal. Kas see arvamus pole vale? Milline on teie arvates potentsiaalsete äriinglite massikiht?
Jevgeni Kuznetsov: Ma ei kuulnud seda küsimuses, kuid vastan sellele. Tuleviku kujundamise protsessis osalejate ring, mitte tingimata eksperdid, peab pidevalt laienema. On täiesti võimalik, et kõik mõjud, näiteks Moore'i seadus, millegi eksponentsiaalne suurenemine on osalejate arvu sama eksponentsiaalse suurenemise tagajärg. Mida massiivsemaks osalejate võrgustik muutub, seda enam mõjutab süsteemi tuleviku genereerimise võime, selle idee. Ma ei näe muud vastust. Kui loodame, et põhjaliku protseduuri jaoks valitakse 3 inimest ja nad teevad kõik, siis me eksime. Kui ütleme, et praegu on neid 3 tuhat, kuid neid peaks olema 30 tuhat, kuid kui neid on 3 miljonit, siis võime midagi garanteerida - see on tavaline lähenemisviis. Me võitleme kindlalt mõõdetava tulemuse nimel. Äriinglite kohta. Valmisolekuajaloo ajaloo vältel on tuleviku ja võrgustike loomise keskused lagunenud.
Selgeim näide: korporatiivteadus on suremas, artiklite ja patentide arv, mida suured ettevõtted toodavad, on sukeldumas. Ettevõtted vabanevad oma korporatiivsetest keskustest. Nad mõistsid, et dinosaurused on kaotanud, nad on üleminekul avatud innovatsioonimudelile, nad loovad uusi tööriistu, loovad konkursse, riskifonde. Nad liiguvad valmisolekumajandusse. See on absoluutselt teostatud institutsionaalne reform. Äriinglite arv kasvab, sest isegi riskikapitalifondi peetakse liiga konservatiivseks, kuna protseduurid pole seal odavad. Äriinglid teevad riskikapitalifondi abil lihtsamaks ja nii ei tee Senya 15 minutiga otsust, ta peab tegema hoolsuskohustuse, kuid ingel saab. Kuid ingleid on rohkem, nii et kui enne mõõdeti katsealuste arvu, näiteks kümneid. Siis hakkasid nad end mõõtma tuhandetes ja nüüd miljonites. Ühel või teisel määral on juba miljoneid äriingleid. Kõik mängivad seda rulett, enamus kaotab, parim võit. Hiljuti arvutasime välja, kui palju investeeringuid äriinglil edukaks saamiseks vaja on. 12 on miski, mis tagab talle, et ta jääb klubisse, kuid 50 on normaalne, see tähendab, et äriingli õnnestumise ainus kriteerium on tehtud investeeringute arv. Kõik muu võib unustada.
Küsimus publikult: tahaksin seda punkti täpsustada, muidugi vastate te ühel või teisel määral, kuid tahaksin saada pisut erksama pildi Venemaast, sest me kõik elame selles, ja ma tahaksin kogu seda teooriat meie suhtes rakendada haridussüsteemi osas. Teate, et muutusi haridussüsteemis kritiseeritakse nüüd tugevalt, kuid samal ajal on meil olemas ka haridussüsteem. Kas saate oma isikliku arvamuse põhjal öelda, mida meie haridussüsteem täna pakub? Ja üldine küsimus: kõiki hariv haridussüsteem, kas see annab meile tõesti rohkem nutikaid inimesi kui lihtsalt viis nutikaimate valimiseks ja nende konkreetseks koolitamiseks? Tänan.
Jevgeni Kuznetsov: Hea küsimus, tänan teid. Tõenäoliselt teemast väljas, kuid proovin selle teema juurde ujuda. Minu vaidluse peamine teema - muide, suured tänud Auzani loengu eest, kes rääkis sel teemal hiilgavalt. Minu pideva vaidluse teema haridusega tegelevate inimestega, mis mind vihastab, kui nad mõtlevad hariduse põhifunktsioonile - teadmiste andmisele. Minu arvates on see üldiselt absurdne. Haridussüsteemi põhiülesanne on kujundada maailmavaade, ehitada inimene ühiskonda ja harida. Võimalus teadmisi omandada, teadmiste omandamise tehnoloogiad on nüüd palju konkurentsivõimelisemad kui kooli või ülikooli minemine, palju konkurentsivõimelisem. Kaasaegne kool on kaotanud konkurentsi hariduses juhendamise järele. Ülikoole üldiselt lammutab nüüd uus idee - kaugõpe, edutainment jne.ja üldiselt, minu isikliku prognoosi kohaselt, muutub keskkool 15 aasta pärast hindamiskeskuseks, kus istuvad inimesed, kes kinnitavad, et inimene, kes sai teadmisi esimese klassi ülikooli professorilt, sai need teadmised tõesti Interneti kaudu. Kõik, periood. Ja teise kava ülikoolid - professoreid pole vaja: miks kuulata Rabinovitši, kui seal on raadio, ja võite kuulata Chaliapini? Sama toimub praegu ka hariduses. Seetõttu on meie hariduse peamine probleem see, et oleme kaotanud hariduse funktsiooni. Kool on kaotanud hariduse funktsiooni, ülikool on kaotanud hariduse funktsiooni ja üldiselt maailmapildi kujunemise. Ja kasvatuse võttis üle igaüks: televiisor, tänav; perekond ei korrigeeri seda lugu hästi. Mitmel põhjusel ei taha ma seda teemat jätta. Mulle tundub, et kui selle teema juurde tagasi pöörduda,siis on see umbes sama humanitaarne aluspind ja alus, millest me rääkisime. Alusmaterjal on alus, see on see, milles ilma te ei saa elada. Minu arvates on põhikooli õppeaine kirjandus. Kui inimene saab füüsikast aru, võite teda probleemiga üle ujutada, siis ta lõpuks matab end maha ja klõpsab mõnuga. Peamine ülesanne on talle see võimalus anda. Kui inimene pole saanud head maailmavaatelist haridust, ainus, mida see annab, on kirjandus, siis üldiselt on see tugev probleem. Ma puutusin kokku, rääkisin MIT-õpetlastega, nad ütlevad, et igal aastal võtame vastu üha rohkem halbu üliõpilasi Venemaalt. Ja ma ütlen, et milles probleem, sillier? Ei, mitte rumalamad, laiskemad, nad ei taha õppida, nad on motiveerimata, nad pole valmis kõvasti tööd tegema, neil pole seda vajadust. Nad on ühtaegu laisemad ja enesekindlamad. See on eranditult ideoloogiline jaam. Üldiselt hariduse probleem. Inimesele ei anna iha ja töövajadus. Kui minu arvates on probleemide lahendamise, mustrite analüüsimise oskus endiselt geneetiline asi, st võime ikkagi eeldada, et seeneniidistikus on 3 põlvkonda piisavalt, siis hariduse mõttes taandub see asi meie silme all poole põlvkonna vältel. Kui seda kunstlikult ei taastata, siis aju kui ressursi tootmise seisukohast, kui majanduses on nafta ressursid, energia, siis nüüd on peamine ressurss ajud, inimesed. Ekspordi kvaliteedi osas kaotame ekspordi kvaliteedi; Kui varem müüsime kõrge kalorsusega õli ja ajusid, siis nüüd müüme madala kalorsusega õli ja ajusid. Varasemas etapis, kus on vaja rohkem tükeldamist ja ettevalmistamist koos vähem higiga. See tähendab, et see protsess on käimas. Ma ütlen, et see on alusetu, selle kinnitamiseks pole ühtegi uurimistööd, kuid kõik, kellega ma suhtlen, tunnistavad seda.
Küsimus publikult: Ja kuidas jätkata humanitaarhariduse sama teema jätkamist? Äriinglid ei laenuta selle uurimistöö jaoks raha.
Jevgeni Kuznetsov: Üldine vastus on, et sarnaselt maksudega on kaks mudelit - on riike, kus suuri makse jagab riik, kus väikeseid makse jaotatakse heategevusfondide (heategevus) kaudu. Sama kehtib ka humanitaarteaduste kohta. Seda peab ühiskond realiseerima, kõrgkultuuri vajadus peab olema avalik vajadus. Seda vajadust saab rahuldada kas kõrgete maksude ja vastavalt eelarve säilitamise kaudu või nende rikkalike fondide ja suurte substantiivi toetavate heategevusprojektide kaudu. Kuidas seda kõige paremini teha, kardan ma vaielda, sest kultuuriline tugisüsteem on identne maksusüsteemiga. Need on üles ehitatud samal viisil ja need põhilised infrastruktuurid on täiesti paljastavad. Hiina, kui ta hakkas oma offshore-hooneid ehitama, andis ta need üle Suurbritannia seadustele,nad ei spekuleerinud, nad lihtsalt nägid, et kõik edukad innovaatilised majandused olid üles ehitatud Suurbritannia seaduste järgi, nad isegi ei üritanud analüüsida, nad kopeerisid. Need infrastruktuurid on põhilised, me ei räägi neist. Niisiis, nende fondide või maksude kaudu ma ei tea, aga kuni puudub üksmeel, kuni ühiskond kas sunnib riiki või sunnib oligarhe, ei juhtu midagi. Neid asju öeldes pean silmas ühiskonda. Ühiskond näib olevat nõudlik, karjumine, teate, karjumine on väike osa Moskva ühiskonnast, kes käivad avalikes loengutes. Suurem osa ühiskonnast ei karju, vaid valvab esimest kanalit. Peate olema realistlik. 19. sajandil otsustas see eliidi konsensuse alusel ja riik pumpas lihtsalt raha. Täiesti tõsi, kui Tšaikovski sai miljoni rubla,siis loobusid mereväeohvitserid karjäärist ooperite kirjutamiseks. See on loogiline. Noh, võib-olla olen nõus, et riik peaks investeerima, kasututelt oligarhidelt pole midagi oodata. Olen teiega kui kodanik nõus, võime riiki sundida seda tegema, proovime.
Küsimus publikult: kas lubate küsimust täpsustada? Sotsiaalsete tehnoloogiate arendamine on riskantse investeeringu objekt, kas pole?
Jevgeni Kuznetsov: Klassikaline - ei, sest kahjuks on ettevõtmismäng kasumimäng. Investeerib sinna, kus raha tagasi võitleb. See on rahamäng, suhteliselt kasiino. Investeerides uude ülikooli, kus hakatakse teenima tohutult palju raha, nõustub riskikapitalist hea meelega, kuid ta ei saa füüsiliselt investeerida mingisse humanitaartehnikasse, mille tulemuseks on valgustumine ja teadmiste kvaliteet, sest tehnoloogia on korraldatud nii, et ta investeerib kõigepealt, siis investeeritakse veel kolm, siis veel viis ja siis teenivad kõik ettevõtte müümisega raha. Kahjuks ei ole see humanitaartehnoloogia osas kohaldatav. See on tehnoloogia omadus.
Küsimus publikult: seega ei saa me kunagi selles avalikus nõudmises muutusi, teaduse arengu kvalitatiivset läbimurret ega pääse kunagi häbiväärsest olukorrast, milles me oleme?
Jevgeni Kuznetsov: Olen ettevõtmistegevusi ilusti kirjeldanud ja kõik hakkavad mõtlema: äkki see aitab? Ükski tööriist pole kunagi ainus - vajate saag, tasapind ja kirves. Riskikapitaliettevõte teab, kuidas efektiivseid ettevõtteid luua, kaudselt on sellel positiivne mõju, sest näiteks mida Zuckerberg tegi, kui ta juba oma miljardeid teenis? Ta lõi lobigrupi, mille ülesanne on parandada hariduse kvaliteeti. Kaudselt mõjutasid Zuckerbergi investeerinud inimesed ja riskikapitalitööstus tõsiasja, et sotsiaalvaldkonnas oli rohkem raha, kuid see töötas USA näidiskeskkonnas, kus saab registreerida lobistide gruppi ja selle eest teid ei vangistata, kus lobigrupi registreerimine võimaldab teil rohkem ära teha. teie kapital on stabiilne, kuna jagate makse tõhusamalt jne. Seal töötab kogu riiklik süsteem. Ainuüksi riskikapital ei tee midagi. Kui kõik muud asutused kasvavad, hakkab süsteem tõenäoliselt tööle. Noh, muide, inimesed, keda ma tean, kes tegid Venemaal riskikapitalil kapitali, on lihtsalt sotsiaalselt vastutustundlikud ja seda väga palju. Vaadake Segalovichit ja tema naist - need on vaid näited õigest eetilisest käitumisest, see on klassikaline miljonär, kes teenis ettevõtmisprojekti pealt raha. Vaadake ülikoolide ülikoolide Yandexi, Parallelsi, Abby projekte nende haridusprogrammides. Üldiselt arvestavad nad rahaga ja usuvad, et see arendab nende ettevõtet. Noh, see on kaudselt MIPT arendamine, programmide arendamine. Need inimesed saavad aru: võib-olla kümne aasta pärast pole meil mitte 2, mitte 10, vaid 100 ettevõtet, kes on end selle mudeli järgi loonud. Võib-olla on need inimesed sotsiaalselt vastutustundlikumad. See on üks positiivseid stsenaariume.
Küsimus publikult: Tere õhtust, minu nimi on Herman. Tulles tagasi tuleviku ennustamise juurde, nagu ma aru sain, ütlesite, et selle protsessi kohta peaks olema selgelt mõõdetavad mõõdikud.
Boris Dolgin: Kas enese prognoosimisel on selgelt mõõdetavaid mõõdikuid?
Jevgeni Kuznetsov: Kõik tegevused põhinevad selgelt ennustatavatel mõõdikutel, selgelt arvutatud mõõdikutel.
Küsimus publikult: Ja see on seotud prognoosimisega, ma ei saa päris hästi aru?
Jevgeni Kuznetsov: Veelkord: igasugusele inimtegevusele. Eelkõige muutub prognoosimine efektiivseks, kui on olemas mõõdikud, millele tugineda.
Küsimus publikult: see tähendab, et tuleviku ennustamisel peab teil olema mingi objektiivne lähenemisviis?
Jevgeni Kuznetsov: Loomulikult sellist parameetrit pole, selle dünaamika mõõtmise abil saate tulevikku ennustada, kuid on ka parameetreid, mille abil saate süsteemi häälestada nii, et see muutuks ennustatult efektiivseks.
Küsimus publikult: Mulle tundub, et tulevikku loovaid inimesi on rohkem, seda on raske ennustada, sest …
Boris Dolgin: Mida on keeruline ennustada?
Küsimus publikult: tulevikku loovate inimeste tegevuse tulemused annavad läbimurdelisi uuendusi.
Jevgeni Kuznetsov: Jällegi küsimus töökohtade kohta ja võite proovida sellele uuesti vastata. Tõhus ei ole inimene, süsteem on efektiivne. Kui sellised inimesed saavad tõhusalt tegutseda, on süsteemil võime tulevikku luua. Ennustada ei ole fakt, vaid luua. Kui Jobs midagi ütles, oli tulevik endiselt udune, kui ta seda tegi, sai kõik selgeks. Õige konfigureerimise korral on süsteem võimeline tulevikku looma. Üksik konkreetne inimene väljaspool süsteemi ei tähenda midagi.
Küsimus publikult: Tulles tagasi oma skeemide juurde, teaduslikule kaardile, see on tagasiulatuv analüüs, saame aru, et kui see oli kunagi kellegi tehtud, siis mõne, sealhulgas subjektiivsete märkide põhjal. Inimene arvas, et see on lahe asi, uskus sellesse, kuid ei tuginenud objektiivsetele mõõdikutele, kas ma saan õigesti aru?
Jevgeni Kuznetsov: Investor üritab midagi objektiivselt mõõta. Jällegi on see puhtalt süsteemi objekt, see tähendab, et paljud, kes teevad vigu, lähevad pankrotti - võidab see, kes teeb edukaid samme. Üldiselt teate, kui hakkate seda asja makrotasandilt uurima, kaotab inimene mõne sellise püha olemuse, temast saab automaat, mis kas õpib või ei õpi, näete tema puhtalt tõenäosuslikku lähenemist. Inimesed investeerivad, investeerivad ja nad teevad seda nii edukalt, et nende kapital kasvab ja portfell kasvab. Investeerides kaotasid nad raha, läksid turult välja ja jätsid hüvasti. Ja eeldada, et seda saab õpetada, oskate arvutada, võite inimesi leida ja loota ainult neile … Olen kindel, et seda ei saa, sest Ameerika riskikapitaliettevõtte kohta kehtib selline reegel. Vabandust, ma räägin sellel teemal sageli,kuna see on Venemaa jaoks väga ebaharilik piirkond ja selles kontekstis on palju soovituslikke andmeid. On olemas rusikareegel, kuidas riskikapitalist selgub - see on 20 miljonit dollarit ja 10 aastat läbikukkumist. Inimene peab kaotama 20 miljonit dollarit, pärast mida ta hakkab millestki aru saama. Kaufmani lõpetamine 2 aasta jooksul on ainus, kus nad proovivad neid õpetada, garanteeritud, ja siis hakkate fondi raha raiskama ja kaotate selle. Muud moodi pole. Aktiivsus, selle tegevuse tulemus, objektiivsed mõõdikud selle mõõtmiseks - ja süsteem hakkab kuhugi triivima. Kaufmani lõpetamine 2 aasta jooksul on ainus, kus nad proovivad neid õpetada, garanteeritud, ja siis hakkate fondi raha raiskama ja kaotate selle. Muud moodi pole. Aktiivsus, selle tegevuse tulemus, objektiivsed mõõdikud selle mõõtmiseks - ja süsteem hakkab kuhugi triivima. Kaufmani lõpetamine 2 aasta jooksul on ainus, kus nad proovivad neid õpetada, garanteeritud, ja siis hakkate fondi raha raiskama ja kaotate selle. Muud moodi pole. Aktiivsus, selle tegevuse tulemus, objektiivsed mõõdikud selle mõõtmiseks - ja süsteem hakkab kuhugi triivima.
Küsimus publikult: kas seda protsessi on võimatu vormistada?
Jevgeni Kuznetsov: võimatu.
Küsimus publikult: Niisiis tuleb välja, et objektiivsetele mõõdikutele ei saa toetuda?
Boris Dolgin: Millised mõõdikud? Ma küsisin põhjust.
Jevgeni Kuznetsov: Ei, on olemas mõõdikud, fondi portfell. Inimesed kogusid ühe fondi, siis teise. Nad on kasumlikud, neile anti raha teise fondi jaoks. Inimene tegi ettevõtte käivitamise, müüs selle ära, nad annavad talle teise teiseks käivitamiseks raha veelgi lihtsamaks jne. Ja seal on mõõdikud. Seda on võimatu vormistada, see tähendab vaadata parameetreid, käivitada see testide kaudu, anda raha ja loota, et see teenib suurt tulu.
Küsimus publikult: potentsiaalselt on võimalik luua selline piltide kirjeldatav tuleviku ennustamise protsess, mis annaks selle tuleviku kohta täpsema prognoosi?
Jevgeni Kuznetsov: süsteemi ja protseduuri täiustamisega on võimalik muuta tulevikualaste võimaluste koostöö võimalikult tõhusaks. See on võimalik, kuid see on süsteemi töö. Kas on võimalik luua keskus, mis ennustab meditsiini tulevikku kõigest muust eraldatult? Sa ei saa. Kas on võimalik luua ülikoolikeskkond, mida ümbritseb kultuurikeskkond, head seadused ja head kohtud - ja selle tulemusel hakkab see süsteem meditsiinis toimuvate muutustega paremini ja kiiremini kohanema? Jah, sa saad. St konkreetsed lahendused pole võimalikud. Kas sa tead, kus see lugu sündis, miks peaksime siia kokku panema sharaga, looma tuumaprojekti jne? See loodi vanast tööstusmudelist ja selles töötas see suuresti tänu vastastikuse teadmiste voo mastaabisäästule. Leidus ka ettevõtmise elementidega sarnaseid elemente. Mõned tehnoloogiad ei töötanud,neid tulistati, mõned tehnoloogiad töötasid, nad tegid peadisaini büroo, tööriista ka. Korraga lugesin Stalini imelist nooti, Valgevene rindelõduri kirja. Imeline ülesanne, kirjutab inimene, küsib miljonit, et luua kolhoosi loomine, alustades luureajaloost, tõestades oma tõhusust skaudina, ütleb siis, et soovib talu ümber teha, küsib siis raha. Selle eest saab ta resolutsiooni - "anna". Mees tegi Valgevenes esimese kolhoosimiljonäri. See on riskikapitali valdkonnas klassikaline "pigi". Esmalt näitate ennast, siis veojõudu (liikumisajalugu), siis saate raha. See on lihtsalt nii, et ettevõtmistehnoloogias saate raha kaotamise korral õlale patta, kutt, proovige uuesti. Korraga lugesin Stalini imelist nooti, Valgevene rindelõduri kirja. Imeline ülesanne, kirjutab inimene, küsib miljonilt kolhoosi loomiseks, alustades luureajaloost, tõestades oma tõhusust skaudina, ütleb siis, et soovib kolhoosis uusversiooni teha, küsib siis raha. Selle eest saab ta resolutsiooni - "anna". Mees tegi Valgevenes esimese kolhoosimiljonäri. See on riskikapitali valdkonnas klassikaline "pigi". Esmalt näitate ennast, siis veojõudu (liikumisajalugu), siis saate raha. See on lihtsalt nii, et ettevõtmistehnoloogias saate raha kaotamise korral õlale patta, kutt, proovige uuesti. Korraga lugesin Stalini imelist nooti, Valgevene rindelõduri kirja. Imeline ülesanne, kirjutab inimene, küsib miljonilt kolhoosi loomiseks, alustades luureajaloost, tõestades oma tõhusust skaudina, ütleb siis, et soovib kolhoosis uusversiooni teha, küsib siis raha. Selle eest saab ta resolutsiooni - "anna". Mees tegi Valgevenes esimese kolhoosimiljonäri. See on riskikapitali valdkonnas klassikaline "pigi". Esmalt näitate ennast, siis veojõudu (liikumisajalugu), siis saate raha. See on lihtsalt nii, et ettevõtmistehnoloogias saate raha kaotamise korral õlale patta, kutt, proovige uuesti.tõestab enda kui skaudi efektiivsust, ütleb siis, et tahab kolhoosis teha uusversiooni, küsib siis raha. Selle eest saab ta resolutsiooni - "anna". Mees tegi Valgevenes esimese kolhoosimiljonäri. See on riskikapitali valdkonnas klassikaline "pigi". Esmalt näitate ennast, siis veojõudu (liikumisajalugu), siis saate raha. See on lihtsalt nii, et ettevõtmistehnoloogias saate raha kaotamise korral õlale patta, kutt, proovige uuesti.tõestab enda kui skaudi efektiivsust, ütleb siis, et tahab kolhoosis teha uusversiooni, küsib siis raha. Selle eest saab ta resolutsiooni - "anna". Mees tegi Valgevenes esimese kolhoosimiljonäri. See on riskikapitali valdkonnas klassikaline "pigi". Esmalt näitate ennast, siis veojõudu (liikumisajalugu), siis saate raha. See on lihtsalt nii, et ettevõtmistehnoloogias saate raha kaotamise korral õlale patta, kutt, proovige uuesti.proovi uuesti.proovi uuesti.
Kehtib reegel - kui kogu aeg ebaõnnestub, siis minge metsa, keegi ei anna rohkem raha. Ja Stalin tulistas - mulle tundub, et tehnoloogia on substraadi suhtes ebaefektiivne. Nii et eemaldate inimese lihtsalt, ta ei tee enam seltskonda, ta istub, kõnnib või pühib tänavaid, vaid ta lihtsalt kaob ära või metsa ees. Igal juhul töötab järgmine asi. Ja arvutamiseks: see tüüp on nii tark, nad annavad talle raha, ta saab sellega hakkama - ei, see ei tööta nii.
Küsimus publikult: tahaksin selgitada, mida me mõtleme sõnade süsteemi all. Seal on Ameerika läänesüsteem, seal on Vene süsteem. Kas võib öelda, et sõna "süsteem" on riiklikus raamistikus lukustatud?
Jevgeni Kuznetsov: seda ei mõisteta poliitilise süsteemina, vaid füüsilise süsteemina, teadussüsteemina, seoste, keskkonna, teabe kogunemisega seotud objektide kogumina jne. Ma ei kasuta seda poliitilises mõttes.
Küsimus publikult: On olemas versioon, et riigipiiride kadumine kogu maailmas võiks anda fantastilise tõuke.
Jevgeni Kuznetsov: Hiina lükkab selle edukalt ümber ja tõestab veel ühte põhimõtet, et kui kultuur on 5000 aastat vana, võib see uuesti jalga tõusta, isegi kui see lihtsalt hävitati. See tähendab, et kultuuri alustalal, geneetikal on nii oluline tegur, et seda ei saa üldse alahinnata. Araabia kultuur, olles korraga tehnoloogilise võidujooksu kaotanud, langes ega tõusnud, Hiina tõusis püsti ja Iraan on seda väärt, ehkki ka seal pole kõik korras. Mitu tuhat aastat on kultuur? See on kogunenud mass. Olen elanike homogeniseerimise jutu üldiselt suur vastane, igasugune süstemaatiline lähenemine algab erinevuse avaldumisega. See on nagu termodünaamika seadus - töö jätkub siis, kui potentsiaal on kohe olemas. Erinevused tuleb luua.
