Nikolai Mihhailovitš Karamzin oli esimene, kes selgitas lugejate jaoks selgelt ja huvitavalt kogu Venemaa ajalugu iidsetest aegadest kuni 17. sajandi alguseni, nagu see oli tollal teadusele teada. 19. sajandi esimese kolmandiku haritud vene ühiskonna jaoks oli Karamzini ajalugu tõeline ilmutus.
A. S. Puškin nimetas Karamzinit "Kolumbuseks, kes avastas oma lugejate jaoks iidse Venemaa". Karamzin oli keiser Aleksander I ametlik kohtuistoriograaf. Kõik see koos andis tema tööle vaieldamatu autoriteedi ja aitas kaasa tema versioonide ja ajalooliste sündmuste hinnangute juurdumisele historiograafias. Siiani on Karamzini kontseptsiooniga vastuolus olevad arvamused staatusajaloolaste poolt sageli etteheidete ja takistuste all, isegi kui need on täielikult õigustatud.
Müüt normannide kutsumusest
Karamzin ei olnud selle müüdi looja. Selle tõi teadusringlusse saksa teadlane A. L. Schlözer, kes töötas aastatel 1761–1767. Venemaal ja avaldatud koos kommentaaridega "The Bale of Bygone Years" (PVL). Hoolimata asjaolust, et ta kritiseeris teda teaduskriitikaga, pani ta sellegipoolest tema teabe Vene iidse ajaloo aluseks. Tõsi, tema "teaduskriitika" meetodid viisid selle omapärase tõlgendamiseni. PVL ütleb, et Novangorodis valitsema kutsutud variaanlased elasid Läänemere lõunarannikul. Schlötseri PVL-i "teaduskriitika" viis viikingid Läänemere põhjarannikule ja samastas nad normannidega. Nii sündiski kurikuulus "normanniteooria" (normanism), mis seostas Venemaa riikluse tekkimist skandinaavlaste-sakslaste "tsiviliseeriva" missiooniga.
Karamzin koos oma autoriteediga andis sellele hüpoteesile muutumatu tõe iseloomu. Õitsenud oma ettekande väljamõeldud kunstiliste detailide massiga (mida ta Tatištševit süüdistas, kuid mida ta aga patustas, võrreldes temaga palju rohkem), veenis Karamzin oma lugejaid, et see võib olla ainult nii ja teisiti. Karamzini autoriteet aitas kaasa normanismi kehtestamisele lääne teadlaste seas. Need võisid mõjuva põhjusega osutada: vaata, kuulsaim vene ajalookirjutaja - ja ta tunnistas, et idaslaavlaste riigi asutasid sakslased.
Mongoli-tatarlased
Reklaamvideo:
Aususe huvides ei kasutanud Karamzin kunagi kuskil mõttetut mõistet "mongolitatarlased". Omal ajal hakkas ta just jõudma teadusringlusse. Selle leiutas aastal 1817 saksa ajaloolane H. Kruse, kelle Euroopa rahvaste ajaloo atlas ilmus vene keeles alles 1845. aastal. Karamzin tuvastab ainult keskaegsete allikate mongolid ja tatarlased. See tuvastamine pärineb 13. sajandist, paavsti legaadi Plano Carpini raamatust "Mongolite ajalugu, nimega tatarlased". Carpini aastatel 1244–1247 tegi missiooni Kesk-Aasias suure khaani juurde.
Samuti tuleb märkida, et Karamzin kasutab 16.-19. Sajandil Indias valitsenud isiku nime mitte mongolid, vaid mughallid. Moslemite dünastia. Siiani on ebaselge, kas dünastia samastas end Tšingis-khani järeltulijatega või kuulub see identiteet eurooplastele, kes avastasid India enda jaoks.
Kuid kõige tähtsam on see, et Karamzini ajast alates on ajalooteadus kohanud kõiki katseid mõista seda terminoloogiat ja paljastada, kes peidab end ajaloos Karpini “Mongalite”, hilisemate Euroopa ajaloolaste “Mugalite” ning muistsete Vene kroonikate ja tänapäevaste Euroopa kroonikate “tatarlaste” nime all. täägid. On tavaks tuvastada neid tõenditega vaevamata. Karamzini versioon osutub taas dogmaatiliseks "tõeks".
Tuleb öelda, et seda olukorda hõlbustas viimasel ajal suuresti A. T. "uue kronoloogia" uurimine. Fomenko ja G. V. Nosovski. Nüüd pühib igasugune kriitiline vaade "mongoli-tatari invasiooni" üldtunnustatud kontseptsioonile "fomenkovismi" sildiga kõrvale.
Ivan Julma hullumeelsus
Ivan IV (1547-1584) valitsemisaeg Karamzinis jaguneb kaheks osaks. Umbes 1560. aastani oli ta tark ja lahke, kõige kristlikum suverään. Aastatel 1560-1564. teda hakkab kahjustama põhjus, mis mõnikord avaldub raevuhoogudes ja põhjendamatutes hukkamistes. Ja alates 1564. aasta lõpust oli kuningas tema meelest täielikult liigutatud ja hakkas asjatute verd valama asjata. Seega "seletas" Karamzin kõik tolle ajastu poliitilise võitluse keerukused rumalale algelisele: tsaar läks hulluks.
On märkimisväärne, et Karamzini kirjeldused Ioannovite ägedatest hukkamistest põhinevad peamiselt välisallikatel. See on esiteks kahe sakslase töö, kes olid nende sõnul väidetavalt valvurid, kuid põgenesid siis Johannese - Taube ja Kruse ehk seiklejate eest, kelle kohta pole peaaegu midagi usaldusväärselt teada. Lisaks on see Inglise suursaadik Giles Fletcher, kes saabus Venemaale pärast Ivan Julma surma ja kirjutas mineviku sündmustest kuulujuttude ja kuulujutte järgi. See on Poola teenistuses olev Itaalia palgasõdur Alessandro Guagnini ja Poola oli sel ajal Venemaaga sõjas. Need on väljarändaja prints Andrei Kurbsky süüdistuskirjad. Karamzini märkmete järgi räägib Groznõi julmustest Venemaa allikatest ainult Pihkva kroonika.
On lihtne mõista, et Karamzini valitud Groznõi ajastu allikad on tendentslikud. Need on kas tsaari poliitiliste vastaste teosed, mis on sageli kirjutatud propaganda eesmärgil, või teise ja kolmanda käe kaudu infokogud. Ilmselt sobivad need kõige paremini Karamzini versiooniga. Nii tegi Karamzin kallutatud valiku allikatest nii, et need toetaksid Ivan Julma kui tema joonistatud kroonitud kaabaka kirjanduslikku pilti.
Tuleb märkida, et V. N. Tatištšov, kes kasutas paljusid Venemaa aastaraamatuid, sealhulgas ka neid, mis pole tänaseni säilinud, ei kirjuta Ivan Julma tavalistest hukkamistest midagi ägedat.
A. K. Tolstoi, kes pühendas iroonilise luuletuse kuulsale teesile, millega väidetavalt kutsuti üles Varangia vürstid - "Meie maa on suur ja külluslik, kuid selles pole korda" - tajus sellegipoolest täiesti kriitikavabalt Karamzini hüpoteesi Ivan Julma kohta, pannes selle romaani "Prints" aluseks. ".
Igasugused katsed luua Ivan Julma valitsemisajast tõeline ajalooline pilt, võrreldes selle ajastu erinevaid ajaloolisi allikaid ja nende kriitilisi uuringuid, on sellest ajast peale olnud vaenulik põhjendusega, et sellest saab Ivan Julma "taastusravi". Ja seda ei saa toota, sest nende sõnul on Karamzin ajaloolise tõe juba kindlaks teinud ja kahtlused selles on kohatud.
Kuna tegemist on kirjandusteosega, on teadusliku usaldusväärsuse seisukohalt väga vaieldav, "Vene riigi ajalugu" N. M. Karamzinit peavad paljud endiselt põhjendamatult teaduslikeks uuringuteks ja pühitseb oma ülespuhutud (mitte ilma Puškini osaluseta) autoriteediga paljusid pseudoteaduslikke historiograafilisi müüte.
Jaroslav Butakov
