Venemaal seostatakse maailmapoliitika multipolaarsuse mõistet kõige sagedamini Jevgeni Primakovi figuuriga. Tollane välisminister nimetas tollase välisministri poolt multipolaarsusele ülemineku algust tõepoolest üheks tänapäevase rahvusvahelise elu arengu peamiseks suundumuseks. Ja 1998. aasta lõpus Delhis käinud visiidi ajal esitas Primakov juba peaministrina Venemaa, Hiina ja India (RIC) kolmepoolse koostöö arendamise kava kui praktilise mehhanismi ülemaailmse multipolaarsuse edendamiseks. Sergei Lavrov rõhutas ka Primakovi silmapaistvat rolli multipolaarse maailma kontseptsiooni väljatöötamisel.
Vaevalt nõustuvad internatsionalistid läänes vene teadlase ja poliitiku ülimuslikkusega. Reeglina seostavad nad multipolaarsuse mõiste tekkimist 70ndate keskpaigaga. eelmisel sajandil. Mitmepolaarsuse allikaid otsitakse tollal täheldatud Lääne-Euroopa ja Jaapani kiirest majanduskasvust, Ameerika kaotusest Vietnamis aastatel 1973–1974 energiakriisis. ja muud maailmapoliitika suundumused, mis ei mahtunud bipolaarse maailma jäigasse raamistikku. Kolmepoolse komisjoni loomine 1973. aastal, mille eesmärk oli otsida Põhja-Ameerika, Lääne-Euroopa ja Ida-Aasia suhete uus formaat, kajastas ka läheneva, kui mitte veel välja kujunenud, multipolaarsuse ideed.
Hiina ajaloolastel on omalt poolt õigus deklareerida oma versioon 90-ndate alguses kujunenud multipolaarsusest (dojihua). möödunud sajandil ja tagasi Mao Zedongi teoreetilise pärandi juurde. Hiinas sõnastati ideed ühepolaarsest maailmast multipolaarsesse maailma ülemineku iseärasuste kohta maailmapoliitika “hübriidse” struktuuri kaudu, ühendades nii mineviku kui ka tulevase maailmakorra elemendid.
Sõltumata sellest, kuidas dateerime multipolaarsuse mõiste sünni ja kellele me avastaja loorbereid anname, on ilmne, et see mõiste ei ole viimaste aastate leiutis, vaid eelmise sajandi intellektuaalne toode. Tundub, et selle kasutuselevõtust möödunud aastakümnete jooksul oleks multipolaarsus pidanud arenema hüpoteesist täisväärtuslikuks teooriaks. Mis puutub poliitilisse praktikasse, siis intuitsioon viitab sellele, et mõnekümne aasta pärast oleks multipolaarne maailm pidanud lõpuks kuju võtma uue maailmapoliitika süsteemi näol - oma normide, institutsioonide ja protseduuridega.
Kuid midagi läks valesti, nagu asutajad ennustasid.
See tabamatu multipolaarsus
Täpselt kakskümmend aastat pärast Jevgeni Primakovi programmiartiklit Meždunarodnaja Žiznis, esinedes 2016. aasta oktoobris Sotšis Valdai klubi aastakoosolekul, märkis president Vladimir Putin: „Tahaksin väga …, et maailm muutuks tõesti multipolaarseks ja et arvamusi võetakse arvesse kõik rahvusvahelise üldsuse liikmed”. Ja kuus kuud varem, rääkides USA rollist rahvusvahelistes suhetes, rõhutas ta: „Ameerika on suurriik. Täna on see ilmselt ainus suurriik. Me aktsepteerime seda. See tähendab, et kuigi multipolaarne maailm on soovitav maailmakorra mudel, oleks praegu ennatlik rääkida “unipolaarse hetke” lõplikust ületamisest.
Reklaamvideo:
Välisminister Sergei Lavrov rääkis Jevgeni Primakovi 20-aastase narratiivi üldist loogikat ja isegi stilistikat järgides ka multipolaarsusele ülemineku protsessi algusest, lükates selle protsessi lõpuleviimise määramata tulevikku: "… Ajastu muutus on alati väga pikk periood, see jätkub pikka aega. " Täiendava raskendava asjaoluna tõi Lavrov välja vana maailmakorra pooldajate kangekaelse vastupanu: "Nad üritavad seda protsessi aktiivselt takistada, neid takistavad eelkõige need, kes on varem maailmas domineerinud, kes soovivad säilitada oma domineerimise uutes tingimustes ja üldiselt igavesti."
Selle loogikaga on raske mitte nõustuda. Kuid mõned küsimused on endiselt alles.
Esiteks ei paku viimaste sajandite ajalooline kogemus meile näiteid järkjärgulisest, ajaliselt pikendatud protsessist, millega vana maailmakord asendatakse uuega. Ja 1815. aastal, 1919. aastal ja 1945. aastal. maailmakorra muutus ei toimunud evolutsiooniliste, vaid puhtalt revolutsiooniliste (jõu) meetodite abil ja see oli seotud varasemate ulatuslike relvakonfliktidega. Uue maailmakorra ehitasid võitjad ja võitjate huvides. Muidugi võime eeldada, et inimkond on viimase saja või kahesaja aasta jooksul targemaks ja inimlikumaks muutunud, kuigi mitte kõik ei nõustu selle eeldusega. Kuid kas ka sel juhul ei osutu "järkjärgulise" ülemineku katsed multipolaarsesse maailma sarnaseks katsetega leevendada armastatud koera kannatusi, tükeldades saba maha?
Teiseks, kui võtta enesestmõistetavaks, et üleminek mitmepolaarsesse maailma on ajalooliselt pikk protsess, mis kestab näiteks viis aastakümmet (1995–2045), siis see viib pettumust valmistava järelduseni, et inimkond kuni selle sajandi keskpaigani sunnitud jääma vana ja uue maailmakorra vahele "halli tsooni". Ja selline "hall tsoon" pole selgelt eriti mugav ja mitte liiga turvaline koht. Selgete mängureeglite, arusaadavate ja üldtunnustatud rahvusvahelise süsteemi toimimise põhimõtete ning arvukate konfliktide tekkimist tekkivate “pooluste” vahel on lihtne ennustada. Või võib-olla üldiselt süsteemi jagunemine eraldi fragmentideks ja nende piirkondade või mandriosa alamsüsteemide pooluste isesulgumine. Kas me saame endale lubada mitu aastakümmet hallis tsoonis viibimist?ohustamata inimkonda keelavate riskidega?
Kolmandaks, kas meil on üldiselt piisavalt alust väita, et maailm - ehkki aeglaselt, ebajärjekindlalt, jõnksatena - liigub ikkagi multipolaarsuse suunas? Kas on näiteks võimalik järeldada, et täna on Euroopa Liit lähemal täieõigusliku ja sõltumatu globaalse “pooluse” rollile, kui see oli näiteks kümme aastat tagasi? Kas Aafrika, Lähis-Ida või Ladina-Ameerika on viimase kümne aasta jooksul jõudnud sellise kollektiivse "pooluse" staatusele lähedale? Kas SCO laiendamise käigus on selle grupi võime konsolideeritud positsioonilt rahvusvahelisel areenil tegutseda suurenenud? Kui me pole veel valmis kõigile neile küsimustele üheselt jaatava vastuse andma, siis pole meil õigust kuulutada, et maailm liigub pidevalt multipolaarsuse poole.
Viimase kahe aastakümne jooksul on multipolaarsusest saanud justkui kauge silmapiirjoon, mis selle poole liikudes erineb meilt alati. Miks mitte siis rakendada multipolaarse maailma jaoks Eduard Bernsteini tuntud väidet, et liikumine on kõik ja lõppeesmärk pole midagi? See tähendab, et tajuda multipolaarsust mitte täieliku alternatiivina olemasolevale maailmakorrale, vaid mehhanismina selle korra kõige nõrgemate ja haavatavamate elementide parandamiseks?
"Euroopa kontsert": kakssada aastat hiljem
Mitmepolaarsuse austajad viitavad meelsasti Napoleoni sõdade järel Euroopas 19. sajandi alguses loodud "Euroopa kontserdi" või Viini rahvusvaheliste suhete süsteemi kogemustele. See disain oli tõepoolest täielikult multipolaarne ja aitas tõepoolest pikka aega säilitada Euroopas rahu. Ajaloolased väidavad, kui see süsteem hävitati - 1853. aastal (Krimmi sõda), 1871. aastal (Prantsuse-Preisi sõda) või kõik sama 1914. aastal (I maailmasõda). Igal juhul oli 19. sajand pärast 1815. aastat eurooplaste jaoks suhteliselt rahulik - eriti sellele järgnenud katastroofilise 20. sajandi taustal.
Kas põhimõtteliselt on võimalik kaks sajandit hiljem "Euroopa kontserdi" kogemust korrata - ja seekord mitte Euroopa, vaid kogu maailma mastaabis?
Alustuseks olid Euroopa kontserdil osalejad, olles väga erinevad riiklikud üksused, siiski võrreldavad võimu ja mõju peamiste parameetrite - sõjalise, poliitilise ja majandusliku - poolest. Euroopa kosmopoliitne eliit jäi üldiselt homogeenseks (ja 19. sajandi Euroopa monarhiad esindasid üldiselt ühte perekonda), rääkisid sama keelt (prantsuse), tunnistasid ühte religiooni (kristlus) ja olid üldiselt ühe kultuuritraditsiooni (Euroopa valgustus) raamistikus. … Mis veelgi olulisem, "Euroopa kontserdil" osalejate vahel ei olnud põhimõttelist, lepitamatut lahkarvamust Euroopa poliitika soovitud tuleviku osas - vähemalt enne Preisimaa kiiret tõusu ja sellele järgnenud Saksamaa ühendamist.
Täna on olukord hoopis teine. Mitmepolaarse süsteemi potentsiaalsed osalejad on põhimõtteliselt tasakaalust väljas. Samal ajal on Ameerika Ühendriikidel enamiku parameetrite järgi kaasaegses rahvusvahelises süsteemis rohkem kaalu kui Briti impeeriumil 19. sajandi Euroopa poliitikas. Globaalne eliit on heterogeenne ja sügavad lahknevused kultuuriarhetüüpide ja põhiväärtuste vahel torkavad silma. 19. sajandil puudutasid "kontserdil" osalejate lahkarvamused Euroopa poliitika konkreetseid küsimusi, keerulise Euroopa mehhanismi käsitsi häälestamise meetodeid. 21. sajandil mõjutavad suurriikide lahkarvamused maailmakorra aluseid, rahvusvahelise õiguse põhimõisteid ja veelgi üldisemaid küsimusi - õigluse, legitiimsuse ja ajaloo "suuri tähendusi".
Teisalt oli Euroopa kontserdi edu taga suuresti selle paindlikkus. Euroopa suurriigid said endale lubada luksust, et liitude, koalitsioonide ja liitude koosseisud muutuvad kiiresti, et säilitada süsteemi üldine tasakaal. Näiteks oli Prantsusmaa Krimmi sõja ajal Venemaa üks peamisi vastaseid. Ja aasta pärast Pariisi rahulepingu allkirjastamist 1856. aastal algas aktiivne Vene-Prantsuse lähenemine, mis viis Venemaa lõpliku purunemiseni Austriaga ja viimase lüüasaamiseni konfliktis Prantsusmaaga 1859. aastal.
Kas sellise paindlikkusega näitusi on tänapäeval võimalik ette kujutada? Kas võime eeldada, et Venemaa suudab kahe kuni kolme aasta jooksul muuta oma praeguse partnerluse Hiinaga liiduks Ameerika Ühendriikidega? Või et Euroopa Liit, olles silmitsi USA kasvava survega, suunab end ümber strateegilisele koostööle Moskvaga? Sellised eeldused näivad vähemalt maksimaalselt ebatõenäolised - absurdsed. Paraku puudub tänapäeval suurriikide juhtidel selline paindlikkus, mis on jätkusuutliku mitmepooluse maailmakorra säilitamiseks hädavajalik.
Lühikese ajaloolise ekskursiooni lõpetuseks esitagem endale veel üks uudishimulik küsimus. Miks Viini kongress 1814-1815 sünnitas stabiilse Euroopa korra ja 1919. aasta Versailles 'rahuleping kaotas oma allkirjastamise pooleteise aastakümne jooksul? Miks suutsid Prantsuse-vastase koalitsiooni liikmed üles näidata aadlit ja heldust oma endise vaenlase suhtes, samas kui Saksamaa-vastase koalitsiooni liikmed seda ei suutnud? Kas sellepärast, et Georges Clemenceau, David Lloyd George ja Woodrow Wilson olid rumalamad või verejanulised kui Aleksander I, Clemens Metternich ja Charles-Maurice Talleyrand?
Muidugi mitte. Lihtsalt "Euroopa kontserdi" lõid peamiselt autokraatlikud monarhid ja Versailles 'rahu - lääne demokraatiate juhid. Viimased sõltusid oma riigis palju rohkem avalikkusest kui nende eelkäijad sajand varem. Ja neli aastat kannatusi, enneolematuid raskusi ja kaotusi läbi elanud ühiskondade meeleolu nõudis "karistada sakslasi" kõige karmimal ja kompromissitumal kujul. Selle tulemusena võitjad seda tegid, käivitades seeläbi uue veresauna ettevalmistamise mehhanismi kogu maailmas.
On selge, et viimase saja aasta jooksul on poliitikute sõltuvus vähimatest avaliku arvamuse kõikumistest veelgi kasvanud. Ja võimalused korrata näiteid Aleksandri heldusest ja Metternichi nõtkusest pole tänapäeval kahjuks suured. Parafraseerides klassiku sõnu, võime väita, et "poliitiline populism ja multipolaarsus on kaks kokkusobimatut asja".
Multipolaarse maailma "gangsterid" ja "prostituudid"
Rahvusvahelistes suhetes mängureeglite ühe levinud valemi järgi (omistatud erinevatele autoritele - alates Otto von Bismarckist kuni Stanley Kubrickini) tegutsevad maailma areenil suured riigid nagu gangsterid ja väikesed - nagu prostituudid. Mitmepolaarse maailma kontseptsioon meeldib "gangsteritele" ja eirab "prostituute". Lõppude lõpuks ei ole igal maailma riigil ja isegi ühelgi riikide koalitsioonil õigust nõuda eraldi "pooluse" positsiooni rahvusvahelises süsteemis.
Mitmepolaarsuse pooldajate sõnul ei ole valdav enamus olemasolevatest rahvusriikidest lihtsalt võimelised iseseisvalt tagama isegi oma julgeolekut ja majanduskasvu, rääkimata olulisest panusest uue maailmakorra kujunemisse. Seega on nii kaasaegses kui ka tulevikus mitmepoolses maailmas ainult mõnel riigil "tõeline suveräänsus", ülejäänud aga ohverdavad selle suveräänsuse ühel või teisel viisil - julgeoleku, jõukuse või isegi lihtsalt banaalse ellujäämise nimel.
Kuid kui Euroopa kontserdi ajal suutsid "gangsterid" tervikuna edukalt kontrollida neist sõltuvaid "prostituute" ja viimaste arv oli suhteliselt väike, siis kaks sajandit hiljem muutus olukord dramaatiliselt. Tänapäeval on maailmas umbes kakssada ÜRO liikmesriiki ning maailmapoliitikas on ka tunnustamata riike ja mitteriike. Tuleb välja, et absoluutne enamus uues mitmepooluselises maailmas rahvusvahelistes suhetes osalejaid on valmis lisade või vaatlejate kadestamatuks rolliks.
Isegi kui jätame sellise maailmakorra moraalse ja eetilise puuduse välja, tekivad sellise projekti teostatavuses tõsised kahtlused. Eriti praeguste sõjalis-poliitiliste ja majanduslike ühenduste kasvavate probleemide ning natsionalismi järsu tõusu taustal, mis mõjutab mitte ainult suurriike, vaid ka väikeseid ja keskmise suurusega riike.
Ilmselt arenevad multipolaarsuse pooldajate seisukohast uue maailmakorra „poolused“loomulikult ning „prostituudid“peaksid end naabruses asuvate „gangsterite“sülle heitma mitte sunniviisiliselt, vaid armastusest - st geograafilise läheduse, majandusliku otstarbekuse, tavaliste ajalugu, kultuuriline sarnasus jne. Paraku räägib ajalooline kogemus pigem vastupidi. Sajandite vältel võitles frankofoonia Flandria Pariisi obsessiivse patroonimise vastu, Portugal püüdis mitte vähem kaua distantseeruda Hispaaniast, mis oli selle lähedal, ja Vietnam ei suutnud mingil põhjusel hinnata kõiki Hiina "poolusele" kuulumise eeliseid. Ma ei taha isegi meenutada Venemaa ja kunagise "vennaliku" Ukraina suhete hetkeseisu.
Kui "prostituudid" on sunnitud kaitset otsima "gangsteritelt", siis eelistavad nad selgelt "gangsterit" mitte oma tänavalt, vaid kaugemast naabruskonnast. Ja üldiselt peame tunnistama, et sellistes eelistustes pole alati loogikat. Ja kui see nii on, siis on "pooluste" moodustamine võimalik ainult vabatahtlikult-kohustuslikult, mille usaldusväärsus 21. sajandil on enam kui kaheldav.
Jääb mulje, et Venemaa diskursuses eelseisva multipolaarsuse kohta on õigusliku võrdsuse („võrdsus”) ja de facto võrdsuse (identiteet kui ülim võrdsus) mõisted segamini aetud. Maailmariigid ei saa tegelikult üksteisega võrdsed olla - nende ressursid ja võimalused, suurused ja potentsiaalid - majanduslikud, sõjalised, poliitilised ja mis tahes muud - on liiga erinevad. Kuid riikide näiline ebavõrdsus ei tähenda tingimata, et nad peaksid ka oma põhiõiguste poolest erinema. Lõppude lõpuks kehtib kodanike võrdsus seaduse ees - sõltumata sotsiaalsest staatusest, varalisest seisundist, haridusest ja annetest.
Vana bipolaarsus uue multipolaarsuse varjus
Erinevused maailma praeguse olukorra ja eelmise sajandi alguse olukorra vahel on liiga ilmsed, et proovida taastada "klassikalist" multipolaarsust. Ilmselt on multipolaarsuse pooldajad sellest kuidagi teadlikud. Ja kui lugeda põhjalikult tänapäevaseid vene narratiive, mis kirjeldavad 21. sajandi “uut” multipolaarsust, siis uhke multipolaarse fassaadi taga terendab väga sageli sama maailmapoliitika raudbetoonist bipolaarne struktuur, mis peegeldab nõukogude mitte täielikult ületatud mentaliteeti.
"Uus bipolaarsus" on väga erinevates vormides. Näiteks Lääne - Ida dihhotoomiana. Või kui vastasseis "mere" ja "mandri" jõudude vahel. Või kokkupõrkena "liberaalse" maailma ja "konservatiivse" maailma vahel. Või isegi vastandades USA-d ülejäänud maailmale. Kuid asja olemus ei muutu sellest: "Ükskõik kui palju ma lapsevankrit kogun, saan ikkagi Kalašnikovi automaadi."
Ei saa täielikult välistada võimalust, et maailm pöördub tagasi 20. sajandi bipolaarsuse juurde. Igal juhul näib selline võimalus eelseisva USA-Hiina vastasseisu vormis reaalsem kui tagasipöördumine 19. sajandi "klassikalise" multipolaarsuse juurde. Sellegipoolest on katsed ühendada multipolaarsuse ja bipolaarsuse elemendid ühes kujunduses teadlikult lootusetud. Kahe maailmapoliitilise lähenemise aluspõhimõtted erinevad liiga palju. Mitmepolaarsus ja bipolaarsus on kaks põhimõtteliselt erinevat maailmavaadet.
"Klassikalises" multipolaarsuses ei saa olla jäika jagunemist õigeks ja valeks, meile ja vaenlasteks, mustaks ja valgeks. Võõrad võivad osutuda omadeks, õigeteks ja süüdlasteks - vahetage kohti ning musta ja valge vahel on palju erinevaid halli toone. Bipolaarne pilt kaldub vastupidi manicheismi poole, kus "siseringis" on alati õigus ja "kõrvalised" on alati süüdi. Kõik antakse andeks “sõpradele”, mitte midagi “tulnukatele”. Venemaal populaarne "koondunud lääne" kontseptsioon peegeldab ka nõukogude mentaliteedi algelisi alasid. Muidugi ei sobi see deklareeritud maailmapilti, kuid see on väga mugav vastupidise kontseptsiooni konstrueerimiseks.
Nõukogude mõtlemise tavapärased stereotüübid viivad meid kangekaelselt tagasi bipolaarse loogika juurde, võttes meilt võimaluse kasutada keeruliste multipolaarsete struktuuride haldamise eeliseid isegi siis, kui sellised võimalused tekivad. Muidugi on sellest üldreeglist erandeid. Üheks selliseks erandiks võib pidada Venemaa poliitikat Lähis-Idas, kus Donald Trumpi administratsioon on sattunud lõksu bipolaarsesse maailmavaatesse ning Venemaa poliitika on seni suutnud manööverdada erinevate piirkondlike võimukeskuste vahel, asudes eelistatumale piirkonnakohtunikule. Ja ütleme nii, et Venemaa, Hiina ja India kolmnurgas, mida Jevgeni Primakov kunagi propageeris multipolaarse maailma alusena, läheb see endiselt hullemaks: Venemaa, Hiina ja India võrdne kolmnurk on aeglanekuid see areneb kindlasti Venemaa-Hiina sõjalis-poliitilise liidu suunas.
Bipolaarse loogika algelementide ületamine on küll vajalik, kuid siiski mitte piisav tingimus edukaks välispoliitikaks. Mitmepolaarsete lähenemisviiside edukas kasutamine näib taktikalise kasu saavutamiseks parimal juhul lubavat. Strateegilised võidud on saavutatavad multipolaarsuse idee hülgamisega mitmepoolsuse idee kasuks.
Tasakaalu leidmine avatud süsteemides
Kui nõustume riikide võrdsuse põhimõttega rahvusvahelises süsteemis, siis peame loobuma multipolaarsuse kontseptsiooni põhialustest. Lõppude lõpuks eeldab see kontseptsioon otsesel või kaudsel kujul, et tulevikumaailmas leidub alati üksikuid riike või nende rühmi, kellele on antud eriõigused. See tähendab, et võimu privileegid konsolideeruvad, nagu ka teise maailmasõja võitjad kindlustasid oma privileegid, kui ÜRO süsteem loodi 1945. aastal. Kuid igal juhul ei ole võimalik korrata 1945. aasta kogemust 2018. aastal - suurriikidel pole tänapäeval autoriteeti ega legitiimsust ega üksmeelt, mis nautisid riike, kes andsid otsustava panuse inimkonna ajaloo verisemas sõjas võidule.
Selleks, et tuleviku rahvusvaheline süsteem oleks stabiilne ja vastupidav, ei tohiks võitjate ja kaotajate, tavaliste ja privilegeeritud osalejate vahel olla põhimõttelisi erinevusi. Vastasel juhul tuleb maailma jõudude tasakaalu muutuste korral (ja sellised muutused toimuvad üha kiiremini) korrigeerida, läbides uusi ja uusi kriise.
Ja üldse, kuidas saab rääkida võimu privileegi konsolideerimisest uues mitmepoolses struktuuris, kui meie silme all on selle võimu kiire levik maailmapoliitikas? Viini kongressi ajal oli tugevus hierarhiline ja selle parameetrite arv oli piiratud. Tänapäeval kaotavad traditsioonilised jäigad võimuhierarhiad kiiresti oma endise tähtsuse. Mitte sellepärast, et rahvusliku võimu vanad komponendid lakkaksid töötamast, vaid seetõttu, et nendega paralleelselt ehitatakse arvukalt uusi komponente.
Näiteks ei saa Lõuna-Koread pidada selle riigi traditsioonilises tähenduses suurriigiks - ta ei suuda iseseisvalt oma julgeolekut tagada. Kui aga vaadata kantava elektroonika sektorit, siis Lõuna-Korea mängib selles sektoris isegi mitte suurriigi, vaid ühe kahest "suurriigist": Korea korporatsioon Samsung on ainus ettevõte maailmas, kes võistleb täielikult ja edukalt ameeriklasega " Apple”globaalsetel nutitelefoniturgudel. Ja riigi ülemaailmse "kaubamärgi" seisukohalt kaalub Samsung Galaxy S9 + nutitelefoni uusim mudel rohkem kui Venemaa õhutõrjeraketisüsteemi S-500 Prometheus viimane modifikatsioon.
Immateriaalsed parameetrid on üha enam kaasatud mõistesse „riigivõimud”. Riigi maine, selle "krediidiajalugu", mida on lihtne õõnestada, kuid mida on väga raske taastada, muutub järjest väärtuslikumaks. Stalini kuulus fraas paavsti kohta - “Paavst? Mitu jagunemist tal on? " - vaata enam mitte niivõrd poliitilist küünilisust kui poliitilist arhaillust.
Kui mõiste "riikide tugevus" muutub vähem üheselt mõistetavaks ja hõlmab üha uusi dimensioone, siis seisame paratamatult silmitsi jõupositsiooni maailmapoliitilise ümbermääratlemise probleemiga. Mitmepolaarse võimsustasakaalu määramine on üldiselt väga keeruline asi, isegi kui kasutatavate võimsuse parameetrite arv on rangelt piiratud. Näiteks, mis on “stabiilne mitmepolaarne tuumabilanss”? "Mitmepoolne tuumaohutus"? Kui jõu parameetrite arv kipub lõpmatusse, muutub stabiilse multipolaarse tasakaalu loomise ülesanne lahendamatuks. Avatud süsteemi tasakaalustamine pidevalt kasvava hulga sõltumatute muutujatega on nagu katse muuta elus rakk surnuks kristalliks.
Mitmepoolsus multipolaarsuse asemel
Stabiilne maailmapoliitika süsteem eeldab, et see ei oleks tugevate mängijate suhtes täiesti õiglane, piirates neid mängijaid nõrkade huvides ja kogu süsteemi stabiilsuse huvides. Niisiis toimub igas föderaalriigis ressursside ümberjaotus jõukatest piirkondadest depressiivsetesse piirkondadesse: jõukad on sunnitud föderatsiooni terviklikkuse ja stabiilsuse säilitamiseks rohkem maksma. Või näiteks ei piira linnatänavate liikluseeskirju mitte mõni lagunenud ja aeglaselt liikuv Nõukogude toodetud Zaporozhets, vaid uusim ülivõimas kiire Lamborghini. Lamborghini juht on sunnitud ohverdama suure osa oma auto suveräänsusest üldise ohutuse ja liikluse korra huvides.
Maailmakorra tulevikku - kui me räägime konkreetselt korrast ja mitte "reegliteta mängust" ja mitte "kõigi sõjast kõigi vastu" -, tuleks otsida mitte multipolaarsuses, vaid mitmepoolsuses. Mõlemad terminid kõlavad sarnaselt, kuid nende sisu on erinev. Mitmepolaarsus eeldab uue jõule tugineva maailmakorra ülesehitamist, huvide põhjal mitmepoolsust. Mitmepolaarsus tugevdab juhtide privileege, mitmepoolsus loob mahajääjatele lisavõimalusi. Mitmepolaarne maailm koosneb tasakaalustusplokkidest, samas kui mitmepoolne maailm koosneb üksteist täiendavatest režiimidest. Mitmepolaarne maailm areneb jõudude tasakaalu perioodiliste korrigeerimiste kaudu, mitmepoolne maailm - vastastikuse sõltuvuse elementide kuhjumise ja integratsiooni uutele tasanditele jõudmise kaudu.
Erinevalt maailma mitmepoolsest mudelist ei ole mitmepoolsel mudelil võimalust tugineda mineviku kogemustele ning selles mõttes võib see tunduda idealistlik ja praktiliselt teostamatu. Mõned selle mudeli elemendid on aga juba rahvusvaheliste suhete praktikas välja töötatud. Näiteks multilateraalsuse põhimõtted, väikeste ja keskmise suurusega riikide huvide prioriteetne arvestamine, üldise õigusliku aluse prioriteet seoses üksikute süsteemis osalejate olukorrahuvidega moodustasid aluse Euroopa Liidu ülesehitamisele. Ja kuigi Euroopa Liit ei ole täna kõige paremas vormis ja selle keeruka masina üksikud komponendid töötavad selgelt valesti, siis vaevalt keegi eitab, et EL on tänapäevases maailmas endiselt kõige edukam rakendatud integratsiooniprojekt.
Kui kellelegi ei meeldi Euroopa integratsiooni kogemus, tasub uue multilateraalsuse seemneid otsida mujalt. Näiteks BRICS + projektis. Või “ühise saatuse ühenduse” kontseptsioonis. Mõlemad algatused püüavad vältida Euroopa projekti liigset keerukust, ainuõigust ja jäikust, pakkudes potentsiaalsetele osalejatele mitmekesisemaid koostöövõimalusi. Kuid nende projektide elluviimine, kui see osutub edukaks, ei too maailma "klassikalisele" multipolaarsusele lähemale, vaid vastupidi, viib sellest veelgi kaugemale.
Ühel või teisel viisil peab rahvusvaheline üldsus taastama viimastel aastakümnetel tõsiselt õõnestatud maailmapoliitika õigusraamistiku, otsima piirkondlikul ja globaalsel tasandil kompleksset huvide tasakaalu ning looma paindlikud režiimid, mis reguleerivad rahvusvahelise suhtluse individuaalseid mõõtmeid. Tugevad riigid ei saa vältida märkimisväärseid soodustusi, et muuta mitmepoolsed lepingud nõrkadele osalejatele atraktiivseks. Peame otsustavalt loobuma möödunud sajandite aegunud mõtlemisajast, kahtlastest ajaloolistest analoogiatest ja atraktiivsetest, kuid tähtsusetutest geopoliitilistest konstruktsioonidest.
Tulevikumaailm osutub palju keerukamaks ja vastuolulisemaks, kui seda paarkümmend aastat tagasi ette kujutati. Seal on koht paljude kombinatsioonide jaoks, millel on kõige erinevamad maailmapoliitikas osalejad, kes suhtlevad omavahel erinevates formaatides. Mis puutub multipolaarsuse kontseptsiooni, siis see peaks jääma ajalukku kui täielikult õigustatud intellektuaalne ja poliitiline reaktsioon unipolaarse maailma õnnetute ehitajate enesekindlusele, arrogantsusele ja mitmesugustele liialdustele. Mitte vähem, aga mitte rohkem. Ja ühepolaarse maailma kontseptsiooni allakäiguga algab paratamatult allakäik ja selle vastand - multipolaarse maailma kontseptsioon.
Andrei Kortunov - Venemaa rahvusvaheliste suhete nõukogu peadirektori ja presiidiumi liige
