Kui nad kirjutavad mulle suvalise postituse kommentaarides “See kõik on jama!”, “See kõik oli erinev”, “Lollus” ja nii edasi, vastan alati rahulikult: “Kirjutage see, mis teie arvates õige on, ma avaldan kindlasti teie versiooni” … Kas teate, kui palju inimesi oma versiooniga tagasi tuleb? Mitte keegi. Välja arvatud paar inimest, kellest üks on blogija levhudoi
Kas mulle meeldib tema versioon või mitte, pole see, mida ma sellest arvan, oluline. Inimesel on arvamus ja meil on õigus seda kuulata ja arutada. Ja arvamus puudutab taas sama ajaveebi artiklit, millest me oleme juba rohkem kui üks kord rääkinud - Aleksandri kolonni ülestõusmine aastal 1832. Seega annan sõna levhudoi'le ja kommentaarides ootan teie arvamust selle teabe kohta.
Hiljuti jagas üks populaarseimaid LJ blogijaid Trowel Ikuwa vana väljaannet https://salik.biz/articles/18840-a-kak-na-samom-de..vana Nõukogude ajakirja "Ehitustööstus" veelgi vanema artikli põhjal. 4 1935.
Ja siin kirjutas Trowel entusiastliku ülevaate sissejuhatuses: Lahe postitus, lugege seda suure huviga ja soovitan teil …
See on imelik. Kui inimene luges postitust suure huviga, siis miks ta ei märganud selles olevaid paljusid absurde ja vastuolusid? Kommentaaride põhjal otsustades usuvad ametliku versiooni toetajad, et kuna hiiglasliku megaliidi käsitsi ehitamise kohta on jooniseid ja tekste, kinnitavad nad ametlikku versiooni 100%. Aga kuidas saavad pildid ja sõnad midagi kinnitada?
Need pole fotod! Et vähemalt kuidagi jooniseid uskuda, on vaja, et need ei oleks üksteisega vastuolus ega oleks sisult absurdsed. Ja see juhtub …
Ja nii, tsitaat:
Vanast ajakirjast sirvides leidsin artikli selle kohta, kuidas meie esivanemad, kes elasid 200 aastat tagasi, ilma ühegi Komatsu, Hitachi, Ivanovtsevi ja muude lõikuriteta, lahendasid keerulise ja tänapäevase inseneriprobleemi edukalt - nad toimetasid Aleksandri samba tooriku Peterburi, töötlesid seda, üles tõstetud ja püsti seatud. Ja püsib siiani. Vertikaalselt.
Reklaamvideo:
Prof. N. N. Luknatsky (Leningrad), ajakiri "Ehitustööstus" nr 13 (september) 1936, lk 31-34
Esimene väike märkus. "Seemne jaoks." Miks on sambal hoopis teine kuju? Tõelise monumendi juures seisab tõstetud käega ristiga ingel. Ja ta vaatab teistpidi. Google'i fotod, kui te ei tea ega vaata siit:
Ja astmete nurkades peaksid olema ruudukujulised pjedestaalid, kuid seda pole pildil.
Läheme kaugemale:
Kivi eraldati ja lükati kangide ja kapstanitega ümber ettevalmistatud oksapeenrale, mis visati 3,6 m kihiga kaldpalkvõre külge.
Niisiis väidab teksti autor, et kivitooriku harukiht on 3,6 meetrit. Heitke pilk pilti. Eraldatud monoliit on 7 meetrit paks. Harukiht on 3,6, see tähendab, et harukiht peaks jõudma monoliidi keskele. Ja joonisel ulatuvad oksad vaid veidi välja monoliidi alumise joone kohal.
Esmalt toimetati umbes 400 tonni kaaluva pjedestaali jaoks kivi (24 960 poodi); peale tema laaditi laevale veel mitu kivi ja kogu laadungi kogumass oli umbes 670 tonni (40 181 poodi); selle raskuse all painutas laev mõnevõrra, kuid otsustati see kahe auriku vahele paigaldada ja sihtkohta vedada: vaatamata tormisele sügisilmale saabus ta turvaliselt 3. novembril 1831.
Klotside tarnimine Aleksandri samba pjedestaalile
Mulle meeldis, et LAEV PAINDUS! sellise kaalu all. Siin tekib küsimus:
Miks panna unikaalsele anumale lisaraskus? Miks painutada laeva?
Hiiglasliku monoliidi kaevandamine oli tol ajal väga kulukas ja võttis palju aega. Ja seilata umbes päev. Aurikute poolt siis. Vahemaa on umbes 200 km. Miks mitte teha 2 jalutuskäiku? Miks riskida laeva, monoliidi ja inimestega?
Pildil näeme, et megaliidil sõidab 5 inimest. Ilma igasuguste käsipuudeta. Pole millestki kinni hoida, kuid põnevus on tugev. Miks riskida oma eluga?
Kui painutatud laev mõraneb, kas need inimesed liimivad selle siis kokku? Või hoiavad nad teist laeva üles tõstes õhus 670 tonni?
Kaks tundi hiljem laaditi kivi juba 10 kapstani abil kaldale maha, millest 9 paigaldati muldkehale ja kümnes kinnitati kivi enda külge ning töötas läbi muldkehale kinnitatud tagasiploki.
Aleksandri samba pjedestaali ploki teisaldamine muldkehalt
Selgitage, miks peaks üks vints paigaldama ka megaliiti? Et kogu Maal oli piisavalt ruumi vaid 9 kapstanile, kuid 10. kohta polnud?
Kapstani kinnitamiseks peate graniidist monoliiti puurima mitu sügavat ja laia auku, et vints hiljem välja ei rebeneks. Lõppude lõpuks on selleks tohutult pingutusi. Miks rikkuda tulevast pjedestaali? Mis siis, kui see stressist lõheneb?
Vaadake ka monoliidi otsast rippuvat köit, mis on tõmmatud kivile seatud kapstanist. See köis lõpeb selle 400-tonnise kolossi tõmbava ploki kinnituskoha juures. Edasi ei venita see köis kuhugi.
Miks köit tõmmatakse kapstaniga:
Veelgi enam, see köis lihtsalt hõõrub graniitploki serva ilma pöörleva plokita. Kes seda teeb? Ja tõmbamine on suurusjärgu võrra raskem ja köis võib hõõrdumisest lõhkeda ning selles kohas olev graniit hõõrub sügavalt.
Tsiteerin edasi:
veergu liigutas kaheksa kapstaani, kellest 6 lohistas kivi edasi ja 2 taga asetsevat, hoidsid kolonni viltuse liikumise ajal jäsemete läbimõõtude erinevuse tõttu.
Oh, ma ei saa, hoia mind kõvasti kinni. Ligi tuhande tonnine megamass tõmmatakse ja pidurdatakse kohe sabast.
See on Saalomon Plyari kool, Peotantsukool, öeldakse teile.
Kaks sammu vasakule, kaks sammu paremale
Üks samm edasi ja kaks sammu tagasi.
Mis takistas samba kitsamat serva laiema hoidmise asemel ettepoole tõmbamist? See on jama!
Tsiteerime edasi:
Muulile ja laevale pandi 28 palki, pikkus 10,5 m ja paksus 60 cm; mööda neid oli vaja kolonni laevale lohistada kümne kapstaniga, mis asusid avanoolil; lisaks kapstani töötajatele paigutati samba ette ja taha ka 60 inimest. jälgida köied, mis lähevad kapstanite juurde, ja neid, millega laev muuli külge kinnitati. 19. juuni hommikul kell 4 andis Montferand laadimissignaali: kolonn liikus mööda voodeid hõlpsalt ja oli peaaegu juba koormatud, kui juhtus vahejuhtum, mis peaaegu põhjustas katastroofi; muulile lähima külje kerge nõlva tõttu tõsteti kõik 28 palki üles ja murdusid kohe kivi raskuse all; laev kaldus, kuid ei läinud ümber, kuna see toetas sadama põhja ja muuli seina; kivi libises rippuvale küljele, kuid viibis doki küljel.
Kolonnvarda laadimine praamile
Töötajate abistamiseks kutsuti kokku 600-liikmeline sõjaväe meeskond; läbinud 38 km sunnitud marssi, jõudsid sõdurid karjääri 4 tunni jooksul; 48 tunni pärast. pidev töö ilma puhkuse ja uneta, laev sirgendati, monoliit tugevalt tugevnes ja 1. juuliks toimetas 2 aurikut selle b-le. Palee muldkeha.
Miks ei kindlustanud laadimise korraldajad end eelnevalt nende 600 magamata ja puhkamata kangelasega?
Siiski laaditi esimest korda inimkonna dokumenteeritud ajaloos laevadele laevadele 700 tonni kivi. Pole nali. Mis siis, kui 28 lauda praguneb? 2 aastat sadade inimeste tööd - äravoolu. Parem olla turvaline.
Naerate, kuid samasuguses olukorras 8 aastat varem osales ka Iisaku katedraali veergudega täpselt 600 sõdurit:
29. juulil 1824 vajus Iisaku silla ja Admiraliteedi vahel üks kahe sambaga laev. Konvoi ise kohale toimetanud töövõtja Zherbin soovis uppunud laeva maha laadida. Selleks meelitas ta 40 enda töötajat ja palkas veel 600 sõdurit, keeldudes Samson Sukhanovi teenustest, mida Montferrand talle pakkus.
RGIA, f. 1311, op. 1, d.237, l. 18, 38 vol. - 40 vol. Katkendid ja viited on võetud: V. K. Suisky. Auguste Moferrand. Elu- ja tööajalugu. - SPb.: OOO MiM-Delta; M.: ZAO Tsentrpoligraf, 2005. Lk. 98–101.
realhistory.borda.ru/? 1-2-0-00000001-000-10 …
Kuid see pole veel kõik. Sama veergu kaevandasid samad 600 inimest:
Puterlaxi karjääris töötas samaaegselt kuussada (600) inimest, kes töötasid iseõppinud tehniku Vasily Yakovlevi juhendamisel, 20-aastases nooruses, kellel oli märkimisväärne intelligentsus ja korraldusoskus.
photo.sbor.ru/Piter/Ae_oe_ …
Kas selle 600 numbriga on liiga palju kattuvusi?
Tsiteerin edasi:
Pärast muldkeha müüri ehitamist puhastati jõepõhja sillusest järelejäänud vaiadest; kaldus graniidist sein tasandati väga tugeva puitkonstruktsiooni abil vertikaaltasapinnani, nii et sambaga anum võiks tulla muldkeha lähedale, ilma igasuguse vaheta; kaubapraami ühendus muldkehaga tehti 35 tihedast, üksteise lähedale virnastatud palgist; Neist 11 möödusid samba alt ja puhkasid teise raskelt koormatud laeva tekil, mis asus praami jõeküljel ja oli vastukaaluks;
Ei mõista. Miks peaks teine laev olema tugevalt koormatud? Et vajuda kiiremini, kui ka temale langeb samba kaal? Või kuidas?
lisaks laoti ja tugevdati praami otstesse veel 6 jämedat palki, mille otsad olid ühelt poolt kindlalt abilaevaga seotud ja vastassuunas pikendati 2 m muldeni; praam tõmmati 12 seda köite abil kindlalt muldkeha juurde. Monoliidi kaldale laskmiseks töötas 20 kapstani, kellest 14 tõmbasid kivi ja 6 hoidsid lodjat; laskumine läks 10 minuti jooksul väga hästi.
Jällegi sama absurdne loogika. Kolonni tõmbab 14 kaptani ja peaaegu pool sellest arvust hoiab praami.
Millest teda hoida? Praam on lihtsalt kinni seotud. Millised kapstanid veel? Miks aia aiaga piirata?
Seda sai kirjutada ainult keegi, kes ei olnud sündmuskohal, vaid fantaseeris diivanil lamades.
Ikuva-Masterki artiklist, mida nad nii väga imetlevad, on illustratsioonide kujul lisatud rohkem "tõendeid":
Valmis kolonni teisaldamine: muldkeha juurest ülesõiduni
Ülesõidu alguses
Ülesõidu alguses
Ülesõidul
Ülesõidu otsas
Veeru tõusu algus
Denisov Aleksander Gavrilovitš. Aleksandri samba tõus. 1832
Fakt on see, et nendes illustratsioonides on Montferrandi suurim ja märgatavam jama, mida kirjeldasin üksikasjalikult oma vanas artiklis
Kordan sellest nüüd väikest fragmenti.
Kõigepealt pöörakem tähelepanu kolmele pisiasjale, milles jälle kurat varjab end.
1. Kolonnil polnud siledat tünni, kuid selle otsas oli spetsiaalne rõngakujuline eend (tähistatud punase noolega).
2. Kolonni tulevasel pealmisel pinnal pole auke.
3. Pealmise pinna ümbermõõdul ei ole servadest 4 sälku.
4. Praami vibu on tuhm nagu buldogi oma.
See on esimene Montferrand.
Vaatame ka, kuidas praam albumi 59. lehel välja nägi:
Praami profiil on sümmeetriline ja "nüri" - vertikaalne vibu ja saba
Ametlik kronoloogia:
1. juuli - sambaga laev saabus Peterburi ja peatus spetsiaalselt selleks ehitatud paleesammi juures puidust kai ääres.
12. juuli - muldkeha veeretati välja 35 talaga sammas. Töös osales 768 inimest.
28. august - proov kaelarihma poolt 20 jala võrra üles tõstetud veeru pagasiruumi tõstmiseks
(Teine allikas lisas, et enne tõstmist õnnestus neil see Peterburis lihvida).
Siin on fragment Montferrandi joonisest kolonni transportimise esimesest etapist mööda Palee väljakut (61-leheküljeline album):
12. juulil veeretati konvoi praamilt kaldale. Nähtav on tähistatud rõngakujuline ääris, mis oli veel praamile laadimisel.
Kuid laeva vöör on juba täiesti erinev - kaasaegset tüüpi, terava ja suure kaldenurgaga, mis on mõistlik tänapäevaste paatide suurtel kiirustel.
Paremal ja vasakul näeme kaldus tasapinnal aia.
See on teine Montferrand. Tema:
1. Kolonn, mille keskel on krae.
2. Kõigil kraedel on nende rõngaste servades vähemalt 1 märgatav lõige.
3. Praami vibu on juba kaldu
4. Kaldpinna lähedal on tara.
Järgmisel "raamil" (albumi leht 63) rulliti sammas üles kaldpinnale:
Piki kallutatud tasapinda on kolonnide jaoks üle veeremiseks 8 puidust rööpa. Rõnga olemasolu veerus pole võimalik teada saada - sammas on liiga kaugel. Kuid tara kadus. Kuid veeru ülaosas ilmus auk ringi keskele:
See on kolmas Montferrand. Tal on see versioon:
1. Ülemise otsaga auguga veerg. (Võib-olla on see kolonni alumine ots, kui seda pärast pargalt mahalaadimist 180 kraadi võrra mingil põhjusel keerati, mis on ebatõenäoline + sellist paigutust näeb järgmistel joonistel. Samuti ei ole selle uuringu kõigi teiste jooniste korral alumises otsas olevat auku näha) …
2. Ringides pole lõiget.
3. Aeda pole.
Järgmisel "võtte" juures (albumi lehekülg 64) oli veerg juba kokku rullitud. Ja ennäe! Sõrmus on kadunud! Veerg on nüüd sile. Kuid piirdeaed ilmus jällegi kallutatud lennuki mõlemale küljele, mäele putukate juurde! Ja rööpaid oli 8 asemel 9. Kahju, kolonni ülemisel tasapinnal pole võimalik augu olemasolu kontrollida. Võib-olla on skeptikutel selle elemendiga õnne? Noh, vähemalt peaks ametlikus versioonis midagi tõsi olema, välja arvatud see, et valge karu kardab kinni jäänud suuski.
Pange tähele vankrit, mis kaldsilla alt välja sõidab.
See on neljas Montferrand! Tal on see versioon:
1. Kolonn on sile.
2. Seal on tara.
3. Vankrid mööduvad kaldpinna alt.
Neljas kaader albumi 72. lehelt:
Kolonni võlli rõngakujuline eend ilmus taas täies hiilguses ja kolonni ülemise pinna keskel olev auk kadus. Ei tõesõna.
Kaldel olev aed ja 2 rööpa (neid on nüüd 7) kaovad uuesti. See näitab ka seda, et silla all pole hobuste käike.
See on selle versiooniga viies Montferrand:
1. Aeda pole (nagu kolmas Montferrand).
2. Kolonni otsa keskel pole auku (kolmandal oli see).
3. Kõigil kolmel rõngakujulisel eendil on 1 või 2 pilu (teine pole altpoolt nähtav, seda katab sammas ja ülemisel on nähtavad juba 4 pilu.
4. Kaldtee all ei ole veokäike.
Ühes teises Montferrandi maalis (lk 68) on kapstanid sambaga sambaga, teist tasandit pole üldse. (Sama on ka Denisovi maalil):
Ja kuues Montferrand joonistas 30 ruudukujulise eendiga kolonni:
Üldiselt võiks Montferrand olla juba 6.
Mida see tähendab? Joonised ei käi maastiku, vaid samba kohta. Ta on tähelepanu keskpunktis. Ja on võimatu mitte joonistada suurt detaili kogu kolonni ümbermõõdu kohta selle pagasiruumi keskele. Kuidas oleks Montferrand selle sõrmuse vahepealsel joonisel unustanud? Eelmisel ja järgmisel joonisel meenus minu enda toodang, aga vahepealsel unustasin? Miks ta ei saanud esimest joonist vaadata, kui ta teist joonistas? Ja kui ta joonistas kolmandat, ei vaadanud ta teist?
Ja kuidas keegi ei rääkinud talle veast joonistamise käigus ega pärast seda? Kas ta maalis seda kõike erakuna kõrbes? Kas kedagi polnud läheduses?
Ma ei räägi isegi aiast, mis kaob ja ilmub neli korda. Nagu kummeli ennustamine - ilmus-kadus-ilmus-kadus-armastab-ei meeldi.
See on nagu lennukidisainer joonistaks enda poolt loodud suurima lennuki ja unustaks, kui palju tal tiibu on - võib-olla 2 või 3.
Kuid kui me eeldame, et see kõik ei tulene loodusest, vaid fantaasia järgi, kui neile anti ülesanne joonistada veeru paigaldamise protsess, millest keegi polnud veel näinud, siis võib selliseid vigu ette kujutada.
Lisaks Montferrandile leidsin veel ühe kunstniku, kes kujutas kaldu lennukit. Perekonnanimi Denisov. Siin on pildilõik:
Kuid selle tara - "ei meie ega sinu" - ulatub ainult keskele. Sõprus võitis. 1: 1. Hurraa! Denisov valis kuldse kesktee. Kompromisside meister. Ja hunte toidetakse ja lambad on ohutud. Ta suutis meeldida mõlemale Montferrandile (või kolmele või neljale).
Kuna lõpuks seisab kolonn ilma rõngata, ei pruugi kolonni tõusu kujutanud müütilooja teiste müütide loojate tööst midagi teada.
Suure tõenäosusega arvavad teised müütiloojad, et samba alumine osa, „võlujõulise” rõnga all, on pjedestaali auku vajunud ja seetõttu pole see osa valmis sambal nähtav.
Tegelikult seisab sammas ametliku versiooni kohaselt siledal pjedestaalil ilma igasuguste kinnitusdetailideta, mis on samuti kaheldav. Pange pliiats lauale püsti, kui kaua see vastu peab minimaalsete maavärinate või tuulepuhangute korral? Täpsetele arvutustele tuginemine on ohtlik. Et poleks nagu Puterlaxi "täpse arvutuse" puhul, kui 28 lauda pragunes ja sammas vette kukkus, kuid ära ei uppunud. Oli kurb kogemus.
Kui Montferrand (või see, kes sai nime Montferrandi järgi, keda ehk looduses ei eksisteerinud) oleks joonistanud teisele pildile veeru mitte sirgena, vaid kaardus või sõlmega kinni, kas poleks ka ametlikud teadusloolased seda märganud? Isegi kui veergu kirjutas ta „Au KPSS-ile! Elagu ateism ja tervislik skepsis! Lenin on meiega! kas see ikka töötaks?
Pärast kolonnide paigaldamist said nad tükeldada ainult tõstmiseks vajaliku üleliigse osa. Kuidas aga see detail vahepealsel etapil kaduda ja siis uuesti ilmuda võiks? Kuidas seda kõike ühendada? Nagu neile meeldib meie Siriuses väljendada: "Kuidas ületada madu ja siil?"
***
Naastes Ikuva-Masterka artikli juurde, mida nad nii imetlevad:
Kolonni tõstmine kestis 40 minutit;
Tere, saabus. Siin on need!
Kõigil teistel allikatel on aega 105 minutit, kuid siin on seda 2,5 korda vähem!
Mõtlesin, et võib-olla on ajakirja originaalartikkel paberil 100 minutit, kuid see, kes Internetis kopeeris, eksis. Aga ei midagi sellist. Originaal sisaldab ka 40 minutit. Skannimine on lisatud:
Lõpuks tuleb lisada, et üle aasta tagasi proovisin juba algse väljaande autori Ikuva (ig-kuv) avalikku arutelu viia. Ta keeldus uhkelt ja julgelt minu küsimustele vastamast.
Ig-kuv selgitas Montferrandi albumite vastuolusid ja absurdsust sellega, et Montferrand maalis selle kõik väidetavalt 30 aastat pärast kolonni paigaldamist. Seetõttu unustasin ja ajasin palju segadusse. Kuid lõppude lõpuks suri Montferrand 24 aasta pärast. Kas ta ammutas paradiisis mälu järgi? Või tõusis ta ajutiselt üles Suhhanovina?
Küsisin sellelt koletisevihkajalt linki ja tsitaati, kust ta selle 30 aasta leidis. Ta ütles, et lingid on tema artikli lõpus. Viiteid on ainult 2 ja ükski neist ei maini seda 30 aastat.
Ta hakkas väänama, väänama, selle üle naerma, olema nutikas, kuid ei andnud kunagi linki ja tsitaati.
Tsiteerin meie dialoogi https://ig-kuv.livejournal.com/49495.html?thread=54 …:
Lev Khudoy 15. veebruar 2015, 18:17 (UTC)
- Ma ei leidnud nendest linkidest midagi sellist. Esitage täpne link ja tsitaat maalimise või graveeringute kuupäevaga 30 aasta pärast.
ig_kuv 15. veebruar 2015, 18:21 (UTC)
- Kui te pole seda leidnud ja te ei usu mind, siis ma ei nõua.
Lev Khudoy 16. veebruar 2015, 18:48 (UTC)
- Siin on 2 linki teie artikli lõpus:
vk.com/album-9313481_182655468
www.hellopiter.ru/Alexandria_pillar_pic.htm …
Kes neist ütleb, et maalide või gravüüride kirjutamine oli 30 aasta pärast?
Esitage täpne pakkumine või tunnistage, et eksisite.
Sel juhul jääb põhimõtteline küsimus. Kuidas saaks kolonni autor ja osaleja joonistada halli mära täieliku jama, kui ta ise projekti eest vastutas?
Siin https://ig-kuv.livejournal.com/49495.html?thread=54 … kirjutasite:
"Montferrandi gravüürid joonistati 30 aastat pärast nende ehitamist."
Ja ma ütlen, et need olid joonistatud väidetava ehituse ajal (muidugi vastavalt ajaloo ametlikule valeversioonile). Ja leiutasite 30-aastase pausi, et õigustada projekti autori enda joonistuste miljoneid vastuolusid ja rumalusi.
Erinevalt mu teistest oponentidest ei keelustanud ta mind vähemalt, vaid ütles vaid, et keeldub minu küsimustele vastamast.
Mida sa sellest kõigest arvad?
