Venemaa ajalugu on nii moonutatud, et ajaloolased, olles silmitsi allikatega, mis võiksid valgustada Venemaa tegelikku minevikku, vaikivad neist, et mitte takistada kolleege, kes tuletavad neile pidevalt meelde ettevõtte ühtsust. Teadusinstituudi esindajad sarnanevad üha enam maailmavalitsuse petturitega, mitte oma riikide kodanikega. Mingil uskumatul põhjusel teame Venemaa 16. sajandist palju rohkem kui selle 17. sajandist! Mida me teame probleemidest? Mida me teame Sunderingist? Me räägime temast nüüd …
… Ajaloo ametliku versiooni kohaselt teatas 10. juulil 1658 patriarh Nikon ootamatult, et lahkub patriarhaadist. Ta lahkub pealinnast ja lahkub Ülestõusmise kloostrisse. Munk Nikon jääb enda sõnul end eemaldavaks ja samal ajal tegutsevaks patriarhiks. Kartaagia nõukogu kaanoni 82 kohaselt ei tohiks piiskop piiskopkonnast oma valdusesse tagasi minna kauemaks kui 3 nädalaks, sest ta peab „õpetama vaimulikke ja rahvast vagaduseks“(Basil., Reegel 89). Kui ta jääb kantslist välja kauemaks kui 6 kuuks, kaotab ta au ja piiskopliku väärikuse. Kas Rusi hierarhid teadsid nendest kiriku reeglitest? Muidugi said. Kui patriarh Nikon oleks otsustanud vaatepunktist lahkuda, oleks ta kuue kuu pärast ametist vabastatud. Õigeusu riigis on see alati olnud ja saab olema! Kui seda ei juhtunud, siis on riigis SPLIT. Seetõttu ilmusid hierarhide seas needneed, kes on vaenulikud Kiriku reeglite järgi - need, kes on tema vaenlased. Kes vastutab selle lõhenemise eest? Mõelgem välja …
Kartashev kirjutab selle aja kohta järgmiselt:
Kuid tsaar on kiriku väline piiskop, kes kutsub kokku nõukogu ja on selle eesistuja, kes TEAB REEGLID, MIDA KIRIK ELAB. Kuidas juhtus, et munk Nikon oli 8 (!) Aastat "ebakindlas olukorras"? Kas tsaar oleks sellist asja lubanud? Kas tsaar saab tõesti "katsetada"? Lõppude lõpuks pole kirikuelu mäng. A. Kartašev, pean tunnistama, "mängis liiga kõvasti". Ta teeskles, et ei saa MIDAGI aru 17. sajandil toimuvast! Ta unustas, et oli teadlane, mitte kirjanik. Tsaar ei oleks süüdlast piiskopi kukutamiseks nõukogu kokku kutsunud. Kui CATHEDRAL juhtus, siis järeldub sellest ainult see, et seaduslik patriarh otsustati vägivaldsete vahenditega kukutada, olles eelnevalt kohaliku nõukogu legitiimse esimehe kõrvaldanud. Sellest järeldub, et "hundinõukogu" sai toimuda alles pärast Võidetu surma. See toimus jaanuaris 1676. Just sel aastal võis toimuda õigeusu patriarhi protsess!
Muide, kloostriordu sulgemine, mida juhtis patriarh Nikon, toimus aastal 1676. Selgub, et säilinud on ka tsaari kirjavahetuse materjalid patriarhiga. Säilinud 1669. aastast pärinev kiri on allkirjastatud: "Alandlik Nikon, patriarhi Jumala armu järgi, andes tunnistust jumalakartusest ja kirjutades alla omaenda käega" [Benjamin, arhimandriit. Tema Pühaduse Nikoni, kogu Venemaa patriarhi elu. Stavropegic Resurrection New Jeruusalemma kloostri väljaanne. - M.: Trükikoda ja kromolitograafia I. Efimov, 1878. S. 344-345]. Samuti on säilinud kiri patriarh Nikoni õnnistusega tsaarile ülestõusmispühade jaoks 1668. aastal. Kuid kõige huvitavam kiri on tsaarilt 29. jaanuaril 1676. Selles kirjas palub tsaar Aleksei Mihhailovitš patriarh Nikonilt andestust. Tegelikult palved hinge päästmise eest. Sellised kirjad kirjutatakse mürkidega mürgituse korral, kui nad ilmselt teavadet JUBA EI KOHTU … Ja monarh palub TEGUTSEVA ESIMESE HIERARCHI palveid. SEE ON TUHANDE AASTANE PÜHA VENEMAA - UUS IISRAEL, KOLMAS ROOMA. A. Kartašev teadis sellest, kuid tegi näo, et ei saa millestki aru. See on kahjuks 19. ja 20. sajandi vene intellektuaali moraalne iseloom. - haletsusväärse reeturi ilmumine. Me teame seda "hundikatedraali" kohta:
Ligarid oli papist!
Seega peame jõudma järeldusele: pärast tsaari, "hundi" mõrva kutsuti kokku Ladina nõukogu. Õige õigeusu patriarh tagandati. Vanu riigiakte hakati ümber kirjutama. 1676. aasta alguses oli Tsarevitš Fjodor Alekseevitš veel 13-aastane teismeline. Nad kroonisid kuningriigi alles pärast 15-aastaseks saamist. On selge, et vürst langes bojaaride-vandenõulaste mõju alla, kes olid ükskõiksed usuküsimuste suhtes.
Kuid esitate endale küsimuse: kui latiinlased said võimule, siis kuskil peavad olema selle kohta tõendid. et venelased olid sunnitud ladina keeles ristimärgi endale panema - kõigi viie sõrmega - lihtsalt viie sõrmega. Lõppude lõpuks kopeeriti kogu vene pühakute elu, legende ja kroonikaid ladinlaste kasuks! Need. õigeusu vene pühak PEAB vastavalt võltsitud ladinakeelsele tekstile õpetama viie asjaga ristitavat ortodoksi ja jumalateotavat patriarhi Nikoni !!! Te küsite: „Kas keegi poleks sellist võltsimist märganud?! Aga kuidas on lood staaridega - Lõpuks Rybakov, Likhachev ja Gumilyov?"
Nii et lõppude lõpuks "ei märganud", kallis lugeja …
"Ülempreestri Avvakumi elus" lugesime selle "tulise karjase" sõnu:
Kuid on võlts! Selles nõukogus polnud ühtegi idapatriarhi! Õigeusklikke on alati ristitud kolme sõrmega ja ladinaid ristitakse viie sõrmega!
Näiteks ütleb 18. sajandi palverändur (Leonty) oma märkmetes: „Murhometsast pärit vapra sõdalase Ilja Videh, purunematu kuldse loori all; kasv nagu tänapäeva suured inimesed; tema vasak käsi läbistati oda abil, haavand on kõik teada; ja õiget on kujutatud ristimärgiga. Huvitav fakt on see, et St. Eelija puhkab palveasendis, keerates parema käe sõrmed kokku, nagu õigeusu kirikus on kombeks - kolm esimest sõrme koos ja kaks viimast peopesa poole painutades. Vanausuliste skismi vastase võitluse perioodil (XIX sajand) oli see asjaolu kolme sõrmega lisandumise kasuks.
Kuid nüüd on juba selgumas, et põhilised skismaatikud olid latiinid, skismaatikud, kes korraldasid Moskvas 1676. aastal riigipöörde. Ja nad ristavad end juba viie sõrmega. Ja nüüd on juba selge, et lõhenemine ei olnud tingitud asjaolust, et vene rahvas ei tahtnud kolme sõrmega endale ristimärki peale suruda. Mitte sellepärast, et inimesed hoidsid kinni "vanadest aegadest" - kahe sõrmega. Nn "vanausulised" on lääne eriteenistuste ja ka Pugatšovi ülestõusu projekt. See on aga hoopis teine aeg, teine ajastu …
Autor: Jevgeni Koparev
