Ohtlik pärija
Pärast Ivan Julma surma oli tema otsestest pärijatest järel vaid kaks - nõrganärviline Fjodor ja alaealine Dmitri. Viimane võis aga troonile pretendeerida ainult viimase abinõuna, kuna ta oli tsaari poeg kuuendast abielust, mida õigeusu kaanonite järgi peeti kehtetuks. Trooni asunud Fjodor Ioannovitši lastetus lubas aga sellist stsenaariumi. Kaasaegsed antropoloogid, kes uurisid tsaar Fjodori naise Irina Godunova säilmeid, jõudsid järeldusele, et vaagnaluude defekti tõttu ei saa ta tervislikke järglasi paljundada.
Tegelik riigivalitseja Boriss Godunov otsustas imiku Dmitri koos ema Maria Nagaga silmapiirilt eemaldada. Pagulased asusid elama Uglichisse - nende konkreetne valdus. Tegelikku võimu valdas seal aga Moskva "teenistusrahvas" eesotsas Mihhail Bityagovskiga, kes sai Moskvast käsu Nagidel silma peal hoida.
Moskva sisehoov oli Uglichi sisehoovi suhtes vaenulik. Teadaolevalt käskis Boriss Godunov litaaniates Dmitri Ioannovitši nime mitte mainida, muudel juhtudel üritati temast vaikida. Uglichis ei varjanud nad ka oma negatiivset seisukohta. Maria Nagaya ei olnud rahul riigi poliitilisest elust eemaldumisega ja Dmitri rääkis kirjanik Avraamy Palitsõni tunnistuste kohaselt ebaviisakalt oma venna Fjodor Ioannovitši, sealhulgas Boriss Godunovi saatjaskonnast.
Inglise diplomaat Giles Fletcher kirjutas, et "printsi elu ohustavad nende mõrvakatsed, kes laiendavad oma arvamust trooni omamise kohta kuninga lastetu surma korral". Inglane juhtis tähelepanu ka asjaolule, et tema isa negatiivsed omadused hakkasid ilmnema Dmitris. Tema sõnul leidis prints "heameelt lammaste tapmise jälgimisest, nähes kõri lõiget, kui sellest voolab verd".
Ajaloolane Ljudmila Morozova märgib selle kohta, et Dmitri paguluses elamise kohta on vähe usaldusväärset teavet, kuna alasti elas eraldatud elu. Välismaalaste lugusid printsi julmusest peab ta väljamõeldiseks.
15. mail 1591 toimus sündmus, mille üle pole tänaseni vaieldud. Sel päeval avastati tsaarevitš Dmitri elutu surnukeha kurguga. Mõrva kahtlus langes kohe Mihhail Bityagovskile ja tema lähedastele. Maria Nagaya osutas neile ja vihane rahvahulk rebis nad tükkideks.
Reklaamvideo:
Tagajärg
Pärast rahutusi Uglichis saatis valitsus tragöödia asjaolude uurimiseks komisjoni, mida juhtis väljapaistev bojaar Vassili Šuisky. Nõukogude ajaloolane Ivan Polosin rõhutas Šuisky uut seisukohta kommenteerides, et juba „Godunovi kõige põhimõttelisema, kurikuulsaima, salakavalama vaenlase”, prints Šuisky, uurimiskomisjonile nimetamise fakt „oleks pidanud tunnistama, et Godunov ei olnud seotud Uglichi sündmustega”. Uurimise käigus kuulati üle umbes 150 tunnistajat - Nagy, vaimulike esindajad, sisehoovid ja linlased - kõik, kes suutsid kuidagi seda salapärast sündmust valgustada. Kõik materjalid lisati uurimistoimikusse, mille valge koopia oli ajaloolaste sõnul kokku pandud Uglichis. Meie juurde jõudnud dokumendi põhjal üritavad kaasaegsed teadlased juhtunust pilti taastada.
Uglichi juhtumi komisjon jõudis järeldusele, et Dmitri surma põhjuseks oli Groznõi noorima poja kannatav "epilepsia". Haigushoog tabas printsi nugadega mängides, mille tagajärjel jooksis ta kurguga terava eseme (noa või naela) otsa. Haav sai surma.
Oluliseks argumendiks oli Tsarevitši ema Vasilisa Volhhova tunnistus, kes ütles uurijatele, et midagi sarnast on juhtunud ka varem. Esimest korda "põdes ta epilepsiahaigust ja peksis hunnikut ning oma ema, kuninganna Maryat", teine kord, "sõi prints Ondreeva tütre Nagovo käed kohe, kui Ondreeva tütar Nagovo temalt ära võeti.
Uurimise tulemustest teatati tsaarile. Nüüd oli vaja tühistada versioon Nagikhist, kes väitis, et vürst pussitati Moskva otsesel korraldusel surnuks. 2. juunil 1591 toimus pühitsetud nõukogu koosolek, mida juhtis patriarh Iiob, mille käigus Maria Nagaya tunnistas Bityagovskide veresauna "teo eksitusena" ja palus lähedaste suhtes leebust. Nõukogu mõistis Nagy süüdi omavolis. Maarja lammutati Martha nime all nunnaks, tema vennad saadeti pagulusse ja rahutuste kõige vägivaldsemad osalejad hukati.
Läbivaatamine
Möödusid aastad, Venemaa aujärjel oli Vale Dmitri I, kes kujutas end Ivan Julma põgenenud poja imena. Kõigi üllatuseks tundis Maria Nagaya ta ära. Nüüd oli Shuisky huvitatud "Uglichi afääri" ülevaatamisest. Ta naasis mõrva versiooni juurde, et mitte ainult printsi surma fakti tõestada, vaid ka kuulutada ta pühaks märtriks. See kõik pidi hajutama kuulujutud Dmitri imelisest päästmisest ja aitama Šuiskil endal Moskva troonile tõusta.
3. juunil 1606, kaks nädalat pärast petise kukutamist, transporditi Tsarevitš Dmitri "rikkumatud" reliikviad Uglichist Moskvasse ja asetati Peaingeli katedraali. Tuhanded uudishimulikud tulid siia ja üsna varsti levisid kuulujutud imelisest tervenemisest. Jäänuseid külastanud Hollandi kaupmees ja rändur Isaac Massa ütles, et reliikviaid said vaadata vaid vähesed väljavalitud. Selle tulemusena oletas ta, et tõelise printsi keha oli juba ammu lagunenud ja tema asemele pandi hiljuti surnud poiss.
Ajaloolane Nikolai Kostomarov juhib tähelepanu sellele, et Šuiski muutis enda huvides oma ütlusi Tsarevitši asjus vähemalt kolm korda. Niisiis, olles juba Venemaa troonile valitud, kuulutas ta, et tsaarevitš "tapeti" "kurja orja Boriss Godunovi käest". See vaatepunkt sai Romanovite ajal ametlikuks ja pärast "süütute mõrvatud" pühakuks kuulutamist hakkas kirik igasuguseid kahtlusi selles skooris pidama ketserluseks.
Versioonid
Kaasaegsed uurijad kaaluvad jätkuvalt kolme versiooni Uglichi sündmustest: õnnetus, mõrv Godunovi õhutusel ja imeline päästmine. Viimast hüpoteesi kritiseeritakse aga üha enam. Enamik ajaloolasi usub, et Boriss Godunov tõestas üsna mõistlikult, et Vale-Dmitri oli põgenev munk Grishka Otrepiev, ja pole muid põhjuseid väita, et Tsarevitš jäi ellu.
Õnnetuse toetajate tunnistused on Kostomarovi sõnul täiesti ühtsed: näib, et „nad kõik trügisid mööda ühte mõõdupuud; antakse häälikahvel - kõik laulsid ühehäälselt."
Tapmine on raskem. Näiteks märgib Kostomarov, et esialgu võtsid uurijad teadlikult tsaarevitši surmast tunnistanud inimeste ütlused enda kätte. "Küsimus, kas Demetriust pussitati, ei ole lubatud; mööda sellest selgelt ja tahtlikult, püüdes seda heaperemeheliku vaikusega sulgeda."
Ajaloolased hakkasid mõrva hüpoteesi vaidlustama juba 19. sajandi alguses. 1829. aastal kirjutas Mihhail Pogodin hämmeldunult: „Miks peaksid mõrvarid vaikse mürgi asemel kõlava noaga tegutsema? Kui palju ebatõenäosusi! Kui palju ebakõlasid!"
Paljud kaasaegsed ajaloolased, eriti Sergei Platonov ja Ruslan Skrynnikov, ei näe põhjust kahelda 16. sajandi uurimiskomisjoni järeldustes, et tsaarevitši surm oli õnnetus.
Venemaa Teaduste Akadeemia Venemaa ajaloo instituudi juhtivteadur, ajalooteaduste doktor Ljudmila Morozova jõudis Uglichi uurimistoimikusse salvestatud arvukate tunnistajate põhjal ka järeldusele, et "Dmitri pussitas ennast ja teda ei tapetud Boriss Godunovi käsul". Mitu küsitletutest teatas, et Mihhail Bityagovsky ja tema poeg Daniel olid Tsarevitš Dmitri surma ajal kodus ja õhtust söömas. Nagu toimikus on kirjas, ei näinud Maria Nagaya ise, olles veenev, et prints tapeti, tema surma, kuna ta viibis oma kodades. Pealegi väidavad tsaarevitšiga nuge mänginud poisid üheselt, et Dmitri kukkus pikali ja „lõi ennast“.
Lapse epilepsia silmapaistev Nõukogude spetsialist Rem Kharitonov ütles aga, et krambihoogude ajal vabastab patsient alati tema käes olevad esemed. Ta oli kindel, et prints ei saa endale haava tekitada.
Sellele tähelepanu pöörates esitas kriminalist Ivan Krõlov versiooni, et Dmitri surma põhjuseks oli mängus ühe osaleja hooletu noaheitmine.
Ajakiri: Ajalugu "Vene seitsmest", almanahh nr 3
