Paljud teadlased on veendunud, et võõrad tsivilisatsioonid on olemas. Nende jaoks pole küsimus selles, kas me neid üldse leiame, vaid millal leiame: kas lähemas või kaugemas tulevikus? Kujutame ette, et satume äkitselt võõrliigiga silmast silma. Mida teha? Loomulikult proovime esimese asjana rahu üle läbirääkimisi pidada. Kuid kas me saame üksteisest aru saada?
Ainus vahetatav, milles võime kindel olla, on teaduslik teave. Kui Universumi seadused on kõikjal ühesugused, siis peaksid nende seaduste erinevad kirjeldused olema põhimõtteliselt samaväärsed. See eeldus on selliste algatuste nagu SETI (maavälise intelligentsuse otsimine) ja METI (sõnumside koos maavälise intelligentsusega) põhjendus.
Keelega läheb asi keerulisemaks - see on inimeste vahelise koostöö kõige olulisem tegur. Just kavatsustest teatades saame teha koostööd üllatavalt suurtes rühmades. Sel põhjusel on tõenäoline, et igal tehnoloogiliselt arenenud maavälisel tsivilisatsioonil on midagi sellist nagu keel.
Kas me saame õppida võõrkeelt? Esimene probleem on selle keskkond. Inimesed suhtlevad helivahemikus 85–255 Hz ja valgusvahemikus 430–770 THz. Kuid täiesti erinevalt arenenud tulnukate jaoks võivad need arvud olla erinevad. Kuid see probleem on oma olemuselt suuresti tehniline. Inimestele muidu kuuldamatu vaalade kiirendatud laulud näitavad näiteks, et on täiesti võimalik teha inimestele arusaadavas vormis „tulnukate“sõnumite kaart.
Grammatika versus semantika
Keerulisem küsimus on see, kas me suudame kunagi uurida võõrkeele sisemist struktuuri. Psühholingvistika annab tänapäeval kaks väga erinevat vastust.
Generatiivne grammatika, mille kohaselt keele struktuur on kindlalt aju sisse keeratud, usub, et see oleks võimatu. See tähendab, et inimesed sünnivad sisseehitatud universaalse grammatikaga, millel on teatud arv seadeid - millest igaüks vastab sõnade ja sõnaosade järjestuse järjestusele kindlas keelesüsteemis. Keel, mida kuuleme elu alguses, aktiveerib ühe neist parameetritest, mis võimaldab meil seejärel eristada sõnade ühendamist vastuvõetavatest ja vastuvõetamatutest viisidest.
Reklaamvideo:
Oluline on märkida, et selliste parameetrite arv on piiratud. Kuigi inimkeelte reeglid võivad erineda, väidavad generatiivse mudeli pooldajad, et need võivad erineda ainult rangete parameetrite piires. Näiteks määrab üks parameeter, kas verbid eelnevad või järgivad lause objekte. Inglise keeles tuleb kõigepealt verb (Bob andis õuna Alice'ile) ja jaapani keeles objekti (Bob andis õuna Alice'ile). Vene keeles pole see üldse oluline.
Generativistide arvates on äärmiselt ebatõenäoline, et võõrliikidel on inimestega samad keeleparameetrid. Selle lähenemisviisi juhtiva pooldaja Noam Chomsky sõnul on: "Kui marslane maandub kosmosest ja räägib keelt, mis rikub universaalset grammatikat, ei saaks me lihtsalt seda keelt õppida, kuna võime õppida inglise keelt või suahiili keelt. Loodus on meid loonud inglise, hiina ja mis tahes muu inimkeele jaoks. Kuid meid pole kohustatud õppima keeli, mis rikuvad universaalset grammatikat."
Kognitiivne lähenemine seevastu peab semantikat (tähendustruktuure) olulisemaks kui süntaksi (grammatilisi struktuure). Selle seisukoha järgi on lause "jookide edasilükkamise ruutimine" süntaktiliselt hästi vormitud, kuid semantiliselt mõttetu. Selle põhjal väidavad kognitiivse lähenemise pooldajad, et keele mõistmiseks ei piisa ainult grammatikast. See peaks toimima seoses keele moodustavate mõistete tundmisega.
Samuti võime heita pilgu omaenda maailmale ja näha, et organismid võivad kanda silmatorkavat sarnasust, isegi kui nad on arenenud täiesti erineval viisil ja täiesti erinevates keskkondades. Seda nähtust tuntakse kui "lähenevat evolutsiooni". Näiteks on tiivad ja silmad evolutsiooni käigus erinevatel loomadel iseseisvalt ilmnenud mitu korda. Ökoloogiliselt eraldatud Uus-Meremaa linnud on mujal imetajatega sarnase käitumise omandanud.
Kognitiivne lähenemine väljendab lootust, et inimeste ja võõrkeeled võivad olla vastastikku arusaadavad.
Mõned usuvad, et ka kõige keerukamad inimlikud mõisted on ehitatud põhilistest ehitusplokkidest, mis on kõigile liikidele ühised, näiteks mineviku ja tuleviku, sarnasuse ja erinevuse, objekti ja subjekti mõisted. Kui võõrliik manipuleerib objektidega, suhtleb omasugustega ja ühendab mõisteid, võib meil selle keelest arusaamiseks olla piisavalt ühist mentaalset arhitektuuri. On ebatõenäoline, et näiteks kui võõrliik paljuneb bioloogiliselt, ei suuda ta eristada geneetiliselt seotud ja mitteseotud rühmi.
Kas tunnetuslik lähenemine on õige? Närvivõrgu uuringud näitavad, et keeli saab õppida ilma aju spetsiaalsete struktuurideta. See on oluline, sest see tähendab, et keeleoskuse selgitamiseks ei ole vaja postuleerida kaasasündinud universaalset grammatikat. Lisaks järeldub sellest, et mõned keeled ei mahu universaalse grammatika raamidesse. Kuigi selle lähenemisviisi kohta on veel puudu tõenditest, tundub see väga veenev.
Võib juhtuda, et inimesed saavad ksenolingvistikat valdada. Ilmselt ei pruugi võõrkeele mõned aspektid (näiteks meie luule) olla kättesaadavad. Samamoodi võivad mõned liigid hõivata mentaalses universumis nii kauges kohas, et nende mõistmise proovimine oleks kivide keelest arusaamine. Ikka tasub proovida.
ILYA KHEL
