Phrenoloogia on vanamoodne daam. See kontseptsioon on teile ilmselt tuttav ajalooraamatutest, kus see asub kuskil vereloome ja jalgrattasõidu vahel. Kunagi arvasime, et inimese hindamine kolju suuruse ja kuju järgi on tava, mis on jäänud sügavale minevikku. Frenoloogia on siiski siin ja jälle kasvamas oma pontsakas pea.
Viimastel aastatel on masinõppe algoritmid võimaldanud valitsustel ja eraettevõtetel koguda igasugust teavet inimeste välimuse kohta. Täna väidavad mitmed alustavad ettevõtted, et nad saavad kasutada tehisintellekti (AI), et aidata kandidaatide isiksuseomadusi nende näo põhjal kindlaks teha. Hiinas kasutas valitsus esimesena rahvusvähemuste liikumise tuvastamiseks ja jälgimiseks valvekaameraid. Vahepeal kasutavad mõned koolid kaameraid, mis jälgivad tundide ajal laste tähelepanu, tuvastades näo ja kulmude liigutused.
Ja mõni aasta tagasi ütlesid teadlased Xiaolin Wu ja Xi Zhang, et nad on välja töötanud kurjategijate tuvastamiseks näo kuju järgi algoritmi, mis tagab 89,5% täpsuse. Meenutab üsna 19. sajandi ideid, eriti itaalia kriminoloogi Cesare Lombroso loomingut, kes väitis, et kurjategijaid saab ära tunda nende kaldus, “loomade” otsaesiste ja kullide ninade järgi. Ilmselt põhinevad tänapäevaste teadlaste katsed isoleerida kuritegevusega seotud näojooni otse "Victoria kompositsiooni meetodil", mille töötas välja viktoriaanliku ajastu kapten Francis Galton, kes uuris inimeste nägusid, et tuvastada märke, mis viitavad sellistele omadustele nagu tervis, haigus, atraktiivsus. ja kuritegevus.
Paljud vaatlejad peavad neid näotuvastustehnoloogiaid "sõnasõnaliseks frenoloogiaks" ja seostavad neid eugeenikaga - pseudoteadusega, mille eesmärk on tuvastada paljunemiseks kõige paremini kohanenud inimesed.
Mõnel juhul on nende tehnoloogiate otsene eesmärk keelduda võimalustest, mida peetakse „kasutamiskõlbmatuks”. Milliseid probleeme me üritame välja tuua, kui kritiseerime selliseid algoritme, nimetades neid frenoloogiaks? Kas me räägime meetodite ebatäiuslikkusest teaduslikust seisukohast - või räägime selle küsimuse moraalsest küljest?
Phrenoloogial on pikk ja keerukas ajalugu. Tema kriitika moraalsed ja teaduslikud küljed on alati olnud läbi põimunud, ehkki nende keerukus on aja jooksul muutunud. 19. sajandil vaidlesid frenoloogia kriitikud vastu asjaolule, et teadus üritas täpselt kindlaks teha erinevate vaimsete funktsioonide paiknemist aju erinevates osades - liikumist, mida peeti ketserlikuks, kuna see esitas väljakutse kristlikele ideedele hinge ühtsuse kohta. Huvitav on see, et inimese iseloomu ja intelligentsuse paljastamist tema pea suuruse ja kuju järgi ei peetud tõsiseks moraalseks dilemmaks. Tänapäeval, vastupidiselt, põhjustab vaimsete funktsioonide lokaliseerimise idee ägedaid arutelusid selle teema moraalse poole üle.
Frenoloogias oli oma osa empiirilises kriitikas 19. sajandil. On olnud poleemikat selle üle, millised funktsioonid ja kus asuvad ning kas kolju mõõtmine on usaldusväärne viis ajus toimuva kindlakstegemiseks. Vana frenoloogia mõjukaim empiiriline kriitika tuli aga prantsuse arsti Jean Pierre Flourens'i uurimistööst, kes tugines oma väidetes küülikute ja tuvide kahjustatud aju uurimisele, millest järeldas, et vaimseid funktsioone jaotatakse, mitte lokaliseeritakse (need järeldused tehti hiljem ümber lükatud). See, et frenoloogia on tagasi lükatud põhjustel, mida enamus tänapäevaseid vaatlejaid enam ei aktsepteeri, muudab tänapäeval teadust kritiseerides raske kindlaks teha, mille poole me sihime.
Nii "vana" kui ka "uut" frenoloogiat kritiseeritakse peamiselt metoodika pärast. Hiljutises arvutipõhises kuritegevuse uuringus tulid andmed kahest väga erinevast allikast: kinnipeetavate fotod ja tööd otsivate inimeste fotod. Ainuüksi see asjaolu võib selgitada saadud algoritmi omadusi. Artikli uues eessõnas tunnistasid teadlased ka seda, et kohtuotsuste aktsepteerimine kuritegevuse kalduvuse sünonüümina oli "tõsine järelevalve". Sellegipoolest peavad autorid süüdimõistetute ja kuritegudele kalduvate inimeste võrdsuse märki ilmselt peamiselt empiiriliseks veaks: uuriti ju ainult isikuid, kes viidi kohtu ette, kuid mitte neid, kes karistusest pääsesid. Autorid märkisidet nad olid avalikkuse pahameele tõttu „sügavalt segadusse sattunud“vastuseks materjalile, mis oli ette nähtud „üksnes akadeemiliseks aruteluks”.
Reklaamvideo:
On tähelepanuväärne, et teadlased ei kommenteeri tõsiasja, et süüdimõistev kohtuotsus võib ise sõltuda sellest, kuidas politsei, kohtunikud ja žürii tajuvad kahtlustatava ilmumist. Samuti ei võtnud nad arvesse erinevate rühmade piiratud juurdepääsu õigusteadmistele, abile ja esindamisele. Autorid oma vastuses kriitikale ei kaldu kõrvale eeldusest, et "kurjategijaks peetakse palju ebanormaalseid (väliseid) isiksuseomadusi". Tegelikult on olemas lausumata eeldus, et kuritegevus on kaasasündinud omadus, mitte reaktsioon sotsiaalsetele tingimustele nagu vaesus või väärkohtlemine. Osa sellest, mis muudab andmestiku empiiriliselt küsitavaks, on see, et see, kes saab sildi “kriminaalne”, pole tõenäoliselt sotsiaalsete väärtuste suhtes neutraalne.
Üks tugevamaid moraalseid vastuväiteid näotuvastuse kasutamisel kuriteo avastamisel on see, et see häbistab inimesi, kes on juba piisavalt kihlatud. Autorite sõnul ei tohiks õiguskaitseorganid oma tööriista kasutada, vaid esitavad vaid statistilisi argumente, miks seda ei tohiks kasutada. Nad märgivad, et valepositiivsete osakaal (50 protsenti) on väga kõrge, kuid ei tea, mida see inimlikust seisukohast tähendab. Nende "vigade" taha peituvad inimesed, kelle näod näevad lihtsalt välja nagu varem süüdi mõistetud. Arvestades rassilisi, riiklikke ja muid eelarvamusi kriminaalõigussüsteemis, lõpetavad sellised algoritmid marginaliseeritud kogukondade kuritegevuse ülehindamisega.
Kõige vastuolulisem küsimus näib olevat see, kas füsiognoomia ümbermõtestamine on "puhtalt akadeemiline arutelu". Võib vaielda empiirilistel põhjustel: varasemad eugeenikud nagu Galton ja Lombroso ei suutnud lõppkokkuvõttes tuvastada näojooni, mis eelsoodusid inimest kuriteoks. Seda seetõttu, et selliseid seoseid pole. Samuti pole intelligentsuse pärandit uurivad psühholoogid, näiteks Cyril Burt ja Philip Rushton, suutnud luua seost kolju suuruse, rassi ja IQ vahel. Keegi pole seda aastaid saavutanud.
Füsiognoomia ümbermõtestamise probleem seisneb mitte ainult selle ebaõnnestumises. Kriitikat seisavad silmitsi ka teadlased, kes jätkavad külma termotuumasünteesi otsinguid. Halvimal juhul raiskavad nad lihtsalt oma aega. Erinevus on see, et külms termotuumasünteesi uuringute potentsiaalne kahju on palju piiratum. Vastupidi, mõned kommentaatorid väidavad, et näotuvastust tuleks reguleerida sama rangelt kui plutooniumi salakaubavedu, kuna mõlemast tehnoloogiast tulenev kahju on võrreldav. Täna taaselustatud ülestõusnud eugeeniprojekt käivitati koloniaal- ja klassistruktuuride toetamiseks. Ja ainus, mida ta suudab mõõta, on nendele struktuuridele omane rassism. Seetõttu ei tohiks selliseid katseid uudishimuga õigustada.
Näotuvastust käsitleva uuringu nimetamine frenoloogiaks, ilma et oleks selgitatud, mis on kaalul, pole ilmselt kõige tõhusam strateegia, mida kritiseerida. Et teadlased võtaksid oma moraalseid kohustusi tõsiselt, peavad nad olema teadlikud kahjust, mida nende uurimistöö võib tekitada. Loodetavasti avaldab selgem ütlus, mis sellel tööl viga on, suuremat mõju kui alusetu kriitika.
Autor Katherine Stinson
