Teise maailmasõja puhkemise kaheksakümnes aastapäev on taas teravdanud arutelu selle üle, kuidas ja miks see algas. Ja muidugi Nõukogude Liidu rolli kohta selles.
On üldiselt aktsepteeritud, et II maailmasõda algas 1. septembril 1939 ja vaevalt oleks keegi nõus pidama seda mõne teise kuupäeva alguseks. Kuid tõe huvides tasub otsustada, millal täpselt maailmasõda tegelikult algas, muu hulgas seetõttu, et sellest sõltuvad vastused paljudele teistele selle ajaloo küsimustele. Nagu teate, astusid 1. septembril 1939 sõda ainult kolm suurimat Euroopa suurriiki, kuid see ei võtnud üleilmset iseloomu. Mitte ainult Nõukogude Liit, vaid ka USA hoidusid osalemast Euroopa sõjas. Muide, ükski neist, kes kritiseerivad Nõukogude Liitu, ei ütle Ameerika Ühendriikidele ainsatki etteheidet ja lõppude lõpuks oleks nende osalemine sõjas, kui nad oleksid olnud selles juba 1939. aastal osalenud, arvestades riikide majanduslikku võimu, andnud võimaluse sõja lõpetada. peaaegu kohe. Seetõttu, rangelt öeldes,sõda sai lõpuks maailmasõjaks detsembris 1941, kui see sõdis juba NSV Liidu territooriumil ning sinna astusid USA ja Jaapan. Pealegi pole riigid ilmselgelt oma vabast tahtest: Saksamaa kuulutas neile sõja ja Jaapan ründas neid.
Ja 1939. aastal, võib öelda, algas Prantsuse-Briti-Saksa konflikt, milles otsustati Poola saatus. Ja sellest tulenevalt tuleb lahendada küsimus NSV Liidu osalemisest selles konfliktis, võttes arvesse muid asjaolusid, mida käsitleme allpool.
Kolme reetmise lugu
Kuid kui sellegipoolest jääda seisukohale, et neil osalevatel riikidel on juba piisav, et pidada sõja puhkemist maailmasõjaks, siis sai see alguse Müncheni pakti allkirjastamise ajal, kui nimetatud võimud ja Itaalia leppisid kokku Tšehhoslovakkia eraldamises. See, mida relv ei öelnud, ei muuda asja olemust. On ju tugevate sõjad nõrkade vastu, kui tugevad ei pea relvi kasutama. Veelgi enam, isolatsiooni sattunud Tšehhoslovakkia (meie tulevased liitlased reetis selle) loobus kohe, ehkki sellel oli tõsiseid võimalusi vastupanuks. Selle armeed peeti üheks tugevaimaks Euroopas ja Saksamaa piiril oli Tšehhoslovakkial oma "Maginot Line". Prantsusmaa tallas tegelikult Prantsuse-Nõukogude vastastikuse abistamise lepingut agressiooni korral. Ja Poola võttis sellest sektsioonist osa ja ilmseltseetõttu keeldus ta laskmast Punaarmeed minna Tšehhoslovakkiat abistama - et mitte sekkuda.
Küsigem endalt küsimus: mida peaks nõukogude juhtkond mõtlema meie tulevaste liitlaste usaldusväärsusele ja moraalsele alusele, kes siis, nagu nüüd, väitsid demokraatia majakate rolli, kui nad reetsid ainsa demokraatia Ida-Euroopas? Ma ei räägi Poola juhtkonnast, kes kasutas olukorda ära, et reetmise ohvrist kasu saada. Lisaks märgime, et Tšehhoslovakkiat reedeti kahel korral: üks kord septembris 1938, kui sõlmiti Müncheni leping ja Sudetenland lammutati Tšehhoslovakkiast, teine kord - märtsis 1939, kui Saksamaa okupeeris Tšehhi Vabariigi jäänused ja mitte keegi Müncheni allkirjastanud riikides. kokkuleppe sõrme sõrmega ei tabanud, et teda päästa.
Tegelikult on see täpselt see, millest Joseph Stalin rääkis NLKP (b) keskkomitee raportis XVIII partei kongressile märtsis 1939: “On naiivne lugeda moraali inimestele, kes ei tunnista inimmoraali. Poliitika on poliitika, nagu ütlevad vanad paadunud kodanlikud diplomaadid. Siiski tuleb märkida, et mittesekkumise poliitika toetajate algatatud suur ja ohtlik poliitiline mäng võib lõppeda nende jaoks tõsise ebaõnnestumisega."
Reklaamvideo:
Muidugi on inimesi, kes ütlevad, et Nõukogude juhtkonna moraalsed alused olid veelgi halvemad. Ja see on ka fakt. Kuid see ei õigusta Tšehhoslovakkia reetmist meie tulevaste liitlaste poolt.
Kuid see polnud meie tulevaste liitlaste ainus reetmisakt, sealhulgas väljakuulutatud ideaalid. Just 1939. aastal lõppes Hispaania kodusõda. Selle riigi demokraatlikud jõud alistasid Franco fašistid ning sellel oli kaks põhjust: temale ideoloogiliselt lähedaste Saksamaa ja Itaalia fašistlike režiimide poolt Francole osutatav abi ning Prantsusmaa ja Suurbritannia järgitav mittesekkumise poliitika, mis lisaks takistas Nõukogude Liitu abistamast vabariiklasi. Kuid Hispaania valitsust juhtisid liberaalid ja sotsialistid, kellel olid laialdased sidemed lääne liberaalide ja sotsialistide vahel, kes olid sel ajal üksteise järel Prantsuse valitsuste eesotsas. Prantsuse peaminister ja sotsiaaldemokraatide juht Leon Blum vestles Ilja Ehrenburgiga, kellega ta oli sõbralikel tingimustel,et "sekkumata jätmine rebib tema hinge", kuid ei teinud midagi Hispaania päästmiseks. Kuid ka see reetmine ei aidanud Prantsusmaad. See kujunes lõpuks tema lüüasaamiseks 1940. aastal.
Nõukogude antifašistlik plakat.
Ja veel üks puudutus meie tulevaste liitlaste portreele - Eviani konverents, mis kutsuti 1938. aastal selles Prantsuse linnas kokku USA presidendi Franklin Roosevelti algatusel, et arutada võimalust varjupaiga andmiseks kolmandast Reichist pärit pagulastele, kellest valdav enamus olid juudid. Konverentsi tulemuseks oli 33 Euroopa riiki ja Ladina-Ameerikat, sealhulgas USA-d, Suurbritanniat ja Prantsusmaad esindavate osalejate tegelik keeldumine neid põgenikke vastu võtta, kellest paljud olid sunnitud kodumaale naasma, et hiljem holokausti ohvriteks saada. Kas see pole reetmine ja mitte ainult õnnetute juutide, vaid ka nende ideaalide pärast, mida meie tulevased liitlased oma poliitikas väidetavalt juhindusid?
Kuid kõigele sellele eelnes niinimetatud nelja pakt - rahvusvaheline leping, millele kirjutasid alla Itaalia, Suurbritannia, Saksamaa ja Prantsusmaa esindajad 15. juulil 1933. See tähendab, sõna otseses mõttes mõni kuu pärast Hitleri võimuletulekut, just siis, kui Nõukogude Liit hakkas Weimari vabariigi ajal laialdaselt praktiseeritud koostööd Saksamaaga kärpima. Seetõttu, kui keegi kirjutab, et liit koolitas Hitleri jaoks piloote, on see parimal juhul teadmatusest väljas. NSV Liit valmistas nad ette Weimari vabariigiks, mis oli sel ajal kõige demokraatlikum riik Euroopas, kui keegi ei osanud arvata, et Hitler võimule tuleb. Ja nad hakkasid koostööd kärpima just seetõttu, et NSV Liidus said nad aru, mis on natsism. Pole juhus, et Saksamaa kommunistliku partei loosung viimastel Reichstagi valimistel enne natside võimuletulekut oli "Hitler on sõda". Sakslased ei kuulanud seda, kuid ka meie tulevased liitlased ei kuulanud.
Pärast Müncheni lepingu allkirjastamist. Vasakult paremale: Chamberlain, Daladier, Hitler, Mussolini.
Peamine vaenlane
Veelgi enam, sõna otseses mõttes kuni Molotovi-Ribbentropi pakti sõlmimise hetkeni peeti Nõukogude Liidus ja kogu kommunistliku liikumise ajal peamiseks ja ohtlikumaks vaenlaseks fašismi, eriti saksa keelt, samal ajal kui Nõukogude juhtkond ei unustanud teisi poliitilisi jõude süüdistada imperialismis. 1935. aastal vestluses Stalin Romain Rollandiga, vastates enda jaoks esitatud küsimusele, kelle poolel asub Nõukogude Liit fašistlike ja kodanliku-demokraatlike riikide vahelise konflikti korral, ütleb: “Loomulikult kodanliku-demokraatlike valitsuste poolel … Sel viisil sekkudes, näib, et me viskame fašismi ja antifašismi, agressiooni ja mittekallaletungi vahelise võitluse skaalale - see on lisaraskus, mis kaalub üles antifašismi ja mittekallaletungi pooldamise skaala. " Ja samal aastal 1935Kominterni VII kongressil esinedes ütles Georgy Dimitrov: "… võimul olev fašism on finantskapitali kõige reaktsioonilisemate, šovinistlikumate ja imperialistlikumate elementide avatud terroristlik diktatuur … Välispoliitika fašism on šovinism kõige raskemal kujul, kasvatades zooloogilist vihkamist teiste rahvaste vastu". … Ja samal kongressil lükkas lõpuks (ehkki hilinemisega) Kominterni ja seega ka Nõukogude juhtkonna tingimusteta hullumeelse hinnangu sotsiaaldemokraatiale kui ühiskondlikule fašismile aset ja esitas ühtse rinde loosungi, mis viis formeerumiseni (kahjuks ka hilinenud)) Rahvarinde valitsused kommunistide, sotsiaaldemokraatide ja vasakliberaalide osalusel Hispaanias ja Prantsusmaal."… võimul olev fašism on finantskapitali kõige reaktsioonilisemate, šovinistlikumate ja imperialistlikumate elementide avatud terroristlik diktatuur … Välispoliitika fašism on šovinism kõige raskemal kujul, kasvatades zooloogilist vaenu teiste rahvaste vastu." Ja samal kongressil lükkas lõpuks (ehkki hilinemisega) tagasi Kominterni ja seega ka Nõukogude juhtkonna tingimusteta hullumeelse hinnangu sotsiaaldemokraatia kohta, kui tekkis sotsiaalne fašism, ja esitati ühtse rinde loosung, mis viis formeerumiseni (kahjuks ka hilinenud)) Rahvarinde valitsused kommunistide, sotsiaaldemokraatide ja vasakliberaalide osalusel Hispaanias ja Prantsusmaal."… võimul olev fašism on finantskapitali kõige reaktsioonilisemate, šovinistlikumate ja imperialistlikumate elementide avatud terroristlik diktatuur … Välispoliitika fašism on šovinism kõige raskemal kujul, kasvatades zooloogilist vaenu teiste rahvaste vastu." Ja samal kongressil lükkas lõpuks (ehkki hilinemisega) tagasi Kominterni ja seega ka Nõukogude juhtkonna tingimusteta hullumeelse hinnangu sotsiaaldemokraatia kohta, kui tekkis sotsiaalne fašism, ja esitati ühtse rinde loosung, mis viis formeerumiseni (kahjuks ka hilinenud)) Rahvarinde valitsused kommunistide, sotsiaaldemokraatide ja vasakliberaalide osalusel Hispaanias ja Prantsusmaal.zooloogilise vihkamise kasvatamine teiste rahvaste vastu”. Ja samal kongressil lükkas lõpuks (ehkki hilinemisega) tagasi Kominterni ja seega ka Nõukogude juhtkonna tingimusteta hullumeelse hinnangu sotsiaaldemokraatia kohta, kui tekkis sotsiaalne fašism, ja esitati ühtse rinde loosung, mis viis formeerumiseni (kahjuks ka hilinenud)) Rahvarinde valitsused kommunistide, sotsiaaldemokraatide ja vasakliberaalide osalusel Hispaanias ja Prantsusmaal.zooloogilise vihkamise kasvatamine teiste rahvaste vastu”. Ja samal kongressil lükkas lõplikult tagasi (kuigi hilinenult) Kominteri ja seega ka Nõukogude juhtkonna poolt absoluutselt hullumeelse hinnangu sotsiaaldemokraatiale, kuna toimus sotsiaalne fašism ja esitati ühtse rinde loosung, mis viis formeerumiseni (kahjuks ka hilinenud)) Rahvarinde valitsused kommunistide, sotsiaaldemokraatide ja vasakliberaalide osalusel Hispaanias ja Prantsusmaal. Sotsiaaldemokraadid ja vasakliberaalid Hispaanias ja Prantsusmaal. Sotsiaaldemokraadid ja vasakliberaalid Hispaanias ja Prantsusmaal.
Ja peame tunnistama, et pakti sõlmimine pärast aastaid kestnud agressiivset antifašistlikku propagandat, mille viis läbi Nõukogude juhtkond, jättis lääne kommunistlikele parteidele ja kogu vasakpoolsele liikumisele hämmastava mulje ning õõnestas tõsiselt Nõukogude seisukohti, mis hakkasid taastuma alles pärast Saksamaa rünnakut NSV Liidu vastu. Paljude meie kaasaegsete seisukohast ei pruugi see olla nii oluline. Kuid me peame meeles pidama, et esiteks tekitasid sel ajal väga paljud avaliku arvamuse juhid, peamiselt kultuuritegelased, kes mõistis kaasa kommunismile ja selline paktis väljendunud Nõukogude juhtide küünilisus tekitas neile tõsise psühholoogilise trauma, kahjustades sellega Nõukogude Liidu positsioone. avalikus arvamuses. Veelgi enam, pakti sõlmimisega kaasnesid Nõukogude juhtkonna liikmete täiesti seletamatud ja täiesti tarbetud kinnitused kaastundeavalduse kohta natside režiimi juhtidele. Kahjuks peame tunnistama, et see tuletas väga meelde lääneriikide juhtide käitumist Müncheni lepingu sõlmimisel, võib-olla samadel põhjustel - sõjahirmus.
Pärast Saksamaa ja Nõukogude Liidu vahelise agressioonidevastase pakti (Molotovi pakt ja Ribbentrop) allkirjastamist. Vasakult paremale: Ribbentrop, Stalin, Molotov.
Päritolu
Kuid tagasi lääneriikide poliitika juurde. Miks nad valisid natsi-Saksamaa silmis sellise teeniva käitumise ja mida ma võin öelda, Hitler isiklikult? Kuigi tollaste kõigi hinnangute kohaselt polnud mitte ainult nende riikide ühendatud võim, vaid isegi ainuüksi Prantsusmaa armee olnud Saksamaa jõududest parem. Ja isegi Tšehhoslovakkia võimalused olid väga märkimisväärsed. Mida teadsid Saksa kindralid, kes kartsid seda väge ja valmistasid eelseisva lüüasaamise ootuses ette Hitleri vastu vandenõusid. Vastus on lihtne: hirm võimaliku sõja ees. Nii Suurbritannia kui ka eriti Prantsusmaa olid sügavalt haavatud mälestustest möödunud Esimese maailmasõja päevast, mille nad olid sõna otseses mõttes halvatud. On teada, et Henri Pétain, kui teda pärast 1941. aasta alistussõda üle mõisteti, kuulutas kohtuistungil, et tegi seda, mida prantslased soovisid. Ja tšehhide keeldumine vastupanust oli tingitud samast - sõjahirmust, mida tuli vältida isegi orjastamise hinnaga. Võib öelda, et Prantsusmaa ja Suurbritannia poliitika põhisisu oli Saksamaa "rahustamine" iga hinna eest. See sõjahirm on mõistetav, kuid siiski ei õigusta see nende riikide käitumist.
Samal XVIII kongressil iseloomustas Stalin poliitikat (pange tähele, kuidas ta neid nimetas) "mitteagressiivseteks riikideks, eeskätt Inglismaa, Prantsusmaa, Ameerika Ühendriigid": "… Mittesekkumise poliitika tähendab agressioonile pühendamist, sõja lahti laskmist ja seetõttu selle muutmist maailmasõjaks. Mittesekkumise poliitika näitab soovi, soovi mitte takistada agressoreid oma räpaseid tegusid tegemast, mitte takistada näiteks Jaapanit sekkumast sõda Hiinaga või veelgi parem - Nõukogude Liiduga, mitte takistada näiteks Saksamaa sekkumist Euroopa asjadesse, osaleda sõjas Nõukogude Liiduga. Liit, laske kõigil sõjaosalistel sügavale sõja muda sisse ärgitada, julgustage neid selles kavalusega, laske neil üksteist nõrgendada ja kurnata ning kui nad on piisavalt nõrgad, ilmuge lavale värskete jõududega - tegutsege muidugi,"rahu huvides" ja dikteerida oma tingimusi nõrgestatud sõja osalistele. " St Prantsusmaa ja Inglismaa kartsid sõda; Nõukogude juhtkond kartis ka sõda, kuid ka tulevaste liitlaste poolt "üles seatud".
Saksamaa vastu suunatud liidu otsimisest kuni temaga sõlmitud lepinguni
Niisiis läheneti 1939. aasta aprillis Moskvas vastastikuse abistamise lepingu sõlmimist käsitlevate kolmepoolsete Nõukogude, Prantsuse ja Suurbritannia läbirääkimiste algusele teadmisega, kuidas lääne läbirääkijad reetisid oma liitlased, ja uskumatuna nende kavatsuste siirusest, et selline leping tegelikult sõlmida, mitte seda üles kerida. surudes Saksamaa sõda idas. Seda usaldamatust tugevdas Prantsuse ja Suurbritannia läbirääkijate käitumine, kui nad hoidusid andmast selgeid kohustusi NSV Liidu ees. Ja see polnud juhus. Ja see polnud diplomaatiline mäng. On teada, et Suurbritannia peaminister Neville Chamberlain on korduvalt rääkinud oma põhjalikust umbusust Nõukogude Liidu vastu. Ja kuigi need ei olnud avalikud avaldused, olid need Nõukogude juhtkonnale kindlasti teada. Olukorda raskendas Poola seisukoht, mis ühelt poolt keeldus lubamast Nõukogude vägede sissetoomist oma territooriumile ka siis, kui puhkes sõda, ja teisalt üritas ta Saksamaaga läbi rääkida Nõukogude Liidu üldine vastuseis.
Chamberlain kirjutas oma päevikutes Poola välisministri positsioonist: „Beck tahtis tõesti, et teda ei seostataks Venemaaga mitte ainult seetõttu, et poolakatele venelased ei meeldi, vaid ka seetõttu, et nad mõjutavad Saksamaa arvamust ja poliitikat. Ta arvas, et sellist seotust saab ikkagi vältida. Tunnistan, et olen temaga (!) Väga nõus, kuna pean Venemaad väga ebausaldusväärseks sõbraks, kellel on teistele tohutu ärritav jõud."
Kõik see on hästi teada, kuid 1939. aasta Nõukogude-Saksa pakti kriitikud unustavad selle mingil põhjusel.
Niisiis seisis Nõukogude juhtkond silmitsi dilemmaga. Või jätkake teadmata tulemustega läbirääkimisi Prantsusmaa ja Suurbritanniaga ning kui lepingut ei sõlmita ja kui algab paratamatu sõda, võib Saksamaa ilma kellegi toetuseta saada võimalik löök. Ja polnud kindlust, et liitlased täidavad oma kohustusi Poola ees, nagu näitas Tšehhoslovakkia ajalugu. Teine võimalus on sõlmida Saksamaaga leping ja teadlikult edasi lükata sõjasse astumine, milleks liit polnud veel valmis, ja pealegi, kasutades olukorda ära, teisaldada piir Nõukogude Liidu keskustest läände mitmesaja kilomeetri võrra. Nõukogude juhtkond valis teise variandi, lootes peaaegu kindlasti, sealhulgas tõsiasjale, et kui liitlased siiski täidavad oma kohustusi Poola ees,sõda omandab pikaajalise iseloomu, nagu Esimene maailmasõda, kui kraavisõda läänerindel kestis kõik sõja neli aastat. See tähendab, et Nõukogude juhtkond üritas mängida sama mängu, milles ta kahtlustas meie tulevasi liitlasi. Tõepoolest, keegi ei osanud ette kujutada Prantsusmaa lüüasaamist 1940. aastal, kui väidetavalt tugevaim armee Euroopas sakslaste löökide ajal kuu aja jooksul kokku varises ja Prantsusmaa eelistas vastupanule häbistamist.kuu aja jooksul lagunes sakslaste löökide ajal Euroopa armee ja Prantsusmaa eelistas vastupanule häbistamist.kuu aja jooksul lagunes sakslaste löökide ajal Euroopa armee ja Prantsusmaa eelistas vastupanule häbistamist.
Tänavavõitlus Varssavis, 1939.
Laastamine, mida keegi ei osanud oodata
Nii sõlmiti leping Saksamaaga, Saksamaa ründas Poolat. Ja selgus, et pärast seda rünnakut kinnitasid liitlaste käitumine, kes, ehkki nad kuulutasid Saksamaa vastu sõja, praktiliselt mitte ühtegi tõsist katset näidata kuidagi oma soovi sõja ajal sekkuda, kinnitasid Nõukogude juhtkonna kahtlustusi, et Poola liitlased otsustasid Poola reeta, kuna nemad reetis Tšehhoslovakkia. Ja nagu võib arvata, ootasid nad, et Hitler jätkab liikumist itta. Algas "kummaline sõda", mis kestis kuni Poola lüüasaamiseni. Poola ajakirjandus, kes tervitas sõja alguses entusiastlikult oma liitlaste Saksamaa poolt väljakuulutatud sõda, oli kampaania lõpuks täis nende käitumist silmatorkavaid karikatuure.
Ja "kummaline sõda" jätkus mõnda aega, kuni Saksamaa otsustas selle lõpetada ja alustas 10. mail 1940 Prantsusmaal rünnakut, mis lõppes viimase lüüasaamisega ja üleandmise allkirjastamisega 22. juunil. Stalini arvutused läänes pikaleveninud sõja kohta ei osutunud tõeks ja seda võib pidada tema peamiseks valearvestuseks. Kuid see oli valearvestus, mille tegi esiteks Prantsusmaa ise. Ja kes maailmas isegi nägi ette sellist lõppu? Ja Saksamaa lisas oma tööstuse võimalustele Prantsuse, Poola ja Tšehhi võimekuse.
Blitzkrieg
Jookseme natuke edasi. Arutledes meie 1941. aasta lüüasaamiste üle, ei mõtle Nõukogude sõjaväe juhtkonna kriitikud mingil põhjusel Prantsuse ja Nõukogude vägede lüüasaamiste teatavat sarnasust sõja algfaasis, mis sai nii Prantsusmaale lõplikuks kui ka nende põhjusteks. Kuid sellel oli ainult üks põhjus - Saksa sõjaväe ja isiklikult Guderiani poolt leiutatud nn blitzkrieg - taktika kiirete tankide kasutamiseks koostöös mootoriga jalaväe ja lennundusega. Kuulus vene ajaloolane Sergei Nefedov kirjeldab seda sõjalist leiutist järgmiselt: “Guderiani põhiidee oli luua motoriseeritud korpus: neis saatsid kiirreisitankid võrdselt kiiret jalaväge - motoriseeritud jalaväge, liikudes soomukikandjates või autodes. Tanklate ja lennukite interaktsioonile omistati tohutu roll blitzkriegis;ründelennukid pidid tankide konvoiga pidevalt kaasas käima ja selleks teed jätma. Blitzkrieg arvas, et tankikolonnid varisevad ootamatult vaenlase kaitserajatiste kitsastesse piirkondadesse, murravad need lahti ja sisenevad operatsiooniruumi. Nad liiguvad kiiresti mööda teid vaenlase joonte taga ja sulgevad oma näpitsad vaenlase territooriumi sügavusse. Panzer-vaheseinu jälgitakse nagu keermestatud nõeltel autodes motoriseeritud vaheseinte abil; Nende rajoonide “Panzergrenadiers” loovad esialgse ümbritsemise rinde. “Panzergrenadierite” jaoks on peamine vastu pidada jalaväe diviiside lähenemisele. Õigeks ajaks kohale jõudnud jalaväelased asendavad mootoriga korpust, mis tormab riigi sisemusse, kus peamisi vaenlase vägesid enam pole ja vaid mõni üksik reserv suudab neile vastu seista. Ümberringi ümbritsetud põhijõud võitlevad praegu tülidena: neil on laskemoon, kütus,toit, side on katki, vaenlase sõdurid on paanikas - ja mõne aja pärast on nad sunnitud alistuma. Muide, paanika, millest Nefedov kirjutab, ja selle põhjustatud demoraliseerumine on üks põhjusi Nõukogude sõdurite massiliseks vangistamiseks selles sõjajärgus.
Pealegi sai juba vaenutegevuse käigus selgeks, et võidab see, kes esimesena alustab. Seetõttu oli "kummaline sõda" Saksa kindralitele lihtsalt kingitus. Pange tähele, et Prantsusmaal oli üks mees, kes mõistis seda - kindral De Gaulle, kuid keegi ei kuulanud teda. Ja blitzkrieg lõpeb ainult siis, kui ta puutub kokku takistustega eelnevalt loodud kaitsestruktuuride kujul (millest saab siiski mööda, nagu juhtus Maginot Line'iga), looduslike tingimustega, logistikaraskuste ja kaotuste korral, mis on igal juhul vältimatud. See oli Moskva lähenemisel toimunud kolme viimase teguri kombinatsioon. Kuid see on muide. Tõepoolest, kahe aasta pärast ootame suure Isamaasõja alguse kaheksakümnendat aastapäeva ja veel ühte süvenemist aruteludesse selle käigu ja meie esimeses etapis lüüasaamise põhjuste üle.
On seisukoht, et NSV Liit pidi ettekäänet kasutades alustama ise Saksamaaga sõda ja saama sellega esimese streigi eelised. Kuid esiteks, selle positsiooni toetajad, enamik neist, kes kritiseerivad pakti jaoks Nõukogude juhtkonda, tõenäoliselt esimese NSVL-i streigi korral, hakkavad esimeste seas süüdistama Nõukogude juhtkonda sõja vallandamises lihtsalt seetõttu, et Need inimesed hindavad iga tema võetud sammu kriitiliselt; teiseks, nagu me juba ütlesime, lootis Nõukogude juhtkond, et Saksamaa takerdub Prantsusmaale ja nende oletuste põhjal pole mõtet sõda alustada.
Samuti on teada, et Stalinile meeldis viidata Bismarcki näitele, kes hoiatas Saksamaa tulevasi juhte kahel rindel toimuva sõja ja Venemaaga peetava sõja eest. Enne sõda ilmus Bismarcki raamat "Mõtted ja mälestused" kolmes köites, sealhulgas need hoiatused, mille on toimetanud kuulus Nõukogude ajaloolane-sakslane Arkadi Yerusalimsky ja oma sissejuhatava artikliga. Selle artikli käsikirja, mille Molotov käskis Yerusalimskyl isiklikult kirjutada, tekstis ja äärealadel tegi Stalin arvukalt märkusi ja parandusi, millega Yerusalimsky tutvustati, kutsudes ta keskkomiteesse. Näib, et Stalin tugines ka Hitleri tervele mõistusele. Ja selles ta eksis täpselt nagu meie tulevased liitlased.
Prantsuse sõdurite alistamine.
Poola "partitsioon"
Selle perioodi nõukogude poliitika kriitikud rõhutavad eriti Poola niinimetatud lõhenemist, mida peetakse kaasosaliseks Saksamaa agressioonis selle riigi vastu ning mis on Saksamaa ja NSVL vahelise salajase vandenõu tulemus. Jätame kõrvale kokkumängusüüdistused - sellised kokkulepped on ainult salajased.
Proovime vastata kahele küsimusele. Esiteks, kas oleks võinud sõda vältida, kui Nõukogude Liit poleks Saksamaaga lepingut sõlminud? Ja teiseks, kas tal oli mingit muud väljapääsu, sõltumata sõja alguse asjaoludest, välja arvatud osa Poola okupeerimine?
Esimesele küsimusele vastates pangem tähele, et paljud usuvad, et Hitler kartis sõda kahel rindel ja kui NSV Liit oleks sõlminud liit lääneriikidega, poleks ta julgenud Poolat rünnata. Kuid ta ise oli juba oma nõudmistega Poolasse kaasata Saksamaale Danzig ja "Poola koridor" likvideerida; nendest nõuetest kõrvalekaldumine esiteks ei olnud füüreri stiilis ja teiseks tähendaks see tema jaoks täielikku näo kaotamist, sest see oli üks tema peamisi lubadusi võimule tulles. Seetõttu poleks Hitler vaevalt taganenud. Pealegi oli Nõukogude Liidu sisenemine sõtta, hoolimata sellest, et Poola keeldus Nõukogude vägesid oma territooriumile lubamast, lihtsalt võimatu. Näib, et Nõukogude juhtkond lähtus just sellest vaatenurgast.
Ja me ei tohi unustada, et raamatus Mein Kampf (1925–1926) kuulutas Hitler oma peamiseks eesmärgiks sakslaste elamispinna laiendamiseks Ida-Euroopa maade vallutamist ning seda oli võimalik saavutada vaid Poolaga alustades.
Teisele küsimusele vastamisel tuleb mõista nõukogude juhtkonna ees seisvat dilemmat: lubada Saksa vägede poolt kogu Poola okupeerida või ühel või teisel viisil okupeerida osa Poola territooriumist, mis tähendab vajadust viia uus piir Saksamaaga mitusada kilomeetrit Nõukogude Liidu keskustest. Ja kui te ikkagi lähete Poola osa okupeerimise poole, siis kas pole Saksamaa selle riigi vastu suunatud agressiooni vältimatust, siis kas Saksamaaga pole parem leppida? See kõlab äärmiselt küüniliselt. Ent näidakem meile idealiste tolleaegsete Euroopa riikide juhtide seas.
Poola plakat "Inglismaa - see on sinu kätetöö."
Nagu Churchill kirjutas: “Nõukogude kasuks, tuleb öelda, et Nõukogude Liidu jaoks oli ülioluline lükata tagasi Saksa armee lähtepositsioon võimalikult kaugele läände, et venelastel oleks aega ja nad saaksid koguda vägesid oma kolossaalse impeeriumi kõigist osadest. Venelaste meelest oli punase kuuma rauaga nende armee 1914. aastal kannatanud katastroofid, kui nad sakslaste vastu rünnakule tormasid, ikkagi punase kuuma rauaga. Ja nüüd olid nende piirid palju kaugemal idas kui esimese sõja ajal. Enne rünnakut pidid nad jõuga või pettuse teel okupeerima Balti riigid ja suurema osa Poolast. Kui nende poliitika oli kalkuleerivalt külm, oli see ka sel hetkel väga realistlik."
Kas Nõukogude juhtkond sisaldas illusioone Hitleri lõppeesmärkide osas? Muidugi mitte. Selle tunnistuseks on jätkuvad intensiivsed ettevalmistused sõjaks.
Saksa vägede paraad okupeeritud Pariisis.
Pakti tagajärjed
Pakti kriitikute hulgas on pakti negatiivsete tagajärgede hulka ka Nõukogude Liidu suures koguses tooraine tarnimine Saksamaale, mis võimaldas Saksamaal leevendada blokaadi tagajärgi, mida USA ja Suurbritannia üritasid sellele kehtestada. Kuid palju vähem tähelepanu pööratakse sellele, milliseid tarneid NSV Liit Saksamaalt sai. Ja need olid NSV Liidu kaitsevõime tugevdamisel äärmiselt olulised. Miks Hitler sellega nõustus, on omaette küsimus. Tõenäoliselt lähtus ta sellest, et liit on nii nõrk, et miski ei aita teda.
Eelkõige sai NSV Liit Saksamaalt sadu erinevaid sõjavarustuse ja tööstustoodete uusimaid mudeleid. Näiteks uusimate lennukite näidised ja mitmesugused lennundusseadmed. Saadi kätte lõpetamata ristleja "Luttsov" ja mereväe varustus. Suurtükiväe- ja tankirelvade proovid. Seadmed naftatöötlemise tööstusele, nikli-, plii-, vasesulatus-, keemia-, tsemendi-, terastraaditehased. Ja palju muud *. Kas NSV Liit oleks võinud need võimalused unarusse jätta?
Kuid mis kõige tähtsam - pakkus pakt Nõukogude Liidule veel kaks aastat suhteliselt rahulikku ja oma piiride edasiliikumist läände, millel oli 1941. aastal Moskva lähedal oluline roll, veider, nagu see võib kellelegi tunduda. Nii on kuulus angloameerika ajaloolane Adam Tuz juba niigi klassikalises teoses “Hävitamise hind. Natsimajanduse loomine ja hävitamine tunnistab, et suurel määral oli Saksa vägede lüüasaamine Moskva lähedal muu hulgas põhjuseks logistikaraskustele areneva armee ja Poolas asuvate peamiste tarneladude vahel ning sellele õlale lisati 200-300 kilomeetrit pakti tulemusel mängis selles olulist rolli.
Ja Baltimaade okupeerimine võimaldas vältida Leningradi viivitamatut vallutamist, kust Eesti piirini mõnikümmend kilomeetrit. Tõenäoliselt ei meeldinud kõigile Baltikumis kõigile, kuid NSV Liidul oli vähe valikut: kas lubada sakslastel Baltikumi hõivata või hõivata see ise. Veelgi enam, Nõukogude juhtkonna silme all oli näide samast Belgiast, mille sakslased okupeerisid, sõltumata selle neutraalsusest.
Muidugi kõlab küüniliselt, et suurriik unustab oma julgeoleku nimel väikeriikide huvid. Kuid see on ajaloo küünilisus. Ja kas mitte ainult neil rasketel aegadel, vaid ka kõigil sõjajärgsetel kümnenditel ei tähelda me pidevalt ühe tuntud võimu sama suhtumist teistesse riikidesse, mis nende arvates jäävad nende huvide sfääri, isegi kui nad asuvad teisel pool? gloobus?
Ja Leningradi arestimine oli hävitav, katkestades ühenduse NSV Liidu keskuste ja tähtsamate põhjasadamate: Murmanski ja Arhangelski vahel, mille kaudu lõviosa meie liitlaste abist tuli.
Kui sakslased sellegipoolest Leningradi ümbruses blokaadiringi sulgesid, ei olnud nad enam sellega võimelised. Nad olid sunnitud loobuma Moskvas kõigist reservidest.
Selle essee lõpetuseks võime öelda: Molotovi-Ribbentropi pakt, mida muide ametlikult nimetatakse Saksamaa ja Nõukogude Liidu vaheliseks mittekallaletungimise paktiks, ei ole millegi üle eriti uhke olla. Kuid seda pole vaja häbeneda: see oli tavaline kokkulepe Realpolitiki stiilis, mis oli omane kõigile tolleaegsetele riikidele. Kõik Saksamaa tulevased vastased kartsid sõda, kõik mõtlesid, kuidas seda isegi teiste arvelt vältida, ja nagu oleme näidanud, olid nad valmis reetma ka kõige lähedasemad liitlased ning kõik alahindasid Hitleri seikluslikkust, mis Realpolitikile lihtsalt ei sobinud. Kuid pakt aitas Nõukogude Liitu ja seetõttu oli see meie riigile kasulik. Ja see on tema hinnangul peamine asi.
Autor: Aleksander Mehhaanik
