Kaasaegsed anglosaksid on harjunud sellega, et neist räägitakse ainult läbilõikaval toonil: neid ülistatakse, imetletakse, nende keelt peetakse rahvusvaheliseks … Isegi need, kes neid vihkavad ja kardavad, räägivad neist, vaikselt kummardades pead austava kummarduse ees. Eitamata seda, et anglosaksid on fenomenaalne nähtus, pakun lugejatele pisut teistsugust vaadet inglise keele emakeelena rääkijatele, inglise mentaliteedile ja rassitüübile, kuhu enamik neist inimestest kuulub. Inimesed, keda mina, nende ridade autor, pean üheks vanimaks ürgselt fašistlikuks rahvaks maailmas.
Tänapäeval räägivad nad palju fašismist ja asjast teadlikena: nad on nende sõnul fašistid, kuid need pole üldse fašistid, vaid mõned tulihingelised õiglase võitluse võitjad, mis on meie südamele kallid.
Usun, et fašismil on ainult kolm kriteeriumi:
1) Mõne etnilise rühma avalik avaldus, et sellel, just sellel rühmal, on mingid ainuõigused, mida ta ei tunnusta ühegi teise etnilise rühma jaoks. Lihtsalt öeldes on see häbematu deklaratsioon omaenda paremuse kohta.
2) Tegelik, mitte väljamõeldud võim: intellektuaalne, majanduslik, sõjaline. Mida väärt on kiidelda omaenda paremuse üle, kui sellega ei toeta midagi?
3) Just sellise vaadete süsteemi ja just sellise toimingute süsteemi edukas toimimine pikaajaliselt (paljude põlvkondade ja isegi sajandite jooksul!).
Ja see on kőik. Rohkem punkte pole vaja. Selle ideoloogia kandjate nahavärvil ega sümbolite süsteemil (plakatid, embleemid, rõivad) ega muusikalisel või verbaalsel kujundusel pole mingit tähendust. Kõik lükatakse kõrvale enne nende kolme punkti suurepärasust.
Niisiis: anglosaksid sobivad täielikult nendesse kolme punkti.
Reklaamvideo:
Võib-olla on kellelgi teisel maakera elanikest need samad kolm tunnust ja ma võin isegi nimetada etnilisi rühmi, kes nende alla kuuluvad.
Esiteks on need Vana Testamendi kummardajad ja Moosese õpetused rahvaste orjastamiseks. Nad on ideaalsed fašistid.
Teiseks on see suur Hiina rahvas - iidne, võimas ja halastamatu; kus hiinlased elavad, ei ela keegi teine. Hiinlased tarbivad kõiki.
Ja kolmandaks, see on suur Jaapani tsivilisatsioon - võimas, kaval ja julm.
Võib-olla võiks sellesse loetellu lisada fašismi araabia või türgi keele versiooni, kuid nüüd ei sea ma endale sellist eesmärki - süveneda kõigisse nendesse üksikasjadesse ja teha ettepanek naasta selle artikli teema juurde, mis on pühendatud anglosaksidele.
Niisiis, millisel hetkel oli anglosaksidel selge iha fašistliku ideoloogia järele?
5. sajand AD on justkui inglise fašismi ametlik ja üldtuntud sünniaeg. Kuid ma arvan, et selline pööre selle rahva esivanemate mõttemaailmas leidis aset isegi varem, sest selleks oli vaja põhjalikult valmistuda ja selline ettevalmistus ei saanud toimuda ühe päevaga, sellel pidi olema oma pikk ajalugu.
Kõik teavad, et roomlased pidasid Suurbritannia saart nende valitsemise all kuni 5. sajandini pKr. Ja siis lahkus temast vabatahtlikult (nende sisemiste põhjuste tõttu). Ja siis kallasid saarele anglaste, sakside ja džuutide hõimud.
Küsimus on: miks nad valasid sisse? Miks nad ei elanud Kesk-Euroopas, kus nad varem elasid? Miks lahkusid pärast neid mandri-Euroopast tohutud tühjad alad? Miks pidite hülgama nende kodud - külad, põllud, metsad, jõed? Kuid Suurbritannia saar ei olnud sugugi inimtühi ja seal elasid juba keldid! Miks siis hülgasid anglased ja sakslased kõigest maailmas (vaatamata sellele, et keegi neid kaela ei ajanud) ja tormasid saarele, mille keegi oli pikka aega okupeerinud?
Vastuseid on mitu.
Sel ajal kui Rooma leegionärid saarel viibisid, kartsid germaani hõimud neid ega julgenud sinna sisse torgata. Nad oleksid saanud võimsa vastuväite ja mõistsid seda suurepäraselt. Sakslased olid tugevad, kuid hirm kõrgemate jõudude ees pidurdas neid. Sakslased austasid tugevust.
Kuid roomlased lahkusid saarelt omal põhjusel ja germaani hõimude jaoks tähendas see, et tee sinna oli avatud. Saart saab okupeerida ja mugavuse abil sinna elama asuda, uurides sealt Euroopat ja ülejäänud maailma, jäädes samas võõraste armeede jaoks haavamatuks. See oli väga tark ja tulevikku suunatud kaalutlus.
Kuid miks ei kartnud tulnukad seal elavate keltide pärast?
Sest nad teadsid eelnevast pikaajalisest kogemusest: keldid on need, keda saab lüüa. Keltidel on vähem organisatsiooni ja vähem ühtekuuluvust. Keldid on altid sisemistele jagunemistele; kelte on vähem kui sakslasi; Keldid on halvemad sõdalased kui sakslased.
Viiteks. Keldid on tüüpilised indoeurooplased, itaallaste hõimude lähimad keelelised sugulased, nende seas, kelle seas latiinid paistsid silma tuntud ajaloolises staadiumis - Rooma impeeriumi rajajad. Pikka aega ei olnud keldid võimust ja ühtekuuluvusest madalama kvaliteediga kui sakslased ning intellektuaalses mõttes ületasid nad neid isegi märkimisväärselt, kuid mandrilt saartele kolides kohtasid nad seal Vahemerest sisserändajaid - mitte-indoeurooplastest inimesi, kellel olid rassilised omadused, mis polnud ülejäänud indoeurooplastele iseloomulikud. Vastavalt G. F. K terminoloogiale Gunther on niinimetatud "lääne" või "Vahemere" võistlus. Tänapäeva hispaanlastel, portugallastel, lõuna-itaallastel ja põhja-aafriklastel on samasugused rassitüübid. Samas kohas, Briti saartel,iidsetest aegadest on elanud täiesti tundmatu päritoluga - keelelised ja rassilised - hõimud. Pärast nende rasside inimestega segamist kaotasid keldid suures osas oma endise jõu ja muutusid haavatavamaks. Vaid vähesed neist (peamiselt põhjaosa šotlased) on säilitanud oma endise põhjamaise rassilise identiteedi.
Just seda haavatavust lootsid uued tulnukad - anglased, saksid ja džuudid, kes ise kuulusid saare sissetungi ajal peaaegu täielikult põhjamaade rassitüüpi.
Tunnistagem. Kuid miks oli vaja jätta igaveseks maad, kust keegi neid minema ei ajanud?
Ja siis, et vanal maal pidid sakslased pidevalt tegelema põhjamaiste hõimudega, kes olid võimult ja organisatsioonilt võrdsed - samade sakslaste või slaavlastega. Ja mitte kõigile ei meeldinud see; Tahtsin suhelda nendega, kes olid ilmselgelt nõrgemad ja vähem kaitstud, et neid võimalikult kiiresti ja edukamalt orjastada. See tähendab: parasiteerida nii neid kui ka Mandri-Euroopa elanikke, kelle peal saaks edukaid reide korraldada.
See viimane on anglaste, sakside ja džuutide ümberasustamise Suurbritannia saarele kõige olulisem ja tühisem tähendus!
Kesk-Euroopa germaani hõimude hulgas toimus valik parasiitluse kalduvuse alusel. Seda oli juba varem juhtunud sakslaste seas, kui mõni variant nende kogumassist välja voolas, lüües ühte vara: frankid hämmastavad ja hämmastavad endiselt oma erakordse mõistuse ja raske tööga; vandaalid - ohjeldamatu julmus. Peab siiski märkima, et kõik sakslaste vägivaldsed variandid hukkusid kindlasti sellise mentaliteedi kandjate rumaluse ja ebamaise löömise tõttu. Sama ei saa öelda nurkade, sakside ja džuutide kohta. Need jäid ellu - ja väga palju! Sest nad polnud mitte ainult julmad, vaid ka väga targad ja kavalad.
Samuti on iseloomulik: kogu Euroopa ajaloo vältel pärast Kristuse sündi on see praktiliselt AINUS juhtum, kui eurooplased kohtlesid teisi eurooplasi sel viisil. Nad võivad mulle vastu vaielda, et leidus verejanulisi poolakaid, kes panid ukrainlaste vastu toime metsikusi; oli sakslasi, kes olid okupeeritud aladel vägivaldsed, kuid see pole sama ulatusega. Anglosaksid räägivad palju sajandeid!
Olukord maa hõivamise ja kohalike elanike sajanditepikkuse piinamisega - nii oli Euroopas ainult araablaste seas, kes ajutiselt hõivasid Pürenee poolsaare, Venemaa mongolite seas ja Balkani türklaste seas. Kuid kõigis neis kolmes episoodis ei olnud tulnukad indoeuroopa päritolu. Midagi välismaalaste moodi. Ja igal juhul ei kestnud see nii kaua kui Briti saartel.
Muud selgitused: nurgad ja saksid on lõuna germaani hõimud, džuudid on põhja germaani (skandinaavia) hõim, kust praegused taanlased põlvnesid. Nurgad kolisid saarele - peaaegu täies jõus. Utahid ja saksid - ainult osaliselt. Saksidest tulid tänapäeva sakslased. Kaasaegsed eestlased nimetavad sakslasi endiselt saksideks ja Saksamaa sakslaste maaks (saksa, Saksamaa). Võimalik, et saarele tormavate hõimude seas oli ka väike osa slaavlasi. Üsna pisike. Kaasaegne inglise keel sisaldab iidse slaavi päritolu sõnu. Kõigist germaani rahvastest on praegu lähimad brittide suhtes Saksamaa ja Hollandi saartel elavad friisid. Friisid räägivad mitu murret (4–6), millest ükski ei pretendeeri peamisele. Tegelikult on need mitmed keeled. Ja nad on kõige sarnasemad inglise keelega. Täpsemalt - vanasse inglise keelde.
Nii arenes inglise rahvas. Selle päritolu põhines ideel, et võite esmalt orjastada kellegi nõrgema (kuna nende loomulik argpüks ei võimaldanud neil tugevamatega ühendust saada), ja siis elage hästi orjastatud inimeste arvelt.
Kuidas see idee järgmise viieteistkümne sajandi jooksul ellu viidi, on hästi teada. Kõik need sajandid olid keldi rahvaste pidev peksmine, mis jätkub tänapäevani. Keldid osutusid mitte nii tempermalmist materjaliks, kui arvati, kuid tervikuna plaan õnnestus: pidevate sõdade, majanduslike ja poliitiliste meetmete abil, kunstliku nälja abil, usuliste mõjutusvahendite abil oli lõpuks võimalik kõik need rahvad murda. …
Fait accompli näeme, et iirlased ja šotlased on oma keele peaaegu täielikult unustanud ja oma rõhujate keelele üle läinud. Sama saab öelda ka kõmri keeles, ehkki vähemal määral. Mõni keldi rahvas kadus jäljetult. See, et tulnukad vallutajad langesid 10. ja 11. sajandil brittide endi pähe, ei muuda selle rahva ajaloos midagi. Normannid osutusid samast materjalist, nagu anglosaksid, munakivideks ja kadusid lõpuks brittide massi, suurendades vaid nende vallutus- ja ülbusevalmidust.
Kummalisel kombel ei meeldinud inglastele katoliiklus, mis kehtestas neile liigsed moraalsed piirangud. Nad tahtsid alati elada oma huvides ja panna endale võimalikult vähe raskeid kohustusi. Seetõttu lõid nad kristluse versiooni, mis lähendas neid judaismi järgijatele. Inglise silmakirjalikkuse eripära on armastus luksuse ja kasumi vastu, mis on rajatud religioossetesse põhjendustesse.
Britid näitasid rabavat sarnasust juba mainitud hiinlastega. Ja siin peate tegema väikese keelelise ümbersuunamise ja rääkima hiina keele erilistest omadustest.
Fakt on see, et hiinlased on väga-väga ratsionaalsed. Nii nagu britid, kelle jaoks on see tunnus üks olulisemaid. Hiina keeles pole midagi üleliigset: juhtumid, deklinatsioonid, konjugatsioonid, pingid, arvud, võrdlusastmed. Hiina sõnu ei liigitata juurte, järelliidete, lõppude ega eesliidete järgi. Nad ei jaga üldse midagi. Tegelikult ei tea hiinlased kõneosi. Mõned keeleteadlased usuvad, et hiinlased erinevad mõnikord nimisõna ja omadussõna poolest, kuid selle arvamuse üle võib vaielda.
Hiina sõna on üks ja ainus silp. Selle silbi alguses ei tohi olla rohkem kui üks kaashäälik, keskel - üks vokaal või diftoon ja lõpus - kas mitte midagi või üks kahest kehtivast kaashäälikust. Hiina keele mõisted "silp", "sõna" ja "juur" langevad täielikult kokku. Tavaline hiina inimene ei suuda võõrast sõna (kellegi võõrast perekonnanime või võõra linna nime) hääldada, kui see, see sõna, koosneb silpidest, mida hiina keeles pole. Näiteks võivad nad öelda "Lenin", neil võivad olla mõlemad need silbid (LE ja NIN), kuid nad ei suuda öelda "Stockholm" või "Bratislava" ilma neid sõnu tundmatut moonutamata. Hiina keele rõhk langeb igale silbile eraldi ja sellest tulenevalt hiina luule ja hiina muusika äärmiselt erilised omadused. Nad võivad mulle vastu ollaet hiina keeles on kahesilbilised konstruktsioonid, mis jätavad mulje kahesilbilisest sõnast. Sõna "Peking" ei ole üks sõna, mis koosneb kahest silbist, see on tegelikult kaks sõna tähendustega "põhjaosa" ja "pealinn" ning kirjutame need kokku, et mitte lollitada pead hiina keele iseärasustega. Meil on lihtsam kirjutada hiinakeelne lause vene tähtedega. Hiinlased pole stressiga ka nii lihtsad kui näiteks vene keeles, kus on ainult kaks mõistet: rõhutatud silp ja rõhutamata. Kuid see kõik ei kummuta seda, mida ma selle keele kohta ütlesin: see on keel, mis väljendab ülilihtsaid mõtteid ülilihtsatel viisidel. Indoeurooplastel oli kunagi täpselt samasugune keeleline mõtlemine, kuid seda tehti palju aastaid tuhandeid tagasi, kaua enne Egiptuse püramiidide ilmumist. Pärast seda on indoeurooplaste mõtlemine tundmatuseni muutunud ja nüüd ei suuda nad enam nii mõelda.
Nurgad, saksid ja džuudid - need olid tüüpiliselt indoeuroopa rahvad, kelle keeltes esinesid kõik indoeurooplastele omased tunnused: juhtumid, numbrid, ajad, sufiksid, lõpud ja muud, mis hiinlaste arvates näivad olevat puhas hullumeelsus. Hiinlaste ülesandeks on idee võimalikult kiire, võimalikult lühikese ja võimalikult lihtsa väljendamine. Hiinlased on tegutsemismehed. Teda ei huvita emotsioonid ja detailid, tema jaoks on oluline ainult lõpptulemus: asustada Maa võimalikult paljude omalaadsete olenditega, mis peavad sündima ja toituma. Ja naljadeks ja ka vestlusteks pole aega. Paljundamine pole nali, see on väga tõsine.
Nii et ajal, mil anglosaksid elasid nende saarel, viisid nad oma keelega läbi selliseid toiminguid, et pärast seda hakkas see oma struktuuris võimalikult lähenema hiina keelele.
Kaasaegne inglise keel on oma struktuuris kõige indoeuroopa keel, välja arvatud juhul, kui loomulikult loete armeenia keelt, millel on väga head põhjused selliseks erinevuseks teiste indoeuroopa keeltega. Inglise keel on kaotanud suurema osa juhtumitest ja muudest lõppudest, selles olevad sõnad on lihtsustatud ja paljud sobivad ainult ühe silbi sisse - nagu hiina keeles. Seetõttu tekkis tohutu hulk kokkusattumusi, mida varem polnud: kirjutage - parem, silm - mina, ei - ei tea, peamine - käsikäes. Homonüümia on olnud ükskõik millises keeles häbiväärne nähtus. Pole juhus, et muistsete indoeurooplaste seas oli see üldiselt keelatud - Nikolai Dmitrievitš Andrejevi (1920-1997) kirjeldatud varajases indoeuroopa keeles polnud ühtegi homonüümset paari! Kaasaegses vene keeles on sellised sõnad nagu sibul (relv) ja sibul (köögivilja),võtit (tööriista) ja võtit (vedru) on väga vähe. Venelastele, nagu enamusele teistele indoeurooplastele, ei meeldi homonüümid. Ja britid suhtuvad nendesse üsna rahulikult. Nii nagu hiinlased, kus seda nähtust (mis on tõsi, see on tõsi) on arendatud mitu korda tugevamalt kui brittide seas.
Paljud grammatilised vormid, mis olid vanas inglise keeles, on nüüd jäljetult kadunud. Tegelikult võtsid britid täieliku lüüa kõigest, mis nad said kingituseks oma suurtelt indoeuroopa esivanematelt. Ja selle peksmise eesmärk oli ratsionalismi võidukäik. Selles mõttes pole nad hiina keelega veel hakkama saanud, kuid tõsiasi, et liikumine selles suunas toimub, on väljaspool kahtlust.
Hemingway üritas oma hinge lihtsuse tõttu kaotatud juhtumi ja tegusõna lõpud inglise keelde tagastada. Oma romaanis "Kellele kellatollid" otsustas ta seda kõike oma tahte jõul taaselustada ja hakkas isegi kasutama kaua unustatud inglise asesõna tuu tähendusega “sina”. Ütlematagi selge, et keegi ei toetanud tema algatust!
Britid armastavad väita, et nad on Vana-Rooma tsivilisatsiooni otsesed pärijad. Selle kohta, miks see on vale, räägin ainult keeleteaduse seisukohast. Inglise keeles on palju ladina päritolu sõnu. Kuid seda, kuidas neid inglise keeles hääldatakse, ei saa seletada liigse ratsionalismiga. See on lihtsalt suure ladina keele pilkamine. Ingliskeelseid sõnu nation ja ladina natio kirjutatakse tõepoolest väga sarnaselt. Aga kuidas neid hääldatakse? Ladina sõna ingliskeelses versioonis jääb alles kõige esimene kaashäälik ja kõik muu kaob ära ning asendatakse millegi muuga, millel pole ladina keelega mingit pistmist. Samamoodi: ingliskeelne sõna future ja ladina sõna futurum. Näiteid võiks jätkata. Inglastel on oma keeles sõnu, mis väidavad, et nad on ladina või kreeka keel, kuid tegelikult nad pole. Need on mõned uued sõnad, mõni muu kõla. Brittide võimetus suhtuda võõra päritolu sõnadesse igasuguse austusega muudab selle rahva hiinlastele väga lähedaseks. Lisaks näitavad hiinlased palju rohkem korralikkust. Nad kujutavad võõrast sõna oma hieroglüüfidega ja hääldavad seda nii hästi, kui suudavad. Samal ajal ei suru hiinlased end nendele välismaalastele sugulaste ja ideoloogiliste pärijatena, justkui öeldes: aga me ise oleme midagi väärt ilma sugulasteta. Samal ajal ei suru hiinlased end nendele välismaalastele sugulaste ja ideoloogiliste pärijatena, justkui öeldes: aga me ise oleme midagi väärt ilma sugulasteta. Samal ajal ei suru hiinlased end nendele välismaalastele sugulaste ja ideoloogiliste pärijatena, justkui öeldes: aga me ise oleme midagi väärt ilma sugulasteta.
Muide, hieroglüüfide kohta: kirjutada ladina tähti, mis pole üldse loetavad, või nende asemel loetakse midagi täiesti erinevat, tähendab see - lihtsalt joonistamist. Hieroglüüf on joonistatud ja keegi teine vaatab seda ning tuletab siis meelde, mida selle mustri all silmas peaks pidama. Hieroglüüf ei sisalda foneetilisi märke, see tuletab oma välimuse abil meelde ainult seda, et seda tavamärki joonistanud inimene tahtis väljendada. Sel põhjusel leidub samu sama tähendusega hieroglüüfe kolmes täiesti erinevas ja üksteisega mitteseotud keeles - hiina, jaapani ja korea keeles. Hiinlane, jaapanlane või korealane vaatavad seda pilti, pidage meeles, mida see tähendab, ja saate seega sama teavet, pealegi hääldatakse seda sõna kõigis nendes keeltes täiesti erinevalt. Sama on ka inglise keeles: tähed on joonistatud nii, et need sarnanevad mõnede teiste keelte sõnadega. Need sõnad on arusaadavad sakslasele, prantslasele, itaallasele, kuid neid hääldatakse hoopis teistmoodi, sest inglase jaoks pole tähti vaja. Ta vajab ainult korrektset joonist. Kui tähed moodustavad sõna "Manchester", kuid eeldatakse, et see on tegelikult kirjutatud "Liverpool", loeb inglane rahulikult: "Liverpool"! Tegelikult taandavad britid sõnasõnalist kirjutamist hieroglüüfideks, samastades jälle hiinlasi, mitte iidseid roomlasi ja kreeklasi, kes kirjutasid nii, nagu nad kuulsid!Ta vajab ainult korrektset joonist. Kui tähed moodustavad sõna "Manchester", kuid eeldatakse, et see kirjutatakse tegelikult "Liverpool", loeb inglane rahulikult: "Liverpool"! Tegelikult taandavad britid sõnasõnalist kirjutamist hieroglüüfideks, samastades jälle hiinlasi, mitte iidseid roomlasi ja kreeklasi, kes kirjutasid nii, nagu nad kuulsid!Ta vajab ainult korrektset joonist. Kui tähed moodustavad sõna "Manchester", kuid eeldatakse, et see on tegelikult kirjutatud "Liverpool", loeb inglane rahulikult: "Liverpool"! Tegelikult taandavad britid sõnasõnalist kirjutamist hieroglüüfideks, samastades jälle hiinlasi, mitte iidseid roomlasi ja kreeklasi, kes kirjutasid nii, nagu nad kuulsid!
Nii et üritan ette kujutada, et olen inglane, kes kirjutab sõna "teadis". Mida ma peaksin seda tehes tundma? Nii et ma kirjutasin tähe "k", mida seda sõna ei hääldata üldse. Miks ma seda tegin? Sellele on mõistlik seletus: et mitte segi ajada seda sõna teisega, nimelt "uuega"; las need kaks sõna - teadsid ja uued - erinevad isegi paberil, kui päriselus hakkasid nad kõlama sama. Seejärel kirjutan puhta südametunnistusega tähe "n" - ainuke, mis selles sõnas tegelikult kõlab. Siis kirjutan kaashääliku "j" asemel täishääliku "e", mis siin tegelikult kõlab. Siis kirjutan kaashääliku "w", ehkki mul oleks vaja tähistada pikka vokaali "u". Lõpuks kirjutasin selle sõna täielikult. Joonistasin kirjandusliku monumendi asemel hieroglüüfi. Miks ma seda tegin? Mida ma sellega tõestanud olen? See, et ma hellitan oma esivanemate mälestustkes kirjutas selle sõna nii, nagu ma seda nüüd kujutasin? Kuid tegelikult ma ei häälda seda nii ja seetõttu ei säilitanud ma oma esivanemate pärandit …
Isegi kui me tunnistame selles rituaalis mingit müstilist komponenti, on see isegi esivanemate armastuse ja pühendumise teatav väga ametlik seletus. Ametlik ja solvamatu. Isegi petlik. Seda tehakse ootusega, et esivanemate vaimud, jälgides praeguseid põlvkondi nende kaugematest paikadest, ei saaks neetud asjast aru ja neid esivanemaid võib petta …
Ja siis tekib kahtlus: võib-olla suhtlevad britid jumalaga samamoodi - nad ütlevad talle ühte asja, aga teevad midagi muud? Ootuses, et Jumal ei saa midagi aru ja teda võib petta.
Olukord, kui inimene kirjutab ühe asja ja ütleb midagi täiesti erinevat, on tõeline petmine. See on täiesti ebamoraalne! Sellised inimesed on võimelised kuulutama ühte ja tegema midagi hoopis muud; nad kirjutavad seaduse või põhiseaduse ja siis ei rakenda nad ise neid. Petmine, petmine on osa nende inimeste mentaliteedist.
Jaapanlastega on sarnasusi, kuid mitte keelelisi.
Esiteks on nii jaapanlased kui ka britid saarerahvad, mis andis neile mandri rahvaste ees erakorralisi eeliseid.
Ja teiseks - nii jaapanlased kui ka britid tulid oma saartele, kui nad olid juba asustatud. Suurbritannia keltide poolt ja Jaapani saarestik Ainu ääres. Olen juba rääkinud sellest, kuidas britid kohtlesid ja jätkavad keltide ravi. Aga Ainu kohta on eriline teema.
Pole täpselt teada, kuhu jaapanlased nendele saartele sattusid, ükskõik mida nad ütlevad. On olemas arvamus, et alguses polnud see üks hõim, vaid kaks erinevat (üks - Siberi ja teine - mingi troopiline), mis sulandusid kokku ja moodustasid uue rahvuse. Igal juhul pole veel olnud võimalik kindlaks teha jaapani keele suhet ühegi teise Maa keelega. Jaapani keeles pole midagi pistmist hiina või korea keelega. See on täiesti eriline keel.
Samuti on erilise päritoluga ainulased, kes elasid saarestikus enne jaapanlaste saabumist. Kui vähemalt saab kindlalt väita, et nad on jaapanlased mongoloidid, siis selles mõttes ei saa ainu kohta midagi öelda. Nende rassiline identiteet, nagu ka nende keel, on pimeduses varjatud mõistatus.
Algul pidas sõjamees Ainu tulihingeliselt tulnukate vastu ja ainult jaapanlased liikusid suurte raskustega lõunast põhja. Kuid hiljem see vastupanu nõrgenes ja ainu hävitati peaaegu täielikult.
Peamine moraalne õppetund, mille jaapanlased oma saarestiku põliselanike jõhkralt hävitamisest õppisid: nõrgemate hävitamine pole häbiasi. Ja veel üks asi: seda saab tulevikus korrata teiste rahvastega. Juba esimesel kokkupõrkel venelastega, kes murdsid läbi tuhandeid kilomeetreid nende peamisest elupaigast, tegid istuv jaapanlane enda jaoks järelduse: see on lihtsalt omamoodi Ainu, mille võib välja lõigata nii halastamatult ja karistamatult kui Jaapani saarestiku moraalselt purustatud põliselanikke. Selle võrdluse aluseks olid mõned venelaste rassilised omadused, kellel, nagu ka ainudel, on näos habe ja vuntsid, mis pole mongoloididele nii iseloomulikud. Ma ei räägi sellest, kuidas venelaste ja jaapanlaste suhted edasi arenesid, sest minu teema on britid. Ja siin on kohane tõmmata paralleel jaapanlaste suhtumise Ainu ja brittide suhtumise vahel keltidesse.
Nii õppisid britid saarel viibimise ajal väärtuslikku moraaliõpetust: nõrgemate hävitamine on vajalik ja võimalik. Ja see pole häbiasi.
Ja selle teadmisega liikusid nad Maa avarustesse, kui laevaehituse ja muu tehnoloogia areng võimaldas neil seda teha. Ma ei hakka rääkima sellest, kuidas Briti impeerium laienes ja kes sinna sisenes. Kõik teavad seda niikuinii.
Kuid ainult vähesed teavad, et ainult üks kord kohtusid britid vallutatud maal ebaharilikult tugeva vastupanuga, mis pani neid hämmastuma. Keegi ütleb, et nad olid hiinlased või afgaanid, aga ma ei räägi neist. Kui suured rahvad või geograafiliste eelistega rahvad seisavad võõraste vastu, pole see nii huvitav. On palju huvitavam, kui vastupanu panevad üles need, kellel tundub, et neil pole võimalust võita.
Sellisteks inimesteks osutusid Uus-Meremaa polüneeslased, keda tavaliselt nimetatakse sõnaks "maoorid". Mõnel polüneeslasel on väga märgatavad kaukaoidsed omadused, mille nad said eikusagilt ja ilmselt iidsetest aegadest. Nende keeltes on palju iidse indoeuroopa päritolu sõnu, kuid on üsna ilmne, et need pole indoeurooplased. Euroopa navigaatorid nägid esimesi polüneeslasi nähes hämmastusega, et paljudel olid sinised silmad ja punased juuksed. Sama kehtib ka maoorilaste kohta. Väliselt nägid nad välja nagu eurooplased, maalitud eksootiliste tätoveeringutega.
Ja need metslased osutusid ühtäkki ootamatult väärilisteks ja üllasteks vastasteks. Kui britid talusid oma kindlustes maooride piiramist, tõid nad üllatusega, et varjajad istutasid neile öösel vähe toitu. Maooride moraalis peeti võimatuks kedagi näljutada. Mis muidugi tundus üllatav brittidele, kes kasutasid relvana iirlaste ja ka teiste rahvaste vastu edukalt suurt kunstlikku näljahäda.
Kuid - jätkame!
Austraalia aborigeenid ei suutnud vastu panna ja hävitati peaaegu täielikult.
Ameerika indiaanlased pidasid vastu võimalikult hästi. Kuid need tehti ära, kui selgus, et neist polnud mingit kasu. Ameerika indiaanlased on mingil teadmata põhjusel täiesti võimelised orjatööd tegema. Orjuses nad lihtsalt surevad, kuid nad ei taha ahelates töötada ega saa. See on nende omand.
Tee ääres selgus, et Aafrikas elavad mustad on üsna võimelised ahelates töötama. Siis veeti Aafrikast pärit mustad Ameerika mandrile ja indiaanlased tapeti kui tarbetud.
Selles loos on peamine: britid käitusid eurooplastele ainulaadse kogemuse põhjal, mis saadi nende saarel nimega Suurbritannia. Kui suudate kelte karistamatult hävitada ja orjastada, siis võite sama teha teiste rahvastega, olenemata nahavärvist.
Mustade abil asusid nad kuidagi kuidagi sisse, indiaanlased - enam-vähem ka. Kuid kogemus jäi. Ja isegi täiendatud.
Ja nüüd absoluutselt valged inimesed - Lõuna-Aafrikas elavaid boerse (või afrikanereid) peavad britid brittideks lihtsalt keltide, neegrite, indiaanlaste või Austraalia aborigeenide variandiks. Ja nii: boerid on valgemad inimesed kui britid ise. Nad on kõik täiesti sinisilmsed blondiinid, erinevalt brittidest, kelle hulgas leidub sageli mustjuukselisi. Kõik teavad, kuidas britid panid metsurusi Boersiga toime. Nad määrasid neile kohalikud mustad ja hävitasid nendega koos oma kaaslaste Euroopa tsivilisatsiooni.
Jugoslaavia kohta - kõik, kellel on südametunnistus, on kõik juba ammu aru saanud. Me ei tea ega taha teada, kus see riik asub ja mida see meile nii halvasti tegi, kuid peame selle pommitama - see on tavalise Ameerika värdja moto.
Kõik on juba ammu teada anglosakside hellast armastusest tšetšeeni terroristide ja teiste moslemi fanaatikute vastu … Siiski on anglosaksid väga targad inimesed, aga miks nad on nii üllatunud, kui keegi purustab nende pilvelõhkujad või õhkab midagi Londoni kesklinnas? Omamoodi naiivsus: teha vastikuid asju teistele on ainult meil õigus, aga kes andis õiguse meile vastikuid asju teha? Lõppude lõpuks oleme parimad ja korrektsemad!
Valdav enamus tänapäeva ameeriklasi arvab üsna siiralt, et nende eluviis on ainus õige ja eksivad kõik need, kes elavad erinevalt. Ja kui nad eksivad, siis saab neid õpetada. Nende enda kasuks.
Anglosaksidel on alati olnud eriline meelsus vandenõude, tahtliku desinformatsiooni, õhutamise, nurga tagant mõrvade ja igasuguste reetmiste vastu. Ma ei pea silmas üksikisikuid, vaid Inglismaa ja USA riiklikku poliitikat. See on väga iidne komme ja anglosaksid peavad seda millekski pühaks, osana hinnalisest anglosaksi mentaliteedist. Sellele juhtis tähelepanu Jonathan Swift: kui soovite juhtumit kohtus võita, siis peate kuidagi vihjama kohtunikule, et olete pettur ja kelm ning vastane on aus mees ning siis on kohtunik kindlasti teie poolel. Minu ülesandeks ei ole loetleda, keda ja kuidas reetti, kelle vastu kunstlikult pandi, kelle vastu või kes anglosaksi raamistavad. Ja teema on eraldi artikli jaoks liiga grandioosne. Türklased, Krimm, kirjanik Griboyedov, Pärlisadam,meie kasakate surma üleandmine Jugoslaavias pärast teist maailmasõda, Allen Dullese tahe tulevastele Ameerika järeltulijatele, president Kennedy mõrv, salajane abi moslemifanaatikutele - kõike ei saa loetleda.
Nad tegid seda oma mustadega: viisid nad Aafrikast kettidena, ehitasid oma heaolu oma töö peale ja seejärel vabastasid nad. Ja nüüd, kui valgetel ja mustadel ameeriklastel on omamoodi vastastikune ebamugavus selle üle, kes kellele ja kellele võlgu on, näitavad ameerika anglosaksid taas oma kõige jubedamaid jooni. Nad panevad kõik valged inimesed Maal maksma oma pattude eest. Armastus mustade vastu, karrine soosimine nendega, asendamatu kooselu nendega, laste - valgete ja mustade - kohustuslik ühine kasvatus ning seejärel valgete asendamine rassidega mustadega - see on hädavajalik tingimus mitte ainult kõigile valgetele ameeriklastele, vaid kõigile valgetele üldiselt. Maakera. Nende jaoks on juba ammu otsustanud samad anglosaksid ja ilma valgete inimeste endi teadmata.
Näiteks venelane, kelle esivanemad ei kasutanud kunagi mustade orjade tööd - miks peaks ta tundma mustade ees kohmetust? Mille eest ta peaks maksma? Kuid talle pannakse altkäemaksu kandva meedia abil vastutustunne.
Miks näete Rootsi kuninga palee ees, kui osa valvuritest, ausa juustega rootsi kuttide seas Rootsi neegrit? Sest see on käsk üle ookeani ja Rootsi kuningas ei julge seda mitte kuuletuda. Kõigil valgetel inimestel on kohustus väljendada oma armastust mustade vastu …
Nad asendavad ja reedavad mitte ainult võõraid, vaid ka oma. Kuulus Scott (mis tõlkes tähendab - šotlane!) Ja tema meeskond surid lõunapooluse tormise ajal mitte sellepärast, et ta oleks argpüks või puudus oskusest, vaid seetõttu, et ta oli üles seatud. Väike Norra leidis raha oma Amundseni ekspeditsiooni ettevalmistamiseks, kuid vägev Briti impeerium, mis ei pea tõeliselt kauneid tegusid kõrgelt, ei teinud seda. Tulemus: Amundsen jõudis esimesena lõunapoolusele ja naasis koju turvaliselt ja kindlalt. Scott jõudis lõunapoolusele teiseni ja suri varsti pärast seda halvasti rahastatud ekspeditsiooni tõttu. Ja mida? Britid kuulutavad pärast seda, et nad olid esimesed, kes lõunapooluse avastasid, ja inglise kooliõpilased lugesid seda teavet oma õpikutes!
Mitte kangelane, vaid pettur, keda anglosaksid kõrgelt hindavad. Ehkki nad mõistsid, et Scott on kangelaslik inimene, kahjustasid nad teda nii hästi kui võimalik, ja niipea kui Scott suri ja selgus, et tema surmast oli kasu saada, muudavad nad ta tigedaks ja petjaks, ehkki muidugi pole ta milleski süüdi. …
Anglosaksi lemmik ajaviide on omistada endale teaduslikke ja tehnilisi leiutisi, mille teised rahvad olid varem teinud - neist andekamad. Sama kehtib sõjaliste, poliitiliste ja kultuuriliste ekspluateerimise kohta. Anglosaksi mentaliteedi lahutamatu osa on kellegi teise enda omistamine ja täiesti siiralt uskumine, et varastatud au on nende oma.
See on täpselt see, mida me täheldame Teise maailmasõja tulemuste hindamisel. Angosaksi ametlik versioon: selles võitlesid ainult nemad ja võidu au kuulub ainult neile. Anglosaksidele ei meeldi tõeliste mängude tegemine, neil on palju lihtsam ajalugu võltsida. Tõepoolest, see on palju lihtsam. Tüüpiliste ettevõtjate ja kelmide põhjendus.
Kui anglosaksidel on tulutoov end tšetšeenide vastu seista, on neil kindlasti filme, kus kangelaslikud Pihkva langevarjurid võitlevad tšetšeenide bandiitide vastu, kes on neist kümneid kordi kõrgemad. Ja peaaegu kõik surevad. Kuid nende kangelaste hulgas on kindlasti ameerika neeger, kes juhib kõiki ja mitut talle alluvat ameeriklast, kellest üks on kindlasti juut ja teine homoseksuaalne. Samamoodi räägivad nad Eesli Kõrva kangelaslikust kaitsest: valgete alluvatega Ameerika mustanahalised said Washingtonilt nutikad korraldused ja venelased sõdisid nende juhtimisel.
Hämmastaval kombel ei antud anglo-saksidele kunagi palju kunstivorme. Nende seas ei olnud ühtegi Beethoveni ega Tšaikovski taseme heliloojat ega Dureri, Rembrandti või Botticelli taseme üht kunstnikku. Neil polnud ka kunagi midagi Dostojevski, Turgenevi või Tolstoi sarnaseid. Ehkki kirjanike hulgas oli neil väga suuri andeid - siiski väga, väga spetsiifilisi, mis on seotud inglise keele eripäradega, mis ei sobi kunstikõne jaoks hästi. On iseloomulik, et paljud suured Ameerika kirjanikud tõid välja elu jooksul kõige armetuima eksistentsi ja surid täielikku unustusse. Kui ameeriklasi väljastpoolt ei õhutata, et Edgar Poe, Herman Melville, O'Henry või, ütleme, Jack London, on suured inimesed, poleks nad ise kunagi seda mõelnud. Teiselt poolt,inglane Dickens on keskmise tarbija jaoks massikirjanduse produtsent ja see proua, kes kirjutab Harry Potteri kohta terveid köiteid, on see, et anglosaksidel on metsik edu ja talle makstakse väga hästi isegi autorite eluajal.
On iseloomulik, et paljudel kuulsatel inglise kirjandustegelastel oli Šoti (keldi!) Juured. Ja ometi ei kahanda see inglaste endi andeid. Aeg-ajalt tekitab see rahvas suuri inimesi - eriti nendes valdkondades, kus on tegemist teaduse ja tehnoloogiaga: britid naeruvääristasid teda oma elu jooksul ja isegi pärast surma, 18. sajandi Monboddo geniaalne keeleteadlane; Fenimore Cooper, kes oli oma elu jooksul neetud ameerikalikkuse vastu; Charles Darwin (naeruvääristas ka!); HG Wells, Ernst Rutherford ja paljud teised on anglosaksi rahva eht. Eriti tahaksin mainida kuulsaid rändureid: Slokam, Fawcett, sama Scott, Chichester ja seda ainult viimase saja aasta jooksul! Ja kui palju oli neid isegi varem?
Anglosaksi hulgas on ausaid ajakirjanikke, rikkumatuid politseinikke ja kohtunikke ning tõelisi Euroopa tasandi mõtlejaid. Loodan, et neil inimestel on endiselt oma sõna.
On rabav, kui püsivalt üritavad anglosaksi mehed vene naistega abielluda. Seda saab seletada järgmiselt: neetud nõksud tahavad osta häid kaupu, see on ka kõik. Tunnistan hõlpsalt, et see vastab osaliselt tõele. Kuid sellele nähtusele saab anda täiesti teistsuguse seletuse: anglosaksid tunnevad, et neil on midagi puudu, ja sel viisil soovivad nad oma tõugu parandada. Miskipärast on inglasi, kes austavad Venemaad või muutuvad õigeusklikuks või kolivad elama Venemaa tagamaadesse. Leskov kirjutas ka ühest sellisest … Keegi ei imesta, kui sakslased nii käituvad, kui prantslane lööb vene balleti ette ja taanlane kirjutab vene rahvale oma keele seletussõnaraamatu, aga kui ülbed inglased on sõbralikud ja tunnevad huvi millegi venelase vastu - see on midagi uskumatut!.. Niisiis,nad pole kõik ühesugused.
Kokkuvõtteks tahaksin rääkida kaasaegsete anglosaksi rassilisest tüübist. Muidugi on brittide, angloameeriklaste, angloameeriklaste, angloaustraallaste ja angloameerika uusmeremaalaste seas erinevaid tüüpe - peaaegu kõik samad, mis mujal Euroopas. Anglo-saksid võivad olla dinaar-, alpi-, vale-, põhja- ja idamere. Nad võivad olla brunettid, blondid ja punapead. Kuid üks omadus on enamiku anglosaksi jaoks väga tüüpiline. See on Vahemere rassi märgatavalt nähtav lisand. Mujal Euroopas on see rassitüüp levinud hispaanlaste, portugali, lõunapoolsete itaallaste ja mõnede teiste lõunapoolsete rahvaste seas. Ja ka Euroopa juutidele, kes said kuulsa siin riigis viibimise ajal väga tugeva Hispaania segu. Kuid kõigil neil juhtudelspetsiifiliste näojoontega alamõõdulised brunettid. Anglo-sakside jaoks on need pikad brunettid ja blondid, nende vahel kõigi üleminekutega, kuid nende nägudes on samad jooned. See on Vahemere rassitüübi ja põhjamaise segu tulemus. Kuskil mujal Euroopas sellist võimalust praktiliselt pole.
Kitsad piklikud näod, mis ei laiene ülespoole, nagu enamiku teiste eurooplaste puhul. Ja sama täpne kuklake - väga kitsas ja kõrge. Ameerika sõdurite raseeritud seljad on selle iseloomuliku kuju järgi, mille abil saab neid eksimatult ära tunda. Kahjuks on neist nüüd saamas anglosaksi valitsemise sümbol kogu maailmas.
Autor: ladina keel
