Enamiku jaoks on Solovetsky saared kooskõlas, eeskätt Solovetsky kloostriga. Koht pole turistide massiline külastus. Kuid kristlike palverändurite seas on see märkimisväärne või isegi püha. Kuid meid, nagu alati, huvitavad iidsete tehnoloogiate jäljed ja ehitised ise. Ka selles kohas on selliseid jälgi.
Kui te ei vaeva kloostri krohvitud tellistest müüride vaadetega, vaid vaatate hiiglaslikest munakividest tehtud seinu ja torne, siis tekib küsimus: kuidas mungad suutsid nii suuri kive koguda, transportida ja veelgi enam neid panna? Mis neid ajendas? Isegi mõte libiseb: kas mungad ehitasid seda üldiselt? Mõned kivid kaaluvad 5-10 tonni. Lihtsam on väiksemaid kive koguda ja hoonetes kasutada. Ja seal on ka selliseid näiteid:
Väiksemate kivide sein.
Veel üks suuremahuline ehitamine saarel on kanalid arvukate järvede vahel:
Reklaamvideo:
Kanalitest on palju fotosid. Nende laius on 2 kuni 15 meetrit. Munakivid ja suured kivid. Isegi tellistest tugedega sillad tehti läbi mõne varem. Üldiselt on kummaline kombinatsioon suurtest munakividest ja tellistest. Tellis imporditi selgelt. Nende tootmiseks savihunnikud puuduvad.
Selgub, et saare kanalite süsteem on midagi võimatut. Seal on umbes 90 kanalit, mis võtavad Püha järvest vett ja tarnivad seda kloostrisüsteemile. Kuid need pole avatud, vaid kaetud mitmetonniste graniidiplokkide ja killustiku võlvedega. Sattusin sinna külla tulnud spetsialisti käest väga huvitavate fotodega. Soovitan teil vaadata ja küsimusi esitada.
Neisse kanalitesse minnes püüavad pilkupüüdvad ehitusmaterjalid kohe silma: esiplaanil - tellised (ja vees) ja taga - ristkülikukujulised (töödeldud) graniidiplokid. Graniit, vähemalt kaks rida kõrge. Jääb mulje, et tellistest on juba hiljem midagi. Muidu oleks kogu loogika järgi ehitajad esimesed graniidikihid välja pannud ja tellise peal pannud.
Graniitplokkide siledad servad on nähtavad.
See foto ajab mind eriarvamusele. Miks töödelda nii kvaliteetseid graniitplokke ja kasutada seal olevat lihtsat killustikku, ilma et oleks vähimatki vihjet töötlemisele? Jääb mulje, et ehitajad kasutasid oma vanemate veevarustuseks millegi vanemate säilmeid. Kas nad kasutasid vanemast struktuurist pärit plokke või taastasid selle truubi.
Ma arvan, et kunagi oli see lihtsalt kalda ääres graniidiga vooderdatud avatud kanal. Kuid et see nii kiiresti ei külmetaks, kaeti see kloostri ehituse ajal kivivõlvidega. Võib-olla see aitas ja kanalist saadud vett sai kasutada kuni sügava talveni (kuni see lõpuks külmetas).
Kes seletab sellise lähenemisviisi erinevust hoone lähenemisviisides: kasutada sileda servaga mitmetonniseid graniidiplokke ja teha nende kohal kohe killustikust võlvid? Kuidas mungad lõikasid ja töötasid graniiti? Käsitsi? Kas esmalt tehakse šahti, lõhestatakse ja siis poleeritakse? Samuti küsimus - miks? Lõppude lõpuks on plokid vee all või maa all ja keegi ei näe neid. Ei, nende kvaliteet sarnaneb Neeva graniidist muldkehaga Peterburis. Ma arvan, et mungad ehitasid ümber vanema süsteemi.
Selgub, et on olemas koht, kus pinnale jõuab mitmetonniliste plokkide kvaliteetne graniitmüür:
Kõrgtehnoloogiline müüritis eksisteerib koos killustikmüüriga, ehkki suur. Kõigi hoonete, sealhulgas linnuse ja telliskloostri taustal näeb see müüritise selles kohas vähemalt ebaloogiline välja. Ma ei ole näinud munkade sellise graniiditöötluse taseme kohta teavet. Ja kloostri rajasid püha Philipi juhitud mungad perioodil 1420-30. vastavalt kaasaegsele kronoloogiale.
Solovetsky kuivdokis kasutatakse samu kvaliteetseid klotse:
Kust need massiivsed klotsid tulid? Saarel puuduvad suuremahulised karjäärid. Või on mõni järv üleujutatud karjäärid minevikust?
Üldiselt, miks pidid õigeusu kiriku esindajad juba enne lõhenemist sellele saarele ronima ja leidsid kloostri? Soolapüügi tõttu? Või oli see kunagi muinaslinnus? Kuid miks püstitati see saare lõunaküljest ja mitte põhjaosast, et vaadata vaenlase laevastiku lähenemisi Arhangelskile? Nagu alati - mõned küsimused.
Autor: sibved
