Toimus erakorraline koosolek, kus Loch Nessi koletis, Bigfoot ja planeedi Nibiru pooljumalad arutasid nende vastu huvi kaotust, isegi rumalate Vene koduperenaiste seas. Seda nalja TV-3 kanali kohta on Internetis ringlenud juba pikka aega. Kuid hoolimata asjaolust, et selliseid teemasid peetakse kollaseks, on teaduslik lähenemine nende suhtes üsna rakendatav.
Loch Nessi koletis
Esimestena räägivad maailmale salapärasest Nessiesest Rooma leegionärid, kes mõõgaga käes valdasid kristliku ajastu koidikul keldi avarusi. Nähes keltide (kes immutasid kivisse kõiki Šotimaa fauna esindajaid hiirest hirveni) kätetööd - tohutu suurusega kummalise pika kaelaga hüljeste kivist kuju, ei suutnud nad seda tuvastada.
Üldiselt on Nessie välimus üsna ebamäärane. Arvatakse, et legendaarne Šoti koletis sarnaneb kas plesiosauruse või hiiglasliku angerjalaadse olendiga.
Plesiosaurus skelett
Getty pildid
Reklaamvideo:
Tõepoolest, see, et mitu plesiosauri isendit elasid mingis üksikus planeedi nurgas, on teoreetiliselt võimalik, ehkki väga ebatõenäoline. Niisiis peeti coelacanth (coelacanth) ka 65 miljoni aasta eest väljasurnuks, kuni … see avastati 1938. aastal. See sündmus oli teadusringkonnale šokina. Pärast seda on tegelikult avastatud vaid mõned üksikud coelacanth perekonnast pärit isendid, seetõttu peetakse kalu äärmiselt haruldaseks ja kuulub elavate fossiilide hulka.
Versioon, et Loch Nessi koletis näeb välja nagu plesiosaurus, oli eriti levinud pärast nn kirurgi fotot - Londoni arst Kenneth Wilson, kes väitis, et pildistas looma kogemata. 1994. aastal selgus, et pilt oli võlts.
Sajandeid on meremehed rääkinud tohututest merekoletistest. Kuid isegi neil kaugetel aegadel olid viimased ainult romaanide kangelased: keegi ei võtnud neid tegelikult tõsiselt. Kuid koletised olid tõesti olemas, nad avastati ja neid kutsuti hiiglaslikeks merekalmaarideks.
Bigmouth-hai avastati alles 1976. aastal Havai saarte rannikult. Hiiglaslik loom ulatub 5 m pikkuseks ja kaalub kuni 750 kg. Neid tabamatuid olendeid on nähtud vähem kui 40 korda. Kõik see võimaldab järeldada, et äärmiselt suured loomad võivad jääda märkamatuks aastakümneteks ja isegi sadadeks aastateks.
Loch Ness ei ole siiski ookean ja seda on palju üksikasjalikumalt uuritud. Lisaks olid paleontoloogide sõnul plesiosaurused loomad, kes tulid sageli pinnale. See tähendab, et kui plesiosaurused järves elaksid, näeksid nad kindlasti maismaal ja jäädvustaksid nad juba ammu usaldusväärselt. Kuid seda ei juhtu - Nessie ei ilmu järve kallastele.
Samuti ei saa plesiosaurus olla vees selles asendis, kus teda väidetavalt nähakse. Sel juhul peab ta istuma madalas vees või murrama oma kaela. See olukord on vastuolus looma anatoomiaga.
Kunstniku poolt nähtud Loch Nessi koletis
Hämmastav
Mõned arvavad, et Nessie ei ole üldse plesiosaurus, vaid lihtsalt uus bioloogiline liik, teadusele veel tundmatu. Kuid see vaade on kindlasti hiiglaslik. Kas see on võimalik? Eksperdid on kindlad: ei. Ja kõik seetõttu, et Loch Nessi peetakse toidu osas äärmiselt nappiks, siis toidukogusest, mida suur loom neis vetes leida võib, lihtsalt ei piisa selle ellujäämiseks. Heli skaneerimine näitas, et reservuaaris on ainult 20 tonni biomassi, millest piisab ühe kuni 2 tonni kaaluva elusolendi elu toetamiseks ja see pole nii hiiglane (plesiosaurused, nagu me mäletame, saavutasid isegi 20 tonni kaaluva massi). Kuid selliseid olendeid ei tohiks siin olla üks ega kaks, vaid vähemalt 15–30 isendit - et nad saaksid ise oma ellujäämist säilitada.
Tähelepanu Loch Nessi koletisele juhiti möödunud sajandi 20. aastatel. Sellest ajast alates on teda väidetavalt nähtud rohkem kui 10 tuhat korda. Kõik katsed "peatuda ja haukuda" leida pole aga kuhugi viinud. Ja seda hoolimata asjaolust, et nii heal põhjusel kasutati kõige kaasaegsemaid seadmeid, eriti sonasid ja süvamerekaameraid, mida pimedas näha saab.
Nessie legendist on meedias aktiivselt räägitud ja kohalik turismiäri on seda propageerinud umbes 80 aastat. Raske on eeldada, et samal ajal polnud mitme aastakümne vältel võimalik saada isegi selget fotot loomast, kui see tõesti olemas oli. Kuid lõpuks - mitte midagi: mitte koletist, isegi mitte tema säilmeid.
Loch Ness on 36 km pikk ja 1,5 km lai. Kuid sügavus on peaaegu 240 m, see tähendab, et see järv on Põhjamerest sügavam. Lisaks sisaldab tiik väga suures koguses turvast, mis tähendab peaaegu nullist nähtavust vee all. Ja põhjas on palju veealuseid koopaid ja tunnelid. Võib-olla annab see unistajatele põhjust rääkida Loch Nessi koletisest?
Nessie võib osutuda lihtsaks tuuraks, keda leidub Nessi jões. Hiiglaslik tuur on üks suurimaid mageveekalu Suurbritannia vetes. Teadlaste sõnul võib see elada üle 100 aasta. See kala elab üsna üksildaselt ja kõige põhjas võib seda pinnal harva näha.
Loch Nessi koletiste näitusekeskus
Getty pildid
Kuid kuidas seletada nii palju tõendeid salapärase Nessie kohta? Liiga palju pealtnägijaid on järves näinud "midagi seletamatut". Mõnda neist katsetati isegi valedetektoriga ja selgus, et nad rääkisid tõtt. Kuid see pole veel tõestus: polügraafi testi tulemused tõestavad ainult seda, et pealtnägijad usuvad koletise olemasolusse, et nad on midagi näinud, kuid see ei tähenda, et see midagi eksisteeriks. Enamik inimesi kipub nägema seda, mida nad tahavad - Loch Nessi koletist, mitte palki ega plastikut. See juhtub igaühega iga päev märkamatult. Ja inimeste mälu pole külmutatud protsess, vaid üsna muutuv struktuur. Mälestuste rekonstrueerimisel "täidab" meie aju täiesti alateadlikult täielikult algselt puuduvad detailid: näiteks palgi pea või käpad.
Muidugi tasub öelda, et sarnaseid legende tohutu ja salapärase veealuse koletise kohta leidub väga paljude rahvaste seas kogu maailmas (näiteks Aafrikas on Okanagani järve koletis Kanadas, Kanase järv Hiinas, Labynkyri järv Jakuutias ja paljud teised), nad on lihtsalt vähem tuntud.
Lumememm
Seda nimetatakse ka sasquatch, bigfoot, yeti, enzhe, avdoshka, almasty. Tal on palju nimesid, nagu ka palju kõige tõenäolisemaid "kandidaate" salapärase olendi rollile: gigantopithecus, pleistotseeni megaantroop (suur inimtekkeline ahv), neandertallane ja isegi karu.
Viimase 50 aasta jooksul on ainuüksi Kanadas ja Ameerika Ühendriikides Bigfooti kohta kogutud üle 37 tuhande sertifikaadi. Kõige kuulsam Bigfoot on aga see, mille filmisid väidetavalt 20. oktoobril 1967 California metsas kaks talunikku, yeti jahimehed Roger Paterson ja Bob Gimli. Film näitab juustega kaetud humanoidset kuju, kes ületab kuiva oja voodi.
Ikka Roger Patersoni ja Bob Gimli "lühikestest"
Youtube
Siiani peetakse seda minutipikkust lühikest videot Yeti olemasolu üheks müstilisemaks "tõestuseks". Eksperdid on leidnud, et sellel olev olend liigub nn "elastse kõnnaku" abil, mis erineb mõnevõrra inimese enesekindla kõnnakuga. Nõuetele vastava kõnnaku korral paindub keha ettepoole, põlved jäävad kõverdatud ja jalg puudutab maapinda kogu pinnaga, ja mitte nii nagu inimesel, kui kand puudutab esimest maapinda. Katse käigus otsustasid biomehaanilised teadlased koos näitleja ja animaatoriga seda kõnnakut uuesti korrata. Selgus, et see pole lihtne, kuid üsna tõeline. See tähendab, et inimene on võimeline reprodutseerima Patersoni ja Gimli filmist olendi käiku.
Kuid kõige olulisem "tõestus" on see, et filmist pärit jetiidi proportsioonid ei lange kokku inimese proportsioonidega. Paljusid neist on lihtsalt võimatu võltsida. Näiteks põlveliigend, mida ükski kostüüm ei suuda korvata. Sasquatch Patersonil ja Gimlil on ka sääre pikk ülemine osa (kuni põlveni), mis on inimestele täiesti ebatüüpiline. Pole üllatav, et paljud eksperdid jõudsid pärast kõigi nende tunnuste analüüsimist järeldusele, et videos on jäädvustatud selgelt ahv või sarnane inimtekkeline loom - ja vaevalt inimene, kes on riietatud keeruka kostüümi sisse.
Muu hulgas sobib filmist saadud lameda jalaga kujund hästi üle kogu maailma levinud yeti lamedate jalajälgedega. On aga teada, et paljud nende jälgede jäljendid jätsid teadlikult võltsijad. Neist kuulsaim on võib-olla üks Ray Wallis, kes väidetavalt jättis sadu jalajälgi, kasutades puust nikerdatud jalgade hiiglaslikke mudeleid.
Kuulus "kinnitus" Bigfooti olemasolule on teatud objekt, mis pikka aega möödus tema peanahana.
Alles 2013. aastal avaldati Oxfordi ülikooli geneetikaprofessori Brian Sykese raport. Aruandes avaldatud analüüside tulemuste kohaselt on juuste DNA täiesti identne iidse jääkaru DNA-ga, mis eksisteeris enam kui 40 tuhat aastat tagasi ja oli tihedalt seotud pruunkaruga. Nepaali kloostrist pärit Sasquatch osutus iidseks karuks.
Ühes Nepali kloostris peetud suurjala "peanahk"
Flickr
Absoluutne enamus teadlasi ei mõtle aga isegi Yeti otsimisele: see teema on liiga kergemeelne. Kui mitte üldsuse teaduse ligimeelitamiseks. Vastates küsimusele Bigfooti võimaliku olemasolu kohta, kuulus antropoloog Stanislav Drobyshevsky ütles veebisaidil Antropogenesis.ru: „Ma tahaksin väga, et“Bigfoot”eksisteeriks, kuid on murettekitav, et seda pole. Muinasjutud ettepanekutest ja erakordsest kavalusest peaksid jääma Porshnevi fännide südametunnistusele. Kui oleks olnud jeti, oleksid nad ta ammu kinni püüdnud või vähemalt midagi leidnud. Muidugi tahan antropoloogina uurida mõnda Almast või Bigfoot, eriti kuna puhtalt hüpoteetiliselt pole selle olemasolul midagi uskumatut. Seal on gorilla, seal on orangutang, on mees, miks mitte olla Neandertalsi, Sivapithecus või Gigantopithecus järeltulija,kinni Pamirsis? Kuid tegelikult on see üsna suur probleem. Kõik tõendid, mis kunagi on esitatud, on meie ajal osutunud võltsideks. Sellest on kahju … “Me püüdsime deemoneid kõigis kuningakodades! Haarake kinni - aga deemonit pole!"
Ükssarvik
Vaatamata näiliselt selgetele muinasjutulistele ületoonidele jõudis müütiline olend, sümboliseerides kasinust ja vaimset puhtust, ka meie nimekirja. Ja kõik sellepärast, et ükssarviku kujutises pole midagi üleloomulikku. Ükssarv on tavaliselt hobune, kelle üks sarv on otsmikust väljas.
Varasemad ükssarvikute kujutised leiti Indias ja need on rohkem kui 4 tuhat aastat vanad. Siis hakkasid Lääne-Aasias ilmnema ükssarviku müüdid. Ja Vana-Kreekas ja Roomas peeti ükssarvi tõelisteks loomadeks. Lisaks võib ükssarviku pilte leida iidsetest Egiptuse monumentidest ja Lõuna-Aafrika kividest. Tõsi, viimasel juhul on joonised sirgete sarvedega antiloopiliigid, mis on joonistatud profiili ja perspektiivi arvestamata ning tunduvad seetõttu ühe sarvega.
Varastes traditsioonides kujutati ükssarvi härja, kitse ja hobuse kehaga; mõnel juhul võite leida ükssarve, millel on elevandi jalad ja metssea saba. See oli põhjus arvata, et ükssarviku prototüübiks on ninasarvik. Tõsi, mitte kaasaegne, vaid pigem iidne - Elasmotherium (jääaja ajal seal elanud Euraasia steppide ninasarvikud). Selle eelajaloolise looma pilte võib leida nende aegade rokikunstist. Miks just Elasmotherium? Fakt on see, et Elasmatrium meenutas osaliselt hobust, kelle otsmikul oli äärmiselt pikk sarv. Arvatakse, et ta suri välja samal ajal ülejäänud Euraasia jää-megafaunaga. Kuid mõned teadlased, näiteks teaduse populariseerija Willie Leigh, usuvadet Elasmatioum suri hiljem välja ja tal õnnestus süveneda muistsete Evenkide legendidesse ja müütidesse hiiglasliku musta härja kujul, kellel üks sarv oli otsmikul.
Elasmaema
Wikimedia Commons
Vana-Rooma kirjanik, "Loodusajaloo" autor Plinius pidas Indiat ja Kesk-Aafrikat ükssarvikute sünnikohaks. Ühes vendade Grimmide muinasjuttudes eristab ükssarvik täiesti agressiivset dispositsiooni, nii et mõned uurijad viitavad sellele, et ükssarviku prototüübiks võib olla tõepoolest loom, kes näeb välja ninasarvik mitte ainult välimuse, vaid ka iseloomu poolest.
Piiblis on ükssarvik ("reem") esitatud kiire, ohtliku, metsikuna (Ps 21:22) ja vabadust armastava (Iiobi 39: 9) loomana. Kuid tänapäeval nimetab enamik tänapäevaseid piiblitõlkeid "reema" piisoniteks või looduslikeks pühvliteks, mis surid mitu sajandit tagasi.
Seetõttu võis ükssarve prototüüp olla (ja tõenäoliselt ka) täiesti maapealne loom, näiteks ninasarvik, piison või antiloob. Pealegi võiks viimane tõesti välja näha "ükssarvikuna". Ühe sarvega loomade (mis tegelikult peaksid olema kahe sarvega) sündimise juhtumid on teadusele teada. Nii avastati Toscanas 2008. aastal kümme kuud vanad isased metskitsed, kelle tipus ilutses graatsiliselt üksainus sarv. Metskits elab ja elab tänapäevani ning ohutuse tagamiseks toimetati see isegi Prato linna (Prantsusmaa) kaitsekeskusesse.
Metskitse isane Toscanast
Hämmastav
Muu hulgas võib ühe sarvega loomi saada ka kunstlikult, mitte eriti keeruka "plastilise" toimingu abil. Selliseid viis näiteks Maine'i ülikooli (USA) bioloog W. Franklin Dove 1933. aastal. Meetod põhineb mäletsejaliste anatoomilistel tunnustel, kelle sarved ei kasva otse koljust, vaid sarvjas kude. Vastsündinud Yorkshire'i vasika jaoks siirdas bioloog otsmiku keskele kaks sarvjas kasvu, mille tulemuseks oli pikk sirge sarv. Selline "inetus" andis paradoksaalsel kombel küpsenud pullile enesekindluse, kuna relva kujulist sirget kesksarvikut kasutas ta tõhusamalt. Sarnase operatsiooni oleks võinud läbi viia juba ammusest ajast. Plinius vanem mainib oma loodusloo üheteistkümnendas raamatus juhtumitkui ühest sarvest kasvasid ka modifitseeritud sarved. Tõsi, lõpuks oli neid neli, mitte üks.
Kraken
Kuid selle koletisega, mis on Islandi meremeeste kirjeldustest tohutu peajalgsete molluskitega (kelle keelest pärineb sõna "kraken"), on võib-olla rohkem selgust kui ülejäänud müütiliste koletiste maailmas.
Krakeni legendide esimene üksikasjalik taksonoomia kuulub taanlaste loodusteadlasele Erik Pontoppidanile, Bergeni piiskopile, kes kirjeldas koletist "sama suureks kui ujuvat saart". Pontoppidani sõnul suudab kraken haarata ja põhja tõmmata ka nende aastate suurima sõjalaeva (XVIII sajand). Kuid laevade jaoks on veelgi ohtlikum tsükkel, mille hiiglane loob, põhja vajudes.
Sama Pontoppidani sõnul vajab loom söödud toidu seedimiseks kolme kuud, mille jooksul eritab ta tohutul hulgal toitainerikkaid väljaheiteid. Seetõttu järgnevad krakenile alati suured kalakoolid. Sellega seoses oli isegi kaluri kohta ütlus, kes püüdis erakordse saagi: "Kalasin krakenil."
Arusaadavatel põhjustel on teadusringkonnad pikka aega olnud meremeeste juttude suhtes väga kriitilised, selgitades laevade voolu järsku ja ohtlikku muutust vulkaanilise aktiivsuse tõttu Islandi rannikul. Ja alles 1857. aastal tõestati täielikult hiiglasliku kalmaari (Architeuthis dux), millest ilmselt sai krakeni prototüüp, olemasolu.
Architeutis muidugi pole saare suurus, kuid tänapäevaste andmete kohaselt võib selle pikkus ulatuda umbes 16,5 m-ni. Krüptosooloog Mihhail Goldenkov aga "rehabiliteeris" meremehi isegi selles näiliselt loomulikus liialduses. Tema arvates ei näita tõendid krakeni ja "tuhandete kombitsate" suuruse kohta, et sellist looma ei eksisteerinud, vaid üksnes seda, et õnnetud meremehed pidid silmitsi seisma hiiglaslike kalmaaride karjaga (kuna nende väiksemad liigid on ka kooliloomad, võite seda teha) viitavad sellele, et ahnus on iseloomulik ka nende suurematele kolleegidele). Kuid saare suurune olend vaevalt eksisteeriks: ekspertide sõnul lõhub ta vähimatki tormi lihtsalt laiali.
Vahepeal pole hiidkalmaar liider. Veelgi suurem liik on Antarktika hiidkalmaar, mida nimetatakse ka "kolossaalseks kalmaariks". Ainult selle hiiglase silma läbimõõt on umbes 30 cm ja kaal ulatub peaaegu 500 kg-ni. Tõsi, neid kohutavaid koletisi leidub suurtel sügavustel - 200–2000 meetrit.
Draakon
Tõenäoliselt pole ükski teine müütiline koletis osutunud nii populaarseks nii väga paljude Maa rahvaste legendides ja muinasjuttudes kui ka kaasaegses fantaasias nagu draakon. Ta on roomaja kehaga olend, mõnikord ühendatud teiste loomade kehaosadega. Draakoni muud ühised omadused on lendamise võime, mitme pea või sabaga, tulise hingeõhu ja intelligentsusega.
Teatud raskused tekivad seoses draakoni ja mao piltide kokkulangemisega. Nii on sõna "mao" slaavi tekstidest leitud juba 11. sajandist (sealhulgas ka 1663. aasta piiblist) ja sõna "draakon" laenati kreeka keelest alles 16. sajandil. King Jamesi piiblis on sõnad "madu", "draakon" ja "kurat" sünonüümid.
Alles 19. sajandil nimetati mao ümber draakoniks - ilmselt seetõttu, et viimane nimi oli juba laialt levinud. Nende sõnade kasutamise ajalugu näitab aga, et need tähistasid sama olendit.
On isegi arvamust, et draakonite kohta käivate legendide prototüübiks võiksid olla dinosauruste skeletid, mille leidsid üles meie kauged esivanemad, kuid muidugi ei suutnud nad neid kuidagi tuvastada.
Teiste teadlaste sõnul on draakon lihtsalt kollektiivne, ühendav pilt niinimetatud ülemisest maailmast (mida sel juhul sümboliseerivad linnud) ja alumisest (maod). Maailma jagunemine ülevaks (puhtaks, vaimseks, mehelikuks) ja madalamaks (lihalikuks, maiseks, naiselikuks) on olemas meie planeedi kõigi rahvaste varasetes usulistes veendumustes. Teisisõnu, draakonil ei pruugi olla loomade maailmast tõelist prototüüpi, see võib toimida nende loomade saastumisena, mis omakorda on ainult sisemiste, psühholoogiliste kujutiste sümbolid.
Millegi tugeva ja võimsa sümbolit, mis pärinevad seestpoolt, teadvuseta inimeselt, võib siiski nimetada kõigi teiste müütiliste koletisteks (isegi kui neil on loomade maailmast rohkem tõelisi prototüüpe). Just seda sümboolset, psühholoogilist komponenti võib nimetada nende müütide peamiseks allikaks, samas kui tõelised prototüübid on teisejärgulised. Pole ime, et koletiste legendid ei lähe kunagi stiilist välja.
Olga Fadeeva
