NBIKi tehnoloogia - nanotehnoloogia, biotehnoloogia, infotehnoloogia ja kognitiivsed teadused - kiire areng loob võimalusi, mis on juba pikka aega olnud ulme teemaks. Haigus, vananemine, isegi surm - kõik need inimlikud reaalsused üritavad ülaltoodud suundadele piiri panna. Need võivad lubada meil nautida "morfoloogilist vabadust" - proteesimise või geenitehnoloogia abil võiksime omandada uusi vorme. Või laiendada meie kognitiivseid võimeid. Me võiksime kasutada arenenud tehisintellektiga (AI) suhtlemiseks neuroarvutiliideseid.
Nanorobotid võivad meie vereringes ringi liikuda, jälgida meie tervist ja mõjutada emotsionaalseid kalduvusi, rõõme ja muid kirgi. Ühe valdkonna edusammud avavad teistes sageli uusi võimalusi ja see "lähenemine" võib lähitulevikus viia meie maailmas radikaalsete muutusteni.
Transhumanism on idee, et inimesed peavad tehnoloogia abil ületama oma praeguse loomuliku oleku ja piirangud, võtma omaks kontrollitud evolutsiooni. Kui käsitleme tehnoloogilise arengu ajalugu kui inimkonna katset loodust taltsutada, et paremini rahuldada selle vajadusi, oleks transhumanism loogiline jätk: inimkonna olemuse ümbermõtestamine, et tema fantaasiad paremini rahuldada.
Nagu ütleb juhtiv transhumanist ja Humanity + asutaja David Pearce:
“Kui tahame elada paradiisis, peame selle ise endale kujundama. Kui tahame igavest elu, peame oma vigadest kantud geneetilise koodi ümber kirjutama ja jumala sarnaseks saama. Ainult kõrgtehnoloogilised lahendused võivad maailma kannatuste eest päästa. Ainult soovist ei piisa."
Kuid naiivsel veendumusel, mida Peirce ja tema toetajad transhumanismis säilitavad, on ka tumedam pool. On täiesti arusaamatu, millal me muutume selliseks transhumaniks, üleinimlikuks, transhuman. Tõenäoliselt põimuvad tehnoloogiad meiega ja sulavad märkamatult inimkehaga. Tehnikat on pikka aega peetud meie enese laienduseks. Paljud meie sotsiaalse maailma aspektid, eriti finantssüsteemid, sõltuvad suuresti masinatest. Hübriidsüsteemide inimese-masina arengust tuleb veel palju õppida ja palju on võimalik õppida.
Ent utoopiline keel ja ootused, mis ümbritsevad ja kujundavad meie arusaama sellest arengust, on küsitavad. Ees ootavaid sügavaid muudatusi mõistetakse sageli väga abstraktselt, sest evolutsioonilised "täiustused" tunduvad nii radikaalsed, et ignoreerivad olemasolevate sotsiaalsete olude tegelikkust.
Seetõttu on transhumanismist saamas omamoodi "tehnoantropotsentrism", kus transhumanistid alahindavad sageli meie suhete keerukust tehnikaga. Nad peavad seda juhitavaks, paindlikuks tööriistaks, mida õige loogika ja teadusliku visadusega saab pöörata mis tahes suunas. Kuid just niivõrd, kuivõrd tehnoloogiline areng sõltub keskkonnast, milles see ilmub, peegeldab, naaseb ta samal määral kultuuri juurde ja loob uue dünaamika - sageli märkamatult.
Reklaamvideo:
Seega tuleb transhumanismi vaadelda üldises sotsiaalses, kultuurilises, poliitilises ja majanduslikus kontekstis, et mõista, kui eetiline see on.
Konkurentsikeskkond
Max More ja Natasha Vita-More deklareerivad, et vajame transhumanismi "oma teadmiste kaasamiseks, mitmekesisuseks ja pidevaks täiustamiseks". Need kolm põhimõtet on aga kokkusobimatud transformatsioonitehnoloogiate arenguga valitsevas süsteemis, millest need praegu tulenevad: arenenud kapitalism.
Üks probleem on see, et väga konkurentsivõimeline sotsiaalne keskkond ei tähenda erinevaid eksisteerimisviise. Selle asemel nõuab see tõhusamat käitumist. Võtame näiteks õpilased. Kui mõnel neist on pillid, mis võimaldavad neil paremaid tulemusi saavutada, kas teised õpilased võivad neist keelduda? See on juba keeruline küsimus. Üha rohkem õpilasi pöördub igal aastal tootlikkust suurendavate tahvelarvutite poole. Ja kui pillid muutuvad võimsamaks või kui parandused hõlmavad geenitehnoloogiat või pealetükkivat nanotehnoloogiat, mis pakuvad veelgi võimsamaid konkurentsieeliseid, mis siis? Tehnoloogia täiustamise paradigma tagasilükkamine võib viia sotsiaalse või majandusliku surmani (nii toimib evolutsioon),ja üldlevinud juurdepääs sellele - sunnib kõiki osalejaid veelgi suuremale aktsepteerimisele, sunnib neid minema tasemele.
Piirangutest kaugemale minek näitab mingit vabanemise vormi. Siiski on ajend tegutseda teatud viisil. Kohanemiseks ja ellujäämiseks peame sõna otseses mõttes tõusma endast kõrgemale. Mida ekstreemsem on transtsendents, seda sügavam on kohanemisotsus ja seda tugevam on imperatiiv seda teha.
Geopoliitilisel tasandil mängivad ka süsteemsed jõud, mis sunnivad üksikisikut konkurentsis püsimiseks "uuenema". Kaitse on üks valdkondi, kus uurimis- ja arendusmeetoditel on suurim inimväline potentsiaal. DARPA, kes üritab luua "metaboolselt domineerivaid sõdureid", on ilmekas näide sellest, kuidas konkreetse sotsiaalse süsteemi huvid võivad määrata võimsa transformatsioonitehnoloogia väljatöötamise, mis on hävitavam kui utoopiline.
Soov luua superintelligentne tehisintellekt konkurentsivõimeliste ja vihaste riikide seas võib viia ka võidurelvastumiseni. Romaanikirjanik Vernor Vinge kirjeldas esimesena stsenaariumi, kus superintelligentsest tehisintellektist saab "kõikvõimas relv". Ideaalis peaks inimkond olema nii võimsa ja ümberkujundava innovatsiooni alustamisel ülimalt ettevaatlik.
Tõsine arutelu on lahvatanud superintelligentse tehisintellekti loomise ja "singulaarsuse" tekkimise ümber - selle idee kohaselt jõuab tehisintellekt ühel päeval tasemele, kus ta hakkab kiiresti ennast uuesti üles ehitama, täiustama ja viib intelligentsuse plahvatuseni, mis ületab kiiresti inimese. Futurist Ray Kurzweil usub, et see juhtub 2029. aastaks. Kui maailm võtab kuju, mida soovib kõige võimsam tehisintellekt, võib evolutsioon kulgeda täiesti ettearvamatult. Kas tehisintellekt võib hävitada inimkonda, soovides toota näiteks maksimaalset arvu kirjaklambreid?
Samuti on raske määratleda ühtegi inimkonna aspekti, mida ei saaks „parandada”, muutes selle konkurentsivõimelise süsteemi vajaduste rahuldamiseks tõhusamaks. Seetõttu määrab inimkonna arengu süsteem sõltumata sellest, millised inimesed või millised nad peaksid olema. Arenenud kapitalism tõestab oma erakordset dünaamikat moraalse ja metafüüsilise neutraalsuse ideoloogia kaudu. Filosoof Michael Sandel ütleb nii: Turud ei vingerda sõrmi (ära keela). Arenenud kapitalismis maksimeerib ühe ostujõu maksimeerimine teise jõukuse - seepärast võib ostlemist nimetada inimese esmaseks moraalseks imperatiiviks.
Filosoof Bob Daudet eeldab õigustatult, et see turu banaalne loogika valitseb:
„Kui biotehnoloogia on inimese olemust täielikult ja täielikult muutnud, pole selles teravilja, mis piiraks ega suunaks meie konstruktsioone selles. Ja kelle konstruktsioonid saavad kõige tõenäolisemalt postuumi järgsete esemete järglasi? Ma ei kahtle, et meie üldjoontes kapitalistlikus, tarbijapõhises, meediast küllastunud majanduses sillutavad turujõud teed. Seetõttu on kommertslik kohustus tulevase inimese tõeline arhitekt."
Sõltumata sellest, kas evolutsioonilise progressi määrab superintelligentne tehisintellekt või arenenud kapitalism, proovime sobitada igavese transtsendentsusega, mis muudab meid ainult kõige võimsama süsteemi vajaduste rahuldamiseks tõhusamaks. Lõpp-punktiks saab muidugi riik, mis pole kaugeltki inimlik - kuid väga tõhus. See saab olema inimkonnast eraldatud tehnoloogiline üksus, mis ei pruugi tingimata säilitada tänapäeva inimese väärtusi. Liikumapanev jõud on võime süsteemi kõige tõhusamalt teenindada. Sama lugu on loomuliku evolutsiooniga - tehnoloogia ei ole lihtsaim tööriist inseneriteaduse abil probleemist välja saamiseks. Kuid transhumanism võib kiirendada ka selle protsessi vähem soovitavaid aspekte.
Teabe autoritaarsus
Bioeetik Julian Savulescu peab meie liigi ellujäämist peamiseks põhjuseks, miks meie parandusi on vaja teha. Ta ütleb, et oleme silmitsi Bermuda väljasuremiskolmnurgaga: radikaalne tehnoloogiline jõud, liberaalne demokraatia ja meie moraalne olemus. Transhumanistina ülistab Savulescu tehnilist progressi vältimatu ja vastupandamatuna. Ei, liberaalne demokraatia ja osaliselt ka meie moraalne olemus peavad muutuma.
Inimkonna võimetus globaalseid probleeme lahendada muutub üha ilmsemaks. Kuid Savulescu ei arvesta meie moraalsete vigadega nende kultuurilises, poliitilises ja majanduslikus kontekstis; selle asemel usub ta, et lahendus peitub meie bioloogilises koostises.
Kuidas aga eetikat parandavaid tehnoloogiaid levitatakse, määratakse ja rakendatakse potentsiaalselt seoses moraalsete vigadega, mida nad püüavad "parandada"? Tõenäoliselt toimub see võimustruktuuride ettepanekul, mis võivad ise nende puuduste eest suurt vastutust kanda. Savulescu tõi kiiresti välja, kui suhteline ja vastuoluline võib olla "moraali" mõiste:
"Peame eemalduma oma kohustusest kaitsta privaatsust nii palju kui võimalik. Me näeme üksikisikute järelevalve suurenemist ja see on vajalik, kui soovime vältida asotsiaalse isiksushäire, fanatismiga inimeste ohtude teket."
See jälgimine võimaldab ettevõtetel ja valitsustel juurdepääsu ja väärtusliku teabe kasutamist. Interneti-teerajaja Jaron Lanier selgitab:
„Digitaalvõrkude kaudu kogutud tavainimeste eraelu ja isiksusi käsitlevate toimikute aarded on pakitud uude eraviisilisse eliitraha vormi … See on uut tüüpi turvalisus, mis on saadaval ainult rikastele ja mille väärtus loomulikult kasvab. See kõik muutub tavalistele inimestele kättesaamatuks.
Oluline on see, et see tõke on nähtamatu ka enamikule inimestele. Selle mõju ületab tavapärase majandussüsteemi piire ja tormab eliidi juurde, muutes oluliselt vabaduse mõistet, sest võimu autoriteet on nii tõhusam kui hajutatud.
Foucault 'ettekujutus, et elame panoptilises ühiskonnas, kus pideva vaatluse tunnetus soodustab distsipliini, on nüüdseks veninud sinnamaani, et tänapäeva halastamatuid masinaid nimetatakse "superpanoptikuks". Teadmised ja teave, mille arendavad transhumanistlike tehnoloogiate jõud, võivad tugevdada olemasolevaid jõustruktuure, mis kinnistavad süsteemile omase loogika, milles teadmised tekivad."
See avaldub osaliselt algoritmide kalduvuses rassilise ja soolise eelarvamuse poole, mis peegeldab juba meie olemasolevaid sotsiaalseid eelarvamusi. Infotehnoloogiad tõlgendavad maailma teatud viisil: nad eelistavad lihtsalt mõõdetavat teavet, näiteks SKPd, mitte kvantitatiivse teabe, näiteks inimese õnne või heaolu asemel. Kuna invasiivsed tehnoloogiad pakuvad meie kohta üha üksikasjalikumaid andmeid, võivad need andmed kitsas tähenduses jõuda maailma määratluseni - ja neile arusaamatu teave ei pruugi jääda ainult inimese mõistmise piiridesse.
Süsteemne dehumaniseerimine
Olemasolevat ebavõrdsust suurendab kahtlemata ülitõhusate psühhofarmatseutiliste ravimite kasutuselevõtt, geneetiline muundamine, superluure, neuroarvutiliidesed, nanotehnoloogia, robotproteesid ja võimalik eluiga. Kõik need on põhimõtteliselt ebaseaduslikud, tuginedes piiramatu mõistele, mitte füüsilise ja vaimse heaolu standardsele tasemele, mida oleme harjunud tervishoiuvaldkonnas vihjama. Pole lihtne mõista, kuidas need võimalused kõigile kättesaadavaks teha.
Sotsioloog Saskia Sassen räägib "uuest paguluse loogikast", mis puudutab "kaasaegse globaalse kapitalismi patoloogiat". Pagulaste seas on üle 60 000 migrandi, kes on viimase 20 aasta jooksul surmaga lõppenud elu kaotanud, samuti rassilise eelarvamuse ja kasvava vanglate arvu ohvreid.
Suurbritannias on 30 000 inimest, kelle surm 2015. aastal oli seotud sotsiaalabi ja tervishoiukulude kärpimisega, samuti neid, kes hukkusid põlevas Grenfelli tornis. Võib öelda, et nende surm oli süsteemse marginaliseerimise tulemus.
Sellega koos on enneolematu rikkuse kogunemine. Arenenud majanduslik ja tehnoloogiline areng tõrjub teatud rühmi ja pakub teistele jõukust. Samal ajal, kirjutab Sassen, loovad nad ebamäärase sihituse, võimupiirkonna:
"Alistatavad tõusid sageli oma isandate vastu. Kuid täna aeti rõhutud suures osas välja ja elasid oma rõhujadest pika maa üle. "Rõhutajast" saab keeruline süsteem inimestest, võrkudest ja masinatest, millel puudub ilmne keskus.
Sotsiaalmaailma produktiivsetest aspektidest eemaldatud elanikkonna ülejääk võib lähitulevikus kiiresti kasvada, kuna tehisintellekti ja robootika areng võib potentsiaalselt kaasa tuua tööpuuduse olulise automatiseerimise. Suured ühiskonnad võivad muutuda tootlikult ja majanduslikult üleliigseks. Ajaloolane Yuval Noah Harrari usub, et 21. sajandi majanduses on kõige olulisem küsimus järgmine: mida me täiendavate inimestega teeme?
Võiksime väga hästi sattuda olukorda, kus väikesel eliidil on peaaegu täielik rikkuse kontsentratsioon, millel on juurdepääs maailma ajaloo kõige võimsamatele transformatiivsetele tehnoloogiatele, ja üleliia inimesi, kes pole kohanenud evolutsioonilises keskkonnas, kus nad satuvad ja kus nad jäävad sellest täielikult sõltuvaks eliit. Tänapäeva pagendatud rühmade dehumaniseerimisprotsess näitab, et arenenud riikides kehtivad liberaalsed väärtused ei kehti alati nende suhtes, kes ei saa endale privileege lubada, kuuluvad mõnda teise rassi, kultuuri või usku.
Radikaalse tehnoloogilise jõu ajastul võib mass kujutada eliidile isegi tõsist julgeolekuohtu, mis võib õigustada agressiivset ja autoritaarset tegevust.
Steve Fuller ja Veronica Lipinska väidavad oma transhumanistlikus raamatus „Tõhus imperatiiv“, et me peame halastamatult jätkama teaduse ja tehnika arengut, kuni saavutame jumaliku või lõpmatu jõu ja autoriteedi. Nad paljastavad põhimõtted, mida need Prometheani hävitamise ja jõhkruse eesmärgid nõuavad, ning öeldakse, et "loodusliku tehisliku asendamine on tõhusa strateegia võti ja see viib tõenäoliselt Maa pikaajalise ökoloogilise lagunemiseni".
Kannatuste suurus, mida nad on valmis oma kosmilises kasiinos mängides taluma, ilmneb alles pärast seda, kui on analüüsitud, mida nende projekt üksikisikute jaoks tähendab.
Ennetav (tõhus) maailm mitte ainult ei salli riski tavapäraselt, vaid tasub seda otseselt, kuna inimestele pakutakse seaduslikke stiimuleid oma biomajandusliku varaga spekuleerimiseks. Riskantne elu tähistab ettevõtlust iseenda kui kaubana. Selle lähenemisviisi pooldajad on valmis võtma suurte kasumite nimel suuri riske ja kannatama selle käigus palju kahju.
Ülekäigul edasiminek nõuab ohverdamist
Majanduslik nõrkus, millega inimesed võivad automatiseeritud töötuse tõttu peagi kokku puutuda, osutub transhumanistide ennetavate eesmärkide saavutamisel tõenäoliselt äärmiselt kasulikuks. Ühiskonnas, kus suured inimrühmad jäävad ellujäämiseks toetuma toidumärkidele, määravad turujõud, et vähenev sotsiaalkindlustus viib inimesi väiksema tasu eest rohkem riskima, nii et „proaktivistid leiutavad heaoluriigi kui vahendit turvalise lapsendamise edendamiseks. riskid ", samas kui" ennetav riik "tegutseb riskikapitalistina."
See põhineb "Humanity 1.0" (selle terminiga nimetas Fuller tänapäeva, mitte paremaks muutunud inimestel) põhiõiguste kaotamisel ja nende asendamisel tulevase täiustatud Humanity 2.0 kohustustega. Kuna meie olemuse koodi saab ja tuleks rahaks teha, tuleks "isiklikku autonoomiat vaadelda kui poliitiliselt litsentseeritud frantsiisi, mille kohaselt inimesed mõistavad oma keha kui mingisugust maad nn geneetilises kogumis". Tõepoolest, võlg, mille tänapäevane arenenud riigi kodanik peab oma elu jooksul tasuma, tähendab, et juba siis, kui sa alles elad, on sind „investeeritud kui kapitali, millest oodatakse tootlust”.
Sellest tulenevalt võivad sotsiaalselt surevad massid olla sunnitud teenima tehnoteaduslikku üliprojekti Humanity 2.0, mis kasutab turu fundamentalismi ideoloogiat pideva progressi ja maksimaalse tootlikkuse püüdlustes. Ainus oluline erinevus on see, et inimkonna 2.0 jumalasarnaste võimete väljakujunenud eesmärk on avatud, vastupidiselt määramatule lõpule, mille määratleb turuloogika lõputu "edasiminek", mis meil praegu on.
Uus poliitika
Mõned transhumanistid hakkavad mõistma, et kõige raskemad piirid, mida inimesed saavad saavutada, on sotsiaalsed ja kultuurilised, mitte tehnilised. Liigagi sageli langeb nende vaade poliitikale samasse lõksu kui nende tehnokeskne maailmavaade. Nad väidavad sageli, et uued poliitilised poolused ei jää vasakule ja paremale, vaid tehnokonservatiivsed või tehnoprogressiivsed (ja isegi tehnolibertaristlikud ja tehnoskeptikud). Vahepeal väidavad Fuller ja Lipinska, et uued poliitilised poolused saavad olema ülemine ja alumine, mitte vasak ja parem: need, kes tahavad taevast valitseda ja olla kõikvõimsad, ja need, kes soovivad säilitada Maad ja selle rikkalikku liigilist mitmekesisust. See on vale dihhotoomia. Viimase säilitamine on suure tõenäosusega vajalik esimese saavutamiseks.
Transhumanism ja arenenud kapitalism on kaks protsessi, mis seavad esikohale "progressi" ja "efektiivsuse". Esimene toimib võimu vahendina, teine aga kasumi teenimise vahendina. Inimesed saavad nende instrumentide anumateks. Transhumanistlik võimestamine nõuab meeletult täpselt määratletud ja tugevate inimväärtustega poliitikat, et tagada ohutu keskkond, kus need sügavad muutused toimuvad. Sotsiaalne õiglus ja keskkonna stabiilsus on nüüd olulisemad kui kunagi varem. Tehnoloogia ei võimalda meil neid probleeme vältida - see ei võimalda poliitilist neutraalsust. Pigem vastupidi. See määrab, et meie poliitika pole kunagi olnud oluline. Savulescul on õigus, kui ta ütleb, et saabumas on radikaalse tehnoloogia ajastu. Ja nad ei paranda meie moraali. Nad kajastavad seda.
Ilja Khel
