Ajakirjanik ja teadlane, kes kaitses doktoritöö vandenõuteooriate psühholoogias, selgitab veenvalt ja humoorikalt, miks vandenõuteoreetikute loogika on ümberlükkamatu, mis on metakonspiroloogia ja miks saame mehaanikas “diivaniekspertideks”, ilma et suudaksime jalgratast joonistada. Ütleme ümber raamatu “Usaldamatud meeled. Mis meelitab meid vandenõuteooriatele”, autor Rob Brotherton.
Igavene ümberlükkamatus
Brotherton alustab populaarse vandenõumüüdi lammutamist - väidetavalt muutusid vandenõuteooriad peavooluks alles hiljuti koos Interneti arenguga. Vastuseks annab ta lühikese, kuid väga põneva ajaloolise ekskursiooni, mis illustreerib vandenõuteooriate õitsengut Vana-Roomas, keskaegses Euroopas ja valgustusajal. Pealegi on mõned vandenõuteooriad üllatavalt visad: näiteks tekkisid esimesed vaktsiinivastased liikumised 19. sajandi alguses (peaaegu samal ajal vaktsiinide endiga) ning tänapäeva vaktsineerimise vastased kasutavad paljusid oma argumente peaaegu muutumatuna.
Seejärel sõnastab autor vandenõuteooriate märke, rõhutades, et nende versioonide tõesus või eksitus ei mängi antud juhul peaaegu mingit rolli. "Vandenõuteooriad on oma olemuselt tõestamatud," kirjutab ta. "Need tähendavad vaikimisi, et ülim tõde on käeulatusest väljas, kulisside taga, seda saab pilguheitlikult vaadata, kuid mitte mõista. Vandenõuteooria põhineb küsimustel, millele pole vastust."
Teine vandenõuteooriate äratuntav omadus on nende "hämmastav usk vaenlaste võimesse". Tegelikkuses on hea vandenõuplaani keeruline välja töötada ning peaaegu võimatu on kõike täpselt plaanipäraselt käima panna ja keegi ei tea sellest. Kuid vandenõuteoreetikute loogika kohaselt on vandenõulased praktiliselt kõikvõimsad: nad „suudavad selgeltnägija täpsusega ennustada, kuidas sündmused arenevad. Nad saavad moodustada meeskonna ja panna selle täielikult kuuletuma, justkui oleks see üks organism, mitte igasuguste inimeste kogu."
Samal ajal on vandenõuteooriate loogika selline, et neid ei saa millegagi ümber lükata - isegi vastupidiste otseste tõenditega. Vastuolud "ametlikus versioonis" tõendavad vandenõu; kuid vastuolude puudumine viitab vaid sellele, et vandenõu on oskuslikult varjatud. "Näiteks CIA 1967. aasta memos Kennedy mõrva vandenõuteooriate kohta märgitakse, et vandenõu korral oleks mõrv korraldatud hoopis teisiti: näiteks poleks ükski terve mõistusega inimene võtnud Oswaldit kaasosaliseks. Vandenõuteoreetikute jaoks tõendab aga asjaolu, et mõrv toimus hooletult, paradoksaalselt, et see oli spetsialistide (amatööriks teesklemise) töö. Selle iseseisva loogika abil on vandenõuteooria ümberlükkamine sama, mis želee seinale naelutamine. " On olemas isegi metakonspiroloogia,mille kohaselt käivitab valitsus kõige naeruväärsemad ja absurdsemad vandenõuteooriad, et vandenõu kui nähtust diskrediteerida ja seeläbi tõelisi tõeotsijaid nurjata.
Reklaamvideo:
Kontroll ja raamatupidamine
Vandenõukogu-uuringud on teatud tüüpi mõtlemine: inimesed usuvad harva ühte vandenõuteooriasse, enamasti kipuvad need, kes usuvad vandenõuteooriasse, seletama kõike muud vandenõuga. Küsitlused, kus inimestel paluti hinnata vandenõu tõenäosust skaalal 1–7 seondumatute teadaolevate sündmuste (kuule maandumine, 11. septembril, Kennedy mõrv, uus maailmakorra, kliimamuutused) kohta, näitasid, et kõige sagedamini saadi vastused moodustavad vertikaalse joone. Põhjus on pealtnäha ilmne: „Vandenõulises mõtlemises kasutatakse hirmuloogikat, mille kohaselt kui üks vandenõuteooria on õige, tõestab see teiste sarnaste teooriate tõesust. Lõppude lõpuks, kui võimud tapavad oma kodanikke valede terroriaktide korraldamise kaudu, mis takistab neil meid salaja vee, kemikaalide või vaktsiinidega mürgitamast?"
Kuid edasised uuringud paljastasid midagi kummalist: kui vandenõuteoreetikutel paluti hinnata kahe vastuolulise teooria tõenäosust (näiteks et salateenistused tapsid printsess Diana ja et ta on endiselt elus ning lihtsalt võltsib oma surma), usaldasid nad enamasti mõlemat võrdselt. Fakt on see, et üksteisega vastuolus olevad stsenaariumid põhinevad ühel veendumusel: nad varjavad midagi meie eest.
"On üldtunnustatud, et meie usk või uskmatus põhineb faktide erapooletul hindamisel. Tegelikult sõltuvad meie veendumused maailmavaatest palju rohkem, kui me seda tunnistada tahaksime. Vandenõukogu-uuringud on prisma, mille kaudu me maailma vaatame."
Kust see prisma pärineb? Alates inimese olemuslikust psüühikast vajadusest juhtida toimuvat (või vähemalt omada kontrolli illusiooni). "Me kõik tahame uskuda, et mõistame toimuvat ja kontrollime oma saatust. Kuid maailmas on vastik harjumus meile meelde tuletada, et oleme juhuse armus. Oleme sügavalt mures, kui mõistame, et maailm on ettearvamatu. Eksistentsiaalne ärevus sunnib meid otsima muid võimalusi oma korra- ja kontrollivajaduse rahuldamiseks ning kui me ei suuda oma elu ise kontrollida, otsustame, et keegi - või midagi muud - kontrollib seda, isegi kui ta ei käitu meie huvides. Konkreetsed vaenlased saab ära hoida, neid saab mõjutada, halvimal juhul saab neist vähemalt aru saada."
Vandenõuteooriad on reaalsuse järjekord: paljudest erinevatest probleemiallikatest saab üks vaenlase jõud ja kõik arusaamatu on kergesti seletatav hoiakuga "Nad tegid seda".
Täitke pimedad kohad, kuidas soovite
Püüdes selgitada vandenõumõtlemise mehhanisme, juhatab Brotherton huvitava uuringu: uuritavatelt küsiti, kas nad teavad jalgratta ehitamisest, ja seejärel paluti see visandada. Selgus, et umbes pooled inimestest, kes olid kindlad, et tunnevad jalgratta põhimõtteid suurepäraselt, ei saa ülesandega hakkama - pealegi ei mõistnud nad siiralt oma teadmatust ja olid sellega silmitsi olles tõeliselt üllatunud.
Teised uuringud on näidanud, et inimesed kipuvad tavaliselt oma teadmisi üle hindama, olgu selleks siis füüsikalised seadused, loodusnähtused või see, kuidas konserviavaja töötab. Ja see ei tähenda mulje jätmist: kui katsealustele pakuti raha nende teadmiste ausaks hindamiseks, ei vähendanud see nende enesekindlust. Autor selgitab: lisaks "teadaolevatele teadmistele" (ma tean, et tean seda) ja "teadaolevale teadmatusele" (ma tean, et ma ei tea seda) on tohutu kiht "tundmatut teadmatust" - pimeala, mille meie aju täidab kogu tulevase teabega … Naastes jalgrataste näite juurde, uskusid katsealused, et nad teavad selle seadet, sest nad nägid jalgrattaid mitu korda, sõitsid nendega või oskasid kaamerat liimida.
Inimesed võtavad nii palju pealiskaudseid teadmisi sügavaks mõistmiseks, kuni neile osutatakse otseselt vigadele. Selles mõttes on oluline veel üks uuring: selles paluti katsealustel hinnata nanotehnoloogiat. Enamus keeldus kohtuotsuse tegemisest, tunnistades ausalt, et teema on neile peaaegu võõras. Kuid kui sama küsimus esitati inimestele, kellele oli antud paar üsna tühja lauset nanotehnoloogia olemuse kohta, lugesid 90% end piisavalt pädevateks, et rääkida poolt või vastu. Seega võib isegi minimaalne kahtlane teave muuta inimesed "diivaniekspertideks".
Kana või muna
Veel üks inimaju omadus kätkeb vandenõu - soov leida juhuste hulgas mustreid ja omistada kavatsusi juhuslikele toimingutele ja sündmustele. Alateadlikult otsustame „lihtsalt ja kiiresti, et toimuv on tahtlik. Nende hinnangute tagasilükkamine nõuab vaimset pingutust, kuid meil pole alati soovi ega võimalust oma intuitsiooni üle vaadata. Selle tulemusena võime omistada ekslikult kavatsusi kõigele: vaadake, kui paljud inimesed usuvad kummitustesse, jumalatesse, inglitesse või tunnevad vähemalt ebamäärast tunnet, et universumil on kõigi jaoks plaanid. " Ja see on otsene tee vandenõumõtlemisele: kui ametlik versioon väidab, et mõni sündmus (näiteks õnnetus, milles printsess Diana suri) juhtus kogemata,meie alateadlik "kavatsuste detektor" püüab selles leida loogikat ja tähendust - ning leiab need vandenõuteoorias.
Ja faktide sobitamine teooriasse on sama lihtne kui pirnide koorimine: „Me tahame mõelda, et meie tõekspidamised põhinevad kõige täpsemate faktide erapooletul hindamisel, et kõigepealt kogume teavet ja teeme seejärel ratsionaalse järelduse. Kuid tegelikult töötab meie mõte sageli vastupidises suunas. Kõigepealt jõuame järeldusele ja siis otsib ja loob meie aju tõendeid selle kohta, mida me juba usume. Ja ta teeb seda kõike salaja, jättes meid pettekujutelmaks, et oleme kõiki tõendeid hoolikalt kaalunud ja jõudnud ainsa mõistliku järelduseni. " Faktidega silmitsi seistes tõlgendame neid alateadlikult vastavalt oma tõekspidamistele ja filtreerime välja kõik, mis "ei sobi".
"Vandenõuteoreetikud väidavad sageli, et nad oleksid rahunenud, kui oleksid saanud vähemalt ühe lõpliku tõendi vandenõuteooria ekslikkuse kohta. Tegelikult, kui uskumus on meie peas kindlalt juurdunud, tugevdavad kõik tõendid meie usku ainult rohkem. Kinnituse kallutatus koos vandenõukalduvusega moodustab läbimatu kilbi, mis kaitseb meie tõekspidamisi peaaegu igasuguste kahtluste eest."
Kõik need tunnetuslikud eelarvamused on lahutamatu osa meist, võtab Brotherton kokku ja neis pole midagi kohutavat. Tasub lihtsalt „kontrollida oma intuitsiooni sagedamini ja küsida endalt, miks me mõtleme nii, nagu mõtleme. Kas meie kahtlused on õigustatud? Või on eelarvamused meie üle võidutsenud?"
Svetlana Vorošilova
