Hindan kõrgelt Putini demograafilist poliitikat. Veelgi enam, ma usun, et Venemaa ajaloos ei olnud ühtegi valitsejat, kes oleks sündimuse suurendamiseks teinud rohkem kui praegune president.
Viimane teade (täpsemini selle demograafiline osa) valmistas mulle aga pettumuse. Olen kindel, et selles esitatud meetmed ei toimi. Mis veelgi hullem, neil võib olla negatiivne mõju. Allpool püüan selgitada, miks.
Demograafiline rike on tõepoolest kõige tõsisem väljakutse, millega Venemaa täna silmitsi seisab. 2017. aastal oli meid 134 tuhande võrra vähem, 2018. aastal - 217 tuhande võrra, minevikus - umbes 300 tuhande võrra ja see tipp võib jätkuda kolmekümnendate aastate alguseni, kuni emalinnakapitali küpsenud lapsed tulevad üheksakümnendate rahvarohke vanemate põlvkonna abistamiseks..
Selle aja jooksul võib Venemaa rahvaarv väheneda tubli kümne miljoni võrra. Demograafia muutmisel küsimuseks number üks on Putinil kahtlemata õigus.
Sotsiaalse katastroofi puhkemise ajal langes sündimus Venemaal aastatel 1988-1999 poole võrra, umbes 2,5 miljonilt 1,2 miljonini. Neid inimesi, kes on nüüdseks suureks kasvanud ja ise vanemateks saanud, on demograafilise lõhe ületamiseks lihtsalt liiga vähe. Teoreetiliselt on looduslikust langusest ülesaamiseks võimalik ainult üks viis: vene perekonna keskmine laste arv peaks jõudma verstapostini kaks ja pool (tänapäeval umbes poolteist).
Demograafide seas on pikka aega käinud arutelu: kas sündivust on võimalik materiaalsete stiimulite abil tõsta? Nii selle artikli kui ka presidendi pöördumise autor on selle erakonna poolel, kes usub, et see on võimalik. Välispraktikas on selle kohta tõendeid, kuid kõige veenvam on meie oma, kodumaine.
Näib, et on kogutud positiivseid kogemusi, mida tuleks edasi arendada, suurendades stiimulite ulatust.
Kas riigil on selleks raha? Neid on ja arvestatavaid. Nii kasvasid ainuüksi eelmisel aastal Vene Föderatsiooni rahvusvahelised varud peaaegu 85 miljardi dollari võrra, mis koguvad siiani laoruumidesse tolmu. Arvestades, et iga-aastased kulutused materiaalsetele maksetele vastavad vaid viis kuni kuus miljardit dollarit, saab selgeks, et demograafilise probleemi lahendamiseks on kogunenud piisavalt rahalisi vahendeid.
Matcapitali programm oli hiilgav oma lihtsuse ja täpsuse poolest. 2000. aastate alguses oli haruldasel vene perekonnal mitu last. Mõte, et täieliku õnne saamiseks peaks inimesel olema kaks, oli levinud, kuid inimesed ei julgenud astuda järgmisel sündimisel oodatavate materiaalsete raskuste poole.
Olla või mitte olla teine laps? - nii sõnastati valdav enamus kaasmaalastest peamised demograafilised probleemid.
Saate autorid vastasid sellele. Matkapitali hakati andma mitte igal sündimisel, vaid teisel (kui teist last veel pole), st väga sel juhul, kui nii soov kui ka kahtlused jõuavad maksimumini. Maksimaalne kahtluste arv tähendas, et just siin oli riigi abi kõige rohkem vaja ja soovide maksimaalne arv tähendas programmi tõhusust.
Asjaolu, et emakapitali ei määritud kõigi tellimuste sünni peale, vaid keskenduti teisele, tegi selle suuruse käegakatsutavaks. Ja see, et seda võis korra kätte saada ja mitte teelusikatäit võtta, nagu igakuised lapsetoetused, mängis määravat rolli. Lõppude lõpuks tähendab lapse sünd viivitamatut ja sügavat revolutsiooni pereeelarves, nii et siin ei saa veenda mitte "rahaline tilk", vaid ainult suur ühekordne infusioon.
Ja ühtäkki hävitas president, loodud tõhusa stiimulite süsteemi patroon selle oma kätega. Kuidas? See on väga lihtne - kandsin kogu materiaalse toe koorma teisest lapsest esimesse. Ja see meede ei anna oodatud efekti. Lõppude lõpuks pole meie tänane lootus ja säästmiseesmärk ühelapseline pere, vaid kolmelapseline pere.
Kõik normaalsete eluväärtustega normaalsed inimesed sünnitavad oma esimese lapse, sõltumata materiaalsetest raskustest. Kui nad pole endale pähe saanud moes „lapsevaba” strateegiat, siis võite olla kindel, et laps selles peres ilmub kindlasti, natuke varem või natuke hiljem.
Eriti kui arvestada, et isegi keskmise vene pere jaoks on lapse kasvatamine hällist täiskasvanuikka hinnanguliselt 4 miljonit rubla ja "lastevaba" mood mõjutab sageli ühiskonna jõukaid kihte.
Olen nõus, et emakapital esimesel sündimisel aitab neid, kes selle sünnituse edasi lükkavad, kuni paremate aegadeni, mil perekond on jalus. Jah, siin võite oodata nn kalendrivahetuse efekti. Järgmisel aastal sünnib mitmeid esmasündinuid, keda ilma toetuseta võiks oodata kaks või kolm aastat hiljem. Kuid alates sellest, et perest sai kiiresti üks laps, ei tähenda see sugugi, et tõenäolisemalt saab kaheks või suureks.
Vastupidi, kui on aeg mõelda teise lapse peale, tekib taas vajadus tekkivast materiaalsest barjäärist üle saada. Ja siin kehitab riik õlgu: enne oli teil sel juhul õigus poolele miljonile, nüüd aga ainult sajale viiskümmend tuhat … Need, kes on juba pool miljonit saanud ja mõistsid, et võrreldes lapse maksumusega pole see nii palju, vaid palju rohkem järelejõudmise tagasihoidlik summa, teine emakapital ei innusta tõenäoliselt vanemate ärakasutamist.
Mida me lõpuks saame? Esimesed lapsed sünnivad natuke varem, kuid reeglina samades peredes, kus nad oleksid ilma valitsuse toetuseta sündinud. Teisest küljest sünnib vähem lapsi kui varem ja tüüpilise kodupere suurus ei kasva, vaid kahaneb. Vaatamata suurenenud valitsuse kulutustele (vt tabelit).
Selgub, et valitsuse kulutused suurenevad hea saja miljardi võrra ja nende investeeringute tõhusus väheneb. Usun, et plaani ekslikkus ilmneb kolme või nelja aasta pärast, kui esmasündinute kalendrinihke mõju on ammendunud ja teises sündide arv hakkab vähenema.
Võib-olla esimest korda meie ajaloos sündis 2018. aastal vähem esimesi lapsi kui teine. Ja siin võiks toimida föderaalset programmi koostava ametniku lineaarne loogika: seal, kus probleem on kõige teravam, viskame sinna raha!
Kuid esimesed lapsed sünnivad vähem kui teine, mitte sellepärast, et esimesed sünnitused hakkasid tekitama rohkem materiaalseid raskusi kui teine. Lihtsalt see, et üheksakümnendate põlvkond sünnitab esmasündinuid, mida on juba iseenesest vähe, ning teine ja kolmas laps on kaheksakümnendate põlvkond, mis on palju rahvarikkam.
Millise strateegia tuleks artikli autori seisukohast valida? Minu arvates peitub vastus meie kaaskodanike meeleolus. Kas saada või mitte saada esimene laps? on küsimus, milles tavaliselt ei kahelda. Kas sekundit olla või mitte? - juba tõsine dilemma, mille enamus lahendab jaatavalt, kui sellest on abi. Kas omada või mitte olla kolmandikku? on tõeline väljakutse ja nõuab eriti tugevat tuge.
Seetõttu on mõttetu kulutada sünnituskapitali esimese lapse jaoks. Teise lapse kapitali oleks pidanud hoidma samas mahus ja seda isegi suurendama: kasvab ju inimeste vajadus kiiremini kui inflatsioon ning ainuüksi 2006. aastal kehtestatud summa indekseerimine ei ole ilmselgelt piisav materiaalse stiimuli tõhusaks toimimiseks.
Toetuse ühekordse suurendamise edukust, mis suureneb iga järgneva sündimisega, kinnitab ka maailmapraktika. Kaks riiki, mis kasutavad sarnaseid meetodeid - Prantsusmaa ja Rootsi - on muutunud Euroopa demograafilisteks liidriteks, edestades märkimisväärselt neid ELi partnereid (näiteks Saksamaa), kes levitavad lihtsalt hüvesid nagu koogid, ilma sündimise järjekorda arvestamata. Valisime vastupidise taktika, nihutades kogu riikliku hooldamise koorma esimesele lapsele. Olen veendunud, et see on viga.
TIMAKOV Vladimir
