"Massid nimetavad tõeks teavet, mis on kõige tuttavam," kirjutas Joseph Goebbels. “Tavalised inimesed on tavaliselt palju primitiivsemad, kui me ette kujutame. Seetõttu peaks propaganda põhimõtteliselt alati olema lihtne ja lõputult korduv. Lõppkokkuvõttes saavutavad silmapaistvamad tulemused avaliku arvamuse mõjutamisel ainult need, kes suudavad taandada probleemid kõige lihtsamateks sõnadeks ja väljenditeks ning kellel on julgust neid lihtsustatud kujul pidevalt korrata, hoolimata kõrgelt kulmu haritlaste vastuväidetest.
Joseph Goebbels
Dogmatismi probleem on üks olulisemaid probleeme, millega inimkond silmitsi seisab. Miljonid dogmaatikud, kes ei suuda täielikult iseseisvalt mõelda, kuid kes peavad end targaks, ujutavad ja prügistavad infopinna oma kasutud avaldustega. Nende inimeste mõtetes olev mõistus ei ole mingil juhul mõtlemisvõime, mitte mingil juhul võime põhjendada ja loogilisi järeldusi teha. Mõistus on nende mõistes määratletud väga lihtsalt - sa oled tark, kui tead teatud dogmasid - teatud seisukohti, mis on täiesti õiged. Ja kuna teate absoluutselt õigeid seisukohti, olete kahtlemata tark ja see, kes neid ei tunne või “ei saa aru”, et need on õiged, on loll. Kuid jällegi ei suuda dogmaatikud selgitada, miks need seisukohad on õiged. Parimal juhul saavad nad proovida neid trikkidega "õigustada",mida arutati artiklis "mõtlemise hirm". Seetõttu peate dogmade õigsuse "mõistmiseks" nende vaatenurgast tegema mingisuguse arusaamatu sisemise pingutuse, vaimselt üles tõmbama ja see tuleb, "mõistes" dogma õigsust. Kuna tegelik põhjus, mis ajendab inimest seda või teist dogmat korrektseks nimetama, on tema emotsioonid, on tema tavapärased hinnangud, nagu see oli samas artiklis kirjutatud, siis dogmaatiliseks mõistmiseks dogmaatilisuse õigsuses või absoluutsuses igasuguse ratsionaalse argumentatsiooni abil dogmaatik võimatu. Nendest dogmaatiku mõtlemise eripäradest tulenevalt on tema tüüpiline reaktsioon teie poolt välja öeldud kohtuotsusele umbes selline: “Ma lugesin ainult esimest (variant“viimane kohe”) lauset ja sain kohe aru - kõik see on jama. Kust sellised idioodid tulevadkes ei tea põhilisi asju? Tegelikult … (dogma järgneb ilma tõendita). " Sellega seoses peab dogmaatik oma missiooni lõpule viima ja on väga üllatunud, kui nad hakkavad temaga vaidlema ja midagi tõestama. Kahjuks pole tänapäevases ühiskonnas, kus ebamõistlikkus on norm, mingeid garantiisid, et dogmaatikud ei tungiks kuhugi - valitsusorganitesse, meedias, haridussüsteemi ja isegi teadusesse, kus nad dogmasid ja dogmaatilist meetodit koostavad ja levitavad. esitledes seda ametlikult korrektse, loomuliku ja ainuvõimalikuna. Dogmatismi probleemi täielik ja põhjalik arutelu jääb selle artikli raamest välja, kuid siinkohal toon välja mõned aspektid, mida pean oluliseks.kui nad hakkavad temaga vaidlema ja midagi tõestama. Kahjuks pole tänapäevases ühiskonnas, kus ebamõistlikkus on norm, mingeid garantiisid, et dogmaatikud ei tungiks kuhugi - valitsusorganitesse, meedias, haridussüsteemi ja isegi teadusesse, kus nad dogmasid ja dogmaatilist meetodit koostavad ja levitavad. esitledes seda ametlikult korrektse, loomuliku ja ainuvõimalikuna. Dogmatismi probleemi täielik ja põhjalik arutelu jääb selle artikli raamest välja, kuid siinkohal toon välja mõned aspektid, mida pean oluliseks.kui nad hakkavad temaga vaidlema ja midagi tõestama. Kahjuks pole tänapäevases ühiskonnas, kus ebamõistlikkus on norm, garantiid, et dogmaatikud ei tungiks kuhugi - valitsusorganitesse, meedias, haridussüsteemi ja isegi teadusesse, kus hakatakse tootma ja levitama dogmasid ja dogmaatilist meetodit. esitledes seda ametlikult korrektse, loomuliku ja ainuvõimalikuna. Dogmatismi probleemi täielik ja põhjalik arutelu jääb selle artikli raamest välja, kuid siinkohal toon välja mõned aspektid, mida pean oluliseks.esitledes seda ametlikult korrektse, loomuliku ja ainuvõimalikuna. Dogmatismi probleemi täielik ja põhjalik arutelu jääb selle artikli raamest välja, kuid siinkohal toon välja mõned aspektid, mida pean oluliseks.esitledes seda ametlikult korrektse, loomuliku ja ainuvõimalikuna. Dogmatismi probleemi täielik ja põhjalik arutelu jääb selle artikli raamest välja, kuid siinkohal toon välja mõned aspektid, mida pean oluliseks.
1. Loodus. Milline on dogmatism, mis on dogma üldiselt? Väliselt on dogma teatud positsioon, mille absoluutses õigsuses on inimene kindel ega kavatse sellest mingil juhul loobuda. Kuid kas mõni seisukoht, millele antakse tingimusteta absoluutse korrektsuse staatus, on dogma? Ei, mitte kõigil. Võtame näiteks avalduse: "1957. aastal lasid venelased esimese satelliidi." Kas see on dogma? Ei, mitte dogma. See on tõepoolest täiesti õige väide, kuid see ei ole dogma, see on fakt. See väide on täiesti õige, sest see vastab sündmusele, mis tegelikult juhtus. See ei vaja muid tõendeid ja on alati õige. Võtame veel ühe väite: „Läbi punkti A sirgjoonest väljaspool punkti A ja a läbival tasapinnal võite tõmmata ainult ühe sirge, mis ei ristu a-ga."Ka see väide ei vaja tõendamist ega ole dogma. Kuid see pole fakt, mitte ühegi tegelikkuses juhtunud sündmuse kirjeldus. Pealegi pole sellel väitel üldse mingit pistmist reaalsusega, kõigi selles olevate mõistetega ilmuvad, on eranditult ideaalsed objektid. See väide, mille Euclid valis ühe sättena, mille ta sõnastas ilma tõenditeta ja selle aluseks oleva geomeetriaga, on saksioom. Mis on aksioomide olemus? Inimese mõistuse eripära on see, et kirjeldada reaalsust loob mudeleid, mis koosnevad täiesti abstraktsetest positsioonidest, milles ilmuvad ideaalsed objektid. Mitu sajandit on teadlased näinud vaeva, et luua häid mudeleid, mis kirjeldaksid edukalt tegelikkust. Eduka mudeli ilmumine on inimkonna jaoks suur samm edasi, võimaldades süstematiseerida ideid ja asendada väikese mugava skeemiga hunnik individuaalseid privaatseid reegleid, meeldejätmiseks vajalikku teavet. Näiteks on meil väga vedanud, et erinevalt varajaste tsivilisatsioonide inimestest ei pea te kirjaliku kõne edastamise õppimiseks õppima paljude aastate jooksul tohutut hieroglüüfide hunnikut ja isegi kirjaoskamatu inimese kirjutised, kellel oli koolis vene keeles kindel taju, on arusaadavad. Paljud kaasaegse teaduse muljetavaldavad saavutused põhinevad Newtoni, Maxwelli ja teiste teadlaste leiutatud edukate mudelite kasutamisel. Kuid mudelitel, mida me reaalsuse kirjeldamiseks kasutame, on iseloomulik tunnus. See on nende mitmevariatsioon. Maa erinevad rahvad räägivad erinevaid keeli. Matemaatikas on erinevaid arvusüsteeme. Sama eukleidilise geomeetria aksioomide süsteemi saab asendada täiesti erinevaga ning see kirjeldab mitte vähem täpselt geomeetriliste objektide omadusi ja on vähem mugav sellest erinevate teoreemide tuletamiseks. Kes loob aga formaalsuse, mudeli, selguse huvides, sisaldab sellesse teatud sätteid, mis kirjeldavad seda mudelit täpselt ühes vormis, mis talle mingil põhjusel tundus mugavam. Need sätted, mis kirjeldavad teatud mudelit, on aksioomid. Aksioomid ei vaja mingeid tõendeid ja neid on täiesti mõttetu tõestada. Kuna mudelis tegutsevad inimesed abstraktsete, ideaalsete objektidega, mida tegelikult ei eksisteeri, on mudeli õigsuse jaoks ainult üks kriteerium - see on selle järjepidevus. Teine küsimus on, kui õigesti saame mudelit rakendada, ideaalseid objekte reaalsetega võrrelda ja kui täpselt vastavad tulemused, mille mudeli abil arvutame ja kirjeldame, reaalsetele. Kui see kirjavahetus ei ole rahuldav, tähendab see ainult ühte asja - me lihtsalt väljusime mudeli rakendatavusest. Näiteks valguse kiirusele lähedastel kiirustel ei anna Newtoni mehaanika väga täpseid tulemusi, kuid samas ei juhtu kunagi, et keegi sellest mudelist loobuks, kuna see töötab suurepäraselt, kui seda targalt rakendada, tingimustes, milleks see sobib. Niisiis, reaalsuse kirjeldamisel kasutatakse kahte tüüpi väiteid, mis ei vaja tõendamist - need on üksikud faktid, mis vastavad tegelikkuses aset leidnud sündmustele, ja aksioomid, mis on harjunudet tuua kindlus abstraktsele, kirjeldades ideaalsete objektide, mudelite omadusi. Mis on dogma? Dogma on katse aksioomi ja fakti hübridiseerimiseks, katse esitada absoluutseadusena üks või mitu konkreetset fakti, katse esitada mudeli teatavatel tingimustel eduka rakendamise üks või mitu juhtumit tõendina selle absoluutsest ja tingimusteta rakendatavusest. Dogmatistid on kolmainsuse psühholoogiaga inimesed, kes, olles suutelised mõistma tekkinud teooriate ja mõttekäikude olemust, jätavad tähelepanelikult meelde ja jätavad meelde kogu materjali tervikuna, võttes pühade pühade jaoks näiteid, abistavaid selgitusi ja vahepealseid järeldusi.katse esitada üks või mitu konkreetset fakti absoluutse seadusena, katse esitada mudeli eduka rakendamise üks või mitu juhtumit teatud tingimustel tõendina selle absoluutsest ja tingimusteta rakendatavusest. Dogmatistid on kolmainsuse psühholoogiaga inimesed, kes, olles suutelised mõistma tekkinud teooriate ja mõttekäikude olemust, jätavad tähelepanelikult meelde ja jätavad meelde kogu materjali tervikuna, võttes pühade pühade jaoks näiteid, abistavaid selgitusi ja vahepealseid järeldusi.katse esitada üks või mitu konkreetset fakti absoluutse seadusena, katse esitada mudeli eduka rakendamise üks või mitu juhtumit teatud tingimustel tõendina selle absoluutsest ja tingimusteta rakendatavusest. Dogmatistid on kolmainsuse psühholoogiaga inimesed, kes, olles suutelised mõistma tekkinud teooriate ja mõttekäikude olemust, jätavad tähelepanelikult meelde ja jätavad meelde kogu materjali tervikuna, võttes pühade pühade jaoks näiteid, abistavaid selgitusi ja vahepealseid järeldusi.tähelepanelikult meelde jätta ja meelde jätta kogu materjal tervikuna, võttes pühakirjana näiteid, abistavaid selgitusi ja vahepealseid järeldusi.tähelepanelikult meelde jätta ja meelde jätta kogu materjal tervikuna, võttes pühakirjana näiteid, abistavaid selgitusi ja vahepealseid järeldusi.
2. Kontekst. Iga teadlane teab, et teooria ja eksperimendi vahel absoluutse kokkuleppe saavutamine on mõttetu. Igasugune teoreetiline kirjeldus on reaalsete objektide ja nähtuste lähend, igal teoorial on oma rakendatavuse piirid. Teooria ja eksperimendi adekvaatse korrelatsiooni võimalus sõltub konkreetsetest tingimustest. Kui tingimused on suhteliselt püsivad, tuttavad ja tavaliselt kaudsed tingimused, on mugavuse huvides võimalik sisse viia sõnastus, konkreetsed seadused, mis sobivad konkreetselt antud eritingimuste jaoks, mis on lihtsamad kui üldisemad sõnastused ja seadused, kuid mille rakendamine on piiratud. Näiteks võite formuleerida konkreetse seaduse, mille kohaselt kõiki objekte mõjutab raskusjõud, mis on otseselt võrdeline massiga ja arvutatakse valemiga F = mg, kus g on konstant, mis võrdub 9,8 m / s ^ 2. See valem kehtib siiski ainult Maa pinnal, kuid tõenäoliselt on see muudes tingimustes reaalsuses täiesti rakendamatu. Inimeste räägitav loomulik keel on väga paindlik vahend, mis võimaldab piiratud arvu fikseeritud sõnade ja grammatiliste konstruktsioonide abil formuleerida väiteid, mis vastavad tegelikkusele väga erinevates olukordades. Mõne isoleeritud väite tähenduse õigeks mõistmiseks peame siiski olema kindlad, et mõistame õigesti konteksti, mida selle avalduse sõnastamisel silmas peeti. Näiteks arvuti ei suuda loomulikus keeles kõnet piisavalt täpselt tõlkida, kuna ta ei taju konteksti. Seega, kui avalduse sõnastame,Kui tegemist on puhta abstraktsiooni ja konkreetse fakti vahel, peame selgelt aru saama, et see väide vastab tõele ainult teatavas kontekstis ja teatud tingimustel, mis kaetakse siis, kui tõestame antud väite õigsust. Teatud mõistliku väite muutmine ebamõistlike dogmaatikute poolt dogmaks on seotud selle kontekstist välja võtmisega, mida seostatakse arusaama puudumisega tingimustest, mille jaoks see väide sõnastati ja õige, seostatud dogmatistide suutmatusega loogiliselt ja süstemaatiliselt mõelda. Dogmatistide mõistlikud mõttekäigud lagunevad eraldi eraldatud avalduste ahelaks, see muutub muumiaks, kuivatatud eksponaadiks, liiva ja mudaga ummistunud mootoriks, milles ükski detail ei liigu. Kuna dogmaatikud ei näe tervikut,ei suuda haarata nähtuste vastastikuseid sõltuvusi ja seoseid, nad absoluutselt vabastavad üksikute avalduste tähenduse, on nende kontekstis üsna mõistlikud ja, olles täiesti kindlad, et neil on õigus, hakkavad neid avaldusi kasutama dogmadena, märkamata absoluutselt mingeid vastuolusid, mis antud juhul tekivad ja ei mõista ühtegi argumenti.
3. Vaidlus. Dogmatistide peamised motiivid konkreetse dogma vastuvõtmisel on kaks tegurit: 1) harjumus 2) isiklik kasu või emotsionaalne seotus kindla dogmaga. Kas dogmaatik puutub elus kokku näidetega, mis kinnitavad ja lükkavad ümber teatud dogma? Pole probleemi. Dogmatisti jaoks on ükskõiksus vastuolude suhtes tema iseloomulik, pidev omadus. Dogmaatik pöörab tähelepanu kõigepealt nendele näidetele, mida on rohkem. Näiteks antiikajal oli dogma äärmiselt juurdunud (see oli kirjas isegi Aristotelese "füüsikas"), et rasked objektid langevad kiiremini kui kerged. Näiteks kukub kivi kiiremini kui paberitükk. Tegelikult võib paberitüki kortsutada ja see kukub kiiresti alla, kuid see ei häirinud dogmaatikuid sugugi, kuna faktide jälgimine, kui rasked kehad kiiremini langevad, oli neile tuttavam, moodustas enamiku juhtudest. Märkimisväärse osa dogmaatikute pagasist moodustavad noorpõlves - perekonnas, koolis, instituudis - õpitud dogmad ja hiljem juurduvad need dogmad nii palju, et olukorra muutumine, konteksti muutus, mis igati annab tunnistust nende vanemate dogmade kohaldamatusest, ei veenda sugugi dogmaatika - ta üritab põgeneda nende näidete eest, mis on vastuolus tema dogmadega, eirata asjade tegelikku seisu, ühineda samade dogmaatikutega, kus ta hellitab nostalgilisi mälestusi ja tegeleb tühja vestlusega, kirjutades üle väga neist dogmadest, mida ta kunagi noorpõlves õppis ja tundis. selle abil on tark ja mõistab midagi, luues enda jaoks illusiooni praeguste sündmuste analüüsimisest ja hindamisest, intellektuaalse tegevuse illusioonist, ehkki sellel pseudoaktiivsusel pole mingit pistmist reaalse intellektuaalse tegevusega. Kuna dogmaatikute peamisteks motiivideks on kaks ülalnimetatud tegurit, siis proovivad dogmaatikud kellegagi vaidlemisel dogmat "tõestada" kas või konkreetsete näidete abil - näiteks "marksistlik majandusteooria on õige, sest oma abiga saavutas NSV Liit sellised edusammud 30ndad - viisid läbi industrialiseerimise, lõid võimsa sõjatööstuse "või näiteks katse kaudu mõjutada vestluspartneri isiklikku positsiooni ja hinnanguid -" miks te kritiseerite turumajandust, kuna teie kui piisavalt haritud inimene võiksite sellega palju raha teenida “Jne Üldiselt, kui üldistada dogmaatikute aruteludes osalemise iseärasused, siis ei sea dogmatist erinevalt mõistlikust inimesest endale ühtegi eesmärki, ei näe enda ees ühtegi ülesannet, ei püüa leida lahendusi. Dogmaatikul pole küsimusi, tal on ainult vastused. Seetõttu taotleb dogmaatik igas diskussioonis mitte konstruktiivset eesmärki, vaid intellektuaalse tegevuse illusiooni loomise, mis tahes sündmuste põhjendamise või analüüsi illusiooni loomise eesmärki, kuid igasugune "analüüs" taandub talle üksnes puhtalt emotsionaalsete hinnangute andmiseks ja tulemuste väljastamiseks, kui võrrelda "analüüsitud" tavaliste dogmadega. … Parimal juhul võib dogmaatik asuda informaatori või vabatahtliku rolli, kes ainult heade soovide korral tutvustab teistele talle teadaolevat teavet, lootuses, et nad hakkavad huvi tundma ja saavad sellest ise aru. Nendest dogmaatikute omadustest lähtudes on igasugune normaalne, produktiivne arutelu nendega võimatu. Dogmaatikud ei vaielda kunagi tulemuste üle. Tees “tõde sünnib vaidluses” pole nende jaoks. Dogmatistide põhiline usk nende suhtumisse vaidlusesse on väide "vaidluses pole tõde võimalik kindlaks teha". Dogmaatikud on kindlad, et kaks erineva vaatenurgaga inimest, olles piisavalt kangekaelsed, ei jõua kunagi omavahel kokkuleppele ja nende argument pole kunagi tõhus. See seisukoht, mis on dogmaatikute seas laialt levinud ja tänu dogmaatikute olemasolule põhjustab kõigile suurt kahju.
Kuid isegi need inimesed, kes on piisavalt mõistlikud ja suudavad teha mingisuguseid iseseisvaid järeldusi, põgenevad sageli nagu dogmaatikud ette, nähes seisukohtade lahknevust või erinevust, lubamata mõelda, et neid lahknevusi ja vastuolusid saab lahendada konstruktiivses arutelus. Sellistele inimestele tahaksin anda selgitusi väitekirja "tõde ei leia vaidlusest" eksituse kohta. Me elame keerulises maailmas, kus mõistmatus on norm. Kaasaegses ühiskonnas ei peeta otstarbekaks anda sündmuste kohta täielikku teavet (ja sageli lihtsalt usaldusväärset), selgitada selgelt ja põhjalikult teatud otsuste või kontseptsioonide olemust (sageli on see olemus peidetud eesmärgipäraselt), eraldada subjektiivsed hinnangud ja tõlgendused objektiivsest esitlusest jne. Me elame informatiivse ja semantilise kaose maailmas. Selles olukorras oleks keeruline arvestada asjaoluga, et kaks kohtunud inimest hakkavad rääkima samu sõnu, isegi kui nad räägivad sama asja (kasutavad sama konteksti). Me ei saa olla kindlad, et me toetame oma argumente samadel faktidel ega kasutame termineid ja sõnastusi, mida me kasutame samas tähenduses, et me mõistame piisavalt, et üldiselt ta tähendab meid, avaldades teatud hinnanguid ja teesid, ning see toob objektiivselt kaasa positsioonide ebakõla. Selles olukorras nõuavad (teoreetiliselt) valmis diskussiooni pidama ning mõistma ja ühist arvamust saama valmis inimesed pidevalt hüppama dialoogi konstruktiivsele fookusele ja asuma eraldatuse, irratsionaalse konflikti ja mõrklemise teele,ei saa (minu jaoks isiklikult) ärritust põhjustada. Samal ajal on kõige ärritavam nende inimeste positsioon, kes ei avalda oma väiteid ega väljenda oma seisukohta otsesõnu, kuid üritavad emotsionaalse mõtlemise valede stereotüüpide mõjul varjata vastase väidete mittenõustumise või ümberlükkamise fakti, uskudes, et seda tehes teevad nad “paremini”, s.o. sest see ei riku vestluskaaslase tuju. Selline seisukoht ei saa viia millegi hea juurde. Alternatiiv mõistlikule dialoogile ja vastastikuse mõistmise otsimisele on ka muud konfliktide lahendamise viisid, mille kulud on märkimisväärselt kõrgemad. Kõik targad inimesed ja haritlased, kes ei taha sõbra peale mõelda ja nina pöörata, et neile meeldiks eelarvamused, emotsioonid ja tige soov näha end ainsa tõeomanikuna, peaksid mõistma, et kui te teete jama, siis tuhanded bandiidid, petturid,rumalad ja mõistuseta isikud on juba ühinenud ja koordineerivad oma tegevust, mille eesmärk on ühiskonna, riigi ja tsivilisatsiooni hävitamine ning oma kriminaalsete ja omakasupüüdlike eesmärkide saavutamine teiste arvelt. Mitte teie, vaid nemad, bandiidid ja petturid, kehtestavad ühiskonnas oma mängureeglid, millele sunnitakse teid koos kõigi teistega alluma. Arukate inimeste tugevus on ainult ühtsuses. Konstruktiivne suhtumine vastastikuse mõistmise leidmisse viib alati tulemuseni. Reeglina räägivad inimesed, kes seavad endale samad eesmärgid, sarnastest väärtustest ja elusuunistest lähtuvad ülesanded, alustades mõnel teemal dialoogi, samast asjast, kuid erinevate sõnadega ja erinevusest, millel pole nõudmist On mõttekam kui vaielda selle üle, kas muna teravast või nüri otsast lahti murda, takistab neil sageli omavahel leppida. Kas inimesed, kes ütlevad sama asja erinevate sõnadega, saavad jõuda ühisele arvamusele? Muidugi, kui neil oleks selles küsimuses selguse saavutamiseks vähemalt natuke kannatlikkust ja vähemalt natuke soovi. Tuleks mõista lihtsat fakti, millest ei saa aru ei dogmaatikud ega kahjuks ka paljud suhteliselt mõistlikud inimesed. Dogmatisti jaoks on rumaluse märk kellegi positsiooni erinevus tema enda omadest, talle teadaolevatest dogmadest. Mõistliku inimese jaoks on rumaluse märk vastupidi - inimese võimetus mõelda, oma arvamuse puudumine, võimetus sõnastada oma seisukoht mingis küsimuses iseseisvalt ja oma sõnadega. Seetõttu pole selles midagi üllatavat, et erinevad inimesed, kes suudavad iseseisvalt mõelda, räägivad sama asja oma sõnadega. Kas see asjaolu takistab vastastikuse mõistmise leidmist? Kindlasti mitte, kui inimene pole dogmaatik, kuid eristab selgelt faktilist teavet, millest ta räägib, nendest kontrollpunktidest, mille ta on ise oma loogilises skeemis kindluse jaoks paika pannud. Kui need tugipunktid on teada, siis selleks, et taastada neilt mõttekäigud ja veenduda näiteks selles, et inimene räägib sama asja, peate oskama lihtsalt loogiliselt mõelda. Dogmatism on ainus takistus vaidluses tõe väljaselgitamisel ja ühistel jõupingutustel õige lahenduse leidmiseks. Kui need tugipunktid on teada, siis selleks, et taastada neilt mõttekäigud ja veenduda näiteks selles, et inimene räägib sama asja, peate oskama lihtsalt loogiliselt mõelda. Dogmatism on ainus takistus vaidluses tõe väljaselgitamisel ja ühistel jõupingutustel õige lahenduse leidmiseks. Kui need tugipunktid on teada, siis selleks, et taastada neilt mõttekäigud ja veenduda näiteks selles, et inimene räägib sama asja, peate oskama lihtsalt loogiliselt mõelda. Dogmatism on ainus takistus vaidluses tõe väljaselgitamisel ja ühistel jõupingutustel õige lahenduse leidmiseks.
