Kindlasti võib enamikule lugejatele tunduda selle artikli pealkiri paradoksaalne. Milliseid saladusi võib Kulikovo lahingus olla? Lõppude lõpuks on pikka aega kõike selgelt ja selgelt kirjeldatud õpikutes, kindlates sõjakunsti ajaloo monograafiates, kus antakse isegi lahingukaarte.
Paraku on tegelikult kindel ainult üks asi - 8. septembril 1380 saavutas Moskva vürst Dmitri Ivanovitš sõjalise võidu. Ja see on ka kõik. Peaaegu kõik kuulsast lahingust kirjutatu ulatub ajaloolaste sõnul kolme peamise allika juurde: lühike "Kroonika-lugu", poeetiline "Zadonštšina" ja "Lugu Mamajevi veresaunast".
Niisiis, esimene mõistatus: Mamai läheb Venemaale. Kuid kas tema armee on suur? Akadeemik B. Rybakov väitis, et ratsanikke oli 300 tuhat. Teine ajaloo patriarh M. Tihhomirov uskus, et umbes 100–150 tuhat. Ajaloolased Skrynnikov ja Kutškin piirduvad 40–60 tuhandega.
Nüüd teine küsimus: mis on kampaania eesmärk? Valdav enamus teadlasi vastab ühemõtteliselt - Mamai soovis saada teiseks Batuks, karistada suurvürsti Dmitrit paljude aastate eest austuse maksmata jätmise eest, hävitada Vene vürstid ja asendada need tatari Baskaksega. Kuid kust sai Mamai jõudu nii suurejooneliseks sündmuseks, mida ei Berke, Tokhta, usbeki ega teised Kuldhordi valitsejad ei julgenud võtta? Kuid 1380. aastal kontrollis Mamai parimal juhul vaid poolt sellest feodaalsest riigist, teine pool kuulus aga tema vastasele Tokhtamyshile, kes oli Tšingis-khaani otsene järeltulija. Mamai oli lihtne temnik, petis, kes haaras trooni. Elementaarne loogika näeb ette, et sellises olukorras peaks Mamai kõigepealt vabanema Horde konkurentidest ja alles siis alustama Venemaa-vastast kampaaniat.
Ja prints Dmitri lõpetas austusavalduste maksmise mitte sellepärast, et ta väga tugevaks muutus, vaid just “ordamoosi” tõttu, kui lihtsalt polnud selge, kellele maksta. Mässumeelne temnik oleks Horde tsiviilvaidlustes saavutanud ülekaalu ja mõne nädala pärast oleks ta Moskvast kätte saanud kõik, mis maksma pidi. Muide, see juhtus vahetult pärast Kulikovo lahingut, ainult Dmitri tasus Tokhtamyshiga täielikult kulla ja hõbeda tasud.
Mõned ajaloolased väidavad, et ta kavatses de Mamaia Venemaal toita oma armeele, varustada seda saagiga, palgata rüüstatud kaupade jaoks uusi võitlejaid, et seejärel Tokhtamyshi pihta lüüa. Kuid Temnik oli kogenud väejuht ja mõistis muidugi suurepäraselt purustavat kaotust, mida horde armee 1378 augustis Vozha lahingus kannatas. Kampaania edu ei olnud talle sugugi tagatud isegi kõigi olemasolevate jõudude kaasamisel.
Arusaamatu vaenlane
Reklaamvideo:
Moskva printsi armeega on kõik suhteliselt selge. Tal õnnestus koguda lisaks oma armeele ka liitlasvürstide - Rostovi, Jaroslavli, Belozerski ja Starodubi - sõdurid. Tema juurde tulid oma salkadega ka Leedu vürstid Andrey ja Dmitri Olgerdovichi.
Kes oli Moskva printsi vaenlane, pole siiani teada. Vene kroonik väitis, et Mamai kolis Venemaale „kogu tatari ja polovtslaste jõuga ning lisaks mõistis ta sakslaste, armeenlaste, frjazide, tšerkasside, jeeside ja butaaside suhteid.
Ajaloolane A. Jegorov kommenteerib seda järgmiselt: „Raske on öelda, keda selles nimekirjas mõistavad desermeenid, sest annalites tähistab see termin kõiki moslemeid üldiselt. Võimalik, et me räägime Aserbaidžaanis värvatud moslemite salgadest, kelle sidemed Kuldhordiga olid iidse iseloomuga. Sama palgasõdurite salk kutsuti Armeeniast. Armeenia feodaalide seas oli palgasõdur üsna laialt levinud, mis kinnitab armeenlastest palgasõjaväe olemasolu seldžukkide seas.
Raamatust raamatuni rändavad “mustanahalised Genova jalaväelased”, marssides paksu falangis mööda Kulikovo põldu. Kuid 1380. aastal sõdisid Musta mere piirkonna Genova kolooniad Mamai'ga. Teoreetiliselt võisid veneetslased sattuda Kulikovo väljakule. Kuid ainult paarsada neist elasid Tana-Azana linnas (Azov) koos oma naiste ja lastega.
Armeenia teadlased on omakorda juba ammu kinnitanud: kuna Armeenias Mamai võitlejate värbamise kohta pole dokumente leitud, ei võitnud meie esivanemad Kulikovo väljakul. Aga … kui keegi neist sattus Doni juurde, siis nad olid "Bulgaaria armeenia kogukonnast".
Dmitri Donskoyst rääkiva raamatu autor Juri Loštšits kirjutab: „8. septembri 1380. aasta lahing polnud rahvuste lahing. See oli Vene rahva poegade lahing selle kosmopoliitse oriidi või palgatud rabelemisega, kellel polnud õigust rääkida ühegi Venemaa - naabri - rahva nimel."
Muidugi on see väga mugav ravimvorm, kuid kas Doni ja Volga vahele ei ole steppides liiga palju "rabelemist" kogunenud? Lõppude lõpuks võis see moodustada suure jõugu, mille hävitamise nimel polnud vaevalt vaja kogu Venemaalt vägesid koguda.
Kus peaks prints olema?
Dmitri Moskovski väga kummaline roll Kulikovo lahingus. Mamajevi veresauna loos pole lahingus peamine roll määratud mitte Dmitrile, vaid tema nõbule Vladimir Andreevitš Serpuhhovskile. Kuid midagi muud pole selge - kõigi kolme allika kohaselt keeldus suurvürst tegelikult vägesid juhtimast!
Väidetavalt "vedas Dmitri juba enne lahingut tsaarid enda käest" ja pani nad armastatud bojaari Mihhail Andreevitš Brenko peale, kellele ta andis üle ka oma lumivalge hobuse Buyan. Ja ta käskis lisaks oma punase (kirsi) lipukese "üle kanda Brenk".
Mitte ükski Venemaa vürst ei käitunud kunagi nii. Vastupidi, vürstivõimu autoriteet oli Venemaal 9.-15. Sajandil nii suur, et sageli ei tahtnud sõdalased ilma printsita sõtta minna. Seega, kui täiskasvanud printsi ei olnud, võeti prints kampaaniale. Niisiis, 3-aastane prints Svjatoslav Igorevitš pandi hobusele ja kästi visata väike oda. Relv kukkus hobuse jalge ette ja see oli signaal lahingu alguseks.
Proovime ette kujutada printsi näo muutmise tehnikat. Kallis ja vastupidav soomus sobis suurepäraselt sõdalase kuju juurde. Kellegi teise soomuse selga panemine ilma asjakohaste muudatusteta oli nii ebamugav kui ka riskantne. Lõpuks oli printsi hobune varandust väärt. Aastaid kandis ta printsi, kuuletus ainult talle ja aitas lahingutes kaasa. Võimalik oli paigaldada kellegi teise hobune, nii et kaotuse korral põgeneda lahinguväljalt, kuid võõra hobuse peal võitlemine oli lihtsalt ohtlik.
Nii et peame kõrvale jätma versiooni riiete vahetamise kohta, samuti hakitud tammepuu kohta, mille all ilmus Dmitri Ivanovitš, kellel polnud ühtegi kriimustust. XIV-XV sajandi allikaid analüüsides võib vaid järeldada, et Dmitri Donskoy ei osalenud otseselt lahingus. Ja sellepärast ei saa me ilmselt kunagi teada …
Pimeduse ahel
Vähem huvitav pole ka küsimus, kus toimus kuulus ja verine tapmine. 18.-19. Sajandi jooniste (kaartide) järgi oli Kulikovo väli 100 km ulatuses kogu praegusest Tula piirkonnast lõunasse ulatuv ja 25 km põhjast lõunasse ulatuv stepi "laht". Lugeja küsib, kuidas on Vene sõdurite monumendiga, mis seisab Kulikovo väljakul? Kõik on väga lihtne.
Kunagi elas aadlik Netšajev - Tula provintsi koolide direktor, vabamüürlane, dekabrist, jõukuse liidu liige, Rylejevi sõber. Nagu kõik dekabristid, tundis ta ka Vene rahva võitlust Horde vastu suurt huvi.
1820. aasta juunis tõstatas Tula kuberner Vasiljev küsimuse monumendi ehitamise kohta jõuka mõisniku Netšajevi maale. 1821. aastal kirjutas Netšajev ajakirjas Vestnik Evropy: „Ajalooliste legendide kohaselt asus Kulikovo väli Nepryadvoya, Doni ja Mecheya jõgede vahel. Selle põhjaosas, mis asub kahe esimese liitumiskohaga, on elanike vahel endiselt säilinud iidne nimetus”. Edasi osutab Netšajev "sem fay" -s säilinud toponüümidele: Kulikovka küla, Kulikovo küla, Kulikovski kuristik jne. Neis kohtades kündavad Netšajevi sõnul „kõige iidsemaid relvi, pilliroogu, mõõku, oda, nooli, aga ka vasest ja hõbedast risti. Enne kui põllumehe ader inimese luud maha rebis. " Kuid autor uskus, et "kõige tugevam tõestus" (me märkime selle ära!) Tema arvates oli "Rohelise tamme mets, kus varitsus oli peidetud,mis otsustas Kulikovo verise lahingu. " Netšajevi sõnul on tammiku jäänused endiselt Rozhestvena või Monastyrshchina küla dachas, mis asuvad "Nepryadva suus".
Alas, kõik Netšajevi argumendid ei kannata elementaarset kriitikat. Näiteks miks on “Roheline tamm” pärisnimi? Ja kui palju on selliseid tammikuid Kulikovi põllu suurel territooriumil?
Tuleb märkida, et Krimmi tatarlaste rüüsteretkede tõrjumisel kogu 16. sajandi jooksul toimusid Kulikovo välialal kümned lahingud ja tülid. Sellest hoolimata leiti Kulikovo põllult (kõige laiemas tähenduses) suhteliselt vähe relvi. Pealegi olid leiud ühtlaselt jaotunud nii geograafiliselt kui ka kronoloogiliselt - 11. – 17. Sajandini (pliikuulid, malmist kahurikuulid ja tulekivipüstolid ei saa kuuluda aastasse 1380!). Kõige üllatavam on see, et Kulikovo väljal ei leitud nii kitsas kui ka laiemas mõttes sõdurite grupmatmist.
Suure lahingu käigus, mis lõppes Mamai armee täieliku lüüasaamisega, peab paratamatult olema sadu, tuhandeid vange. Alates 10. sajandist on Venemaa kroonikad alati oma numbri andnud, kõige õilsamaid vangistajaid nimetatakse nende nimede järgi. Kuid sel juhul vaikivad kõik meie XIV – XV sajandi allikad nende kohta ning tänapäeva ajaloolased ja kirjanikud on seda kurioosset fakti eiranud. Kuhu siis tatari vangid kadusid?
Siin näib mulle kõige tõenäolisem järgmine skeem. Prints Dmitri armee sõdimata ja sekkumiseta liikus Rjazani vürstiriigi maade kaudu lahingupaika. Seda sai teha ainult Rjazanski printsi Olegi loal. See tähendab, et Dmitri ja Olegi vahel oli mingisugune kokkulepe Mamai vastu suunatud ühistegevuses. Ja olles omalt poolt lepingu tingimused täitnud, arvestas prints Oleg sõjaväe saagi osaga. Ja Dmitri ei tahtnud jagada, sest kaval Oleg ei osalenud otseselt lahingus. Eitades Olegilt tema seadusest tulenevaid nõudeid, lahkub Dmitri kiiruga Moskvasse. Ta püüab ilmuda linna kohe pärast uudiseid suurest võidust, enne kui Moskva tohututest kaotustest teada saab. Ja seetõttu jäeti Kulikovo põllult tulevad vankrid saatuse armu. Ja ignoreeris, nagu ärritav õiglust nõudev paluja, Oleg.
Ja Oleg pidi ka oma sõdalasi toitma ja taas hävinud vürstiriigi taastama. Ja ta käskis röövida oma maal rändavaid Moskva vankreid ja viia ära Kulikovo põllult võetud asjad …
Vene armee röövimise fakti kinnitab kaudselt XIV lõpupoole - XV sajandi alguse saksa kroonikate uudis, kus öeldakse, et leedulased ründasid venelasi tugevate salgadega ja võtsid neilt kogu saagi. Arvestades, et Saksa kroonikute jaoks ei olnud Venemaa ja Leedu vahel selget jaotust, siis nime "leedulased" all võisid need tähendada nii vürst Yagailo kui Oleg Rjazanski salke.
Seega võib vangide küsimuses olla ainult kaks võimalust. Kas tatarlased Kulikovo väljakul ei põgenenud paaniliselt lahinguväljalt, vaid taandusid suhtelises järjekorras või vangistasid Riasan või leedulased vangid tagasi ja müüsid hiljem rannakaupmeestele orjusse. Ei 14. – 15. Sajandi kroonikud ega 19. – 20. Sajandi ajaloolased ei olnud mõlema variandiga rahul ja nad jätsid vangide küsimuse lihtsalt välja.
Muide, kolm sajandit eksisteerinud skeem - Dmitri Donskoy murdis Kuldhordi harja ning Oleg Rjazanski - kelm ja reetur - pole reaalsusest kaugel. Kas "katkise seljandikuga" riik võib sundida Venemaad veel 100 aastat täpselt austust maksma? Siin on huvitav punkt. Vene õigeusu kirik kuulutas Dmitri Donskoy pühakuks 1988. aasta juunis ja Oleg Rjazanskyt hakati pühakuna austama kohe pärast tema surma 5. juunil 1402. Ja Olegi pühakuks kuulutamine toimus "altpoolt" ja mitte võimude juhtimisel, õnneks polnud Rjazani vürstid 15. sajandil sugugi tema otsustada.
See artikkel toob välja ainult osa Kulikovi väljaku paljudest saladustest. Nende lahendamine nõuab ajaloolaste ja arheoloogide jaoks palju tööd. Ehkki usaldusväärseid vastuseid on muidugi vaevalt võimalik leida.
Ja viimane asi. Kõige vähem tahaks autor, et keegi tajuks meie ajaloolaste kirjutiste absurdilugu kui jumalateotust meie sõdurite vastu. Igavene au sõdalastele, kes võitlesid Kulikovo väljakul!
“Huvitav ajaleht. Eriline nr 8. A. Širokorad
