Kuidas hävitasid "suured" "vene" "ajaloolased" Miller, Schlözer, Bayer ja Kuhn ajaloolisi dokumente ja müstifitseerisid Venemaa ajalugu. 28-liikmelise mitte vähem kui Milleri "venelaste" ja mitte vähem kui Bayeri "ajaloolaste" koosseisu kuuluva "vene" akadeemia loomine, kes sada aastat jätkasid Venemaa suurt minevikku tunnistanud ajalooliste dokumentide müstifitseerimist ja hävitamist.
Tänapäeval on Venemaa ajaloo rajajad suured "vene" "ajaloolased": Gottlieb Bayer (1694-1738), Gerard Friedrich Miller (1705-1783), August Schlötser (1735-1809), Arist Kunik (1814-1899), kes tegid meid norralasega õnnelikuks. Venelaste päritolu "teooria". Siia kuulub ka V. N. Tjatšetšev, ehkki tema kirjutatud "Venemaa ajalugu kõige iidsematest aegadest" tegelikult kadus ja täna on meil selle pealkirja all Milleri avaldatud Tatšiševi "mustandid".
Venemaa varastatud ajalugu - 5 kes kirjutasid Venemaa ajalugu
Samuti ei saa usaldada sellist Venemaa ajaloo allikat nagu M. V. Lomonosov. Niipea kui ta võttis kasutusele Venemaa iidse ajaloo, suri ta ootamatult 54. eluaastal ootamatult, olles täiesti terve inimene. Ja teos ajaloost, mille Miller pärast surma oma nime all avaldas, parandati õiges suunas, kus Lomonosovi ja Milleri vahel enam lahknevusi polnud. Lomonosov oli esimene normanni teooria kriitik, mida Miller ja Co üritasid meile peale suruda, ehkki Milleri avaldatud Lomonosovi teostes ei öelda selle teooria kriitika kohta sõnagi.
Lääne teadlased peavad Normani teooriat endiselt kinni, ehkki juba 1917. aastal Venemaal tunnistati seda teadusevastaseks. Aga kui mäletate, millist kriitikat Miller M. V. Lomonosov mõisteti rippumisega surnuks ja ta veetis kohtuotsust oodates aasta vanglas, kuni tsaari armuandmiseni jõudis, on selge, et Vene riigi juhtkond oli huvitatud Venemaa ajaloo võltsimisest. Venemaa ajaloo kirjutasid sakslased või õigemini katoliiklased, kelle selleks spetsiaalselt tellis keiser Peeter I Saksamaalt. Ja juba Elizabethi ajal sai Millerist kõige olulisem "kroonik", kes sai kuulsaks tänu sellele, et keiserliku harta varjus sõitis ta Vene kloostritesse ja hävitas kõik säilinud iidsed ajaloolised dokumendid.
Alates 1725. aastast, kui loodi Vene Akadeemia, ja kuni 1841. aastani muutsid Vene ajaloo alust järgmised Euroopast tulnud vene rahva “heategijad”, kes rääkisid halvasti vene keelt, kuid kes said kiiresti Venemaa ajaloo asjatundjateks, ujutasid üle Vene akadeemia ajaloo osakonna:
Kohl Peter (1725), Fischer Johann Eberhard (1732), Kramer Adolph Bernhard (1732), Lotter Johann Georg (1733), Leroy Pierre-Louis (1735), Merling Georg (1736), Brehm Johann Friedrich (1737), Tauber Johann Gaspard (1738), Crusius Christian Gottfried (1740), Moderach Karl Friedrich (1749), Stritter Johann Gotgilf (1779), Hackmann Johann Friedrich (1782), Busse Johann Heinrich (1795), Vauville Jean-François (1798), Claproth Julius (1804), Hermann Karl Gottlob Melchior (1805), Circle Johann Philip (1805), Lerberg August Christian (1807), Kohler Heinrich Karl Ernst (1817), Fren Christian Martin (1818), Graefe Christian Friedrich (1820), Schmidt Issac Jakob (1829), Schengren Johann Andreas (1829), Charmua France-Bernard (1832), fleischer Heinrich Leberecht (1835), Lenz Robert Christianovitš (1835), Brosse Marie-Felicite (1837), Dorn Johann Albrecht Bernhardt (1839). …Sulgudes on märgitud aasta, millal nimetatud välismaalane Vene Akadeemiasse astus.
Nagu näete, on selle 28 liikme "Russa Akadeemia" saja-kümne tegutsemisaasta jooksul Venemaa ajaloo "loojad", mitte ükski vene perekonnanimi ja alles 1841. aastast alates on Venemaa Akadeemia 42 täisliikmest 37 juba venelased. Aga mis mõtet on Venemaa ajalugu on juba ümber kirjutatud ja kogu inimkonna ajalugu leiutasid ülalnimetatud "ajaloolased". Nad ei olnud ainult lugude võltsimise spetsialistid, vaid olid ka kroonikute kujundamise ja sepistamise spetsialistid.
Reklaamvideo:
Seetõttu ei vasta tegelikkusele kõik, mille on kirjutanud Bayer, Miller, Schlözer, kes olid äri teinud juba enne "vene" akadeemia loomist. Need samad spetsialistid lõid Saksamaa ajaloo, Rooma ja Kreeka ajaloo, sidudes need omavahel või muutes need Vene riigi ajaloost sõltumatuks. Seetõttu on tänapäeva ajaloolased üllatunud, kuidas N. A. Morozov ei usu Egiptuse, Rooma, Kreeka, Hiina ajalugu, sest seal on kroonikad. Kuid tõsiasi on see, et suurem osa iidsetest kroonikatest kirjutati 18. – 19. Sajandil Peterburis ja kõik Venemaa iidsed kroonikad olid sepistatud samade ajaloolaste ja “kroonikute” poolt, kes tungisid kõigisse konfessioonidesse, kus kroonikuid oli vaja.
See, et kroonikute võltsimiseks ja ajaloo ümbertegemiseks on olemas üks keskus, veenab meid näiteks asjaolu, et maalaste püha raamatu - Piibli - pidev väljaandmine, mis osutub siiski võrdselt muudetud, nii katoliiklaste kui ka protestantide kui ka õigeusu seas ja vanausulised.
Näiteks kadusid 19. sajandil eksisteerinud Macawee raamatud samaaegselt katoliku ja õigeusu väljaannetest. Seda ilma oikumeeniliste nõukogude ja metropoliidi või paavsti kohtuotsusteta. Nad tahtsid, võtsid selle ja tõmbasid selle välja ning isegi ei vaadanud, et Pühakirjas ei saa midagi välja kriipsutada ja ühtegi sõna ei saa üldse muuta. Kuid kui pühakiri on võltsitud ja muudetud, käskis Jumal ise ajalugu muuta. Pealegi tehakse seda vaatamata inimeste arvamusele ja teadmistele. Näiteks õpime täna Sorose tutvustatud moodsa ajaloo kooliõpikust, et ameeriklased võitsid Teise maailmasõja ning Venemaal ja tema rahvastel polnud sellega mingit pistmist.
Vene ajaloo "meistriteose" autor Saksa ajaloolane Miller räägib meile, et Ivan IV oli pärit Ruriku perekonnast. Pärast sellist lihtsat operatsiooni oli Milleril juba lihtne kohandada aborti teinud Ruriku perekonda nende olematu ajalooga Venemaa ajalooga. Pigem lükake Vene kuningriigi ajalugu välja ja asendage see Kiievi vürstiriigi ajalooga, et seejärel teha avaldus, et Kiiev on Vene linnade ema (ehkki Kiiev oleks vene keele seaduste kohaselt pidanud olema isa, noh, andkem talle talle andeks tema kehvad vene keele oskused). Kuid see fraas võimaldab tänapäeval meie vaenlastel mängida inimesi üksteise vastu.
Rurikud pole kunagi Venemaal tsaarid olnud, sest sellist kuninglikku perekonda ei eksisteerinud kunagi. Seal oli juurteta vallutaja Rurik, kes üritas istuda Venemaa troonil, kuid tappis Svjatopolki Yaropolkovitš. Samuti pole Kiiev kunagi olnud ega saanud olla Venemaa pealinn. Vene keeles on säilinud vanasõna: "Keel toob Kiievi", millest on selge, et Kiievit siin ei ülendata, vaid keelt ülendatakse. Kui nad tahaksid seda linna ülendada, ütleksid nad näiteks, et kõik teed viivad Kiievisse või midagi sellist. Ja selleks, et keelt ülendada, oli selles vanasõnas vaja nimetada linn sellisest kõrbest, sellisest prussaka pimedusest, et kõik, kes seda vanasõna väljaütlevad, mõistsid keele tähtsust, tänu millele pääseb isegi sellisesse auku nagu Kiiev.
Vaadates tulevikku, võime öelda ka seda, et Ukraina pole kunagi olnud iseseisev territoorium ja alati olnud Venemaa osa ning Venemaaga Ukraina taasühinemist ei toimunud, mis juhtus ainult Milleri palavikulises ajus. Perioodiliselt haarasid ristirüütlid ja muud vallutajad Ukraina, nagu ka muud Venemaa territooriumid, ja selle vabastamist Vene vägede poolt ei saa vaevalt nimetada taasühinemiseks, sest sõna “vabastamine” ei võrdu vene sõnaga “taasühinemine” ja ainult neile, kes saavad vene keelest halvasti aru, need kaks sõnad on identsed.
Venemaal oli ainult üks kuninglik dünastia: suured magoolid (mustkunstnik + ol = suured teenrid). Nad valitsesid Bütsantsis, Türgis, Iraanis, Indias, Hiinas ja loomulikult Venemaal.
Vene ajaloo võltsimine lööb kohe "Vene" "kroonikaid" lugedes silmatorkavalt. Silmatorkav on Venemaa erinevates osades valitsenud vürstide nimede arvukus, mis antakse meile Venemaa keskustena. Kui näiteks mõni Tšernigovi või Novgorodi vürst leidis end Venemaa troonil, siis pidi dünastias olema mingisugune järjepidevus. Ja see pole nii, s.t. tegemist on kas kelmuse või Vene troonil valitsenud vallutajaga. Kuna neil, kes ajalugu kirjutavad, on reeglina hing ilma jäetud (kuna hingega inimene lihtsalt ei saa sellise asja kallale asuda), siis ei saa selline inimene definitsiooni järgi luua ja luua. Kõik, mida ta teha saab, on dünastia teki segamine ja uute tähemärkide lisamine. Seetõttu taastasime üsna kergesti Vene tsaaride dünastia, mida nimetatakse Suurteks Moguliteks.
Fakt, et Vene tsaare kutsuti ka presbüteriteks, viitab sellele, et Ivan Julma ees olnud vaimne ja ilmalik võim polnud veel jagunenud ning kuninglik troon ja kiriku võim olid samades kätes. Kuninglik kohus ja valitsus asusid Konstantinoopolis (hiljem Tsaritsinis, siis Stalingradis ja nüüd Volgogradis), mis oli maailma pealinn.
Venemaa nimi, mis väidetavalt ilmus alles 16. sajandil Ivan Julma all ja enne seda hr Milleri sõnul seda hüüdnimega Rus, ei vasta tegelikult ühelegi tegelikkusele. Kuna seda kutsuti ainult Venemaa osadeks, olid seal: Valge Rus, Kiievi Venemaa, Must Rus (Montenegro), Piebald Rus (Hiina), Et Rus (etruskid), Bor Rus (Borussia on endiselt Saksamaa säilinud piirkond), Per Rus (kaasaegne Preisimaa) jne. Kui lihtne on petta meie ajaloolasi, kes isegi sellest näitest ei näe, et Venemaa on ainult Venemaa osa, kuid mitte kogu Venemaa.
Sõna Rus tuleb nimest Rus - esimene Päästja (keda nüüd nimetatakse Kristuseks), kes andis inimestele vene keele. Tema tegelik nimi oli Prometheus. Ja ta sai nimeks Rus, sest asuranad pärast titanomachy (s.o sõda hiiglastega) olid inimestele teravalt vastu. Kuna titaan (asura) Prometheus andis meile väidetavalt tuld, kuid esituled, kust farengiit, s.t. tulekeel. Teisisõnu, Prometheus ülistas ennast inimkonna seas, andes meile asurate jumaliku keele, mis sai nimeks vene keel. Prometheus polnud meie jaoks lihtsalt aura, vaid ta oli ka venelane (asurate vastupidine lugemine), s.t. asura kes on inimestele. Vene keeles tõi lugemissuuna muutus sageli vastupidise tähenduse, näiteks: "müük" - andja ja "zhad" - kurja, s.t. "Ei anna" või "jumal" on see, kellele neid antakse, ja "gob", kust gobino on see, mida nad vastutasuks saavad (vana vene nimi saatuse jaoks). Enne Prometheust kasutasid preestrid Devanagarit ja pärast tema kingitust vahetasid preestrid Asura, s.t. Vene keel.
Mõne uue kronoloogi sõnul on sõna "Rus" sõna "horde" sünonüüm, kuid sellega ei saa nõustuda. Nüüd näeme, et riigi sotsiaalne struktuur jaguneb kolmeks tasandiks: rajooniks, piirkonnaks, vabariigiks ja see ei ole enamlaste ega valitsuste omavoli, vaid sünergia seadused, kolmetasandit on kergem hallata. Ja iidsetel aegadel nimetati riigi jaotustasemeid erinevalt: horde (vabariik), rus või õigemini urus, mis muudeti hiljem "uluseks", mis tähendab vürstiriiki nii Venemaal kui ka Bütsantsis (sama provintsi või piirkonnaga), ja kuningriiki. Minu uurimisel “Magi” kohta on näidatud, et prints (see, kes hobuse üle andis) oli kuningast kõrgemal tasemel (kuna kuningas oli esimeses hobuses) ja kuningas oli printsist kümme suurusjärku kõrgem. Ja igaüks vastavalt oma saavutustasemele lubati ühiskonna juhtimises sobivasse kohta, s.o."Senka sõnul oli seal müts."
Ruriks, Helmariki, Elmariki - need on kõik kuninglikud perekonnanimed, mida Euroopas leidus palju, jagunedes paljudeks kuningriikideks (maakonnad), mis hiljem ühendati väikesteks printsessideks (Urused või Rus, s.t piirkonnad) nagu Holland, Saksamaa, Taani ja jne Seetõttu ei vasta Venemaa ja Venemaa vahelise identiteedi loomise katse tegelikule ajaloole. Venemaa pole kunagi olnud vürstiriik, s.t. Urus või nagu nad ütlevad nüüd Rus. See on alati olnud tohutu riik, mis koosneb hordidest, urustest ja kuningriikidest (rajoonidest), mida juhtisid vastavalt: pann, prints, kuningas ja kogu riiki juhtis kuningas (tabel 1). Milleril polnud raskusi isandate asendamisega khaanidega, et lugu veelgi segadusse ajada.
Tabel. Vana-Venemaa ja administratiivsete esindajate territoriaalne jaotus:
| Ei | Territoriaalne jaotus | Territooriumi tunnused | Pealkiri |
| 1 | Kuningriik (maakond) | Üks linn koos ümbrusega | Kuningas |
| 2 | Urus (Venemaa piirkond) | Mitmed maakonnad (linnad, kuningriigid) | Diivan |
| 3 | Hord (piirkond, serv) | Mitu vürstiriiki | Prints |
| 4 | Riik (võimsus) | Ühendage kõik hordid | Kuningas |
Täna öeldakse meile pidevalt, et vabamüürlased ja nende juutide liitlased on süüdi kõigis sotsiaalsetes läbikukkumistes. Võite kirjutada nii palju kui soovite, kui halvad onud ja tädid on, kuid absoluutselt ei saa kirjutada meie praeguse olukorra tõelistest põhjustest ja süüdlastest. Sest nii vabamüürlased kui ka juudid on lihtsalt bogeymanid ja kui soovite tuulikuid, millega ta võitles edutult, kui mäletate, siis Cervantese kuulus tegelane - Don Quijote. 19. sajandil olid mustlased selline bogeyman ja isegi sajand varem Lelya rahvas, mis tänapäevani on peaaegu hävitatud.
Pealegi on kõik meie niinimetatud vaenlased kogu patuoinaks ettevalmistatava klassi jaoks ainult selleks, et vabastada nii pikka aega kogunenud nördimuse avalik aur. Võime ilma preambulata öelda, et isegi katoliiklased pole kogu toimuva jama ees süüdi, kes panid Venemaal oktoobrirevolutsiooni toime ja seisid 30 aastat NKVDeshi inkvisitsiooni juhtimisel, korraldades piinamist, hukkamisi, piinamist ja vangistamist, mille kaudu peaaegu kogu riigi elanikkond möödus, välja arvatud ainult need, kes tegid inkvisitsiooniga koostööd või töötasid selles. See on kõigi nende süü, kes seisavad inkvisitsioonist kõrgemal. Ja need pole enam inimesed.
Katariina II ja Peeter I reformid, mis mõjutasid õigeusu usku, on täiesti katoliiklikud ümberkorraldused. Ivan Õudse ja tema venna Ivan Podkova reformatsioon ortodoksias on protestantlikud transformatsioonid, mis, nagu teate, ei erine oma sisus praktiliselt ateismist.
Meie väärastunud ja väärastunud Venemaa ajalugu, isegi läbi Milleri korduvate tõrksuste, karjub välismaalaste domineerimise üle. Ja kuigi käimasolevate reformide olemust on põhjalikult selgitatud, oleme sellegipoolest varasemates uuringutes taastanud olulise osa iidsest õigeusu usust, mida meie maailm juba ammusest ajast tunnistas. Seetõttu võime täna öelda, milliseid teisendusi õigeusu usuga tehti, mis ja kellele see ei sobinud ning miks see tuli ümber kujundada.
Vladimir Šemešuki raamatust - Borean Rus. Varastatud Venemaa ajalugu
