Jätkates eelmist teemat "Kas inimene on mõistlik?", Kus püüti selles artiklis määratleda, mis põhjus on teaduslik ja filosoofiline mõttes, tahaksin kaaluda, mida tegelikult peetakse teatud väidete igapäevaelus mõistlikkuse kriteeriumiks praktika, millist tähendust inimesed oma hinnangusse panevad, mis kõlab näiteks sellest, kuidas "see mõte on mõistlik" ja kuidas nad rikuvad oma avaldustes järkjärgulisel ja üllataval skaalal pidevalt kõiki loogikareegleid, kuidas nad muudavad terve mõistuse kaalutlused seestpoolt välja ning kuidas pidevalt ja vastavalt kümneid kordi päevas proovib vältida mõtlemisvajadust, tulles välja igasuguseid nippe, et mitte tähele panna omaenda mõttekäikudes esinevaid vastuolusid.
Enne kui paljastame inimestele, et need on ebamõistlikud, alustame siiski kõige tähtsamast. Paradoksaalselt ei taha inimesed, kelle bioloogilisi liike nimetatakse "Homo Sapiens", see tähendab "Homo sapiens", üldse mõelda! Need inimesed ei tunnista mõtlemise väärtust, nad ei tunnista tõe otsimise olulisust, nad ei näe loogilises mõtet. Ja see on nende põhimõtteline seisukoht. Piisab, kui räägitakse tegelikult ükskõik millise emotsionaalselt mõtleva inimesega, et ta saaks selle seisukoha ise välja öelda. Üritades põhjendada oma põhjendamatust ja mõtlemata jätmist, hakkab see inimene kindlasti välja tulema vabandustega, mille mõte saab olema järgmine: “Tegelikult pole üldse tähtis, kuidas see on õige, kuid oluline on see, mida inimesed soovivad. Inimestevahelised head suhted on tõest olulisemad. Kui soovite inimestele midagi selgitada, peaksite tõstma nende ees tamburini ja tantsima, lootes neid meelitada,seni kuni te ei teeni endasse / autoriteeti / populaarsusse head suhtumist, ei kuula keegi sind. " Noh, ja nii edasi. 99 juhul 100-st juhul, kui inimene seisab silmitsi valikuga - kas teha loogiliselt korrektne ja mõistlik järeldus või järeldus, mille kogu alus on väljendatud ainult sõnaga “ma tahan, et see nii oleks”, valib inimene viimase.
Tegelikult ei ole kaasaegses ühiskonnas mõistusel asja, mida iseloomustab iseseisev väärtus, staatust, põhjus on moodsa ühiskonna tüüpilises esituses lihtsalt tööriist. Noh, kuna see on ainult vahend mõne probleemi lahendamiseks, peate selle välja võtma ainult siis, kui tahame neid probleeme lahendada. Ja kui te ei soovi, siis põhimõtteliselt ei pea te seda välja võtma. „Ma ei taha seda probleemi lahendada! Sellepärast pole mul vaja mõelda! " - inimene, kes on tabatud tahtmatusest või suutmatusest leida õigeid lahendusi, haarab päästerõnga. Mõiste teisest, mõistuse mittekohustusest, mis on sügavalt juurdunud kaasaegse ühiskonna inimeste maailmapildis, veendumus, et mõistlik otsus, sel juhul võite alati ohverdada, loobuda sellest, kui see teile ei meeldi,muudab neile mõistlike argumentide ja loogiliste arutluskäikudega peaaegu võimatu midagi tõestada, kuna nad viskavad end kohe südamliku argumendi "Me ei vaja seda!" Siin võiks muidugi spekuleerida selle üle, kui palju müütilisi eeliseid need inimesed omandavad, kui loobuda mõistlikust vaatenurgast asjadele, kuid siin ei räägi me nende tähenduste ja väärtuste kallakust, mida emotsionaalselt mõtlev inimene kummardab (seda on juba arutatud, eriti, esimeses artiklis "Kaasaegse ühiskonna väärtussüsteemi kriitika") räägime siin millestki muust. Paradoksaalsel kombel eksisteerib emotsionaalselt mõtlevate inimeste mõtlemisel palju vastuolusid. Üks paradoksaalsemaid vastuolusid on see, et need emotsionaalselt meelestatud inimesed,väljendades praktiliselt avalikult oma mõistuse ja loogilise mõtlemise eiramist, väites samal ajal pidevalt oma argumentide õigsust ja paikapidavust, tehes pidevalt valiku mitte ajendatuna, vaid sooviga, nimetades seda valikut mõistlikuks, kirjutades pidevalt maha kõik kahtlused oma järelduste õigsuses vastase mõistmatusele ja rumalusele ning rebides särgi rinnal lahti, hüüa "Jah, tee mind äikeseks, kui see pole nii!". Pole kahtlust, et igaüks, kes üritab ratsionaalselt mõelda, peab silmitsi seisma nii emotsionaalselt mõtlevate inimeste väljapressimistega, kes üritavad siduda oma argumente kuulata oma nõusoleku nende soovide ja emotsionaalsete hinnangute aktsepteerimisega ning tohutu hulga arvamustega, mis paistavad silma tõeliselt korrektne, objektiivne, mõistlik jne, kuid lähemal uurimisel ausalt öeldes rumal. Ja mis on nende inimeste motivatsioon, kes soovivad teid veenda oma argumentide õigsuses? "Kuidas, kuidas, BSN, kas te julgete nende argumente kritiseerida, sest nad soovivad teile hästi!" Nii naer kui ka patt … Niisiis, me peaksime eraldama emotsionaalselt mõtlevate inimeste tunnistatud "ratsionaalsuse" kriteeriumi ja tõelise ratsionaalsuse kriteeriumi.
Tegelikult pole emotsionaalselt mõtlevad inimesed nii rumalad. Mõnikord kahtlevad nad oma lemmikvaadete õigsuses, mõnikord mõistavad, et nad eksisid, mõnikord õnnestub neil selgitada, mida nad varem eitasid. Vaatamata neile mõistuse erilistele ilmingutele ei muuda see siiski sisuliselt mingil viisil. Emotsionaalselt mõtlevad inimesed on nagu inimene, kes kardab kõndida, keda saab mõnikord maast lahti tõsta ja aidata paar sammu astuda, kuid kes siis jälle maandub ja pole enam iseseisvalt liikumise õppimisele lähemal. Nende mõtlemise juhuslik ja juhuslik laad viib faktini, et emotsionaalselt meelestatud inimesed keelduvad iga kord mõistmast mis tahes mõttekäigu lõppeesmärki, nad ei suuda mingis küsimuses sõnastada selget ja ühemõttelist järeldust või arvamust - need inimesed,usuvad üldiselt, et normaalne mõtlemine on juhuslik juhtimine ja suvalise tõlgenduse andmine. Sageli, tegutsedes sel viisil ja saades teatud juhusliku järelduse, haaravad inimesed (kui nad ei viska seda minema, mõistmata, mida sellega teha) haarata sellele järeldusele ja proovivad seda järeldust otsida, kuna see on mingi asjatu asi, mida nad leidsid selle juhuslikult, kuid kahju on see ära visata. Kui mõistlik inimene mõtleb nii, et ta koondab oma argumendid ükshaaval, liikudes iga uue järeldusega üldisema tulemuseni, kui ta järjepidevalt selgitab ja suurendab oma arusaama maailmast, siis emotsionaalselt mõtlev inimene mõtleb kaootiliselt, juhuslikult, tema juhuslikud järeldused jäävad rakendamata mitte millekski,ei hõivata tema enda maailmapildis looduslikku kohta ega leia kohta ega saa teistelt mõistmist. Selle tulemusel jõuab emotsionaalselt mõtlev inimene umbes järgmiste järeldusteni:
a) kõik inimesed on loomult lollid ja ei saa midagi aru (kuna nad ei saa aru tema argumentidest)
b) mõtlemist on võimatu lahendada märkimisväärsel hulgal probleeme
c) saate üldse midagi mõistlikult tõestada (ja tõestada), ja see on normaalne
Emotsionaalselt mõtlevate inimeste mõtlemise teine iseloomulik tunnus, mis seostub esimesega, on dogmatism. Kui mõistlik inimene mõistab ükskõik millise otsuse suhtelist väärtust, siis emotsionaalselt mõtlev inimene ei saa sellest aru. Emotsionaalselt mõtleva inimese jaoks, kes ei suuda aru saada vähemalt mingist keerulisest loogiliste argumentide süsteemist, on tema juhusliku, juhusliku mõtlemise peamine liikuja, suunates teda ühes või teises suunas, tema emotsionaalsed eelsoodumused ja subjektiivsed hinnangud. Selle tulemusel hakkab tema juhusliku mõtlemise tulemusel moodustatud ning juhuslikult kuskilt leitud ja laenatud argumentide põhjal moodustatud ideekogum mängima nende kõige subjektiivsemate hinnangute ja emotsionaalsete eelduste kinnitamise funktsiooni. Inimest imbub teadlikkus nende lemmik dogmade absoluutsest väärtusest ja absoluutsest korrektsusest, mida ta kummardab, mida ta kaitseb ja järgib, sest neid kummardades kummardab ta oma selgesõnalisi või varjatud soove, emotsionaalseid hinnanguid, meeldivaid mälestusi või illusioone jne. dogma andmete fetiš. Emotsionaalselt mõtlev inimene tajub oma dogmade kriitikat alati valusalt ja kuna tegelikult solvab teda mitte oma uskumuste ja vigade kriitika, vaid asjaolu, et tema emotsionaalne sfäär on häiriv, hakkab ta peaaegu alati selles suunas vastast süüdistama, proovides süüdimõistmine teda süüdimatuses, vestluspartneri lugupidamatuses, ebamõistlikele rünnakutele kalduvuses ja muudes asjades, millel pole kõnealuse teema olemusega mingit pistmist.mida ta kaitseb ja järgib, sest neid kummardades kummardab ta selgesõnalisi või varjatud soove, emotsionaalseid hinnanguid, meeldivaid mälestusi või illusioone jne, muudab need dogmad fetišiks. Emotsionaalselt mõtlev inimene tajub oma dogmade kriitikat alati valusalt ja kuna tegelikult solvub teda mitte see, et kritiseeritakse tema uskumusi ja avastatakse vigu, vaid asjad, mis häirivad tema emotsionaalset sfääri, hakkab ta peaaegu alati selles suunas vastast süüdistama, proovides süüdimõistmine teda süüdimatuses, vestluspartneri lugupidamatuses, ebamõistlikele rünnakutele kalduvuses ja muudes asjades, millel pole kõnealuse teema olemusega mingit pistmist.mida ta kaitseb ja järgib, sest neid kummardades kummardab ta selgesõnalisi või varjatud soove, emotsionaalseid hinnanguid, meeldivaid mälestusi või illusioone jne, muudab need dogmad fetišiks. Emotsionaalselt mõtlev inimene tajub oma dogmade kriitikat alati valusalt ja kuna tegelikult solvub teda mitte see, et kritiseeritakse tema uskumusi ja avastatakse vigu, vaid asjad, mis häirivad tema emotsionaalset sfääri, hakkab ta peaaegu alati selles suunas vastast süüdistama, proovides süüdimõistmine teda süüdimatuses, vestluspartneri lugupidamatuses, ebamõistlikele rünnakutele kalduvuses ja muudes asjades, millel pole kõnealuse teema olemusega mingit pistmist.meeldivad mälestused või illusioonid jne muudavad need dogmad fetišiks. Emotsionaalselt mõtlev inimene tajub oma dogmade kriitikat alati valusalt ja kuna tegelikult solvab teda mitte oma uskumuste ja vigade kriitika, vaid asjaolu, et tema emotsionaalne sfäär on häiriv, hakkab ta peaaegu alati selles suunas vastast süüdistama, proovides süüdimõistmine teda süüdimatuses, vestluspartneri lugupidamatuses, ebamõistlikele rünnakutele kalduvuses ja muudes asjades, millel pole kõnealuse teema olemusega mingit pistmist.meeldivad mälestused või illusioonid jne muudavad need dogmad fetišiks. Emotsionaalselt mõtlev inimene tajub oma dogmade kriitikat alati valusalt ja kuna tegelikult solvab teda mitte oma uskumuste ja vigade kriitika, vaid asjaolu, et tema emotsionaalne sfäär on häiriv, hakkab ta peaaegu alati selles suunas vastast süüdistama, proovides süüdimõistmine teda süüdimatuses, vestluspartneri lugupidamatuses, ebamõistlikele rünnakutele kalduvuses ja muudes asjades, millel pole kõnealuse teema olemusega mingit pistmist.ta hakkab peaaegu alati selles suunas vastast süüdistama, üritades teda süüdi süüdimatuses, vestluspartneri lugupidamatuses, ebamõistlikele rünnakutele kalduvuses ja muudes asjades, millel pole mingit pistmist kõnealuse teema sisuga.ta hakkab peaaegu alati selles suunas vastast süüdistama, üritades teda süüdi süüdimatuses, vestluspartneri lugupidamatuses, ebamõistlikele rünnakutele kalduvuses ja muudes asjades, millel pole mingit pistmist kõnealuse teema sisuga.
Mõtlemise dogmaatilisusest lähtuvalt areneb emotsionaalselt mõtleval inimesel väga konkreetne idee korrektsusest. Praktiliselt ei kasuta need inimesed korrektsuse mõistet "õigesti tehtud järelduste, õigesti lahendatud probleemi" jms tähenduses, need inimesed, lükates korrektsuse kui konkreetsetele tingimustele vastava lahenduse vastavuse, kui lahenduse, mis aitab kaasa eesmärgi saavutamisele, lükates tagasi ratsionaalsuse kui võime teha loogilisi järeldusi, ehitada nähtuste jaoks adekvaatsed vaimsed mudelid, oskus erinevaid asju mõista ja mõista, oskus mõelda ÜLDISELT, kleepida need õigsuse ja ratsionaalsuse sildid oma lemmik dogmade külge. Nende arvates on inimene mõistlik, kui ta “saab aru”, et nende dogmad on õiged. Kui ta seda "ei mõista", pole ta arukas,ja nende võime jõuda konkreetsele probleemile õige lahenduseni või anda konkreetsele küsimusele täpne vastus ei häiri neid. Liigume edasi "tõendusmaterjali" juurde, mille abil emotsionaalselt meelestatud inimesed "tõestavad" oma lemmik dogma õigsust.
Peaaegu alati ripub see lemmik dogma õhus ja sellel pole mingeid argumente. Emotsionaalselt mõtlevat inimest ei häiri see aga sugugi. Tegelikult ei ole emotsionaalselt mõtleval inimesel oma mõtlemise juhusliku ja müstilise olemuse tõttu tegelikult aimugi, kust enamik järeldusi, millest ta isiklikult kinni peab ja millest inimkond kinni peab, on tulnud. Kui mõistlik inimene üritab alati uut seostada sellega, mida ta juba teab, ega saa kunagi olla kindel oma ideede õigsuses, kui ta avastab neis vastuolu, siis käituvad emotsionaalselt mõtlevad inimesed täiesti erinevalt. Isegi õppides füüsikat ja matemaatikat, teadusi, milles mõtlemis- ja mõistmisvõime on äärmiselt oluline, asendavad need inimesed oma mõttekäigud ja loogilised järeldused dogmade ahelaga,millest igaüks on fikseeritud objekt, ei järgi nad õpikute jms autorite loogikat, vaid jätavad lihtsalt meelde, et "nii õige", ja ongi kõik. Sellest lähtuvalt, emotsionaalselt mõtlev inimene ei tea, kust dogmad tulid, midagi tõestada. Kui esitate küsimusi teemal, mille kohta inimene on dogmasüsteemi abil idee teinud, siis on vastused alati nende naiivsuses ja absurdsuses lihtsalt silmatorkavad. Sellepärast, muide, ei ole tudengitel, kes proovivad füüsikat ja matemaatikat õppida krampimise abil, eksamit sooritada rohkem kui "kolm", kuna kõik mõistmisküsimused näitavad täielikku mõistmise puudumist.emotsionaalselt meelestatud inimene ei suuda midagi tõestada. Kui mõnel teemal, mille kohta inimene on dogmasüsteemi abil idee teinud, küsitakse temalt küsimusi, siis on vastused alati nende naiivsuses ja absurdsuses lihtsalt silmatorkavad. Sellepärast, muide, ei ole tudengitel, kes proovivad füüsikat ja matemaatikat õppida krampimise abil, eksamit sooritada rohkem kui "kolm", kuna kõik mõistmisküsimused näitavad täielikku mõistmise puudumist.emotsionaalselt meelestatud inimene ei suuda midagi tõestada. Kui esitate küsimusi teemal, mille kohta inimene on dogmasüsteemi abil idee teinud, siis on vastused alati nende naiivsuses ja absurdsuses lihtsalt silmatorkavad. Sellepärast, muide, ei ole tudengitel, kes proovivad füüsikat ja matemaatikat õppida krampimise abil, eksamit sooritada rohkem kui "kolm", kuna kõik mõistmisküsimused näitavad täielikku mõistmise puudumist.sest kõik mõistmisküsimused paljastavad täieliku vääritimõistmise.sest kõik mõistmisküsimused paljastavad täieliku vääritimõistmise.
Emotsionaalselt meelestatud inimese tõend dogma kohta langeb alati trikkide hulka. Ruse mõte on panna oma dogma aluseks tõendid, millel pole tõendusjõudu. Selliste trikkide variandid võivad olla: a) konkreetsed näited b) oletused c) valed üldistused. Konkreetse näite olemus on see, et kaks erinevat tervikut, kellel on üks mõlemale ühine tunnus, võrdsustatakse üksteisega. Näide trikkist: “Fašist Hitler sõi manna. Sa sööd manna. Oled ka fašist. " Arvamise olemus on see, et esitatakse teatav hüpotees, võetakse laest, kui see on tõene, emotsionaalselt mõtleva inimese kaitstud väitekiri saab õigustuse. Näide trikkist: "Te kritiseerite kommunistlikku parteid, kuna olete Putini kaasosaline." Vale üldistuse olemus onet kaks konkreetset juhtumit tunnistatakse identseks põhjusel, et need kuuluvad mõne üldisema kohtuasja mõiste alla. Näide saagist: "Geneetiliselt muundatud toidud on ohutud, kuna genotüübiga manipuleerimist on praktiseeritud alates neoliitikumist."
Tegelikult "tõestades" ei ürita emotsionaalselt mõtlev inimene midagi tõestada. Tema jõupingutuste eesmärk ei ole pakkuda teistele arusaamist sellest, mida ta ise mõistab, selle eesmärk on ärgitada neid nõustuma kohtuotsusega, mida ta ise jagab. Varjatud eesmärk on alati saada mingit kasu oma soovide realiseerimiseks või emotsionaalsete hinnangute väljendamiseks. Üllatav on see, et tõestades üksteisele meelsasti dogmasid ja edastades oma emotsionaalseid hinnanguid, ei tea emotsionaalselt meelestatud inimesed valdaval osal juhtudest seda, miks nad seda teevad. Noh, ütleme, et sa tõestasid mulle, et see on hea ja see on byaka. Noh, mida ma peaksin selle teadmisega tegema? Mitte midagi. Istu ja tea. Kohtle seda hästi ja kohtle seda halvasti. Alates emotsionaalselt mõtlevate inimeste kaitstud dogmadestneed ei ole korrelatsioonis konkreetsete probleemide lahendamisega, tegelikult on neist keeruline praktilist kasu saada. Pealegi tundub emotsionaalselt mõtlevate inimeste jaoks täiesti normaalne, kui nende toetatav projekt on fantastiline, utoopiline ja sellel pole lähitulevikus võimalust ellu viia. Reaalsus pole neil oluline. Praegused tingimused ei oma neile tähtsust. Tähtsad on ainult illusioonid, oluline on ainult kaalutlus selle kohta, mida nad peavad vastuvõetavaks ja milleks nad on valmis (sõltumata sellest, mida tegelikult on vaja teha). "Kas teate," ütlevad mõned, "et kui me rahata ühiskonda tutvustame, kuidas kõik elavad õnnelikult, saavad lollid nutikateks ja tegelevad eneseteostusega?" "Kas teate," ütlevad teised, "et niipea kui muudame inimest geneetilise muundamise ja neurostimulantide kasutamise kaudu,nii et kõigist inimestest saavad korraga üliinimesed, kuidas nad on võimelised valima, koletu geniaalsusega ja teevad viie minutiga tuhat korda rohkem avastusi, kui seda on tehtud kogu inimkonna eksisteerimise aja jooksul? " "Kas teate," ütlevad mõned, "et kõik inimkonna probleemid lahendatakse kohe, kui oleme tehisintellekti projekti ellu viinud, kuid selleks peame lihtsalt ehitama Maa suuruse arvuti?" Ehkki mõistliku, vähemalt natuke inimese vaatevinklist on emotsionaalselt meelestatud inimeste kaitstud teeside absurdsus ja nende argumentide absoluutne eksitus ilmselge, on emotsionaalselt meelestatud inimestel soov mitte kunagi tunnistada, et nad eksivad. Tegelikult on need inimesed, esitades oma tõendusmaterjalina reeglina täiesti kindlad, et nende dogmad on täiesti õiged, et nende müstiline intuitiivne mulje, etet see on õige, neid ei peteta, et inimene, kes soovib kõigi heaolu, saab arvestada ainult nii, nagu nad seda teevad, ja üldiselt, et nad teevad teene, püüdes kõigile rumalatele inimestele, kes ei mõista oma dogma õigsust, selgitada, miks see on õige.
Mis takistab emotsionaalselt mõtlevatel inimestel hakata mõistlikult mõtlema? Mitte midagi muud kui nende endi psühholoogilised ja väärtusprobleemid. Nende püsivus ja järjekindlus õigete vastuste ja mõistlike otsuste otsimisest kõrvale hiilimisel, isegi kui nad on väga lähedal, on lihtsalt hämmastav. Peamine põhjus, mis paneb neid väänama ja alati õigete vastuste poole sammu eemale hoidma, on hirm. See hirm on hirm asjadest tõelise mõistmise realiseerumise ees, hirm tõe mõistmise ees. See mehhanism sarnaneb sellega, kuidas inimesed, kellel on alateadvusesse surutud juhtumitel põhinevad teatud sisemised kompleksid, mille lood moodustasid Freudi ja tema psühhoanalüütilise õpetuse tähelepanekute aluse, kartsid igal võimalikul moel ja vältisid varjatud teabe sattumist teadvusse. Samuti on inimesed emotsionaalselt meelestatud, kinnisideeks probleemidest,nad kordavad pidevalt mõne asja üle, kuid nagu inimesed Freudi lugudes, ei püüa nad tegelikult lahendada küsimusi, mida nad kordavad, peidavad ja refražeerivad kõige uskumatumal viisil, asendavad nad need motiivid sümboolsete toimingutega, millel puudub pole mõtet. Enesepettus ja mõttetu asendamine otstarbekate otsuste ja otsingutega on nende inimeste jaoks norm. Nende mõttekäikude ja tegevuste olemus on nagu mäng, vältides mõistlikke vastuseid, nad kaitsevad oma mänguõigust teeskledes, lükates edasi samu teemasid, karjuvad, et nad soovivad inimkonnale head, ja pakuvad välja kõikvõimalikud fantastilised projektid väidetavate probleemide lahendamiseks, kuid tegelikult nii seda tehes väldivad nad tõelist otsust, kuna tõeline otsus, asjade reaalne mõistmine viiks nad sellest mängust välja,sellest pidevast mõttetust sümboolsest tegevusest paneks see neile valiku ette - kas lõpetada mängimine ja tunnistada oma saamatust ja teadmatust, tunnistada otsuste utoopilist olemust või võtta oma sõnade eest reaalne vastutus ja hakata tegelikult otsima lahendusi, mis nagu reeglina on need palju keerulisemad ega ole sugugi nii üheselt mõistetavad kui nende esialgsed fantastilised ja sümboolsed üleskutsed.
Hirm mõtlemise ees on märkimisväärne probleem, mis vaevab inimkonda. Dialoogi ajal erinevate inimestega, kellest paljud esitasid end inimkonna päästmiseks mõeldud suuremahuliste projektide autoritena, sattusin peaaegu alati läbi, et nad üritasid diskussioonist lahkuda niipea, kui see tekkis nende endi projektide konkreetse rakendamisega seotud teemadel. 99% Maa elanikest kardab mõelda ja eelistab elada pigem illusioonides kui reaalsuses, põgenedes vabaduse ja oma motiivide realiseerimise eest. Inimesed, kes kardavad mõelda, põhjustavad topelt kahju - lisaks sellele, et tegelikult võitlevad nad pidevalt kõigi progressiivsete ja mõistlike ideede vastu, mis ähvardavad nende teadmatust paljastada, tutvustavad nad pidevalt segadust, loovad illusoorseid projekte ja petavad inimesi, kes tõesti tahaksid leida tõelist nende probleemide lahendus,ostes nende silmakirjalikke loosungeid ja üleskutseid. Vaatamata mõtlemise kardetavate inimestega võitlemise keerukusele ei tohiks neid siiski üksi jätta. Tuleb meeles pidada, et sellegipoolest on iga emotsionaalselt mõtlev inimene potentsiaalselt intelligentne. Inimene peaks pidevalt paljastama oma müstilisi konstruktsioone, illusoorseid järeldusi, äratama meelt, kui teda vaevatakse pimedas jumalateenistuses ja fetišismis. Peame päästma need inimesed mõtlemise hirmust ja emotsionaalse maailmapildi valede väärtuste eest. Inimkonna jaoks pole tulevikus muud võimalust, kuidas õppida mõtlema.illusoorsed järeldused, äratades ta meele, kui ta on vajunud pimedasse kummardamisse ja fetišismi. Peame päästma need inimesed mõtlemise hirmust ja emotsionaalse maailmapildi valede väärtuste eest. Inimkonna jaoks pole tulevikus muud võimalust, kuidas õppida mõtlema.illusoorsed järeldused, äratades ta meele, kui ta on vajunud pimedasse kummardamisse ja fetišismi. Peame päästma need inimesed mõtlemise hirmust ja emotsionaalse maailmapildi valede väärtuste eest. Inimkonna jaoks pole tulevikus muud võimalust, kuidas õppida mõtlema.
