Proovin sellele küsimusele vastata, mäletavad kõik Vincent Van Goghi, Virginia Wolfe ja Robin Williamsit. Need inimesed olid kahtlemata loomingulised ja kogesid samal ajal tõsiseid vaimse tervise probleeme. Tegelikult on näiteid nii palju, et psüühikahäirete ja loovuse seostes on raske kahelda.
Kas teaduslikud uuringud toetavad seda seost? Tõenäolisemalt ei kui jah. Tegelikult on sellel teemal tõsiseid teoseid väga vähe. Enne 1998. aastat läbi viidud 29 uuringust 15 ei suutnud soovitud suhet kindlaks teha, 9 tööd kinnitavad seda ja veel 5 ei anna üheselt mõistetavat vastust. Lisaks on enamik neist uurimustest rohkem kirjanduslikke ülevaateid kui ranged teaduslikud eksperimendid, mis võivad tuvastada ühemõttelise põhjusliku seose.
Teadlaste peamine väljakutse on loovuse selge määratluse puudumine. Sellega seoses töötavad teadlased sageli lihtsustatud (töötavate) loovusmudelitega. Näiteks määravad teadlased 2011. aasta uuringus inimese loovuse ainult tema tegevuspiirkonna põhjal. Teadlased liigitasid kõik kunstnikud, fotograafid, disainerid ja teadlased automaatselt loomeinimesteks, arvestamata töötajate spetsialiseerumist ja saavutusi. Rootsi rahvaloenduse andmete põhjal järeldasid teadlased, et bipolaarse häirega inimesi on 35% tõenäolisemalt loetletud kutsealadel. Samal ajal ei võtnud teadlased arvesse haiguse raskust, omistades ärevuse, depressiooni ja skisofreenia bipolaarsetele häiretele. Liiga lühike analüüsitud tegevusalade loetelu ei võimalda ühemõtteliselt siduda inimese elukutset tema kalduvusega vaimsetele hälvetele.
Nancy Andreaseni 1987. aastal avaldatud uuringut viidatakse psüühikahäirete ja loovuse vahelise seose õigustamiseks kõige sagedamini. Teadlane analüüsis 60 inimese vaimset tervist, kellest pooled olid kirjanikud. Andreasen leidis, et kirjanikel tekkis bipolaarne häire sagedamini kui ülejäänud uuringus osalenutel.
Hoolimata olulisest tsitaadist, on seda uuringut tugevalt kritiseeritud. Eelkõige on seatud kahtluse alla intervjuupõhise lähenemisviisi tõhusus - usaldusväärsete andmete saamiseks on vaja selgemaid ja arusaadavamaid kriteeriume. Andreaseni kriitikud märkisid ka, et suurema objektiivsuse saavutamiseks ei pidanud küsitleja nägema uurimistöös osalejaid - mulje vestluspartneri välimusest ja viisist, samuti vestluse toimumise kohast võib uurija järeldusi oluliselt moonutada. Näiteks on paljud kirjanikud valinud Andreaseniga kohtumiseks oma lemmik „loomingulised taandumised” - eraldatud kohad, kus nad saavad oma tööga segamatult hakkama saada. Sellist valikut võiks töö autor ekslikult tõlgendada sotsiaalse foobia või muude kõrvalekallete ilminguna.
Samuti on 20. sajandi esimesel poolel avaldatud ulatuslikumaid uurimusi. Näiteks uuris Havelock Ellis 1904. aastal üle 1000 kunstniku elulugusid ega leidnud seoseid vaimsete häirete ja haiguste vahel. 1949. aastal kinnitas neid leide uus uuring, mis hõlmas 19 000 saksa kunstnikku ja teadlast, kes olid elanud eelnenud kolmsada aastat.
Miks tundub hullu ja geeniuse vaheline seos hoolimata teaduslike tõendite puudumisest meile tänapäeval peaaegu aksioom? Psühholoog Arne Dietrich selgitab seda järgmiselt:
“Me märkame ainult seda, mis peitub pinnal. Nii see lugu, kuidas Van Gogh kõrva lõikas, kui ka pikk arutelu selle fakti tõe üle, muudavad selle näite meie mõtetes ebaharilikult elavaks. Me ei saa kiiresti meenutada kunstnikku, kes oli nii geenius kui ka vaimselt terve. Intuitiivselt oleme veendunud, et kõige rohkem juhtub neid fakte, mida on kõige kergem meelde jätta. Seetõttu peetakse silmapaistvaid näiteid teenimatult tüüpilisteks."
Reklaamvideo:
ALEX KUDRIN
