Sissejuhatus
Tuleks rõhutada, et minu kolleegid pidasid üsna siiralt, et vaimustus "lendavate taldrikutega" on sõjajärgse massipsühhoosi tagajärg ja vaimselt kaastundlik meie vaestele kaaskodanikele, keda sellised täielikud jama lollitavad. Seetõttu võtsin vastu BBC kutse UFO vaatluste „astronoomilise tsensorina” osaleda kui hea võimaluse selle teadusevastase miraaži paljastamiseks, hävitamiseks ja hajutamiseks. Kuid mul ei õnnestunud kirjade ja pealtnägijate ütluste põhjal näidata meie teadusliku metoodika tugevust ja jõudu … Alles sinise raamatu programmi loomise ja kapten Ruppelti peapeale saabumisega hakkasin tundma, et olen tõeliselt “sukeldunud” UFO-probleemi. Kuid sinise raamatu programmi (mis loodi 1948. aastal õhuväe poolt UFO-aruannete uurimiseks) äkiline likvideerimine 1968. aastal põhjustas mulle tagasilöögi.nimelt soov jätkata, edendada edasist UFO-uurimistööd, kasutades kõige rikkalikumaid kogemusi, mis mul on kogunenud üle 20-aastase koostöö jooksul USA õhujõududega (tulemuseks oli 1973. aastal J. A. Hyneki korraldatud UFO-uuringute keskus Evanstonis - toim). Minult küsitakse sageli, kas olen ka ise isiklikult märkamatu lendavat objekti täheldanud? Ma pean sellele küsimusele vastama eitavalt. Seega on minu kogemus UFO-dega teisejärguline, see tähendab, et “nägin” neid objekte teiste inimeste pilgu läbi. Minult on mitu korda palutud soovitada UFOde kohta head raamatut, millele on lisatud järgmised märkused: „Kas selles on midagi tõepärast?“„Kas UFO kohta on tõepäraseid tõendeid?“või "Kust ma saan selle kohta lugeda, aga mitte hullu kirjutatud?" Pärast palju mõtlemist otsustasin sellise raamatu ise üles võtta. UFO-uuringute edasiarendamiseks, kasutades rikkalikke kogemusi, mis mul on kogunenud enam kui 20-aastase koostöö jooksul USA õhujõududega (tulemuseks oli 1973. aastal J. A. Hyneki korraldatud UFO-uuringute keskus Evanstonis - toim). Minult küsitakse sageli, kas olen ka ise isiklikult märkamatu lendavat objekti täheldanud? Ma pean sellele küsimusele vastama eitavalt. Seega on minu kogemus UFO-dega teisejärguline, see tähendab, et “nägin” neid objekte teiste inimeste pilgu läbi. Minult on mitu korda palutud soovitada UFOde kohta head raamatut, millele on lisatud järgmised märkused: „Kas selles on midagi tõepärast?“„Kas UFO kohta on tõepäraseid tõendeid?“või "Kust ma saan selle kohta lugeda, aga mitte hullu kirjutatud?" Pärast palju mõtlemist otsustasin sellise raamatu ise üles võtta. UFO-uuringute edasiarendamiseks, kasutades rikkalikku kogemust, mis mul on kogunenud enam kui 20-aastase koostöö jooksul USA õhujõududega (tulemuseks oli 1973. aastal J. A. Hyneki korraldatud UFO-uuringute keskus Evanstonis - toim). Minult küsitakse sageli, kas olen ka ise isiklikult märkamatu lendavat objekti täheldanud? Ma pean sellele küsimusele vastama eitavalt. Seega on minu kogemus UFO-dega teisejärguline, see tähendab, et “nägin” neid objekte teiste inimeste pilgu läbi. Minult on mitu korda palutud soovitada UFOde kohta head raamatut, millele on lisatud järgmised märkused: „Kas selles on midagi tõepärast?“„Kas UFO kohta on tõepäraseid tõendeid?“või "Kust ma saan selle kohta lugeda, aga mitte hullu kirjutatud?" Pärast palju mõtlemist otsustasin sellise raamatu ise üles võtta.mis on mul kogunenud üle 20-aastase koostöö jooksul USA õhujõududega (tulemuseks oli 1973. aastal J. A. Hyneki organiseeritud UFO-uuringute keskus Evanstonis - toim). Minult küsitakse sageli, kas olen ka ise isiklikult märkamatu lendavat objekti täheldanud? Ma pean sellele küsimusele vastama eitavalt. Seega on minu kogemus UFO-dega teisejärguline, see tähendab, et “nägin” neid objekte teiste inimeste pilgu läbi. Minult on mitu korda palutud soovitada UFOde kohta head raamatut, millele on lisatud märkused nagu: “Kas selles on midagi tõepärast?” “Kas UFO kohta on tõepäraseid tõendeid?” või "Kust ma saan selle kohta lugeda, aga mitte hullu kirjutatud?" Pärast palju mõtlemist otsustasin sellise raamatu ise üles võtta.mis on mul kogunenud enam kui 20-aastase koostöö jooksul USA õhujõududega (tulemuseks oli 1973. aastal J. A. Hyneki korraldatud UFO-uuringute keskus Evanstonis - toim). Minult küsitakse sageli, kas olen ka ise isiklikult märkamatu lendavat objekti täheldanud? Ma pean sellele küsimusele vastama eitavalt. Seega on minu kogemus UFO-dega teisejärguline, see tähendab, et “nägin” neid objekte teiste inimeste pilgu läbi. Minult on mitu korda palutud soovitada UFOde kohta head raamatut, millele on lisatud märkused nagu: “Kas selles on midagi tõepärast?” “Kas UFO kohta on tõepäraseid tõendeid?” või "Kust ma saan selle kohta lugeda, aga mitte hullu kirjutatud?" Pärast palju mõtlemist otsustasin sellise raamatu ise üles võtta. Minult küsitakse sageli, kas olen ka ise isiklikult märkamatu lendavat objekti täheldanud? Ma pean sellele küsimusele vastama eitavalt. Seega on minu kogemus UFO-dega teisejärguline, see tähendab, et “nägin” neid objekte teiste inimeste pilgu läbi. Minult on mitu korda palutud soovitada UFOde kohta head raamatut, millele on lisatud järgmised märkused: “Kas selles on midagi tõepärast?” “Kas UFO kohta on tõepäraseid tõendeid?” või "Kust ma saan selle kohta lugeda, aga mitte hullu kirjutatud?" Pärast palju mõtlemist otsustasin sellise raamatu ise üles võtta. Minult küsitakse sageli, kas olen ka ise isiklikult märkamatu lendavat objekti täheldanud? Ma pean sellele küsimusele vastama eitavalt. Seega on minu kogemus UFO-dega teisejärguline, see tähendab, et “nägin” neid objekte teiste inimeste pilgu läbi. Minult on mitu korda palutud soovitada UFOde kohta head raamatut, millele on lisatud järgmised märkused: “Kas selles on midagi tõepärast?” “Kas UFO kohta on tõepäraseid tõendeid?” või "Kust ma saan selle kohta lugeda, aga mitte hullu kirjutatud?" Pärast palju mõtlemist otsustasin sellise raamatu ise üles võtta.lisades nendele aadressidele märkused nagu: "Kas selles on midagi tõelist?", "Kas on olemas tõeseid tõendeid ufode kohta?" või "Kust ma saan selle kohta lugeda, aga mitte hullu kirjutatud?" Pärast palju mõtlemist otsustasin sellise raamatu ise üles võtta.lisades nendele aadressidele märkused nagu: "Kas selles on midagi tõelist?", "Kas on olemas tõeseid tõendeid ufode kohta?" või "Kust ma saan selle kohta lugeda, aga mitte hullu kirjutatud?" Pärast palju mõtlemist otsustasin sellise raamatu ise üles võtta.
Pidin seda tegema nende kasuks, kes on nähtusest tõeliselt hämmeldunud, kes tahavad teada saada, millised on esmapilgul UFO tõendid, milliseid objekte vaatletakse ja kuidas neid pealtnägijad tõlgendavad. Kuid kurb, kui see ka ei tundu, ei saa ma lugejatele öelda peamist, mida nad minult kindlasti ootavad: selgitada, mis on UFO. Lihtsalt sellepärast, et ma ei tea. Ja keegi ei tea (seni on UFO-de olemuse küsimus lahtine). Kuid ma olen kindlalt otsustanud näidata, et kõik tõendid ei ole fiktiivsed ega ebaõiglased. “Hea” raamat peab minu arvates olema aus ja erapooletu. See peaks põhinema kindlatel tõenditel ja olema võimalikult dokumenteeritud. J. Allen Hynek (1910-1986).
Teaduse iroonia
Ühel suveõhtul 1968. aastal toimus Victoria, Briti Columbia, astronoomilise sümpoosioni ajal vastuvõtt. Suuresse restorani kogunes üle saja astronoomi eri riikidest. Järsku sisenes saali mees ja teatas, et taevasse on ilmunud tundmatuid lendavaid esemeid. Laudadest möödus kerge saks, kuid see suri kiiresti maha ja inimesed naasid oma vestluste juurde. Ükski teadlastest ei läinud oma silmaga looduse müstilist fenomeni nägema! Kvantmehaanika üks rajajaid Erwin Schrödinger ütles, et teadlase peamiseks nõudeks peaks olema pöördumatu uudishimu. Teadlaskond pole aga UFO fenomeni suhtes uudishimulik. Pealegi viitab teadlaste täiesti agressiivne reaktsioon igasugusele "lendavate taldrikute" mainimisele teatud patoloogiale, mis väärib psühhiaatrite tähelepanu. Teadlasi on kahte tüüpi,UFO-de eitamine. Esimesse tüüpi kuuluvad kriiskajad, kes ei ürita isegi nähtuse vaatlemisel ühtegi konkreetset juhtumit käsitleda.
Teise tüübi hulka kuuluvad teadlased, kes pärast kontrollimist tunnistavad UFO-de tegelikkust, kuid seda üksnes kui psühholoogilist nähtust. Teise rühma teadlaste seisukoht väärib endiselt tähelepanu, kuna neil on arutelumaterjale. Esimese rühma vaated ei stimuleeri arutelusid, sest kuna nende arvates pole nähtust, pole ka arutelu teemat. Kui probleem on tõesti "jama", siis miks provotseerib see autoriteetsete ja lugupeetud teadlaste sellist agressiivset reaktsiooni? Kas sellepärast, et see mõistab alateadlikku vastust väljakutsele, mida nad pole valmis vastu võtma? Kuulus Kanada teadusajaloolane Thomas Gauge kirjutas: „Minu jaoks on UFO-fenomeni üks huvitavamaid aspekte see, et see toimib omamoodi teaduse elujõu indeksina. Peaksin ainult seda teadust reaalseksmis tajub uusi fakte ja aktsepteerib nende uusi selgitusi, sealhulgas loodusseadustele vastuolulisi”. Lisaks rõhutas T. Gauge, et iga olemasolev ideesüsteem hakkab varem või hiljem vastu seisma uutele faktidele, mis lähevad selle raamistikust kaugemale. Näiteks on enamik teadlasi juba ammu eriarvamusi praegu tunnustatud teooriate kohta meteoriitide päritolu, tuumamuundumiste mehhanismi, inimkeha vereringe olemuse, virmaliste olemuse jne kohta. "Seega, - jätkas T. Gauge, - kui teadusringkonnad tajuvad uusi fakte hõlpsalt, tähendab see, et need pole selle sõna otseses tähenduses uued." Järgmine näide illustreerib seda hästi. Kunagi olid füüsikud valmis tunnistama, et meteoriidid ei lange taevast, vaid on "nikerdatud" kivide poolt välgu abil. See seletus sobib hõlpsasti väljakujunenud maailmapildiks. Inimesed ei osanud muud põhjust ette kujutada. "Sellest selgub," järeldas T. Gauge, "et kui ufosid ei tunnistata tegelikkuseks või kui neid tõlgendatakse pealtnägijate pettekujutlustena, siis ei saa tänapäevast teadust pidada reaalseks!" On tõenäoline, et paljud eksperdid kasutaksid oma võimeid UFO-de uurimiseks, kui neil oleks õiget teavet. Kahjuks peavad nad UFOde kohta teavet koguma ajalehtedest, tabloidiajakirjadest ja okultistest väljaannetest. Erineva UFO-dega seotud kirjanduse bibliograafia võtab enda alla 400 lehekülge! Kuid selle probleemi kohta on vale teave ainult spetsialistide kohta. Kogu ühiskond on moonutanud UFO-sid käsitlevaid mõisteid. Nende hulka kuuluvad järgmised "tõed": "Ainult fanaatikud teatavad UFO tähelepanekutest."Tegelikkuses tulevad kõige mõistlikumad ja selgemad sõnumid pealtnägijatelt, kes pole probleemist üldse teadlikud, kuid on nähtuga üsna siiralt hämmingus. Ja UFO fanaatikud või okultistid ja müstikud saadavad oma kirjeldusi harva. Lisaks on need sidusad tekstid hõlpsasti tuvastatavad ja ära visata. "UFOdest ei teata kunagi tõelisi teadlasi." Ka see väide on vale. Veelgi enam, just teadlased omavad kõige üksikasjalikumaid, täpsemaid ja kvalifitseeritumaid kirjeldusi sellest, mida nad nägid. Teine asi on see, et nende nimesid meedias ei kuvata, sest nad väldivad avalikustamist ja eelistavad jääda anonüümseteks pealtnägijateks. “UFO-teated pärinevad ebausaldusväärsetest. asjatundmatud ja üldiselt kahtlased inimesed. " Mõned kirjeldused kuuluvad tõepoolest ebausaldusväärsetele pealtnägijatele, kes on altid liialdustele. Tavaliselt eksivad need inimesed UFO-de jaoks kuulsaid objekte,kuid nende sõnumid on hõlpsasti tuvastatavad ja neid ei saa enam käsitleda. Mõnikord kirjutavad ka vähe haritud inimesed. Kuid see ei tähenda sugugi, et neid ei saaks usaldada. Veel enam, teismeliste tunnistajate ütlusi hindavad kõrgelt maanteeliikluse uurijad. Viimased muidugi pole alati intellektuaalid, kuid nad räägivad ja kirjutavad ilma igasuguse eelarvamuseta. Teisest küljest saavad kõige täiuslikumad lollid ja lollid harva üle oma laiskuse kirjutada midagi mõistlikku. Vaimsete puuetega inimeste kohta on väga vähe teateid. Psühhiaater Berthold Schwartz uuris 3400 patsienti ega leidnud nende hulgast ühtegi UFO-tähelendu! Tema kolleegid said samad tulemused ja märkisid patsientide peaaegu täielikku huvi nende nähtuste vastu puudumise vastu."UFOd on" väikeste roheliste meeste "laevad ja üldiselt kosmosest tulnukad." Nagu ma ütlesin, ei tea nüüd keegi, mis UFOd on. Selle päritolu kosmilise hüpoteesi ekstravagantsuse tõttu on aga lubamatu nähtust ise eitada, sest seda tehes kaotame võimaluse kaaluda teisi hüpoteese. UFO-d võime määratleda kui pealtnägijate kirjeldatud tajumist taevalaotuses või objekti kohal või valguse kohal, mille välimus, trajektoor, üldine liikumise dünaamika ja hõõgumise iseloom on tavalise loogilise seletuse vastu. Eriti oluline on, et need objektid või heledad laigud jääksid arusaamatuks ka spetsiaalselt väljaõppitud ekspertidele, kes vaatluskohas professionaalseid teadmisi korraldavad. Seda silmas pidades tahan rõhutadaet minu enda pikaajaline uurimistöö on õpetanud mind kategooriliselt välja rookima inimeste sõnumeid "katki keeratava mütsi mõraga", usufanaatikute ja müstikute poolt. Praktika on näidanud, et tavaliste loodusobjektide või puhtalt maapealse tehnoloogia proovide vaatlemisel on eksperdid hõlpsasti kindlaks teinud hulga tõendeid. Ülejäänud sõnumid, mis ei võimalda sellist samastumist, kujutavad endast seda setti, mida teadus ihaldas. See hõlmab järgmisi tõendite kategooriaid: millel on globaalne iseloom, see tähendab, et see pärineb maakera eri osadest; esitanud pädevad, vastutustundlikud, vaimselt normaalsed pealtnägijad, kes on täiesti usaldusväärsed; mis sisaldab üksikasju üksikasjade kohta, mida tervikuna ei saa samastada millegi teada olevaga; sisaldavad elemente,mida ei saa verbaalselt kirjeldada ja mis pole seetõttu seotud teadaolevate füüsiliste või vaimsete protsesside või nähtustega. Pealtnägijate reaktsioonid
Üks paljudest ameeriklaste kirjadest, mis nägid taevas midagi ebaharilikku, ütles: “See, mida ma kogesin 8. juuni 1966 hommikul, ei lähe kunagi minu mällu. Terror haaras mind ja ma kõndisin nädalate kaupa nagu eksinud inimene. Kuid sõjas polnud mul julgust. Samuti tervitasime sakslaste esimesi reaktiivvõitlejaid külmavereliselt. Nüüd ütlevad “Sinise raamatu” esindajad, et ma nägin sama asja”(!). Tuhanded UFO pealtnägijad, kes on aastate jooksul minust mööda läinud, jätsid mulje, nagu nad räägiksid nagu ülal tsiteeritud kirja autor, täiesti reaalsetest asjadest. UFO ilmumine tundus neile sama käegakatsutav nagu näiteks tänaval juhtunud liiklusõnnetus või tsirkuses elevantide etendus. Kuid siiski on üks oluline erinevus: kui pealtnägijad räägivad elevantidest või tänavaõnnetustest lihtsalt ja vabalt,siis kogevad UFO-sid kirjeldades suuri raskusi, justkui neil oleks selgelt sõnu puudu. Peaaegu kõik UFO-kontod sisaldavad fraasi "Ma pole kunagi oma elus midagi sellist näinud". Kuid teisest küljest tahaksid pealtnägijad selgelt näha, et nad nägid hästi aru. Lood algavad tavaliselt nii: “Ma teadsin kohe, et juhtus õnnetus,” nagu vilkurid politseiautodel. Kuid tuled olid liiga kõrged ja siis arvasin, et see on lennuk, mis kukkus kokku. Kuid lähemale jõudes selgus, et see polnud lennuk ja üldiselt polnud teada, mis”. Nagu näete, toimub loo edenedes toimuvate hüpoteeside teatav eskaleerumine. Enamasti mõjub see, mida ta näeb, pealtnägijale šokeerivalt: “Ma pole kunagi midagi sellist näinud ja olen veendunud, et ükski lennuk ei saaks sellise kiirusega lennata” (9. märts 1967, 21.10, Onawa)Iowa, kolm pealtnägijat). “Objekt nägi välja nagu lennuk, kuid see seisis liikumatult. Ja ühtegi heli polnud kuulda. Vaatasime teda umbes viis minutit, mille järel ta hüppas kohalt ära ja kadus hetkega vaateväljast”(11. jaanuar 1966, kell 19:40, Meyerstone, Pennsylvania, neli pealtnägijat). “Politseinik ütles mulle, et pilvede taha pidi peituma kopter, kust see asi kaabli pealt alla lasti. On võimatu ette kujutada rumalamat seletust sellele, mida ta nägi”(30. mai 1969, Kenora, Kanada, üks pealtnägija). Need pealtnäha fantastilised sõnumid pole sugugi erandlikud. Sajad ja tuhanded sarnased juhtumid, mille on kogunud teadlased - ufoloogid, võiksid selle raamatu täita. Pealegi kinnitavad enamikku neist mitu tunnistajat. Kui ma juba järgmist sõnumit lugesin, olin mitu korda üllatunud, et lugupeetud,üsna tõsised inimesed nõuavad täiesti absurdseid sündmusi. Ja lõppude lõpuks ei saa nad mõista, et pärast oma lugusid saavad nad kõige nõmedama naeruvääristamise sihtmärkideks. Ja sellegipoolest kinnitab seda, mis nendega juhtus, sageli kaudselt, näiteks selliste üsna erapooletute “tunnistajate” nagu loomade käitumisega: “Ühel õhtul puhkes meie koer ootamatult hoovis ebaharilikku haukumist.
Reklaamvideo:
Siis hakkasid hobused koplis möllama. Soovides teada saada, mis loomi nii väga hirmutas, jooksin tänavale ja nägin kohe maapinnast 120-150 meetri kõrgusel mõistmatut eset. Naabrinaine, kes tuli minu kõnele, karjus hirmust … Arvasin, et nägime mingit salajast lennukit ja otsustasime vaikida, kuni nad sellest ajalehtedes rääkisid”. Mõnikord kaasnesid kummaliste teadetega leidlikud ja üsna siirad kommentaarid. Nelja Woodworthy Forest'i kooliõpilase kiri 15. veebruari 1967. aasta sündmuse kohta sisaldas märkust: "See kõik on tõsi 1, sest meie õpilased ei saanud oma õpetajatele varju heita." Richardsoni Texase poiste skaudid teatasid: "Me kõik kolm - Mike, Greig ja mina - anname teile oma ausõna, et see ei olnud petmine ega optiline illusioon." Järgmisi jooni on võimatu tähelepanuta jätta: “Ma vannun, et see pole võlts foto,sest ma ei tea, kuidas neid suudeldakse”(viidates UFO-de fotodele, mis on tehtud 26. detsembril 1967 New Jerseys). Ja lõpuks, ilma kaastundeta on keeruline suhelda lapse kirjaga sigari kujulise eseme vaatluse kohta 19. jaanuaril 1967: "Kuigi ma olen veel väike, palun teid, uskuge mind!" Väga sageli saadavad sõnumid väga vastutustundlikelt isikutelt. Näiteks kirjutas 11 500 tundi lendanud trans-Austraalia lennufirma piloot meile 24. mai 1965 vaatluse kohta: “Olen alati selliste asjade üle naernud. Kuid sel päeval nägin ma ise UFO-d. Me kõik oleme näinud. Pole kahtlust, et tundmatu objekt oli mõistuse kontrolli all. Ja ta polnud kindlasti lennuk. " Samuti oli hämmingus teine piloot, kes lendas Teise maailmasõja ajal 50 lahingumissiooni ja kellele anti palju käske. Teatades 8. juuni 1966. aasta vaatlusest Ohios Kansases, teatas ta:“Me ei kuulnud ühtegi heli. Objekt oli kommertslennuki suurus ja sellel polnud märgistust. Ma kogesin sureliku ohu tunnet. Masendustunne ei jätnud mind terve päeva higistama. " Sageli, kuuldes ekspressiivset ja liiga detailset lugu ufode vaatlemisest, mõtlesin: "Miks nad mulle seda kõike räägivad?" Kuid siis mõistsin, et pealtnägijad tahavad mind aidata, et anda neile ammendav selgitus nähtu kohta. Ainult sel juhul saavad nad vabaneda hirmust, et tundmatu neile peale surub. Muidugi lähevad need inimesed väga pahaseks, kui ütlen, et ma ei tea UFOdest palju rohkem kui nemad. Ja samal ajal pärinevad sarnased lood kogu maailmast … Muidugi provotseerivad enamikku sedalaadi sõnumeid erakordsed pilved, meteoorid,inimtegevusest pärinevad planeedid ja tähed või tehnilised proovid - lennukid, õhupallid, meteoroloogilised õhupallid, tehislikud maa-satelliidid. Neid tuleks nimetada tuvastatud lendavateks objektideks. Suhteliselt väike osa UFO teadetest jääb teabe puudumise tõttu seletamatuks. Mis tahes aruannete kogumis on käegakatsutav tasakaal 5–10%, mis ei häiri mitte ainult otseseid vaatlejaid, vaid ka pädevaid uurijaid. Just need juhtumid on UFO-tähelepanekute tõesed faktid, need võivad pealtnägijate muljetes erineda, kuid neil on mitmeid sarnaseid jooni, eriti UFO kuju, juhitavuse, välimuse ja kadumise olemuse, kaasneva heli ja objekti värvi osas. Tegin ettepaneku jagada kõik saabuvad sõnumid kahte suurde rühma:mis on seotud UFO vaatlustega suurtel vahemaadel (sadu kilomeetreid ja kilomeetreid) ja lähedastel vahemaadel, vastasel juhul nimetatakse neid "lähikontaktideks" (mitte kaugemale kui kakssada meetrit). Töötlemise hõlbustamiseks võib need kaks suurt vaatlusrühma jagada mitmeks alarühmaks.
UFO-vaatamisväärsused suurtel vahemaadel
Öine tuli. Selgelt nähtavad, täpselt määratletud tuled, tavaliselt punased, oranžid või valged. Sellesse rühma kuulub lõviosa UFO-st suurte vahemaade vaatlemisel. Päevakettad. Need on päeval vaatluse all olevad objektid, reeglina ovaalsed või kettakujulised, välimuselt metallilised. Need on fikseeritud kõrgel taevas, maapinna lähedal ja neid nähakse sageli liikumatult hõljuvas olekus. Päevakettad saavad tohutu kiiruse kohe kätte. Radari ekraanil radaride "purskeid", eriti kui need langevad kokku UFO-de visuaalse jälgimisega, peetakse väga väärtuslikeks tõenditeks vaadeldavate objektide reaalsusest.
UFO-vaatlused lähestikku ("lähedased kontaktid")
Esimest tüüpi kontaktid. UFO-sid täheldatakse õhus ja need ei näi olevat kokkupuutes keskkonna, loomade ega pealtnägijatega. Teise liigi kontaktid. Nendel juhtudel registreeritakse UFO-de vastastikmõju keskkonnaga elektrooniliste seadmete töösse sekkumise, autode süütesüsteemide väljalülitamise, maapinnal olevate jäljendite või tulekahju tagajärjel tekkivate kõrvetamise jälgede kujul. Kolmanda liigi kontaktid. Selles sõnumite alarühmas on hüpoteetilised UFO-de elanikud - enam-vähem humanoidsed olendid, mida nüüd nimetatakse humanoidideks, enloonautideks või biorobotiteks. Tavaliselt ei puutu nad pealtnägijatega otse kokku ega peeta nendega läbirääkimisi, kuid viimastel aastatel on seletamatult palju sagenenud teateid keskkonnamõjude kohta, kes vahistavad ajutiselt tunnistajate haiglasid meditsiinilise läbivaatuse eesmärgil. Mitmel lähedase kontakti korral jäävad mõned kummalised tagajärjed:tallatud, kokkusurutud ja veetustatud taimestik, murtud puuoksad ja maapinna jalajäljed. Mõnikord näitasid maapinna lähedal UFO-st vaatlemisel võetud mullaproovid kõrge temperatuuriga kokkupuutumise jälgi ja mõnda muud muutust, mida kontrollproovides ei täheldatud. Oluliseks täienduseks visuaalsele elamusele võivad olla fotod radariekraanidest, millel on seletamatud "purunemised". Arvukad fotod UFOdest, kuigi nende autentsust saab hõlpsasti kindlaks teha tänapäevaste uurimismeetodite abil, näitavad enamasti midagi ebaselget, suure kaugusega ja fookusest väljas olevat. See on mõistetav, sest UFO ilmumine toimub ootamatult.leiti kõrge temperatuuriga kokkupuute jälgi ja mõnda muud muutust, mida kontrollproovides ei täheldatud. Oluliseks täienduseks visuaalsele elamusele võivad olla fotod radariekraanidest, millel on seletamatud "purunemised". Arvukad fotod UFOdest, kuigi nende autentsust saab hõlpsasti kindlaks teha tänapäevaste uurimismeetodite abil, näitavad enamasti midagi ebaselget, suure kaugusega ja fookusest väljas olevat. See on mõistetav, sest UFO ilmumine toimub ootamatult.leiti kõrge temperatuuriga kokkupuute jälgi ja mõnda muud muutust, mida kontrollproovides ei täheldatud. Oluliseks täienduseks visuaalsele elamusele võivad olla fotod radariekraanidest, millel on seletamatud "purunemised". Arvukad fotod UFOdest, kuigi nende autentsust saab hõlpsasti kindlaks teha tänapäevaste uurimismeetodite abil, näitavad enamasti midagi ebaselget, suure kaugusega ja fookusest väljas olevat. See on mõistetav, sest UFO ilmumine toimub ootamatult.mahukalt suures kauguses ja fookusest väljas. See on mõistetav, sest UFO ilmumine toimub ootamatult.mahukalt suures kauguses ja fookusest väljas. See on mõistetav, sest UFO ilmumine toimub ootamatult.
Foto analüüsimisel peate olema negatiivne, teadma selle autorit ja kõiki pildistamise asjaolusid. Praegu on traditsioonilise teaduse ja isegi teadusajakirjade (näiteks "Rakendusoptika") esindajate kartlik, kuid püsiv pöördumine UFO-probleemide poole. UFO ilmumisel on vaja viivitamatult teiste tunnistajate tähelepanu köita ja võimalusel objekt pildistada. Seejärel peaksite kirjutama, kuidas UFO välja näeb, kirjeldama selle liikumise olemust, vaateväljas olemise aega ja kestust, samuti lennusuunda.
UFO-d sõnumites
Kes täpselt on UFO tunnistajad? Kas see on "õnnelik" riigi keskmine kodanik või on see palju eriliste omadustega inimesi? Püüdes neile küsimustele vastata, sattusime kohe takistustesse. Esiteks saime arvesse võtta ainult neid pealtnägijaid, kes andsid oma tähelepanekutest teada. Pole kahtlust, et tegelikult on UFOde ilmumisele võrreldamatult rohkem tunnistajaid. Seetõttu ei saanud me kõigi “õnnelike” kvalitatiivse koosseisu kohta midagi öelda. Ainult kirjade autoritele võiks teha asjakohase analüüsi - nimetagem neid “UFO-reporteriteks”. Kes on need inimesed, kes teatavad UFO-dest, hoolimata ilmsest naeruvääristamise väljavaatest? olla šarlatanid, pranglijad, vaimuhaiged, aga ka üsna tõsised kodanikud, kes peavad oma kohuseks edastada teadlastele ebahariliku vaatluse muljet. Nendel UFO-reporteritel on teaduse jaoks esmane väärtus. Siin on sellise pealtnägija tüüpiline sõnum: “Töötan siin postkontoris ja kõhklesin enne tükk aega enne sellest kirjutamist. Kuid tõsistel järelemõtlemistel mõistsin, et minust saab Ameerika väärtusetu kodanik, kui suudan varjata oma muret selle üle, mis on eredalt hõõguv objekt ja kust see pärit on. Minu praktikas ei erinenud tõelised “UFO-reporterid” paljudest ülejäänud piirkonna inimestest. Tavaliselt eelistasid nad aga vaikselt sellest, mida taevas nägid. Ja alles pärast uurija tõsiduses ja siiruses veenmist hakkasid nad avanema. "Ma ei osanud sellist asja kunagi oodata," kirjutas mulle üks pealtnägija, "ja rääkis sellest ainult kahele inimesele - lähedasele sõbrale ja mu pastorile. Kuid tulevikus hoian suu ükskõik, mida ma taevas näen, nagu kala. Kui me kohalikule politseile helistasime, et teada saada, kas keegi on teatanud UFO-st, naeris politseinik nii kaua ja valju häälega telefoni, et pidi olema oma toolilt maha kukkunud. Ka ajalehed tegid selle üle nalja, nii et tunnen end nüüd täieliku idioodina. " Selliseid ülestunnistusi leidub kogu aeg UFO pealtnägijate kirjades. Ja kui inimene nõuab sellise ägeda tagasilükkamise atmosfääris endiselt omaenese, siis tähendab see, et tema teave on ehtne ja väärib tõsist tähelepanu. Pealtnägijate püsivus annab tunnistust ka nende uudishimulikust kogemusest ja see on tavaliselt nii suur, et see osutub tugevamaks kui naeruvääristamise hirm. Miks on UFOst aruandva isiku identiteet meie jaoks nii oluline? Fakt on see, et kui teistes teadusvaldkondades pärineb teadusuuringuteks vajalik teave peamiselt mitmesugustest vahenditest ja anduritest,siis ufoloogias on selline allikas ainult "UFO reporter". Selles mittetriviaalses teadusvaldkonnas on inimese vaatleja ainus tööriist. Traditsiooniline teadus tegeleb süsteemsete seadistamist ja silumist nõudvate seadmete ja instrumentidega. Ükski astronoom ei kasuta kalibreerimata spektrograafi. Kui aga see seade töötas kogu aeg suurepäraselt, oli perioodiliselt kalibreeritud ja sellel ei olnud juhuslikke mehaanilisi kahjustusi, saab astronoom oma näitudele täielikult tugineda. Olukord "UFO reporteritega" on väga sarnane. Kui nad on juba ammu ennast ausateks ja usaldusväärseteks inimesteks saanud ning neil on hea vaimne tervis, siis miks mitte neid usaldada, kui pealegi kinnitavad nende ütlusi ka teised UFO-pealtnägijad? Kuigi spetsiaalseid teste on palju,vastajate ütluste tõesust kinnitades või ümber lükkades UFOlogysse nad ei jõudnud. Ja veel, UFO-pealtnägijad läbivad meelsasti selliseid teste, mis iseenesest annab tunnistust nende siirusest. UFO-reporterite testimismeetodite puudumise tõttu peame olema rahul kaudsete meetoditega: uurime pealtnägija elustiili, perekondlikke olusid, ametialast pädevust ja kvalifikatsiooni, terviklikkust jne. Kõik see tehakse põhiküsimuse lahendamiseks - kas see, mida "UFO reporter" tegelikult rääkis, juhtus tegelikkuses? Tõsi, Cape võib sama hästi küsida: kui spidomeetri näit on 80 km / h, kas auto läheb tõesti sama kiirusega? Muidugi ei saa inimest võrrelda spidomeetriga. Kuigi sarnaselt seadmele võib ka pealtnägija talitlushäireid tekitada. Teada on palju lugusidkui eeskujulik kodanik igas mõttes äkitselt laguneb ja paneb toime kohutava kuriteo. Siiski on võimatu ette kujutada, et mitu seaduskuulekat kodanikku lammutaksid korraga ja paneksid toime sama kuriteo. Samuti pole mõeldav auväärsete kodanike rühma kuritegu kooskõlastatud UFO-vormis. Kuid teisest küljest, kuigi me ei keskendu oma tähelepanu üksikutele UFO-reporteritele, ei näe me ikkagi põhjust neid mitte usaldada. Võib küsida: "Miks peaksime uskuma, mida vähesed lugupeetud" UFO-reporterid "meile ütlevad?" Kuid sama patosega saab küsimuse teisiti esitada: “Miks me ei peaks neid uskuma?”. Üldiselt on usalduse ja umbusalduse põhjused, nagu võib näha ülaltoodud arutluskäigust, umbes samad. Tõepoolest, kuidas suhelda, ütleme:järgmisele sõnumile: “Umbes kakskümmend aastat tagasi nägin esimest korda UFO-d. Autos oli kaks ja me sõitsime maanteel 285 üle Kenosha passi Colorados. Ma ei tea, mida me kaks minutit kell 11.30 nägime, kuid see, mida nägime, oli täiesti tõeline.
Enne selle kirja prügikasti viskamist võtke arvesse, et olen matemaatikaõpetaja, olen 51-aastane ja ma pole kunagi põdenud neuroose, hallutsinatsioone ega vaimuhaigusi. Ja ma ei otsinud kunagi kuulsust. Vastupidi, ma olen liiga hästi kuulnud UFO pealtnägijatest, keda peetakse hulluks. " UFO-aruannete usaldusväärsusest rääkides on huvitav märkida, et kui üldsuse reaktsiooni kontrollimiseks käivitatakse "kunstlikud" UFO-d (st õhupallid, lennukitest maha kukkunud raketid jne), on aruannete arv alati oluliselt vähem kui oodatud! Kuid veelgi huvitavam on see, et enamik inimesi ei reageeri sellele. Harvadel juhtudel pakuvad simulatsioonid mitmeid tõeseid teateid väidetavate UFO-tähelepanekute kohta. Kuid nad kukuvad kergesti väljakuna neid iseloomustab sisemine ebakõla ja need ei kattu teiste pealtnägijate ütlustega. On äärmiselt tähelepanuväärne, et „pseudo-UFO-reporterid” ei maini oma aruannetes kunagi fakte autode süütesüsteemide väljalülitamise kohta, füüsilisi jälgi maa pinnal maandumistest ja veelgi enam - humanoide. Erinevate vaatlejate aruannete võrdlusel selgub tavaliselt selge pilt sellest, mis tegelikult juhtus - olgu see õhupallide laskmine või mingi teaduslik eksperiment. Seda hõlbustab reeglina nähtuse kestuse, helendava objekti liikumissuuna, kiiruse, värvi jms täpne registreerimine. Muidugi võib siin kohata ilmseid liialdusi, kuid tõenäoliselt pole need suuremad kui näiteks ütluste kogumisel,tulekahju või mõne liiklusõnnetuse kohta. Nende juhtumite kirjeldused võivad üksikasjalikult väga erineda, kuid uurija ei kahtle kunagi, et tegemist on tulekahju ja mitte pangarööviga. Ja ta ei saa kunagi õhupalli pealtnägijate ütlusi, et nad nägid UFO-sid "akende", "antennide" ja "pilootidega". Nii saab uurija kohe teada saada teate tegeliku põhjuse. Tõtt-öelda on kordi, kui isegi üks madala usalduseindeksiga tunnistaja võib väga loodusliku nähtuse tõttu avaldada väga muljetavaldava sõnumi. Sellised dokumendid peaksid olema hoiatus üksikute pealtnägijate teadete eest. Ilmselt ei saa ju üks inimene olla piisavalt tähelepanelik, isegi kui tal on kõrge usaldusindeks. ÜldiseltKõike eelnevat arvesse võttes märgime, et a priori ei ole mingit põhjust, miks keegi peaks UFO-raporti algusest peale tagasi lükkama. Kogu probleemi seitsme pitseri taga on saladus selles, et täiesti uskumatuid tunnistusi annavad absoluutselt ausad inimesed ja sageli mitu korraga. Muidugi on väga raske tajuda seda, mida “UFO reporterid” rääkisid ja kinnitasid kui tegelikkust, nii keeruline, et ametliku teaduse esindajad kipuvad oma klassikalise teadusliku väljaõppe ja traditsiooniliste kogemuste tõttu sellised tõendid täielikult tagasi lükkama. Kuid selline seisukoht ei saa nähtust automaatselt kõrvaldada. Vastutustundlikud inimesed teatavad sellest, ehkki see on teadusele julge väljakutse. Kuni veatute radariandmete ja fotode saamiseni peame kuulama pealtnägijaid,millest sõltub ufoloogia teadus. Neid inimesi on kõigis maakera nurkades liiga palju, et neid saaks kergelt vallandada … Alustame oma ütluste aruannete analüüsi, mille mulle andis dr D. Lazer Harvardi kolledži laborist märkusega: “See on täiesti usaldusväärne minu naabri, Harvardi meditsiinikooli töötaja kohta. tema pereliikmed”. Vaatlus tehti 24. detsembril 1967 kell 8.30 Massachusettsi osariigis Belmontis 15-20 minutit 8 inimese osalusel. “Oli külm, tuuline ilm, kui ilmus vaikse liikumisega tuli, mis mind väga üllatas. Arvan, et möödus minut ja järgnes teine tulekahju ning siis kolmas. Jooksin binokli poole ja naastes nägin, et kaks esimest tuld rippusid liikumatult 15-20 kraadi nurga all horisondi kohal, üksteise kõrval. Kolmas jätkas liikumist. Ja siis, poole minutilise pausiga, hakkasid eikusagilt paistma lisatuled - ma arvan, et neid oli 6 või 7. Mõned neist peatusid, teised läksid silmapiirist kaugemale. Lõpuks, kahest või kolmest tulest hakkasid väikesed tuled eralduma, kukkudes, vilkuma, otse alla. Kõige silmatorkavam oli tulede värv, erinevalt kõigest muust - erekollane, oranž. " 1968. aastal otsustasin kirjutada sellele pealtnägijale kirja. Vastuseks ütles ta midagi uudishimulikku: “Lisan sellele oma vastusele Harvardi astronoomi Donald Menzeli kommentaari, kes vaatas läbi minu kirjelduse müstilistest tuledest. Pean tunnistama, et ma ei taha enam temaga tegeleda, sest ta mitte ainult ei naernud kogu UFO-probleemi üle, vaid ei paistnud, et luges mu raportit. Tema “seletus” räägib iseenesest:"Heledad tähed koos lennukite maandumistulede ja satelliit-lendoravaga." Sinine raamat reageeris sellele teatele samamoodi. Sõjaväeluure päringud võimalike salakatsete kohta jäid vastuseta. Olen seda episoodi laiendanud ainult seetõttu, et see sisaldab sinise raamatu ustava astronoomi ja inertsete töötajate tüüpilist reaktsiooni. Lisaks kummutatakse siin taas arvamus, et inimesed, kes pole intellektuaalselt aset leidnud, teatavad UFOdest. Pöörame tähelepanu 14. mai 1970. aasta teatele. Vaatlust viisid kaks pealtnägijat kell 21.45 Maine'is Bangoris 2–3 minutit: „Sel ajal oli Big Dipper peaaegu oma zenithis. Järsku märkasinet selle tähtkuju kaks tähte hakkasid pöörlema teatud keskpunkti ümber päripäeva kiirusega 30 pööret minutis. Nende vaheline kaugus oli kuu läbimõõdust umbes poolteist korda suurem. Järsku nad peatusid ja siis lendasid eri suunda. " See aruanne saadeti uurimiseks Colorado ülikooli riiklikule atmosfääriuuringute keskusele ja Harvardi kolledži vaatluskeskusele. Neilt auväärsetelt institutsioonidelt vastuseid ei tulnud. Miks? Võib-olla Colorado ülikooli professori Edward Condoni negatiivse suhtumise tõttu ufodesse. Sellega seoses on huvitav tutvuda politseinike looga, kes vaatasid enne Condoni komisjoni algust "öötulesid". Nelja pealtnägija vaatlus leidis aset 22. septembril 1966 enam kui tund Lõuna-Dakotas Deadwoodis kell 3.00. Politsei nägi suurt, ümmargust helevalget eset 50 kraadi horisondi kohal. See rippus veerand tundi liikumatult, kuid kui politsei suunas sellele oma prožektorit, siis pall tumenes kohe. Väga lühikese aja pärast lendas loodest üles väike tulekahju, peatudes läheduses. Siis korrati seda kagust. Pärast seda hakkas salapärane objekt liikuma mööda ristkülikukujulist trajektoori, visates maapinnale valguse nihkeid. Pärast 30-minutist manööverdamist lendasid väikesed tuled objektist eemale suunas, kust nad paistsid, ja 5 sekundi pärast kadusid nad vaate alt. Kõik juhtus täiesti vaikselt. Kahjuks ei olnud selle juhtumi uurijaid hämmingus põhiküsimus: kuidas sai see uskumatu fantaasia sündida korrakaitsjate peas? Kas nad on olnud rohkem kui tund somnambulistlikus olekus,raadioside juhtimine naaberlinnade politseijaoskondade somnambulistidega? Või nägid nad tõesti seda, mida nad nägid? Kui versioon "somnambulism" vastu võetakse, tuleb läbi vaadata politseipersonali valimise süsteem. Kuidas saab sellistesse inimestesse usaldada meie kodanike turvalisuse? Kas see "valulik" olek on tüüpiline meie sõjaväe pilootidele? Sinise raamatu arhiiv sisaldab neilt palju aruandeid. Sellesse kategooriasse, mida me kaalume, kuulub eriti vaatlus 18. augustil 1964 kell 0.35 Atlandi ookeani kohal, 200 miili ida pool Doverist, Delaware, kus osalesid kaks pealtnägijat 2 minutit: “Ees ootas punakasvalge hele laik ja tormas otse meie poole. Kui ülem manööverdas, et vältida kokkupõrget, tõmbas objekt teise suunda. Aruandele kirjutasid alla major, leitnant ja kaks erameeskonna liiget. "Eastern Airlinesi piloodi 28. veebruari 1968. aasta sõnumis on toimuv dialoog iseloomulik: "Haarasin mikrofoni ja hüüdsin:" Kes seal otse kursusel kinni on? " Missiooni juhtkond vastas, et lennuk, millega nad just rääkisid, asus meist 15 miili ida pool. "Aga ta on otse meie ees!" Kordasin. Kuid nad ei näinud tornis ühtegi objekti”. Sõjaväe piloodid on oma teadetes ettevaatlikud, kuna kardavad spetsiaalsetes juhendites ette nähtud karistust UFO-de suhtes liiga avameelse suhtumise eest. Kui see raamat oli peaaegu valmis, pöördusin ajakirja Physics Today toimetaja poole palvega saata mulle kirju UFO-de kirjeldustega. Üks neist räägib 11 aastat tagasi toimunud sündmusest. Miks? Autor, nüüd professionaalne astronoom, on nii kaua vait olnud, et kardab naeruvääristada. Vaatlus toimus 1960. aasta suvel kell 2.00 ööd tund aega Ontarios (Kanada) Walkertonis 5 inimese osalusel. Pealtnägijad võistlesid autos, jälitades tundmatut helendavat eset, kuid ei suutnud sellest mööduda. Mingil hetkel lähenesid nad 100 meetrile. Ta hõljus kõrge puu kohal, mis seisis üksi haritaval põllul. Puu kõrgus 35–40 meetrit oli objekti läbimõõt umbes meeter. See oli sfääriline (pall), säras eredalt tumeda taeva taustal ja muutis oma värvi kogu spektri vahemikus umbes kahe sekundi jooksul. Jäi mulje, nagu kuul uuriks puud! - ringis selle ümber, peatus mõne oksa juures, hõljus võra kohal jne. See oli kindlasti liiga väike, et sisaldada humanoidset "pilooti". Liikumine, sealhulgas ülehelikiirusel lõuna suunal väljumine, oli täiesti vaikne. Vaatlejate peamine mulje on objekti “arukas” käitumine. Niisiis, tüüpilised teated "öötulede" vaatlusest võimaldavad teil sellest UFO-kategooriast omamoodi portree teha. See viitab peamiselt määratlemata suurusega eredale valgusallikale, millel pole selgeid piirjooni. Värvus võib olla erinev, kuid selgelt domineerib kollakasoranž (oranž), kuigi spektri kõigi komponentide avaldumine pole välistatud. Trajektoor ei sobi mingil juhul õhusilindrite, lennukite ega loodusobjektide jaoks ning jätab pealegi "mõistliku" mulje. Tundub, nagu ei oleks valgus kindla keha külge "kinnitatud" (?). Hoolimata asjaolust, et trajektoorid ja üldiselt kogu öiste tulede dünaamika ei võimalda normaalseid füüsilisi seletusi, pole siiski piisavalt põhjust rääkida teadaolevate füüsikaliste seaduste rikkumisest. Selles peatükis käsitletud episoodidkujutab sadu "öötulede" vaatluste juhtumeid, mis erinevad muidugi üksteisest üksikasjalikult. Kuid need valitud teated annavad meile tüüpilise pildi öisest nähtusest. Üheski neist näidetest ei leia me "ilmseid loomulikke anomaaliaid". Ja ometi jääme kahtluse alla …
Päevaplaadid
“Hiiglaslik“lennuk”, kuid ilma tiibadeta, lähenes nii palju, et ma nägin seda detailselt. Selgus, et see on küljelt nähtav päripäeva pöörlev ketas läbimõõduga 15-16 meetrit”(vaatlus 4. veebruaril 1966, Houston, Texas, sinise raamatu arhiiv). See tüüpiline teade on päevasel ajal, see tähendab, et vaadeldav objekt kuulub kategooriasse "päevased kettad". Peamiselt kirjeldavad pealtnägijad neid ovaalsete või kettakujuliste kehadena. "Päevakettaid" näeb muidugi harvemini kui "öötulesid", sest päevasel ajal on inimesed liiga hõivatud, et pikka aega taeva poole vaadata. Lisaks on helendav objekt öösel palju parem kui päevasel ajal. Võimalik, et mingil põhjusel eelistatakse ufodele öist “elustiili”. Ja isegi selle tingimuse korral on UFO arhiividesse kogunenud sadu usaldusväärsete pealtnägijate kirju päevaste UFO-vaatluste kirjeldustega. Minu isiklikus arhiivis pole päeva jooksul palju vähem häid sõnumeid kui öösel. Võib-olla on see tingitud "öötulede" pealtnägijate äärmiselt kõrgetest nõuetest, mille esitan nende lisamiseks oma kataloogi. Ma koostasin 58 pealtnägija osavõtul umbes tosina vaatlusega "päevaketaste" representatiivse valimi. Keskmiselt on igal vaatlusel umbes 4 inimest. Sellesse valimisse oleks võimalik kaasata eriti tähelepanuväärseid juhtumeid üksikute pealtnägijate juures, kuid hoolimata mõne neist üsna kõrgest usaldusväärsusest ja usaldusest, ei võtnud ma neid siiski arvesse. Iseloomulik on "päevakettaid" näinud inimeste reaktsioon. Seda tõendavad järgmised näited, kussamas kui tegeliku UFO kirjeldused on välja jäetud: “Mu sõber sõber küsis:“Kas sa näed seda, mida ma näen?” Noogutasin pead.
Läheduses peatus veoauto põrsastega. Kokpitis oli kaks meest. Üks neist küsis, mis probleemid meil on. Osutasime objektile ja küsisime temalt, mida ta sellest arvab. Mees vastas: "Jah, see on ilmselt" lendav taldrik "!" Ma ei suutnud kogu päeva rahuneda ja õhtul helistasin kohalikule lennujaama. Muidugi ei näinud keegi seal midagi”(vaatlus 15. jaanuaril 1968, kell 7.25, Calgary, Kanada Alberta, vaatluse kestus 10 minutit). “Ma saan nüüd aru, et mul oli vaja rohkem pilte teha, aga tahtsin UFO-d näha otse oma silmaga, mitte pildiotsija kaudu” (21. oktoober 1967, kell 6.16, Blytheville'i õhuväebaas, Arkansas, 3 pealtnägijat, vaatlusaeg 30 sek.).). “Ligi viis aastat piloodi kutsele pühendatud õpetas mind hoolikalt taeva poole vaatama. See, mida temas märkasin, polnud illusioon ega välk. Seda nähes tulid mulle pähe mitmesugused seletused, kuid lükkasin need kohe tagasi”(24. märts 1967, kell 8.45, Los Alamos, New Mexico, 2 pealtnägijat). “Teise maailmasõja ajal olin sõjaväe piloot. Kogu sõja vältel pole ma kunagi taevas midagi ebaharilikku näinud. Kuid nüüd, kui ma olen 43-aastane, olen olnud tunnistajaks uskumatule nähtusele, mis ületab minu kujutlusvõime ja katab minu mõistuse mõtte üle”(11. aprill 1964, kell 6.30, Homer, NY, 3 pealtnägijat, 45 minutit). Päevased "UFO-reporterid" näitavad hämmastuse ja hämminguga samasugust reaktsiooni kui "öötulede" vaatlejad. Näib, et suurepärane nähtavus päeva jooksul võimaldab tuvastada, mida ta nägi, eriti kuna nähtuse vaatlemise kestus on mõnikord üsna pikk. Kuid see ei juhtu nii,ehkki pealtnägijad püüavad kogu südamest lisada vaadeldav looduslike seletuste ringi. Isegi kutselised vaatlejad ei suuda sageli oma enneolematuid muljeid verbaliseerida … Tulgem tagasi juhtumi juurde 15. jaanuaril 1968 Kalgaris (Alberta, Kanada), kui UFO-sid vaatas neli inimest, sealhulgas kaks veoauto juurest. Tundmatut eset kirjeldati sõnadega: “Värvus on rohekassinine, sarnane fluorestsentsiga. Liiklusmärgid on värvitud selle värviga. UFO järgnes veoautole, siludes künkliku maastiku ebatasasusi.” Vaatlejate segadus on ilmne. Olen mitu korda kohtunud UFO pealtnägijatega, kes ütlesid: “Ma ei oska sära kirjeldada. Ma pole kunagi midagi sellist näinud kuskil. " Nad osutasid sageli ilma punkttuledeta objekti hõõgumise ühtlusele: “Kontuurid olid teravad, kuid tuled puuduvad,sarnaseid lennuki või helikopteri maandumistuledega ei täheldatud. " Kirjeldava terminoloogia puudumine on kindlasti vaatlejatele omane. Kuid üllatav, nagu see ka ei tundu, avalduvad hästi ettevalmistatud inimestel ka selline "haigus". Näiteks võrdlesid Arkansase Blytheville'i õhuväebaasi eelmainitud raportis kõrgelt koolitatud lennujaamakontrolörid ja kauaaegne piloot lendavaid objekte "kahe ovaalse objektiga, mis meenutasid puitplaate". Kuid nähtavus oli tol hommikul suurepärane. See teade jõudis sinise raamatu juurde kaaskirjaga: "Kuna autoriteetsed inimesed kirjutavad kummalisest faktist, peame tunnistama, et nad nägid tõesti ebaharilikku eset, mille päritolu polnud võimalik selgitada." Minu teada sinine raamat sellele teatele ei vastanud. Paljude UFO-reporterite uuringud on mind veennud, et nende kirjelduste ebamäärasus tuleneb vaatluse suurest veidrusest ja pealtnägijatel lihtsalt pole selleks piisavalt sõnavara, ehkki nad teevad suuri pingutusi. Maapiirkonna masinaoperaatorid saavad UFO-sid võrrelda nende tuttavate masinatega, näiteks traktoriga. Sarnased raskused analoogiatega häirivad kõrgelt kvalifitseeritud pealtnägijaid - patrull-ohvitsere, aviatoreid, teadlasi, insenere. Pärast kõike öeldut on kõige pragmaatilisem ja keerukam sigade veoautojuhi jätkamine; "Jah, see on ilmselt" lendav taldrik! " Nagu ma olin veendunud, on reporteritel keeruline kirjeldada UFO möödumisega kaasnevaid helisid. Nad ütlevad peaaegu alati: "See näeb lihtsalt välja selline ja see." Tõsi, "päevakettad" lendavad reeglina ilma helita. Ülaltoodud vaatlusel Kanadas Alberta Calgarys Calgarys märgiti: "Heli ei olnud, seega kuulsime, et lennuk startis Calgary lennujaamas." Mis puutub "päevaketaste" trajektoori ja kinemaatikasse, siis "reporterite" sõnul liiguvad nad selgelt kontrollitud kehadena. Kuid sageli vähenevad need langeva lehe trajektooril. Ilmselt on neil ketastel universaalne omadus sujuvalt startida - sageli fantastiliste kiirendustega, kuid ilma mürata. Osaliselt määrab kummalise vaatlusastme näitaja täpselt trajektoori olemus, mis pole iseloomulik looduslike taevakehade ega maapealse päritoluga objektide jaoks. Calgary vaatluse puhul näis jällegi, et päevapäev kettas liikudes maastiku vertikaalset profiili, kui see lendas. Teistest teadetest on see teadaet väikeste veekogude kohal hõljuvad objektid sageli liikumatult. “Päevaketaste” vaatluste pilti täiendavad muud üksikasjad: “Ühesõnaga, ma nägin väikest hõbedast valget ketast, mille läbimõõt oli ja minule tundmatu. span, kuid see oli füüsiliselt kindlasti olemas. Algul seisis ketas kümme minutit ja siis lendas pilvede all - ühtegi heli ei kuulnud. Kõik see ei meenutanud sugugi lennuki lendu ja pilvede vastas liikumine välistas õhupalliga samastumise (24. märts 1967, kell 8.45, Los Alamos, New Mexico). "Päevaketaste" kirjeldused on üldiselt üksteisega sarnased: ovaalsed (või kettakujulised) valged või hõbedased objektid, väljanägemiselt kindlad. Mõnikord on nende ümber tume velg. “Plaat nägi välja nagu hõbedane hamburger,” ütles professionaalne skulptor kahjuksüksik vaatleja. See “hamburger” kirjeldas taevas tohutut ruutu ja “andis näksida nagu hirmunud jänes”. Teises, samuti ühe tähelepanekuga, võrdles "reporter", kes on kaubanduse mehaanik, UFO-d "võikihist välja paistva võileivaga". Päevaketastest on päris palju fotosid. Ja kuigi pildistamise tingimused ei olnud alati täpselt paika pandud ja sageli eksponeeriti pilte otse võltsimisena, on siiski olemas ka ehtsaid fotosid! Olen isiklikult selles oma eksamikogemuse põhjal veendunud. Usun, et "päevaketaste" pilte saab tõsiselt võtta, kui on täidetud järgmised tingimused: 1) on kinnitatud fotograafi usaldusväärsus, kes nägi pildistamise ajal isiklikult UFO-d; 2) on tehtud tehtud fotode negatiivide originaalid; 3) varustas pilti teinud kaamera;4) saadi fotograafi vanne, et fotod on autentsed ja pilt kuulus UFO-le, mitte millelegi muule. Viimane tingimus ei ole vajalik, kui esitatud fotomaterjaliga on kaasas mitu sõltumatut pilti, mis on eelistatavalt tehtud erinevatest punktidest.
