Hollandi kunstnik Abraham van Westerfeld (1620/21 - 1692) saatis 1651 Leedu hetman Janusz Radziwilli armeed.
Hetman armeega tegi Kiievi vastu kampaania ja kunstnik tegi sel ajal mitu linna joonistust.
Ja juba tiitellehel näeme väärikate hoonete võsastunud varemeid.
Arvatakse, et need on peamiselt kujutised Hagia Sophia varemetest. Kuigi on olemas joonis, mis näitab katedraali suhteliselt heas seisukorras.
Siin on katedraal täiesti puutumatu. Või pole see Westerfeldi joonistus?
On mõned joonised, mis väidetavalt kujutavad selle katedraali varemeid. Sest neid lihtsalt ei saa omistada mõnele teisele struktuurile. Või peame tunnistama, et Kiievis oli ka teisi hooneid, mis ei olnud halvemad kui Püha Sophia katedraal. Siin on näiteks joonis, millel väidetavalt on kujutatud selle katedraali galeriide varemeid.
Reklaamvideo:
Isiklikult tundub see mulle üsna vastuoluline. Veel paar joonistust katedraali galeriist.
Lapsed jooksevad, inimesed vaatavad võõraste hoonete jäänuseid. Nii nagu meiegi, vaatame turismireisidel, Kreeka templite varemeid.
Torn koos müüriga on omistatud ka Hagia Sophia varemetele.
See album sisaldab mitmeid jooniseid, mida ei saanud ühelegi ehitisele omistada.
Joonis, mis kuulub tundmatu templi varemete juurde.
Miskipärast on mul kohe seotud pommitamise käigus hävinud Dresdeni fotodega.
Üldiselt jääb mulje, et kogu Kiiev on varemetes.
Siin on veel ühe tundmatu templi joonis.
Seintel kasvavate puude järgi otsustades on need hooned olnud selles olekus vähemalt 50 aastat.
Inimesed kõnnivad varemete vahel, lõbustavad end. Nad elavad mingit eraldiseisvat elu, absoluutselt mitte midagi üritades taastada.
Veel üks tundmatu tempel varemetes.
Mõnes varemetes on kuulsad kirikuhooned endiselt äratuntavad. Siin asuvad Fjodorovi kiriku varemed.
Seda, et Kiievis oli kunagi palju kirikuid, võib mõista selle linna kirjeldusest, mille koostas Poola diplomaat Reingold Heidenshtein (1553 - 1620) 1596.
Selle krooniku teine avaldus on pisut üllatav.
Esiteks jaguneb mingil põhjusel vähemalt kaheks Venemaaks (või Venemaaks). Tõepoolest, selle käsikirja kirjutamise ajaks oli Venemaa juba ühendatud. Ivan Julm valitses oma valitsemisaja lõpuks (1584) kõik.
Millisest “teisest venelasest” Heydenstein kirjutab (muide, kummaline nimi Poola diplomaadile)?
Ja miks ta väidab, et 16. sajandi lõpus on Kiievi ajalugu täiesti tundmatu?
See on tänapäeva ajaloolastele täiesti teada ja arusaadav.
Ja te ei saa nimetada Heydensteini harimatuks inimeseks.
Ilmselt ei õpetatud tolleaegseid ülikoole üldse ajalooliste allikatega töötama.
Seda, et Kiiev oli praktiliselt kõik varemetes, saab mõista selle saksa juurtega poolaka veel ühest avaldusest.
Jälle kakskümmend viis. Mis tähendab "millalgi oli rahvarohke ja suur".
Aastal 1596 Kiiev pole rahvarohke või mis? Ja mitte suurepärane?
Millegipärast ma seda väga ei usu.
Kuid linna ümbritsevad müürid olid tõepoolest halvas seisukorras. Nii nägi välja näiteks Kuldvärav.
Jääb küsimus, kes selle kõik hävitas. Põhimõtteliselt on siin viidatud Khan Batule, kes 1240. aastal, läbides Mongooliast rohkem kui 4500 km, ründas Kiievit. Selle rünnaku ajal hävitati enamik templeid. Miks khaan tahtis kõike nii hävitada, ei selgitata.
On olemas A. Y. Musini esitatud teooria, et Batu armee tõi nendega peksmisrelvad ja hävitas nende abiga templite seinad.
Versioon on enam kui vaieldav. Mäletan revolutsioonijärgsetes ajalehtedes, kui enamlased hakkasid kirikuid hävitama, puhusid nad õhku. Ja alati polnud seda võimalik esimesel korral teha. Siiski oli templite seinte paksus umbes meeter.
Hagia Sophia hävitamise kohta Vikipeedias kirjutatakse üldiselt äärmiselt ebamääraselt.
Selgub, et keegi ei hävitanud seda, vaid kolmsada viiskümmend aastat oli lohutus. Teenistus aga jätkus.
St tellised langesid pähe, aga keegi ei pööranud tähelepanu? Neil päevil elasid imelikud preestrid.
Ja kuidas on lood Westerfeldi joonistustega?
Milliseid katedraali varemeid ta maalis?
