Kas arvate, et parlament võtab põhiseaduse vastu? Ei, parlamendis on ettevalmistamata inimesi. Parlamendile esitatakse valmis stseeni autorite koostatud eelnõu. Parlament ei mõista selle projekti tähendust ja hääletab ainult selle poolt.
Sajandite koidikul
Pettureid ja igasuguseid petjaid leiti muidugi igal ajal ja kõigis osariikides. Ja muidugi oli nende hulgas ka neid, kes arvasid: kui ühte petta, on parem petta paljusid korraga - kasumit on rohkem. Kuid mitte ainult puljong - sellele lisati sageli au. Petturitest said hõimude, usundite, rahvaste ja riikide juhid.
Ja see on juba petmise ulatuse piir? Kas on juba võimatu rohkem pingutada? Pidage meeles, kuidas (Puškini sõnul) ütles Godunov: "Olen jõudnud kõrgeima võimu juurde!" Aga ei, Godunov eksis, on olnud ja on ka selliseid pettureid, kes seavad oma eesmärgi petta ja sundida kogu maailma neid teenima. Eesmärk on ambitsioonikas ja seda ei saavutata nii kiiresti ning see nõuab muidugi palju kaasosalisi, kellest enamikul pole aimugi, kas nad teenivad, head või kurjad.
Et mitte liiga palju fantaseerida, tugineb autor petturite jõugu ajaloole, mida mitmed põlvkonnad teadlasi on uurinud juba mitu tuhat aastat ja mis on kogu selle aja jooksul pidevalt oma eesmärgi poole püüdlenud.
Inimesi niisama lollitada ei saa, peate neid millegagi meelitama. Kõik suuremahulised petjad lubavad alati midagi ja seda, mida kõik tahavad. Näiteks ei taha keegi surra ja seetõttu lubatakse meile igavest elu. Mitte endale, vaid meie eneseteadvusele, mida hing nimetab. Keha sureb, kuid väidetavalt meie hing ei sure ja keha surmahetkel ta lahkub sellest ning liigub taeva või teise elusolendi kehasse. Kui te seda usute, olete langenud selliste ideede kuulutajate võimu alla.
Kuid selgub, et ilmselgelt võimatut pole üldse vaja lubada. Võite lubada võimu kõigi autsaiderite või, täpsemalt, kõigi teiste rahvaste üle. See köidab ka paljusid. See idee osutus väga mugavaks, et proovida kogu maailma petta (ja võita selle üle võim).
Reklaamvideo:
Kõik suured asjad saavad alguse väikestest asjadest, antud juhul hõimu petmisest. Talle öeldi, et selle otsustas suur jumal ja et "kõik kuningad on teie jalge ees". Leiutati palju erinevaid reegleid, mida tuli järgida. Eelkõige ei saanud nad segada teiste hõimude või rahvastega ega avaldada saladust oma ühiskonna kohta. Ja muidugi oli vaja avaldada austust pettustele endile ja nende järeltulijatele Jumala austusavaldusel.
Kõik muidugi ei uskunud seda. Ja uskmatud võivad kõik rikkuda. Seetõttu tulid nad välja mitte ainult porgandiga (tulevane võim kõigi rahvaste üle), vaid ka kepiga. Reeglite rikkumise või sellest ühiskonnast lahkuda kiusasid nad salajaste hukkajate poolt jõhkralt hukkamiseni.
Omavahel pidid nad olema ausad, kõiki teisi võis petta ja röövida, kuid salaja. Nad poleks tohtinud üksteist tappa, kõik teised võisid olla, aga jällegi salaja, et mitte tekitada üldist viha selle ühiskonna liikmete vastu. Nad ei tohiks mingil juhul tunnistada oma vaenu ja vihkamist teiste suhtes.
Kus jutt on saladuste hoidmise vajadusest, aga ka teiste petmisest ja teistelt varastamisest, ilmselt ei saa enam usust rääkida, vaid tuleb rääkida kurjategijate salaühingust. Kuid kuna petjad ei tunnista kunagi oma salajasi mõtteid teistele, nimetavad nad end usuliseks ühiskonnaks. Kas selle ühiskonna liikmed ise teavad, et tegelikult on nad ainult bandiidid - see jääb nende saladuseks.
Kuna neid oli vähe ja nad tahtsid kogu maailma alistada, ei saanud rääkida avatud relvastatud võitlusest. Võitlus pidi toimuma salaja ja kellelegi sõda kuulutamata.
Kuna nad tahtsid kõik kuningriigid allutada, üritasid nad suvalises riigis alati tutvuda inimestega, kes olid kõrgeimad. Kui petate tippu, siis petate kogu riiki.
Kõigis riikides on nad alati püüdnud muuta riigi seadusi. Vabariikide päevil tundus petturitele, et lihtsaim viis võimu saavutamiseks riigi üle on see, kui seda juhib üksainus inimene. Sel ajal kuulasid rahvad peaaegu kõigis usundites paljusid jumalaid, kes vastutasid erinevate loodusjõudude eest. Kuid nad hakkasid propageerima monoteismi. Taevas on üks jumal ja maa peal on üks kuningas või kuningas. Kuningas pidi nagu jumal dikteerima oma riigi seadusi, kõik teised pidid olema orjalikult alistuvad. Nii ilmus väidetavalt kristlik religioon ja seejärel moslem. Mõlemaid "tulistati" tule ja mõõgaga.
Ükskõik, kui salaja lahingut peeti, ükskõik, kuidas selle ühiskonna liikmed teesklesid lahkeid ja rahumeelseid, vihkasid neid kõigi riikide rahvad. Ja kuningad arvasid vahel, et professionaalsete petjatega sõbruneda on väga ohtlik. Nad ei tea ei sõpru ega lojaalsust. Neile on peamine eesmärk nende eesmärk. Philipsi messi ajal avastati enamiku Euroopa kroonitud peade vastu templite vandenõu. Paljud vandenõus osalenutest arreteeriti, kuid nende seas ei olnud salajase usuühingu liikmeid. Kuid neile tõmmati niite igast küljest. Selle tulemusel saadeti nad välja peaaegu kõigist Euroopa riikidest. Euroopas algas renessansi ajastu.
Muidugi naasid nad aeglaselt kõikidesse riikidesse. Nad olid oma eesmärgi poole püüdlemisel kangekaelsed. Alates Philip Fair'i ajast on nad püüdnud kõikjal monarhide võimult ilma jätta ja panna oma protestid riigi etteotsa ja võimaluse korral kõigisse riikidesse korraga. Nüüd püüdsid nad oma tööd teha lihtrahva kätega. Juba enne Napoleoni tõmbas lihtrahvas tähelepanu võitlusele "vabadus, võrdsus ja vendlus". Nad otsustasid võimu saavutada niinimetatud rahvaesindajate abiga, kellest pidi saama nende nukud. Millised peaksid olema rahva esindajad selle sõna tähenduses ja vastavalt seadusele ning mida igavesed skeemitajad (enda huvides) neile ette kujutasid, arutatakse edasi.
Mida saab õpetada Saksamaa põhiseadus
Liikuge kiiresti II maailmasõja järgsesse aega. Sel ajal jagunes Saksamaa lääneks ja idaks ning läänes "tutvustasid" ameeriklased saksa rahvale Saksamaa põhiseadust. Umbes kaks sajandit enne seda said ameeriklased ka põhiseaduse ja seda hakati kutsuma ka Ameerika põhiseaduseks. Võib-olla on siin kogu mõte ingliskeelses grammatikas, kuid sakslased ei koostanud kindlasti põhiseadust ise ja seetõttu on täiesti loomulik, et need olid ameeriklaste koostatud seadused sakslaste jaoks, Saksamaa jaoks. Kuid kes siis koostas ameeriklaste põhiseaduse? Võib-olla ei teinud seda ka ameeriklased ise ja seetõttu nimetatakse nende põhiseadust ameeriklaste põhiseaduseks? Kes see oli ameeriklaste jaoks? Naaseme selle küsimuse juurde hiljem.
Kas põhiseadus kutsub rahva esindajaid üles petma?
Saksamaa põhiseadust lugedes võib üks Bundestagi ehk Saksamaa parlamendi liikmete kohta kirjutatud lause üllatada uskumatult ebaloogilise (loogilise puudulikkuse) abil.
"Bundestagi liikmed on kogu rahva esindajad, neid ei seo korraldused ja nad alluvad ainult oma südametunnistusele."
Ajalehes näeks selline tekst hea välja. Ta ütleks, et Bundestagi liikmed hoolivad inimestest nii palju, et mõtlevad mitte ainult neid valinud valimisringkonnale, vaid kogu Saksamaale. Seetõttu ei piirdu nad oma ringkonna mandaadiga, vaid teevad palju enamat ja püüavad täita kogu rahva mandaate. Ühesõnaga, nad teevad kõike vastavalt oma südametunnistusele.
Kuid meil pole ajalehte, vaid seaduse teksti, kus kõike tuleb väljendada matemaatilise täpsusega ja võimalusel ei tohi lubada erinevaid tõlgendusi. Sellest vaatenurgast võib ilus ajalehe tekst olla seaduse teksti jaoks täiesti vastuvõetamatu.
Rahvaesindaja ei saa olla kogu rahva esindaja, kuna tal saab olla kokkulepe ainult selle valimisringkonnaga, kust ta valiti. Teist paberit tal ei saa olla. Teist linnaosa ta esindada ei saa, tal pole selleks õigust. Pealegi ei saa ta esindada kõiki ringkondi. Näib, et põhiseaduse tekst sunnib teda kuritegu toime panema, sest inimene, kes nimetab ennast kellegi esindajaks, kuid ei suuda vastavat kokkulepet näidata, on pettus.
Edasi. Kui teda mandaat ei seo, tähendab see sõna-sõnalt, et ta pole kohustatud oma ringkonnast saadud mandaati täitma. See on jälle üleskutse kuritegevusele. Korralduse (lepingu) täitmata jätmise eest saab ja tuleb esindajat karistada.
Ja kolmandaks. Kui ta kuuletub ainult oma südametunnistusele, viitab see jällegi sellele, et ta pole kohustatud käskudele tähelepanu pöörama ja võib näiteks teha midagi täiesti vastupidist sellele, mida rahvas ta Bundestagisse saatis. Miks oli siis vaja, et rahvas talle käske annaks? Selgub, et põhiseadus kutsub "rahva esindajaid" üles mitte arvestama rahva korraldusi, rikkuma lepinguid.
Mida kaugemale me läheme, seda hullemaks läheb. Pöörates tähelepanu asjaolule, et "nad pole korraldustega seotud", võiksite midagi arvata. Võib arvata, et neil pole üldse tellimusi ja loomulikult ei seo neid need. Ja võite otsustada, et nad pole kohustatud tellimusi täitma. Pärisseadus, mis ei luba vääriti tõlgendamist, üldiselt ei saa see nii olla. See tuleks kirjutada selgelt ja selgelt: "Esindaja ei ole kohustatud täitma tema ringkonna poolt talle antud kirjalikku korraldust." Kuid kas ta on siis esindaja? Saksa keeles kutsutakse rahvaesindajaid mõnikord Abgeordnete, mis tähendab "lähetatud". Kas saadavad nad kellelegi ülesannet (korraldust) andmata? Ja selleks, et teda võõrastes maades usutaks, et ta on seaduslik esindaja, tuleb see korraldus muidugi kirja panna. Seetõttu on neil, kes nimetavad end esindajateks, kuid kellel pole kirjalikku lepingut,peetakse petturiteks.
Pärast kogu põhiseaduse lugemist ei leia te ühtegi sõna selle kohta, kuidas rahvaesindaja oma volitused saab. Te ei leia ainsatki sõna selle kohta, mida ja kuidas teha, kui rahvaesindaja tellimust ei täida või kaldub selle kirjast kõrvale. Kuid pole ühtegi sõna, kuidas teda selle eest karistada tuleks.
Ameeriklased tahtsid luua suvalise reegli, diktatuuri Saksamaal?
Kui olete kunagi detektiivilugusid lugenud, võiksite aru saada ühest tõest, mis on suunavaks täheks igale inimesele, kes üritab kuritegu lahendada: peate otsima kellegi, kellele sellest kuriteost kasu oleks. Proovides seda probleemi lahendada, saate aru, kes oli süüdlane.
Majakovski väljendas seda ideed piltlikumalt: "Kui tähed süttivad taevas, kas see tähendab, et keegi vajab seda?"
Meie puhul peame oma mõtte väljendama pisut teistmoodi:
1. Kui ameeriklased ei kirjeldanud rahva esindaja õigusi ja kohustusi, siis ei soovinud nad, et tal oleksid konkreetsed õigused ja kohustused.
2. Kui ameeriklased ei kirjeldanud, kuidas rahvaesindajat karistatakse rahva korralduse täitmata jätmise eest, tähendab see, et nad ei tahtnud, et ta oleks rahva ees aruandekohustuslik.
3. Kui ameeriklased ei kirjeldanud, kuidas rahvaesindaja saab inimestelt kirjaliku mandaadi, siis ei soovinud nad, et ta sellise mandaadi saaks.
Kuid rahva võimu või demokraatiat saab teostada ainult tänu sellele, et selle esindajad saavad oma valimisringkondadest kirjalikke korraldusi ja täidavad neid. Ilma selle operatsioonita ei ole inimeste kirjalike korralduste puudumisel rahva võim, vaid esindajate endi võim ega ole seotud mingite kohustustega! Omavoli jõud!
Ja kui ameeriklased seda kõike ette ei näinud, siis see on täpselt see, mida nad tahtsid. Omavoli jõud. Diktatuur.
Aga kui ameeriklased ei soovinud, et Saksamaal ilmuks demokraatia, kas see tähendab, et (kulisside taga skeemitajate) omavoli valitses sel ajal ka Ameerikas? Diktatuur?
Kes alandas ameeriklaste põhiseadust?
Kirjalike korralduste puudumine võimaldab esindajal korrumpeeruda
Me kõik oleme kuulnud, et USA põhiseadus on kõige demokraatlikum, et see annab inimestele suurima vabaduse. Kui oleksime enne eelmise peatüki sisu assimileerimist lugenud USA põhiseadust, oleksime võinud seda uskuda. Nüüd, lugedes seda, jõuame täiesti teistsugusele järeldusele.
Sõna "mandaat" pole isegi USA põhiseaduses mainitud. USA kongress koosneb senatis ja esindajatekojast. Ei senaatorid ega esindajad ei saa inimestelt mingeid korraldusi. Neid valitakse ainult. Seetõttu saavad nad rahva tahtmise täita vaid juhuslikult. Kuid on selge, et nad võivad käituda temaga vastupidiselt.
Nad ei saa teada inimeste tahet. Kuid arvatavasti loevad nad kõik ajalehti ja tänapäeval kuulavad nad kõiki raadiot ja vaatavad televiisorit. Kelle korraldavad ja viivad läbi silmapaistvad senaatorid ja esindajad? Eeldatavasti täpselt see, mille meedia neile peale surub. Kes kontrollib meediat Ameerikas?
Ja just siin võib tähelepanelik lugeja küsida:
- Ja kuidas saavad inimeste korraldused paremaks? Lõppude lõpuks on rahvas veelgi suurem rahvahulk kui senat ja esindajatekoda ning selle rahvahulga tahe on suunatud ka sama meedia kaudu.
See on õige. Kuid erinevus on ikkagi olemas. Senaatorite ja esindajatekoja rahvaarv, ehkki suur, on selgelt piiratud. Ta on kümneid tuhandeid kordi väiksem kui kõigi inimeste koondis. Seetõttu saab teda vähemalt osaliselt altkäemaksu võtta. Ja just altkäemaks võib sageli kaalud suunata lavataguste skeemitajate suunas.
Just stseenide taga petujate mõjutamise võimaluse tõttu igale esindajale või senaatorile ei öeldud neile, et nende valijate esindajana on lihtsalt võimatu olla ilma, et neil oleks korraldust (kokkulepet). Kui neil oleks tellimusi, peaksid nad täitma inimeste korraldusi ja ei saakski muud teha.
Lisaks teame, et valimised, isegi esindajatekoja valimiste tasemel, nõuavad palju raha ja seetõttu saab “esindajaks” saada soovivat inimest osta juba valimiste ajal - samade lavataguste skeemide poolt. Kuna Kongressis otsustatakse kõik hääletamise teel, pole kõigi ostmine sugugi vajalik. Piisab mõne neist ostmisest.
Me kõik teame, kui suurt rolli mängisid selle presidendid Ameerika saatuses, kuna neil on suurepärane võimalus painutada seadust ühes või teises suunas. Kuid presidendivalimised nõuavad palju miljoneid dollareid. Ja seetõttu osutub iga presidendikandidaat reeglina nende kulissidetaguste petturite käsilaseks. Uskuge mind, kulisside taga tegutsevad petturid võivad olla väga toredad inimesed ja teavad, kuidas enesekindlust saada. Sellepärast on nad skeemitajad. Nad peavad ainult aru saama, kas tulevane president kuulab nende nõuandeid. Selleks peavad tal olema teatud omadused. Näiteks peaks tema häbimärk olema suurtükis. Siis, kui ta hakkab liiga palju iseseisvust üles näitama, on võimalik seda talle meelde tuletada ja sundida teda tagasi petturitele vajalikule kanalile naasma.
„Viga“presidendi valimisel võib tekkida ainult siis, kui kulisside taga olevad skeemitajad ise omavahel hakkama ei saa.
Kõiki inimesi on lihtsalt võimatu osta. Seega, kui esindajatekoja liikmed jõuaksid selle juurde oma valimisringkonna mandaadiga, siis oleks tõenäosus, et nad peaksid vastu võtma inimestele kasulikke seadusi, palju suurem.
Ja president, kes oleks olnud sunnitud toetuma inimeste korraldustele, ei saaks enam toime panna sellist omavoli, nagu ta praegu teeb.
Tulgem nüüd tagasi küsimuse juurde, kes lõi USA põhiseaduse?
Oleme kõik palju kuulnud erinevatest salaühingutest, mille liikmed on laiali kogu maailmas. Iga salaühing, kui see on tõesti salajane ja piisavalt suur, saab kaasa aidata asjaolule, et aja jooksul hõivavad peaaegu kõik riigi kõrgeimad ametikohad selle liikmed. See on juba ammu olnud elementaarne tõde. See tähendab, et selles olekus sõltub palju sellest salajasest ühiskonnast. Ja kui selle ühiskonna liikmed jaotatakse kõigi riikide vahel, siis toimub see kõigis neis osariikides.
Mõelge nüüd ühele salaühingule, näiteks vabamüürlastele või vabamüürlastele. Ühiskond on salajane, kuid sellest hoolimata laialt tuntud. Kas keegi teab selle ühiskonna eesmärki peale selle, et koguda oma liikmetelt kaastööd? Kaastööde kogumine on väga oluline. Sellest elab selle ühiskonna tipp, suunates oma tegevust. Parlamendiliikmed otsivad rikkamaid ja mõjukamaid. Neilt saate rohkem kaastöid teha. Nad räägivad palju ühiskonna eesmärgi kohta, kuid ei midagi tõsist. Eelkõige abistavad nad väidetavalt vaeseid ja orbu. Väidetavalt täiesti kahjutud inimesed. Ka Prantsuse kuninganna uskus seda, kuni need väga kahjutud inimesed tema pea maha lõikasid. Ja kui ühiskonna konkreetset eesmärki keegi ei tea ja selle kohta levivad vaid kuulujutud, siis ei saa seda oma kuriteo tõttu avaldada.
Sellesse ühiskonda kuulumine on mitmeetapiline. Madalamatel tasanditel räägitakse ühiskonna eesmärgi kohta ühte, kõrgematel aga hoopis teist. Ja nii see läheb kõrgemale ja kõrgemale. Ühesõnaga, ainult see, kes on kõige tipus, teab ühiskonna tõelist eesmärki.
Ja esitamine läheb ülevalt alla. Madalamate astmete liikmed alluvad kõrgematele. Kuid nad teavad ainult ühte oma ülemusest. Nad ei tea neid, kes on veelgi kõrgemad. See tähendab, et see, kes on kõige tipus, saab õigel päeval ja tunnil koguda kõik liikmed sinna, kuhu ta vajab. Ja rikke korral ei tea keegi tema nime. Ta peidab end kõigepealt.
Selles ühiskonnas on igasuguseid rituaale, mis näevad välja nagu tomfoolery, kuid neid tuleb järgida. Ja peale selle tuleb hoida saladust. Saladuste mittejärgimise eest on karistus kõige karmim. Ühiskonna reegleid rikkuva kummalise kokkusattumisega süüdlane sureb reeglina õnnetusse.
Mida see kõik tähendab? Ainult et see ühiskond on üles ehitatud diktatuuri põhimõtetele. Ja see võib saavutada ainult diktaatorliku eesmärgi. Uus tellimus. Võim kogu maailma üle.
AASTA COEPTIS NOVUS ORDO SEKLORUM - AJAKOHAST UUESTI KESKMISTE TELLIMISTE ALGAMINE.
See sarnaneb veelgi tõele, et siin ühiskonnas valitsev kord ja karistusmeetodid meenutavad väga täpselt just seda "usulist" ühiskonda, mida juba artikli alguses mainiti ja mis lubas oma liikmetele "kõik kuningad on teie jalge ees". Kas see pole lubadus maailma domineerimisest?
Kes suudab tõestada, et "vabamüürlased" ei ole selle ühiskonna, mis on mitu tuhat aastat püüdnud maailma domineerimise poole, kõrvalseis? Kes saab öelda, et see ühiskond ei saa aeg-ajalt luua tütarettevõtteid ega anda neile muid, vähem räsitud nimesid?
Meenutagem nüüd, et USA raha kannab vabamüürlaste jälgi. USA põhiseadusele kirjutas alla (koostas?) Umbes nelikümmend inimest, kellest esimene oli vabamüürlane George Washington. Teine kuulsaim nende seas oli Benjamin Franklin, kes oli ka vabamüürlane.
Vabamüürlased on kohustatud hoidma saladust. Kas selle põhjal võib öelda, et George Washington soovis ainult USA iseseisvust Inglismaalt? Et ta soovis ameeriklastele ainult head? Kas võime olla kindlad, et USA põhiseadus ei taotlenud muid intiimsemaid eesmärke, millest George Washingtonil polnud õigust rääkida või millest ta isegi ei teadnud?
Nüüd teame, et selleks, et muuta riik diktaatorlikuks ja sõltuvaks kulisside taga skeemitajatest, piisab, kui nn rahvaesindajad ainult valitakse, kuid neil pole rahva kirjalikke korraldusi. Kas George Washington teadis sellest? Kas USA põhiseaduse loomisel käitus ta vastavalt oma südametunnistusele või vabamüürlaste ühiskonna juhistele? Kas selle ei loonud vabamüürlaste ühiskonna liikmed, kes ei elanud Ameerikas ega tundnud end sugugi ameeriklastena ja kirjutasid seetõttu, et see põhiseadus on Ameerika Ühendriikide jaoks?
Samal viisil, kuidas hiljem "ameeriklased" või õigemini kõik samad lavataguse skeemitajad lõid Saksamaa põhiseaduse?
Johann kern
