Üks Kronstadti turistide jaoks kohustuslik vaatamisväärsus on Petrovski dokk. Turistid näevad selle peaväravat.
Ja neile öeldakse, et dokk ehitati aastatel 1719–1752. Ta joonistas isiklikult Peter1, isegi öeldakse, et ehituse käigus lammutas ta isiklikult segavad köögiviljaaiad ja ehitised. Noh, asjaolu, et Peter1 tegi palju asju isiklikult ja samal ajal maailma erinevates paikades, peaksid vähesed üllatuma. Ilma Peetruse1 ja lahesügavuseta poleks keegi mõõtnud ning Peterhof ehitati ja linnused vallutati ning Peter1 asutas Peterburi isiklikult.
Noh, meil õnnestus dokki sisse saada. See on suletud ala ja kedagi sinna ei lubata. Ainult Saša vestlusomadused, kellega koos reisisin, võimaldasid jõuda mõningatele kokkulepetele, et kõndida täielikus vabaduses mööda Petrovski Dokut. Seda ei näidata mitte mingil moel ekskursioonide ajal. Pealegi, kui vaadata dokki seestpoolt, siis tekib ehituse tegeliku ajaloo ja selle tehnoloogiate kohta palju ebamugavaid küsimusi.
Hoolimata asjaolust, et see dokk on ainulaadne ehitis, pole selle ehitamise kohta üldse teavet. mitte sellepärast, et Peetruse ajal1 tehtu kohta poleks selget kronoloogiat, vaid et pärast tema surma. See pole ka nii. On üllatav, et konstruktsioon ei kajastu graveeringutes ega, mis kõige tähtsam, puuduvad joonised ja muu dokumentatsioon. Need. tegelikult kukkus välja nii - ei olnud, ei olnud ja siis ükskord - ja dok ilmus välja. Ilmselt haarab selline olukord kõik suured 18. sajandi - 19. sajandi alguse projektid. Muide, ajalugu ei vaeva selliste lünkade pärast. Kuigi seda peetakse lähiajalooks. Seega, kes tahab kuiva lugu lugeda, seda siin kirjeldatakse. Ja jällegi, kes leiab muid allikaid - olen väga tänulik.
Tänu mu sõbrale Polbatonile õnnestus meil dokki pääseda ja tabada arvukalt hämmastavaid fakte, erakordseid tõendeid doki ehituse ja tehnoloogia taseme kohta.
Kuid nendest faktidest räägin teile järgmises osas. Nüüd küsimustest, mille Petrovsky Doc jätab.
Esiteks on doki suurus 18. sajandi alguseks nii tohutu, et pole kahtlustki, et see ehitati välismaiste laevade vastuvõtmiseks. Lõppude lõpuks polnud Peter1-l nii suuri laevu. Suurim lineaarne korbal oli Ingerman.
Reklaamvideo:
Ingerimaa tehnilised omadused:
Pikkus veepiiril: 46,4 m
Laius: 12,3 m
Süvis: 5,4 m
Veeväljasurve: umbes 1420 tonni
Meeskond: 470 inimest
Kinnitatud doki mõõtmed (ehkki teatud kodaniku Pjotr Nikiforovitš Krekshiniga on juba banaalsel tasandil segadust), ametliku ajaloo järgi 180 sülda (384m), laiust 16 sülda (34 meetrit), sügavust 4,5 sülda (10 meetrit)).
Küsimus on selles, miks doki sedavõrd suur suurus, kui isegi 18. sajandi keskel olid laevad harva üle 60 m pikad, 16 laiused, süvis 8 meetrit (näiteks laev Santisima Trinidad). Peetruse 1. ajal polnud sellist kolossaalset ehitust tara tarvis. Kui ta ainult vaataks 150 aastat edasi ja teaks, et need mõõtmed sobivad suurepäraselt 19. sajandi laevadele.
Kuigi muidugi, kui laevad on paigutatud 2 ritta, nii tihedalt, siis on kõik korras. Ehituse ja vajalike mõõtmete kohta on kõik legendis.
Aga edasi - veel, millele ma vastust ei leidnud.
Siin on Petrovsky doki skeem, mille visandasin google mapsist.
1 - ametlik Petrovski dokk
2.3 - ebaloogilised kuivad dokid
4 - kuiv dokk, kuid näeb välja nagu kuristiku pikendus 5
6 - tiik
7 - tundmatu väärtusega tiik
8 - rist, tühjendus, pöördlaud
Igaks juhuks on siin Doki mälestustahvel.
Ajaloolised mõõtmed viitavad aga skeemil olevale dokile, see on numbri all 1. kes ristmiku ehitas, pole tegelikult selge.
Maastikul on näha, et kuristiku 4 ja 5 osad olid üks tervik. On näha, et muldkeha koos teega (Kommunisticheskaya tänav) ehitati, lõigates läbi ühe terviku. Miks siis läheduses on sild üle kuristiku 5? Pealegi nii massiivsete tugede korral.
Veehoidla 7 jääb üldiselt ebaselgeks. Seda pole võimalik otse näha. See asub suletud piirkonnas. Kuid see näeb välja nagu Petrovski doki jätk.
Nüüd risti kohta 2,3,4.
Suurused 2 ja 3 on identsed. Keskmiselt on pikkus 70 meetrit, laius umbes 15. Need sobivad suurepäraselt Peeter Suure aja laevade mõõtmetesse, millel on üks tehniline puudus. Kui põhidokis (sektsioon 1) on töö külgedel piisavalt ruumi (tänapäeval olid seal kraanad), siis sektsioonide 2,3 külgedel pole midagi. Nad näevad välja nagu mõttetud korallid.
Ristikeskus 8.
Ava sulgemine näeb välja selline, meil ei õnnestunud alla minna - novembri päevad on väga lühikesed, aega pole üldse.
On näha, et rööpad pandi, tõenäoliselt samaaegselt rööbastega Petrovski dokis endas, s.t. 20. sajandi alguses. Muide, 1. jao rööbastel on suurepärane trükk aastast 1914.
Aga tagasi 8. jaos oleva augu juurde. See näeb välja nagu äravool, kuigi esimene asi, mis mingil põhjusel meelde tuli, on mingisuguse treimistööde jäänused. Lõigu 8 raadius on 50 meetrit. Mulle pole selge, kuidas laevu pöörati, et neid samasse 2. jaosse lükata, noh, ma vaikin umbes 4-st. 4. jagu oli minu jaoks kindlasti ühine 5. jao ja piki joont tiigiga. Kuid põhimõtteliselt võib vastavalt keskosa 8 suurusele eeldada, et laevad kuidagi sinna pöörasid.
Ja mõned välised üksikasjad Petrovski dokist.
Doki põhi on sillutatud sillutuskividega.
Trepid ülespoole, kolm rida megagraniitplokke ja põhja. Vaade lahele.
Sügavuse indikaator.
Doki põhjavärav. Värava hinged on graniidisse kinnitatud nii, nagu oleksid need valmistatud samaaegselt. Üldiselt on värav ebaselge. Ma ei ole maininud, millal see värav ja peavärav paigaldati. Need on valmistatud metallist, mis tähendab, et need paigaldati 19. sajandi teisel poolel, kui teras ilmus. Kuid paljud graniit-metallkonstruktsioonid valmistati justkui ühe korraga. Tuleb välja, et kui palju graniiti ja muid töid 19. sajandi teisel poolel tehti, kuid selle kohta pole selle kohta üldse teavet. Ehitusajalugu on väga hõre.
Värava alumine osa.
Dokis on näha, et ainult peavärav suudab vett läbi lasta (kõige esimene foto). Neil on spetsiaalsed augud, mille kaudu vesi lasti, dokk täideti ja siis väravad ainult avanesid. Teisel väraval, nagu väraval, mis eraldab sektsioone 2, 3, 4 sektsioonidest 8 ja 1, ei ole täiteavasid. Need. selgub, et kõigi Peetri doki risti veega täitmiseks peavad kõik sisemised väravad olema avatud. Kuid väravate arv, mis eraldab iga lõigu eelmisest, viitab sellele, et täitmine toimus erinevalt - kuidas? Ma pole seda leidnud ja minu jaoks on see suur küsimus ja on endiselt mõistatus.
Algul olid trepid graniidist, seejärel betoonist, kuid kõige usaldusväärsem on puidust trepp, mis kindlustab betooni purunemise korral.
Kroonlinnas on relvad nagu muda.
Sein hakkas varisema ja müüritisi on mitu meetrit - kes teab.
Puud leiavad igasuguse lõhe.
Üks vapustav detail on tohutute graniitplokkide sobivusaste. Isegi sammal ei kasva nendes piludes eriti. Nad on põhjas. Kogu aeg merevees - kuid hävitamise vihjet pole. See on üllatav!
Et vesi graniitplokkidest paremini voolaks, tehakse sellised augud kohati. On näha, et seda tehti tänapäeval. Või unustas Peter1 joonistele sellise detaili joonistada. Aga ta suutis. Peeter1 mitte ainult ei joonistanud üksikasjalikult laevade, linnuste, losside, kindlustuste jooniseid - siin tundis ta puudust vee tühjendamise üksikasjadest. Ei, kindlasti mitte detail Petrovski ajast!
Vaade põhjaväravast lõuna (pea) väravasse doki põhjast.
Ülaservas on graniitplokid sellistes kohtades ühendatud.
Vaade peavärava poole.
Vaade ülekasvanud lõikudest 2.3. ebaõnnestunud nurk. Aga nii, las see olla foto.
Vaade lõigule 4. Katedraal kaugel.
Üldiselt pole Petrovsky dokil hetkel, hoolimata sellest, et sellel omaaegsel kolossaalsel struktuuril pole selget ajalugu, puuduvad ehituse kohta käivad dokumendid (kes leiab, see raputan käppa), jällegi ajas väga pikendatud projekt, mida pidevalt joonistati ümber ja kes milles aeg, mida ta tegi, on ebaselge, kuid see on oluline. Sest dokk sisaldab nii muljetavaldavaid ehitusdetaile, mida meie ajahetkel pole, ja kindlasti ei saanud need olla Peetri aegadel. Ja ametlik ajalugu ei kommenteeri selliseid üksikasju kuidagi.
***
Petrovski dokis endas on mitmeid hämmastavaid tõendeid graniidiga töödest, mida ei saa teha traditsioonilisel viisil, nagu meile õpetatakse õpikutes. Üldiselt on sellel teemal midagi ühist nende seletamatute graniidist töödega Peterburis. Mille kohta on palju teemasid.
Esimene asi, mis silma hakkab, on kaldtee. Vaadake, kuidas tehakse graniidist monoliiti. Ja vaadake, kuidas tehakse sama koht tänapäevases maailmas - taustal betoonplaadid.
See on kaldtee laskumine.
Redelid viivad doki põhja. Need on valmistatud sama tehnoloogia abil. Need kõik on suuruselt ja sammude tüübilt sarnased. On mitmeid hämmastavaid funktsioone.
Küljelt näeb trepp välja selline.
Trepi esimene osa on monoliit, milles astmed tehakse. Need. see lõikub kolmes mõõtmes. Kuidas seda oleks võinud teha lõikeriistadega - vastust pole. Tegelikult - see on peamine saladus. Seda on võimatu käsitsi teha, eriti kuna selliseid sektsioone on palju teha.
Huvitav on see, et järgnevad trepilõigud tehakse erineva tehnoloogia abil. Lihtsam. Metsamarss ise on eraldi. Trepikoja piir on eraldi plokk. Kuid miks muudeti ainult esimene osa ülikeeruliseks?
Trepi paremat külge ei näe, sest müüritis lebab otse sellel. Küsimusele, kuidas, kes ja millal dokis teatud tööd tegi. Kuid olen kindel, et esimesel lõigul pole kõikides osades õmblusi.
Trepikoja esimese "tahke" osa ees on ka sissepääsuala ülikeerulise konfiguratsiooniga.
Samuti sujuv tehnoloogia. Kuidas nad saaksid?
Sõrmus graniidist.
Lähivaade. On näha, et plokid lõigati spetsiaalselt rõnga jaoks.
Laskumine doki põhja.
Pange kinni.
Super keerukad tooted. Astmetega sektsioon tehakse sujuvalt, pealegi on see poolringikujuline. Ja vaadake, kui suur on algne plokk. Kui suur vastutus teha sellisest monoliidist sujuv trepp. Kas te ei kartnud kruvida ega tundnud töötlemistehnoloogiat?
Ja kõige hämmastavam on doki graniidist seinte sälgud.
Sisemine nurk graniidist. Tehnika on sama mis treppidel, kuid keerulisem.
Kuidas seda saaks teha? Miks nad seda nüüd ei tee? Selliseid tunnistusi on täis kogu Peterburi. Ja need kõik sobivad salapäraselt 1800–1850. Kuid dokk ehitati 18. sajandi keskel. Kes siis neid graniidist imesid ehitas?
Mul on tunne, et sellised keerulised tööd graniidiga tehti valamise teel. Muud moodi ei saa. Tõenäoliselt pole see graniit, vaid graniidile väga sarnane materjal, mida nad oskasid süüa teha ja soovitud kujudeks valada. Aga kus on tõendid ja tehnoloogia? Miks peaks graniidiga lollima, kui betoon oli tuntud 19. sajandi alguses? Selgub, et graniiditaoliste osade valamine oli lihtsam, lihtsam jne. Kuid siin ei sobi see Kronstadti "hulknurksete" seintega, mis pandi lahenduseta. Ja siin saame pideva lahenduse. Ja pole enam kumeraid servi, kuid on keerulisemaid tooteid, mida ilma CNC-masinata tänapäevastes tingimustes keerata ei saa. Vastuseid pole, on vaid tõendid. Sellised pisiasjad panevad mõtlema ja analüüsima paljusid pisiasju, mis on sõna otseses mõttes silme ees, kuid kui te neist ei tea, siis see ei tundu märgatav.
Muide, näitasin sõbrale otse - vaata treppi - need on sujuvad! Ja alles pärast paariminutilist mõtisklust - ta nägi lõpuks ja sai aru, mida ma mõtlen, kui palju see ei sobi ehituse ja kivide töötlemise traditsioonilistesse raamidesse.
Muide, kõik esemed näevad välja nagu 100% graniit, erinevad tõud.
See on üks mõistatusi, mis jala all peitub. Ja selgeid vastuseid pole. Kahju. Teades tehnoloogiat, oleksin valanud oma dacha jaoks palju vajaliku kujuga plokke. See oleks väga vastupidav …
