2017. aastal meelitas tehisintellekt riskikapitalistidelt 12 miljardit dollarit. Me alles hakkame avastama kasulikke tehisintellekti rakendusi. Amazon tutvustas hiljuti jaemüügikauplust, kui võin nii öelda, kus kassapidajad ja kassad on asendatud arvutinägemise, andurite ja sügava õppimisega. Ja ilma investeeringute, ajakirjanduse kajastamise ja radikaalsete uuendusteta on "tehisintellekt" olnud pikka aega kõigi huulil. Aga kas see üldse olemas on?
Taiwani riskikapitalist ja Google China asutajapresident dr Kai-fu Lee märkis Maailma Majandusfoorumil esinedes: „Ma arvan, et iga ettevõtja üritab kujutada oma ettevõtet tehisintellektina tegutseva ettevõttena ja iga riskikapitalist ütleks hea meelega: et ta investeerib tehisintellekti. " Kuid mõned tehisintellekti mullid võivad lõhkeda enne 2018. aasta lõppu, nimelt "idufirmad, kes esitasid võimatut lugu ja pettis riskikapitaliste, sest nad ei saa aru".
Dr Lee on aga veendunud, et tehisintellekt jätkab inimeste edenemist ja võtab töökohti. Mis vahe on tehisintellektil koos kõigi selle plusside ja miinustega ning ülespuhutud lugudel?
Analüüsides mitmeid väidetava tehisintellekti lugusid, avastate kiiresti olulisi erinevusi selles, kuidas inimesed tehisintellekti defineerivad: piir intelligentsuse simulatsioonide ja masinõpperakenduste vahel hägustub.
Tehisintellekti eksperdid näevad vaeva konsensuse leidmisega, kuid see küsimus tekitab rohkem küsimusi. Näiteks millal on oluline olla täpne mõiste algse määratlusega ja millal tuleb lõpetada definitsiooni täpsustamine? Ebaselge. Hüppamine takistab sageli selgitusi. Lisaks toetab hoogu investeeritud raha 12 miljardi dollariga.
See vestlus on vajalik osaliselt ka seetõttu, et maailma juhid on hakanud avalikult arutama tehisintellekti ohte. Facebooki tegevjuht Mark Zuckerberg soovitas, et skeptikud, kes üritavad "maailmalõpu stsenaariumi välja mõelda", on väga vastutustundetud ja sünged. Kuid OpenAI looja ja paljude teiste ettevõtete omanik Elon Musk astusid Zuckerbergi avaldusele vastu, öeldes, et ta ei mõista asja olemust täielikult. Musk ütles sama veebruaris Harvardi professori Stephen Pinkeri kohta. Ta kirjutas, et Pinker ei mõista funktsionaalse, kitsa tehisintellekti ja üldotstarbelise tehisintellekti erinevust.
Arvestades tehisintellektiga seotud hirme, on oluline, et laiem avalikkus mõistaks selgelt tehisintellekti erinevate tasemete erinevusi, et kõik saaksid realistlikult hinnata võimalikke eeliseid ja ohte.
Reklaamvideo:
Targem kui mees?
Loomuliku keele töötlemise ekspert Eric Cambria usub, et „keegi ei tee täna tehisintellekti, kuid kõik ütlevad, et teevad just seda, sest see kõlab lahedalt. Mitu aastat tagasi juhtus sama lugu suurte andmetega."
Cambria märgib, et tehisintellekt viitas algselt inimese intelligentsuse jäljendamisele. Kuid täna pole midagi isegi nii nutikat kui kõige rumalam inimene Maal. Seetõttu ei tegele keegi rangelt võttes tehisintellektiga, ei tee seda juba sellepärast, et me ei tea, kuidas inimese aju töötab,”ütleb ta.
Mõistet AI kasutatakse sageli võimsate andmete klassifitseerimise tööriistade tähistamiseks. Need tööriistad on küll muljetavaldavad, kuid need töötavad hoopis teisel spektril kui inimese tunnetus. Cambria sõnul väidavad inimesed, et närvivõrgud on osa tehisintellekti uuest lainest. See on kummaline, sest tehnoloogia on olnud kasutusel juba viiskümmend aastat.
Ennekõike annab tehisintellekt juurdepääsu suurele arvutusvõimsusele. Kõik need edusammud on teretulnud, kuid oleks vale uskuda, et masinad on õppinud matkima meie kognitiivsete protsesside keerukust.
Ettevõtted kasutavad intelligentsust meenutava käitumise loomiseks lihtsalt nippe, kuid see pole tõeline intelligentsus, vaid lihtsalt selle peegeldus. Sellised ekspertsüsteemid võivad olla teatud piirkonnas üsna head, kuid teistes väga halvad,”ütleb ta.
See intelligentsuse matkimine on inspireerinud avalikkuse kujutlusvõimet. Spetsiifilistes valdkondades töötavad süsteemid on puhunud elu väga paljudele algustele. Kuid kas see aitas maailma segadusest vabastada? Pigem vastupidi.
Abi-, liit- või iseseisev
Teadusliku terviklikkuse osas ei jäeta täpsete määratluste küsimust kõrvale. 1974. aastal California Tehnoloogiainstituudis ütles Richard Feynman: "Esimene põhimõte on see, et te ei tohi ennast petta - teid on kõige lihtsam petta." Ja edasi: "Te ei tohiks võhikut petta, kui räägite teadlase nimel." Ta eeldas, et teadlased peaksid mõtlema sellele, et ka nemad võivad eksida, küpsed juurteni. "Kui kujutlete end teadlasena, peate võhikule selgitama, mida teete - ja kui ta otsustab teid antud tingimustes mitte toetada, on see tema otsus."
Tehisintellekti puhul võib see tähendada, et professionaalsetel teadlastel on kohustus teha selgeks, et nad töötavad välja ülivõimsaid, vastuolulisi, kasumlikke ja isegi ohtlikke tööriistu, mis ei esinda intelligentsust üheski tuttavas või kõikehõlmavas tähenduses.
Mõiste "tehisintellekt" võib olla eksitav, kuid selle selgitamise katsed on juba käimas. Värskes PwC aruandes visandati vahet "abistava luure", "täiustatud luure" ja "autonoomse luure" vahel. Abistatavat intelligentsust esindavad autodes töötavad GPS-navigatsiooniprogrammid. Täiustatud luure "võimaldab inimestel ja organisatsioonidel teha asju, mida nad muidu ei saaks". Autonoomne luure „võimaldab autodel ise tegutseda“, näiteks isejuhtivate autode puhul.
Luureturbe uurija Roman Yampolsky usub, et „intelligentsus (tehislik või looduslik) areneb jätkuvalt ja koos sellega ka selle tehnoloogia võimalikud probleemid. Oleme harjunud arvama, et tehisintellekt valdab ühel päeval kogu inimvõimaluste spektrit ja saab üldiseks tehisintellektiks. Siis saab temast superintelligent. Kuid täna kasutame peamiselt fokuseeritud tehisintellekti. Probleem pole terminoloogias, vaid selliste süsteemide keerukuses, isegi praegusel tasemel."
Kas inimesed peaksid AI-d kartma? "Kui võimalused jätkuvad, tekivad igasugused väljakutsed," ütles Yampolsky. Tehisintellektiga seotud juhtumeid tuleb aina juurde.
Encom Labi asutaja Brian Deckeri sõnul töötavad masinõppe algoritmid praegu ainult programmeerijate vajaduste rahuldamiseks. "Turundaja ütleb, et fotodioodiga juhitav veranda valgus on kunstlikult intelligentne, kuna see" teab, kui väljas on pime ", samas kui hea tootmisinsener märgib, et arvutusajaloos pole kunagi ühtegi bitti muudetud, kui ainult nii ei olnud loodud eelmise programmeerimise loogika järgi."
Ilja Khel
