Endine Nõukogude tuumaenergia luureohvitser räägib, mis 11. septembril 2001 New Yorgis tegelikult juhtus. 3 WTC hoone hävitamine ei olnud terrorirünnak. See oli lammutamine ainuvõimalikul viisil - tuumaplahvatused …
Ametlik 9/11 lugu on nagu kott täis valesid ja see näib olevat alternatiivse kogukonna jaoks tõestatud fakt. Mis siis tegelikult juhtus? Venemaa endise tuumaenergia luure ametniku uus paljastuste seeria šokeerib isegi neid, kes usuvad, et neil on selge ülevaade kulisside taga toimuvast. Miks varisesid WTC hooned kokku? Tuumaplahvatuste eksperdi analüütiline töö viib meid šokeeriva järelduseni.
Kui tavainimesed nägid 11. septembril New Yorgis Maailmakaubanduskeskuse kaksiktornide ette jõudmas kahte lennukit ja seda, kuidas kaksiktornid tolmupilvedes kokku kukkusid, olid nad neist sündmustest liiga šokeeritud, et sündmusi ise kritiseerida. Ja seetõttu on sellest ajast peale nende pähe graveeritud kummalised ideed: väidetavalt võivad õõnsad alumiiniumtasandid läbida terasest ehitisi, kaodes samas neisse täielikult; ja asjaolu, et lennukikütus (petrooleum) võib väidetavalt "sulatada" need terasest ehitised mikroskoopiliseks lenduvaks teraspulbriks …
Varem või hiljem tuli need naeruväärsed pettekujutised ära visata. Kaksiktornide hävitamine pole absoluutselt midagi pistmist "lennukitega", samuti tulekahjuga, mille väidetavalt põhjustasid "lennukid". See on ilmne fakt, mis on hõivanud miljonite ameeriklaste mõttemaailma, kes on vähemalt viimase 6 aasta jooksul olnud rahul Maailmakaubanduskeskuse hävitamise ametliku tõlgendusega. Kui 11. septembri sündmuste põhjustatud esialgne šokk möödus, hakkasid paljud inimesed mõistma, et ametlikus versioonis on lihtsalt liiga palju absurdsusi …
Arvestades, et mõlemas Tornides tekkisid tulekahjud umbes ühesuguses koguses petrooleumi ja arvestades, et Tornid olid Kaksikud (s.t tugevuse poolest absoluutselt identsed), oli see lahknevus esimene selge märk, et nende hävitamisel polnud tulega mingit pistmist.
Järgmine realiseerimine saabus siis, kui 11. septembri teadlased hakkasid kaaluma tõsiasja, et ka Maailma Kaubanduskeskuse hoone nr 7 (äärmiselt kindel moodne 47-korruseline terasraamiga kõrghoone) sama päeva varahommikul varises samal viisil kokku, kuid samal ajal ükski lennuk ei tabanud seda. Kui "Kaksiktornide" hävitamises süüdistati ametlikult "lennukite" toodud petrooleumi, siis WTC-7 hävitamine oli seletamatu sel määral, et 11. septembri uurimiskomisjoni ametlik aruanne otsustas hoone nr 7 hävitamist üldse mitte mainida - justkui 47 inimese hävitamise fakt. -stardist moodne pilvelõhkuja ei väärinud isegi kaalumist.
Kõigi nende sündmuste ja WTC hävitamisega seotud paljude absurdsuste võrdlus viis 11. septembri esimeste uurijate arusaamiseni, et ametivõime lihtsalt lollitati ja Maailmakaubanduskeskuse hävitamisel polnud midagi pistmist petrooleumi ega "lennukitega", kuna Ei ole vajalik.
Juba tõsiasi, et Maailma Kaubanduskeskuse hoone nr 7 varises kokku 11. septembri 2001. aasta varahommikul, tõestas edukalt, et terroristlikud lennukid olid üleliigsed ja Maailmakaubanduskeskuse hävitamine oleks toimunud niikuinii - sõltumata "lennukitest". Keegi tahtis lihtsalt, et maailmakaubanduskeskus variseks kokku, mistõttu see kokku varises. Sellest hetkest alates sündis nn 9/11 tõeliikumine.
Reklaamvideo:
Inimesed hakkasid süüdistama USA valitsust maailmakaubanduskeskuse tahtlikus hävitamises ehituses laialdaselt kasutataval meetodil, mida nimetatakse "lammutamiseks". Üha enam inimesi Ameerikas on hakanud süüdistama oma valitsust selles, et nad on 9/11 rünnakute peasüüdlane, ja lõpuks väljendas üle 65% USA elanikkonnast oma uskmatust 9. septembri rünnakute ja Maailmakaubanduskeskuse hävitamise ametlikus selgituses. …
Tegelikult saavad kõik, kes vaatasid tolleaegseid uudistevideoid piisavalt tähelepanelikult, neid külmutatud kaadreid meelde tuletada, kus mainiti "kolmandat plahvatust":
Ekraanipildid: CNN 10.03. Uudised - kolmas plahvatus purustas New Yorgi maailmakaubanduskeskuse ja CNN 10.13. Kaarekujulised uudised - New Yorgi maailmakaubanduskeskuses hävis kolmas plahvatus"
Siin see on - seesama CNNi videomaterjal, mis näitas tekstirida, milles väideti, et on toimunud mingi "kolmas plahvatus", mis kõigepealt "purunes purjuspäi" ja siis "hävitas" Maailmakaubanduskeskuse lõunatorni. … Põhutorn (see, millel oli antenn) polnud selleks ajaks veel langenud - see langeb veidi hiljem "neljandast plahvatusest" -, kuid CNN saab selleks ajaks "headelt inimestelt" juba tõsise noomituse ega maini enam selliseid niisugused asjad nagu "plahvatused".
Maailmakaubanduskeskuse kaksiktornid kuulutatakse "petrooleumi poolt hävitatud" ja WTC hoone number 7 (mida pole kunagi tabanud nn terroristide üksainus lennuk) - "diislikütuse hävitatud" (mille varusid hoiti hoones avariiliste diiselgeneraatorite jaoks).
Arusaadavatel põhjustel süüdistab enamik ametliku "petrooleumi" teooriaga mittekinnipidavaid inimesi USA valitsust maailmakaubanduskeskuse tahtlikus lammutamises. Neil inimestel pole aga piisavalt teadmisi hoonete lammutamise tööstuslikest protsessidest üldiselt ja eriti Maailmakaubanduskeskuse tegelikust lammutamisest.
Sel põhjusel on tekkinud mitu "vandenõuteooriat", alates väidetest, et WTC väidetavalt "kaevandati tavaliste lõhkeainetega", kuni väideteni, et see lammutati väidetavalt nn "nanotermiidiga" (omamoodi müstiline ja seni kuulmatu aine), mida väidetavalt kasutati "pihustamise" vormis Kaksiktornide kandekonstruktsioonide igale metallosale. Leidub ka veidramaid vandenõuteooriaid - teooria Maailmakaubanduskeskuse lammutamisest, kasutades näiteks kosmosest tuleva laserkiire.
On ütlematagi selge, et nende mitmekesiste vandenõuteooriate autorid ei saa üksteisele järele anda ja seetõttu kulutavad nad väärtuslikku aega mitte ainult süüdistades USA valitsust väidetavalt peasüüdlaseks 11. septembril, vaid süüdistades ka üksteist püüdes "muda tõe veed". Kõigi nende vandenõuteoreetikute ühine probleem on see, et nad lihtsalt ei tea, mis maailmakaubanduskeskusega tegelikult juhtus, ja mis kõige tähtsam, nad ei tea, miks see juhtus.
Selle artikli autor püüdis lugejale esitada midagi teistsugust. Järjekordse "vandenõuteooria" pakkumise asemel pakub ta lisaks tunnistustele ka oma ekspertarvamust, mis läheb kokku tema isiklike kogemuste ja teadmistega, mis on saadud Nõukogude armees vastaval ametikohal teenimise tulemusel.
Loodan, et sellise lähenemise tulemusel saab lugeja WTC lammutamise kohta oluliselt mõistlikuma selgituse, võrreldes sellega, mida ta võiks saada vandenõuteooriatele spetsialiseerunud Interneti-foorumist umbes 11. septembril.
Maapealne null ja maapinnaline null
Alustuseks tahaksin kõigile meelde tuletada, et New Yorgis asuva endise maailmakaubanduskeskuse ingliskeelne sait kannab ingliskeelset nime "Ground Zero" [venekeelse lugeja arusaamas "nullpunkt" või "epitsenter". Tundub, et paljud inimesed ei tea, mida täpselt sõnad "maapinnal null" tähendavad ja kui olulised nad on.
Ilmselt paljud tajuvad "Ground Zero" õigenimena - justkui linna või laeva nime. Kuid vähesed mäletavad täna, et kummaline nimi "ground zero" anti endise WTC saidile liiga kiiresti, et olla "õige nimi".
Peaaegu kohe pärast Kaksiktornide kokkuvarisemist (mõni tund enne WTC hoone 7 varisemist) - st 11. septembri 2001 keskpäeva paiku - on peaaegu kõik ametnikud ja mõned reporterid hakanud endise WTC asukohta nimetama imelikud sõnad "maa-null". Kõik järgmisel päeval trükitud uudiskirjad viitasid ka endise WTC saidile kui midagi muud kui "maa-null" ja need kummalised sõnad kirjutati endiselt väiketähtedega.
Mõiste "maapinnal null" kasutamine endise WTC piirkonna suhtes jätkus kogu 12. septembri 2001 jooksul. Ja mõned uudisteväljaanded kasutasid väiketähte "maa-null" kogu 13. septembri 2001 jooksul. Ja alles siis, justkui oleks keegi oma eksimusest aru saanud, tõusis selle imeliku nime olek ühtäkki suurtähtedest "Ground Zero" -ni ja sellises ametis muutus see lõpuks Õigeks nimeks. Kuid mida tähendasid sõnad "maapinnal null" ajal, mil need kirjutati veel väiketähtedega, s.o. korraga, enne kui nad pole veel pärisnime staatust omandanud?
Miks kasutasid need imelikud sõnad peaaegu kohe pärast Kaksiktornide hävitamist WTC asukohta? Kas see oli viga, mille põhjustas segadused 11. septembri 11. septembri enneolematute sündmuste keskel?
Ma vastaksin jah. See oli kahtlemata viga, mille põhjustas üldine segadus ja segadus. See ei olnud aga viga selles mõttes, et WTC lammutamise koha tähistamiseks valiti sobimatu nimi - kui ainult sellepärast, et sel hetkel oli liiga vara isegi vaeva näha, et valida õige nimi.
Tegelikult oli tsiviilkaitse ekspertidel täiesti õigus, kui nad nimetasid seda piirkonda sõnaga „maapinna null”. Selles polnud absoluutselt ühtegi viga. See oli tõepoolest "maa-null" selles mõttes, milles tsiviilkaitsespetsialistid seda mõistet mõistavad.
See oli aga viga selles mõttes, et need imelikud sõnad "maapinnal null" lekitati tahtmatult ajakirjanikele ja nende kaudu - avalikkusele. Pärast seda oli juba hilja proovida peatada selle kummalise nimetuse laialdane kasutamine tsiviilkaitse jaoks. Ja seetõttu pole meeleheitel Ameerika ametnikel lihtsalt muud võimalust kui need pealkirjastatavad sõnad “tiitlida” ja muuta see tsiviilkaitseteenistuse enda määratlus õigeks nimeks …
WTC tuumalammutus
Nende ridade autoriks oli karjääriohvitser Nõukogude sõjaväe üksuses 46179, mida tunti ka kui "NSVL kaitseministeeriumi 12. peadirektoraadi erikontrolliteenistust". 12. peadirektoraat oli omakorda organisatsioon, mis vastutas NSV Liidus kogu riigi tuumaarsenali ohutu ladustamise, tootmise kontrolli, korrapärase hoolduse jms eest. Kui tuumaplahvatuste tuvastamise eest vastutas spetsiaalne juhtimisteenistus.
Samuti vastutas ta tuumakatsetustega seotud rahvusvaheliste lepingute järgimise eest. See on eriti oluline, pidades silmas NSV Liidu ja Ameerika Ühendriikide vahel 1976. aastal sõlmitud nn rahumeelsete tuumaplahvatuste lepingut [mida NSV Liidus tunti kui "NSV Liidu ja USA vahelist lepingut rahumeelsetel eesmärkidel toimuva maa-aluse tuumaplahvatuse kohta 1976". Kooskõlas käesoleva lepingu sätetega pidid pooled üksteist teavitama kõigist mittesõjaliste eesmärkidega tuumaplahvatustest.
Teenides ülalnimetatud organisatsioonis 1980. aastate lõpus, sain teada nn tuumaolukorra hädaolukorrasüsteemi olemasolust, mis oli sisse ehitatud New Yorgi maailmakaubanduskeskuse kaksiktornidesse. Tegelik "tuumalammutussüsteem" põhines võimsatel tuumalaengutel (umbes 150 kilo TNT ekvivalendis), mis asusid 50 meetri sügavusel iga Tornide vundamendi madalaimast punktist madalamal.
Neil päevil tundus mulle ausalt öeldes imelik, sest oli raske uskuda, et USA võimud võivad olla piisavalt hullud, et lammutada asustatud linna keskel asuvaid hooneid maa-aluste tuumaplahvatustega. Kui aga õigesti aru sain, ei kavatsenud tegelikult keegi Maailmakaubanduskeskust lammutada. See oli lihtsalt viis mõningatest bürokraatlikest takistustest üle saada. Kaksiktornidesse ehitati hirmuäratav tuumalammutussüsteem mitte selleks, et neid tegelikkuses lammutada, vaid lihtsalt selleks, et saada luba nende täielikuks ehitamiseks.
Probleem oli selles, et toonane New Yorgi ehitusseadustik (nagu ka Chicago ehituseeskiri) ei lubanud hoonete osakonnal väljastada lube igasuguse kõrghoone ehitamiseks, kuni selle projekteerija esitas osakonnale rahuldava võimaluse sellise hoone lammutamiseks. hooned nii tulevikus kui ka hädaolukorras.
Kuna 60ndate lõpus (kui kaksiktornide ehitamist esmakordselt välja pakuti) oli seda tüüpi terasraamiga hoone põhimõtteliselt uus kontseptsioon, ei teadnud keegi, kuidas selliseid ehitisi lammutada. Traditsioonilisi (“tavalisi”) lammutamismeetodeid rakendati ainult vanemate hoonete puhul. Uskumatult tugevate terasest Kaksiktornide jaoks oli vaja midagi täiesti uut. Need. selleks oli vaja midagi uut, et veenda ehitiste osakonna ametnikke nende ehitamiseks loa andma. Ja see "midagi uut" leiti lõpuks: tuumalammutus …
Õhusõiduk
Nüüd, kui ma arvan, et lugeja on juba aru saanud, kui tugevad olid Kaksiktornid, mida ei olnud võimalik tavaliste lõhkeainetega lammutada, vaid ainult suure võimsusega maa-aluse termotuumaplahvatusega, tundub mulle, et on väga huvitav kaaluda mõnda muud küsimust. Kas alumiiniumist reisilennukid võiksid läbi nende Kaksiktornide läbistada, nagu meile teleris näidati?
See on üks kuulsamaid videoid, mis näitab, kui kergelt alumiiniumtasapind tungib terastorni - aeglustamata ja ilma, et lennuki vähimgi detail tänavale tagasi kukuks. Kõige paljastavam selles konkreetses videos on see, et kaadrisse kogemata sattunud inimene ei reageeri väidetavalt läheneva lennuki helile ega Lõuna-torni [soomust] läbiva [alumiinium] „lennuki” helile [nagu nuga läbi või]. See inimene hakkab reageerima ainult plahvatusele ise Torni sees.
Muide, selles videos, kuigi mitte nii selgelt kui selle artikli lõpus olevas viimases videos, näete ikkagi sedasama välist alumiiniumvooderdust, mis on plahvatuse poolt seestpoolt välja löönud ja väljapoole lendav, tulekera ees pisut ettepoole, pealegi lendab diametraalselt küljele. torni tabanud "lennuki" liikumissuuna vastas.
Esiteks, et oleks lihtsamini aru saada, naaseme lühidalt tagasi sellesse kohta, kust ma selle artikli alustasin: kuna Kaksikud ei kukkunud mitte "petrooleumi", vaid suure võimsusega termotuumaplahvatuste tõttu, ja pealegi langesid "vales järjekorras" ", Ja lisaks kõigele varises mingil põhjusel ka hoone nr 7, mis ei saanud" terroristlikke lennukeid ", võime eeldada, et lennukeid lihtsalt polnud vaja.
Nad olid koondatud. Kuna nad ei saanud WTC tegelikule lammutamisele midagi lisada, [tulekahju jaoks petrooleumi oleks võinud tarnida tünnides]. Ja kuna lennukid olid üleliigsed, võime julgelt eeldada, et 11. septembri kuritegu võis olla üldse toime pandud ilma lennukiteta: Kaksiktornid ja WTC-7 pidid minema unustusse, kuna keegi seda soovis, ja nende lahkumine unustusse ei olnud. pole midagi pistmist "lennukitega".
Seetõttu hakkasid paljud mõtlevad uurijad 11. septembril kahtlema USA valitsuse väidetes, et üldse oli mingeid "lennukeid", mis väidetavalt tabasid Kaksiktorne. Suur osa nende töödest on veebis kättesaadavad (eriti YouTube'is saadaval olevad populaarsed sari "Septembri vihjed" ja "FOXED OUT"), mis sisaldavad üksikasjalikke analüüse erinevate 11. septembri videote kohta, milles näidatakse "lennukeid". Need tööd tõestavad enam kui rahuldavalt, et "lennukid" olid digitaalsed.
Nende ridade autor eelistab siiski teistsugust lähenemist. Ülalnimetatud videote absurdsuse kriitilise analüüsi asemel (kuna just sellise analüüsi katse tekitab kahtlemata palju kriitikat) eelistab nende ridade autor pulli kohe sarvedest võtta: alumiinium ei saa terast torgata. Punkt.
Uskuda, et alumiiniumist Boeings-767s võib tõepoolest tungida läbi nende paksude topeltseintega terasperimeetrite, mida ülaltoodud fotodel näidatakse, on sama, kui uskuda, et füüsikaseadused otsustasid ilma igasuguse põhjuseta puhkepäeva võtta kahe tuhande septembri üheteistkümnendal päeval. esimene aasta pärast Kristuse sündi …
Keegi võib nii mõelda: kuna lennukid, isegi kui need on valmistatud alumiiniumist, lendavad tohutu massi ja kiiruse tõttu kiirusega peaaegu 500 miili tunnis [~ 805 km / h], on neil piisavalt kineetilist energiat, et läbistage kaksiktornid, ehkki viimased on terasest.
See pole siiski õigustatud lähenemisviis. Jah, puhtalt intuitiivselt näib, et tohutu kiiresti liikuv lennuk kannab tohutult energiat ja kellelegi võib tunduda, et lennuk võib tegelikult kahjustada hoonet, millesse see kokku kukub.
Kuid mis teie arvates juhtub - hüpoteetiliselt - kui lennuk seisab õhus, samal ajal kui mõni hiiglane võtab erakordselt massiivse terasest WTC torni, keerutab seda korralikult ja purustab selle sellise liikumatu alumiiniumiga kiirusega 500 miili tunnis, lennuk? Kas selline löök lamendab just seda lennukit? Või arvate, et lennuk läbib hoonet puhtalt - nii, et selle lennuki pisemad detailid ei jääks Torni kesta (mis on kaks korda paksem kui tanki eesmine soomus)?
Teie jaoks veelgi lihtsamaks muutmiseks kujutage ette, et lööte kärbseseenega statsionaarset kärbest kärbsekiiruse kiirusega 1 meeter sekundis, siis - 10 meetrit sekundis ja seejärel - 100 ja 200 meetrit sekundis. Kas suudate saavutada sellise "vajaliku" kiiruse, mille korral kärbes enda lamestamise asemel läheb ootamatult kahjustamata läbi kärbsepihusti, jättes viimase siluetile vastava augu? Mitte?
Kujutage nüüd ette kõike sama, kuid liikumatut kärbseputru, millesse lendav kärbes kukub järjest kokku kiirusega 1 meeter sekundis, 10 meetrit sekundis ja lõpuks - 100 ja isegi 200 meetrit sekundis. Kas võib olla, et kärbes tabab kärbseseeni?
Mõelge sellele hüpoteetilisele küsimusele, sest kas tegemist on liikuva lennukiga, mis põrkub paigal paiknevasse torni, või vastupidi, kui keegi lööb torniga liikumatut lennukit, jääb selle sündmuse füüsika samaks. Seetõttu osutub "puhtalt intuitiivne" arvamus "kiiresti liikuva õhusõiduki" väidetavalt soomuse läbistamise võime kohta ülaltoodud näite valguses mitte nii "intuitiivseks" …
Kas on keegi, kes on nõus tõsiselt uskuma, et alumiiniumist Boeing võib tegelikult läbi kogu terasest kolonni (sealhulgas selle saba, tiivad ja mootorid) läbi allpool näidatud terasest sammaste läbi murda? Asub meetrite kaugusel Tornide fassaadidest?
Mõnele võib tunduda keeruline mõista, et alumiinium ei pääse terasest läbi. Seetõttu, just selle mõistmiseks, on siin väike vihje - põhieeldusena: on teada, et soomust läbistavad suurtükiväe kestad on valmistatud materjalidest, mis on tugevamad kui soomused, millesse nad on läbi mõeldud. Tavaliselt on need valmistatud volframist (ameeriklased kasutavad kalli volframi asemel ka vaesestatud uraani-238, mis on kasutu materjal, ehkki oma kõrge erikaalu ja tiheduse tõttu, mis ületab terase omadusi, on see üsna võimeline soomust tungima).
Alumiiniumist soomust läbistavaid kestasid pole olemas - see on ilmne. Nii nagu alumiiniumist sabereid ei eksisteeri, nagu ka teisi sellest metallist valmistatud augustavaid lõikeosasid. Idee, et alumiiniumist tööriist võib väidetavalt terast lõigata, on mõnevõrra "veider", kui mitte hull.
