Üha sagedamini on Venemaal, sealhulgas ka kõige kõrgemal tasemel, kuulda Rooma klubi välja töötatud sõnu “säästev areng”, “looduslähedased tehnoloogiad” ja muid termineid. Kogu riigis kasvavad Greenpeace'i ja muude sarnaste organisatsioonide egiidi all toimuva säästva arengu kontseptsiooni fännide kogud nagu seeni. Esmapilgul näivad nende ideed üllad - ressursside säästmine ja arendamine ainult sel määral, et "me saaksime seda endale lubada". Kuid vaatame lähemalt, mida see kõik tähendab. Miks neid ideesid nii agressiivselt propageeritakse?
Selle nähtuse paremaks mõistmiseks mõelgem välja säästva arengu kontseptsiooni idee. Isegi mõiste ise sisaldab 2 kokkusobimatut mõistet "jätkusuutlik" ja "areng". Nõukogude keemiateaduste doktor A. P. Orgaanilise katalüüsi suunas töötanud Rudenko märkis oma töödes õigustatult, et igasugune areng on kasulik tasakaalutaseme vastu. Sellest lähtuvalt on igasugune areng suunatud stabiilsuse, tasakaalu ja puhkuse vastu. Ja selles pole midagi halba, see on arengu, progressi ja evolutsiooni olemus. Juba A. Bogdanov tõestas “Organisatsiooni üldteaduse visandites” ja hiljem “Tektoloogias”, et iga süsteem, mis lakkab dünaamiliselt arenema ja külmub “rahu ja heaolu” tingimustes, hakkab kohe lagunema. Need ideed on suunatud nende inimeste aeglasele genotsiidile, kellele neid edastatakse. See on omamoodi informatsiooniviirus, mis mõjutab inimeste teadvust ja inspireerib neid, et inimkond on Maale kahjulik.
Veel üks ohtlik idee, mida säästva arengu pooldajad propageerivad, on ümbritseva maailma jagunemine omamoodi „põlislooduseks”, milles on olemas ka teatud „tasakaal” ja võõrad saasteained. Viimaste hulka kuuluvad inimtegevuse tooted (majad, teed, haritav maa jne). Nii jagavad nad oma ümbritseva maailma oma järgijate silmis „õndsaks, eksistentsi vääriliseks” ja „tigedaks, räpaseks maailmaks”. Pealegi viitab viimane alati eranditult inimesele ja tema saavutustele, tema loodud keskkonnale. See on ohtlik ja kahjulik jaotus, mis on suunatud inimese ja arengu kui sellise vastu. "Säästva arengu" pooldajate sõnul on vaja inimtegevust kärpida, sest me rikume "asjade loomulikku käiku", segame looduse olematu tasakaalu. Samal ajal unustadeset looduslikes tingimustes on bioloogilised liigid miljonite aastate jooksul teineteist asendanud, tõrjudes ja hävitades nende asemele oma koha. Looduses ei saa olla mingit tasakaalu. Sisuliselt puudub eraldi olemasolev “loodus” ja “tsivilisatsioon”. Kõik see on üks ja sama asi. Kivimi ja betoonist pilvelõhkuja vahel pole põhimõttelist vahet. Vulkaanipursetest tuleneva süsinikdioksiidiheite ja auto summutitoru süsinikdioksiidi heitmete vahel. Rukki haritava põllu ja stepi vahel. Ma kinnitan teile, et Indoneesias asuvas väävlikaevanduses töötav töötaja, kes on töökohal mürgitatud väävelgaasidega, ei ole õnnelik, et need gaasid tekivad looduslikult. Looduses ei saa olla mingit tasakaalu. Sisuliselt puudub eraldi olemasolev “loodus” ja “tsivilisatsioon”. Kõik see on üks ja sama asi. Kivimi ja betoonist pilvelõhkuja vahel pole põhimõttelist vahet. Vulkaanipursetest tuleneva süsinikdioksiidiheite ja auto summutitoru süsinikdioksiidi heitmete vahel. Rukki haritava põllu ja stepi vahel. Ma kinnitan teile, et Indoneesias asuvas väävlikaevanduses töötav töötaja, kes on töökohal mürgitatud väävelgaasidega, ei ole õnnelik, et need gaasid tekivad looduslikult. Looduses ei saa olla mingit tasakaalu. Sisuliselt puudub eraldi olemasolev “loodus” ja “tsivilisatsioon”. Kõik see on üks ja sama asi. Kivimi ja betoonist pilvelõhkuja vahel pole põhimõttelist vahet. Vulkaanipursetest tuleneva süsinikdioksiidiheite ja auto summutitoru süsinikdioksiidi heitmete vahel. Rukki haritava põllu ja stepi vahel. Ma kinnitan teile, et Indoneesias asuvas väävlikaevanduses töötav töötaja, kes on töökohal mürgitatud väävelgaasidega, ei ole õnnelik, et need gaasid tekivad looduslikult.et Indoneesias asuvas väävlikaevanduses töötav töötaja, keda tööl mürgitatakse väävli gaasidega, ei ole õnnelik, et gaasid on looduslikud.et Indoneesias asuvas väävlikaevanduses töötav töötaja, keda tööl mürgitatakse väävli gaasidega, ei ole õnnelik, et gaasid on looduslikud.
Ressursside mõistliku kasutamise ideel pole midagi halba, kui see teenib nende säästmise eesmärki. Sel juhul saab neid ressursse kasutada muudeks projektideks. Kuid inimkonna elule soodsa keskkonna loomisel pole midagi halba. Kuigi säästva arengu kontseptsiooni pooldajad arvavad teisiti. Nad püüavad panna inimesi kahetsema tõsiasja pärast, et nad ja nende lapsed elavad Maal. Lõppude lõpuks on kõigi "ökoloogide" seisukohalt kõige kahjulikum objekt inimene ise. "Säästva arengu kontseptsiooni" toetajad ja igasuguse keskkonnakaitsjad üritavad inimesi petta, et nad ehitavad, elavad, saavad lapsi, vaatavad tulevikku ja arenevad midagi halba. Nii võime öelda täie kindlusegaet säästva arengu kontseptsiooni pooldajad toetavad tegelikult ka säästva lagunemise kontseptsiooni.
Suhtume teisiti. Peaasi on mõista, mida teete, mõista oma tegevuse tagajärgi, mida need või need muutused materiaalses keskkonnas kaasa toovad, kuidas see mõjutab biosüsteeme ja maailmamajandust. Kuid kõik protsessid peavad olema suunatud inimkonna hüvanguks. Kogu meie ajalugu on võitlus looduse agressiivsete, ebamõistlike, spontaansete ilmingute vastu. Mis pole sugugi nii tervitatav, kui XXI sajandi naiivsele linnaelanikule tundub. Teie ümbritseva olemuse paremaks muutmiseks pole midagi halba. Kui inimkonna eesmärkidest lähtuvalt tuleb midagi uue, parema maailma huvides hävitada, siis laske sellel põrgulise leegiga põleda! Loome uue looduse, istutame uusi metsi. Tänu tehnoloogia arengule pole varsti sellise probleemi lahendamine nagu biosfääri loomine üksikutele planeetidele mingiks üliliseks ülesandeks,sellega tegeletakse vastavalt vajadusele.
