Mis vahe on inimesel ja saatel? Neuraalvõrgud, mis moodustavad nüüd peaaegu kogu tehisintellekti valdkonna, saavad otsuste tegemisel arvestada palju rohkem tegureid kui inimene, teevad seda kiiremini ja enamasti ka täpsemini. Kuid programmid töötavad ainult nii, nagu nad olid programmeeritud või õpetatud.
Need võivad olla väga keerulised, võtta arvesse paljusid tegureid ja tegutseda väga mitmekesiselt. Kuid nad ei saa ikkagi otsust tehes inimest asendada. Mille poolest erineb inimene sellisest saatest? Siinkohal tuleb märkida 3 peamist erinevust, millest kõik ülejäänud lähtuvad:
- Inimesel on pilt maailmast, mis võimaldab tal teabe mõttes pilti täiendada selliste andmetega, mida programmis pole ette nähtud. Lisaks on maailmapilt struktuurselt paigutatud nii, et see võimaldab meil kõigest vähemalt mingil aimu saada. Isegi kui see on midagi ümmargust ja helendab taevas (UFO). Tavaliselt ehitatakse selleks otstarbeks ontoloogiad, kuid ontoloogial puudub selline terviklikkus, nad võtavad vähe arvesse mõistete polüseemiat, nende vastastikust mõju ja on seni rakendatavad ainult rangelt piiratud teemades.
- Inimesel on loogika, mis arvestab seda maailmapilti, mida me nimetame terveks mõistuseks või terveks mõistuseks. Igal väitel on tähendus ja see võtab arvesse varjatud deklareerimata teadmisi. Vaatamata asjaolule, et loogikaseadused on sadu aastaid vanad, ei tea ikkagi keegi, kuidas mõttekäikude tavaline, mitte matemaatiline loogika toimib. Me ei tea tegelikult, kuidas programmeerida isegi tavalisi silosüsteeme.
- Omavoli. Programmid pole suvalised. See on kõigist kolmest erinevusest ehk kõige raskem. Mida me nimetame omavoliks? Võimalus konstrueerida uut käitumist, mis erineb sellest, mida tegime varem samadel asjaoludel, või konstrueerida käitumist uutes, varem mitte ilmnenud olukordades. See tähendab, et see on sisuliselt uue katse- ja eksimusteta käitumisprogrammi loomine, võttes arvesse uusi, sealhulgas sisemisi olusid.
Omavoli on teadlaste jaoks veel uurimata valdkond. Geneetilised algoritmid, mis suudavad intelligentsete ainete jaoks uue käitumisprogrammi genereerida, pole valik, kuna need genereerivad lahenduse mitte loogiliselt, vaid “mutatsioonide” abil ja lahendus leitakse “juhuslikult” nende mutatsioonide valimise käigus, st katse-eksituse meetodil. Inimene leiab kohe lahenduse, ehitades selle loogiliselt üles. Inimene oskab isegi selgitada, miks selline otsus valiti. Geneetilisel algoritmil pole argumente.
On teada, et mida kõrgem on loom evolutsiooniredelil, seda suvalisem võib tema käitumine olla. Ja kõige suuremat meelevaldsust näidatakse inimeses, kuna inimesel on võime arvestada mitte ainult väliste asjaolude ja õpitud oskustega, vaid ka varjatud asjaoludega - isiklikud motiivid, varem teatatud teave, sarnastes olukordades tehtud toimingute tulemused. See suurendab tunduvalt inimese käitumise varieeruvust ja minu arvates on teadvus sellega seotud. Kuid sellest lähemalt hiljem.
Teadvus ja omavoli
Mis on teadvusel sellega pistmist? Käitumispsühholoogias on teada, et me viime harjumuspäraseid toiminguid läbi automaatselt, mehaaniliselt, see tähendab ilma teadvuse osaluseta. See on tähelepanuväärne fakt, mis tähendab, et teadvus osaleb uue käitumise loomises, on seotud orienteeruva käitumisega. See tähendab ka seda, et teadvus on ühendatud täpselt siis, kui on vaja muuta tavalist käitumismustrit, näiteks reageerida uutele taotlustele, võttes arvesse uusi võimalusi. Ka osutasid mõned teadlased, näiteks Dawkins või Metzinger, et teadvus on kuidagi seotud inimestes endast kuvandi olemasoluga, et maailmamudel hõlmab subjekti enda mudelit. Kuidas peaks välja nägema süsteem ise, millel oleks selline suvalisus? Milline struktuur peab olema, et see saaks uue käitumise üles ehitada, et lahendada probleem vastavalt uutele oludele.
Selleks tuleb kõigepealt meelde tuletada ja selgitada mõned teadaolevad faktid. Kõik närvisüsteemiga loomad sisaldavad ühel või teisel viisil keskkonnamudelit, mis on integreeritud nende võimalike toimingute arsenaliga selles. See tähendab, et see pole mitte ainult keskkonnamudel, nagu mõned teadlased kirjutavad, vaid ka antud olukorras võimaliku käitumise mudel. Ja samal ajal on see keskkonnas toimuvate muutuste ennustamise mudel, mis reageerib looma mis tahes tegevusele. Kognitiivsed teadlased ei võta seda alati arvesse, ehkki sellele viitavad otseselt preotoorse ajukoore avatud peegelneuronid, samuti makaakides toimuvate neuronite aktiveerimise uuringud vastuseks banaani tajumisele, kus aktiveeritakse mitte ainult visuaalses ja ajalises ajukoores olevad banaanipiirkonnad, vaid ka somatosensoorses ajukoores olevad käed. et banaanimudel on otseselt käega seotud, kuna ahvi huvitab ainult see vili,et ta saaks seda võtta ja süüa. Me lihtsalt unustame, et närvisüsteem ei peegeldanud loomade maailma. Nad pole sofistid, tahavad lihtsalt süüa, seega on nende mudel pigem käitumismudel, mitte keskkonna peegeldus.
Reklaamvideo:
Sellisel mudelil on juba teatav suvalisuse aste, mis väljendub käitumise varieeruvuses sarnastes olukordades. See tähendab, et loomadel on teatav võimalike toimingute arsenal, mida nad sõltuvalt olukorrast saavad läbi viia. Need võivad olla keerukamad ajalised mustrid (konditsioneeritud refleks) kui otsesed reaktsioonid sündmustele. Kuid ikkagi, see pole täiesti suvaline käitumine, mis võimaldab meil treenida loomi, kuid mitte inimesi.
Ja siin on oluline asjaolu, mida peame arvestama - mida rohkem teadaolevaid asjaolusid ilmneb, seda vähem muutuv on käitumine, kuna ajus on lahendus. Ja vastupidi: mida uuemad on asjaolud, seda rohkem on võimalikke käitumisvõimalusi. Ja kogu küsimus on nende valikus ja kombinatsioonis. Loomad teevad seda lihtsalt selleks, et näidata kogu oma võimalike toimingute arsenali, nagu Skinner näitas oma katsetes.
See ei tähenda, et vabatahtlik käitumine oleks täiesti uus, see koosneb varem õpitud käitumisharjumustest. See on nende rekombinatsioon, mille algatasid uued asjaolud, mis ei kattu täielikult nende asjaoludega, mille jaoks on juba olemas valmiskujundus. Ja see on just vabatahtliku ja mehaanilise käitumise eraldamise punkt.
Omavoli modelleerimine
Uute asjaoludega arvestava suvalise käitumise programmi loomine võimaldaks vähemalt teatud probleemide jaoks teha universaalse “kõigest programmi” (analoogia abil “kõige teooriaga”).
Mis võiks muuta nende käitumise meelevaldsemaks, vabamaks? Minu katsed näitasid, et ainus väljapääs on teine mudel, mis modelleerib esimest ja saab seda muuta, see tähendab, et selle muutmiseks tuleb tegutseda mitte keskkonna, vaid esimese mudeliga.
Esimene mudel reageerib keskkonnatingimustele. Ja kui selle aktiveeritud muster osutus uueks, kutsutakse teine mudel, mida õpetatakse esimeses mudelis lahendusi otsima, teadvustades kõiki võimalikke võimalusi uues keskkonnas käitumiseks. Lubage mul teile meelde tuletada, et uues keskkonnas aktiveeritakse rohkem käitumisvõimalusi, seega on küsimus just nende valikus või kombinatsioonis. Selle põhjuseks on asjaolu, et vastupidiselt tuttavale keskkonnale ei aktiveerita uutele asjaoludele reageerimisel mitte ühte käitumismustrit, vaid mitut korraga.
Iga kord, kui aju kohtub millegi uuega, sooritab ta mitte ühe, vaid kaks toimingut - tunneb ära esimese mudeli olukorra ja tunnistab juba teise mudeli järgi juba tehtud või võimalikud toimingud. Ja selles struktuuris on palju teadvusega sarnaseid võimalusi.
- See kahetoimeline struktuur võimaldab arvestada mitte ainult väliste, vaid ka sisemiste teguritega - teises mudelis saab meelde jätta ja ära tunda eelmise toimingu tulemusi, subjekti kaugeid motiive jms.
- Selline süsteem suudab konstrueerida uue käitumise kohe, ilma pika õppimiseta, keskkonna poolt algatatud evolutsiooniteooria kohaselt. Näiteks on teisel mudelil võimalus teisaldada lahendusi esimese mudeli mõnedest alammudelitest selle teistesse osadesse ja paljusid muid metamodelli võimalusi.
- Teadvuse eripäraks on teadmine selle toimimisest ehk autobiograafiline mälu, nagu on näidatud artiklis. Kavandatud kahetoimelisel struktuuril on just selline võime - teine mudel võib salvestada andmeid esimese toimingute kohta (ükski mudel ei saa salvestada andmeid enda toimingute kohta, kuna selleks peab see sisaldama oma tegevuse järjepidevaid mudeleid, mitte keskkonna reaktsioone).
Kuid kuidas toimub uue käitumise konstrueerimine teadvuse kahetoimelises struktuuris? Meil pole aju ega isegi selle usutavat mudelit. Alustasime verbiraamide katsetamist aju mustrite prototüüpidena. Raam on verbiaktantide komplekt olukorra kirjeldamiseks ja keeruka käitumise kirjeldamiseks võib kasutada kaadrite kombinatsiooni. Olukorra kirjeldusraamid on esimese mudeli raamid, selles toimingute kirjeldamiseks on teise mudeli raamiks isiklike toimingute tegusõnad. Meil on neid sageli segamini, sest isegi üks lause on segu mitmest äratundmis- ja toiminguteest (kõneakt). Ja just pikkade kõneväljendite konstrueerimine on vabatahtliku käitumise parim näide.
Kui süsteemi esimene mudel tuvastab uue mustri, millele tal pole programmeeritud vastust, kutsub ta teise mudeli. Teine mudel kogub esimese aktiveeritud kaadrid ja otsib lühendatud rada ühendatud kaadrite graafikult, mis parimal viisil “sulgeb” uue olukorra mustrid kaadrite kombinatsiooniga. See on üsna keeruline toiming ja me ei ole veel saavutanud tulemust, mis väidab end olevat „kõige kõige programm“, kuid esimesed õnnestumised on julgustavad.
Teadvuse eksperimentaalsed uuringud tarkvaralahenduste modelleerimisel ja võrdlemisel psühholoogia andmetega pakuvad huvitavat materjali edasisteks uuringuteks ja võimaldavad testida mõnda hüpoteesi, mida on inimestega tehtud katsetes halvasti testitud. Seda võib nimetada simulatsioonieksperimentideks. Ja see on ainult esimene tulemus selles uurimissuunas.
Autor: Aleksander Homjakov
