Ükskõik kui palju nad ka ei prooviks, ei leia neuroteadlased ega kognitiivsed psühholoogid ajust kunagi Beethoveni viienda sümfoonia koopiat ega sõnade, piltide, grammatikareeglite ega muu välise stiimuli koopiat. Inimese aju pole muidugi sõna otseses mõttes tühi. Kuid see ei sisalda enamikku asju, mis inimeste arvates peaksid - see ei sisalda isegi selliseid lihtsaid objekte nagu "mälestused".
Meie väärarusaamadel aju kohta on sügavad ajaloolised juured, kuid 1940. aastate arvuti leiutamine ajas meid eriti segadusse. Juba enam kui pool sajandit on psühholoogid, keeleteadlased, neurofüsioloogid ja muud inimkäitumise uurijad väitnud, et inimese aju töötab nagu arvuti.
Selle idee pealiskaudsuse mõistmiseks teeskleme, et aju on laps. Tänu evolutsioonile sisenevad vastsündinud inimesed, nagu kõigi teiste imetajate liikide vastsündinud, sellesse maailma valmis, et sellega tõhusalt suhelda. Beebi nägemine on udune, kuid ta pöörab erilist tähelepanu nägudele ja suudab teiste seas kiiresti ema näo ära tunda. Ta eelistab hääle heli teistele helidele, ta suudab eristada ühte põhilist kõneheli teisest. Me oleme kahtlemata üles ehitanud sotsiaalset suhtlust silmas pidades.
Tervislikul vastsündinul on rohkem kui tosin refleksi - valmis reageeringud teatud stiimulitele; neid on vaja ellujäämiseks. Beebi pöörab pead selles suunas, mis kipitab tema põske ja imeb suhu mis iganes satub. Vette kastetud ta hoiab hinge kinni. Ta haarab kätte, mis talle kätte satuvad, nii kõvasti, et ripub peaaegu nende peal. Võib-olla kõige tähtsam on see, et beebid ilmuvad siia maailma väga võimsate õppemehhanismidega, mis võimaldavad neil kiiresti muutuda, et nad saaksid suureneva tõhususega suhelda maailmaga, isegi kui see maailm pole sama, millega nad silmitsi olid. nende kauged esivanemad.
Tunded, refleksid ja õppimismehhanismid on kõik, millest me alustame, ja tõsi, neid mõeldes on neid asju üsna vähe. Kui meil poleks sünnist alates ühte neist võimalustest, oleks meil palju raskem ellu jääda.
Kuid on ka seda, milles me pole sündinud: teave, andmed, reeglid, tarkvara, teadmised, leksikon, esindused, algoritmid, programmid, mudelid, mälud, pildid, töötlemine, alamprogrammid, kooderid ja dekoodrid, sümbolid ja puhvrid - kujunduselemendid mis võimaldavad digitaalarvutitel käituda mõistlikult. Me ei sünni lihtsalt sellega - me ei arenda seda iseendas. Mitte kunagi.
Me ei salvesta sõnu ega reegleid, mis ütlevad meile, kuidas neid kasutada. Me ei loo stiimulite visuaalseid projektsioone, me ei salvesta neid lühiajalise mälu puhverlahusesse ega kanna neid siis pikaajalise mälu salvestusse. Me ei kaevanda mäluregistritest teavet ega pilte ega sõnu. Seda teevad arvutid, kuid mitte organismid.
Arvutid töötlevad sõna otseses mõttes teavet - numbreid, tähti, sõnu, valemeid, pilte. Teave tuleb algselt kodeerida vormingus, mida arvutid saavad kasutada, mis tähendab, et see peab olema esindatud ühikute ja nullidena ("bittidena"), mis kogutakse väikestesse plokkidesse ("baiti"). Minu arvutis, kus iga bait sisaldab 8 bitti, tähistavad mõned neist tähte "K", teised O-tähte ja teised T-tähte. Seega moodustavad kõik need baitid sõna "CAT". Ühte ainsat pilti - näiteks minu kass Henry pilti töölaual - tähistab miljoni sellise baiti ("ühe megabaidi") suurune erijoonis, mille määratlevad erimärgid, mis ütlevad arvutile, et see on foto, mitte sõna.
Reklaamvideo:
Arvutid teisaldavad neid jooniseid sõna otseses mõttes ühest kohast erinevates füüsiliste salvestusruumide sektsioonides, mis on eraldatud elektrooniliste komponentide piires. Mõnikord kopeerivad nad jooniseid ja mõnikord muudavad neid mitmel viisil - näiteks kui parandame dokumendis tehtud vea või retušeerime fotot. Reeglid, mida arvuti nende andmekihtide teisaldamiseks, kopeerimiseks või nendega manipuleerimiseks järgib, salvestatakse ka arvutisse. Kokkupandud reeglistikke nimetatakse "programmideks" või "algoritmideks". Rühma algoritme, mis töötavad koos, et aidata meil midagi ära teha (näiteks aktsiate ostmine või veebist andmete otsimine), nimetatakse "rakenduseks".
Palun andeks, et tutvustasite seda arvutimaailma, kuid pean teile selle väga selgeks tegema: arvutid töötavad tegelikult meie maailma sümboolsel küljel. Nad tõesti ladustavad ja hangivad. Neid töödeldakse tõesti. Neil on füüsilisi mälestusi. Nad juhivad kõiges, mida nad teevad, eranditult algoritme.
Teisest küljest inimesed ei tee seda - nad ei teinud ega tee kunagi. Seda silmas pidades tahaksin küsida: miks räägivad nii paljud teadlased meie vaimsest tervisest justkui arvutid?
Oma raamatus In Our Own Image (2015) kirjeldab tehisintellekti ekspert George Zarkadakis kuut erinevat metafoori, mida inimesed on viimase kahe aastatuhande jooksul inimese intelligentsuse kirjeldamiseks kasutanud.
Esimeses, piiblilises, loodi inimesed savist ja mudast, mille siis arukas Jumal oma hingega varustas, "seletades" meie intelligentsust - vähemalt grammatiliselt.
Hüdrotehnika leiutis 3. sajandil eKr viis inimluure hüdrauliliste mudelite populariseerimiseni, idee, et mitmesugused vedelikud meie kehas - nn. "Kehavedelikud" - on seotud nii füüsilise kui ka vaimse funktsioneerimisega. Metafoori on säilinud üle 16 sajandi ja seda on meditsiinipraktikas kasutatud kogu selle aja.
16. sajandiks olid välja töötatud vedrute ja käikude käitatavad automaatmehhanismid; lõpuks inspireerisid nad päeva juhtivaid mõtlejaid, nagu René Descartes, hüpoteesiks, et inimesed on keerulised masinad. Briti filosoof Thomas Hobbes tegi 17. sajandil ettepaneku, et mõtlemine tekkis aju mehaanilistest vibratsioonidest. 18. sajandi alguseks olid avastused elektri ja keemia alal viinud inimintellekti uute teooriate juurde - ja jällegi olid need metafoorilised. Selle sajandi keskel võrdles Saksa füüsik Hermann von Helmholtz, ajendatuna kommunikatsiooni arengust, ajusid telegraafiga.
Iga metafoor kajastas selle sünnitanud ajastu kõige arenenumaid ideid. Nagu arvata võis, võrreldi peaaegu arvutitehnoloogia koidikul eelmise sajandi 40-ndatel aju tööpõhimõtte järgi arvutiga - ladustamise roll anti ajule endale ja tarkvara roll - meie mõtetele. Tähtsaks sündmuseks, mis sai alguse nn kognitiivsest teadusest, oli psühholoog George Milleri raamatu "Keel ja kommunikatsioon" (1951) avaldamine. Miller pakkus, et mentaalset maailma saab uurida teabe, arvutuslike ja keeleteooriate kontseptsioonide abil.
See mõtteviis sai oma lõpliku väljenduse väikeses raamatus "Arvuti ja aju" (1958), milles matemaatik John von Neumann väitis kategooriliselt: inimese närvisüsteemi funktsioon on "peamiselt digitaalne". Ehkki ta tunnistas, et aju rollist mõtlemises ja mälus oli tegelikult tol ajal tegelikult teada väga vähe, tõmbas ta paralleele päevaarvutite ja inimese aju komponentide vahel.
Järjest areneva inimintellekti olemuse mõistmiseks ajendatud edaspidistest edusammudest arvutitehnoloogias ja aju-uuringutes ning ambitsioonikast interdistsiplinaarsest püüdlusest on mõte, et inimesed, nagu arvutid, on ka protsessorid, inimeste mõtetes kindlalt kinnistunud. Täna hõlmab see valdkond tuhandeid uuringuid, kulutab miljardeid dollareid rahalisi vahendeid ja on loonud tohutu hulga kirjandust, mis koosneb nii tehnilistest kui ka muudest artiklitest ja raamatutest. Ray Kurzweili raamat „Kuidas meelt luua“(2013) illustreerib seda punkti spekuleerides aju „algoritmidega“, kuidas aju „töötleb andmeid“ja isegi selle pealiskaudset sarnasust integreeritud vooluringidele ja nende struktuuridele.
Inimese aju metafoor, mis on üles ehitatud infotöötlusele (edaspidi IP-metafoor infotöötlusest - u. Newo what), domineerib tänapäeval inimeste mõtetes nii tavainimeste kui ka teadlaste seas. Tegelikult ei ole diskursust mõistliku inimkäitumise üle, mis toimuks ilma selle metafoori kasutamiseta, samuti tõsiasja, et sellised diskursused ei saaks tekkida teatud ajastutel ja teatud kultuuris ilma viideteta vaimudele ja jumalustele. Infotöötluse metafoori kehtivus tänapäevases maailmas kinnitatakse tavaliselt ilma probleemideta.
IP-metafoor on aga vaid üks paljudest, see on lihtsalt lugu, mida jutustame, et mõtestada midagi, millest me ise aru ei saa. Ja nagu kõik eelnevad metafoorid, kaob see mingil hetkel kindlasti ära - asendatakse kas teise metafoori või tõeliste teadmistega.
Veidi enam kui aasta tagasi, külastades ühte maailma mainekaimat teadusinstituuti, esitasin teadlastele väljakutse selgitada inimeste intelligentset käitumist, viitamata ühelegi teabetöötluse IP-metafoori aspektile. Nad ei saanud seda teha ja kui ma selle hilisemas e-kirjavahetuses viisakalt üles tõin, ei suutnud nad kuud hiljem ikkagi midagi pakkuda. Nad said aru, milles probleem seisneb, ega lasknud ülesandest lahti öelda. Kuid nad ei suutnud alternatiivi pakkuda. Teisisõnu, IP-metafoor kleepus meile külge. See koormab meie mõtlemist sõnade ja ideedega nii tõsiselt, et meil on raske neid mõista.
IP-metafoori vale loogika on piisavalt lihtne öelda. See põhineb valeargumendil, millel on kaks mõistlikku eeldust ja üks vale järeldus. Nutikas eeldus nr 1: kõik arvutid on võimelised arukalt käituma. Heli eeldus nr 2: Kõik arvutid on infotöötlejad. Vale järeldus: kõik intelligentset tegevust võimaldavad objektid on infotöötlejad.
Ametliku terminoloogia kõrvale kõlab mõte, et inimesed on infotöötlejad lihtsalt sellepärast, et arvutid on nii suured, ja see kõlab tobedalt ning kui IP-metafoor ühel päeval lõpuks vananeb, kui see lõpuks maha jätta, vaatavad seda ajaloolased peaaegu kindlasti sel viisil., kui vaatame nüüd väiteid inimese hüdraulilise või mehaanilise olemuse kohta.
Kui see metafoor on nii rumal, siis miks see ikkagi valitseb meie mõtetes? Mis takistab meid asjatult kõrvale viskast, samal viisil kui me viskame minema oksa, mis blokeerib meie teed? Kas on olemas viis inimluure mõistmiseks väljamõeldud kargudele tuginemata? Ja kui palju maksab selle toetuse kasutamine nii kaua? Lõppude lõpuks on see metafoor inspireerinud kirjanikke ja mõtlejaid tegema aastakümnete jooksul tohutul hulgal teadusuuringuid väga erinevates teadusvaldkondades. Mis hinnaga?
Klassitunnis, mida olen aastate jooksul mitu korda õpetanud, alustan sellega, et valin vabatahtliku, kes joonistab tahvlile dollariarve. "Rohkem üksikasju," ütlen ma. Kui ta on lõpetanud, katan joonise paberitükiga, võtan arve oma rahakotist välja, liimin tahvlile ja palun õpilasel ülesannet korrata. Kui ta on lõpetanud, eemaldan paberilehe esimeselt jooniselt ja siis kommenteerib klass erinevusi.
Võib-olla pole te kunagi sellist sarnast meeleavaldust näinud või võib-olla võib teil olla tulemuse esitlemisega probleeme, seetõttu palusin Jeannie Hyunil, kes on instituudi üks praktikante, kus ma oma uurimistööd teen, teha kaks joonist. Siin on joonis mälust (pange tähele metafoori).
Ja siin on joonis, mille ta rahatähe abil tegi.
Ginny oli juhtumi tulemuse üle nii üllatunud kui võite, kuid see pole sugugi ebatavaline. Nagu näete, on arve ilma arvepidamiseta joonistamine kohutav võrreldes valimisse joonistuga, hoolimata sellest, et Ginny on dollariarvet tuhandeid kordi näinud.
Mis siis saab? Kas meil pole “ettekujutust” sellest, kuidas dollariarve välja näeb, “aetud” aju “mäluregistrisse”? Kas me ei saa seda sealt lihtsalt välja tõmmata ja oma joonise loomiseks kasutada?
Muidugi mitte ja isegi tuhandete aastate pikkused neuroteadusuuringud ei aita inimese ajus talletatud dollariarve kuju välja selgitada lihtsalt sellepärast, et seda seal pole.
Märkimisväärne hulk aju-uuringuid näitab, et tegelikkuses on näiliselt tühiste mäluülesannetega sageli seotud paljud ja mõnikord tohutud ajupiirkonnad. Kui inimesel on tugevaid emotsioone, saab ajus aktiveerida miljoneid neuroneid. Toronto ülikooli neurofüsioloog Brian Levine ja tema kolleegid viisid 2016. aastal läbi lennuõnnetuses ellujäänutega seotud uuringu, milles jõuti järeldusele, et lennuõnnetuse sündmused aitasid suurendada närvide aktiivsust amügdalas, mediaalses ajalises lobas, eesmises ja tagumises keskjoones ja ka reisijate visuaalses ajukoores”.
Mitmete teadlaste esitatud idee, et konkreetsed mälestused on mingitesse üksikutesse neuronitesse salvestatud, on absurdne; Selles küsimuses tõstatab see eeldus mälu küsimuse veelgi keerukamale tasemele: kuidas ja kus mälu lõpuks lahtrisse salvestatakse?
Mis saab siis, kui Ginny joonistab dollarit, ilma proovi kasutamata? Kui Ginny pole kunagi varem arvet näinud, ei sarnane tema esimene joonistus mingil juhul teisele. See, et ta oli enne näinud dollariarveid, muutis teda kuidagi. Tegelikult muudeti tema aju nii, et ta sai arve visualiseerida - mis on vähemalt osaliselt sisuliselt samaväärne - arvega silmsideme tunnetamise uuesti kogemiseks.
Kahe visandi eristamine tuletab meile meelde, et millegi visualiseerimine (mis on silmsideme taasloomise protsess sellega, mis pole enam meie silme ees) on palju ebatäpsem kui siis, kui me tegelikult midagi nägime. Sellepärast õpimegi palju paremini kui mäletame. Kui mäletame midagi mälu järgi (ladina keelest re - „jälle” ja produtseerime - „loome”), peame proovima uuesti kogeda kokkupõrget objekti või nähtusega; midagi õppides peame aga lihtsalt teadma, et varem oli meil juba kogemus selle objekti või nähtuse subjektiivsest tajumisest.
Võib-olla on teil midagi sellele tõendile vastu vaielda. Ginny oli varem dollariarveid näinud, kuid ta ei teinud teadlikke pingutusi detailide meeldejätmiseks. Võite väita, et kui ta seda teeks, saaks ta teise pildi joonistada ilma dollariarve näidist kasutamata. Kuid isegi siis ei olnud Ginny ajus ühtegi pangatähe pilti mingil viisil "talletatud". Ta oli lihtsalt valmis rohkem oma detaile maalima, nagu ka praktika kaudu, et pianist saab klaverikontsertide läbiviimisel osavamaks, ilma et peaks noodikoopiaid laadima.
Sellest lihtsast eksperimendist saame hakata looma intellektuaalse käitumise metafoorivaba teooria aluseid - ühte neist teooriatest, mille kohaselt aju pole täiesti tühi, kuid vähemalt vaba IP-metafooride koormast.
Elu jooksul liikudes puutume kokku paljude sündmustega, mis meiega juhtuvad. Eriti tuleks ära märkida kolme tüüpi kogemused: 1) jälgime seda, mis toimub meie ümber (kuidas käituvad teised inimesed, muusikahelid, meile adresseeritud juhised, sõnad lehtedel, pildid ekraanidel); 2) oleme vastuvõtlikud väiksemate stiimulite (näiteks sireenid) ja oluliste stiimulite (politseiautode ilmumine) kombinatsioonile; 3) meid karistatakse või premeeritakse teatud viisil käitumise eest.
Me muutume efektiivsemaks, kui muudame vastavalt sellele kogemusele - kui saame nüüd öelda luuletuse või laulda laulu, kui suudame järgida meile antud juhiseid, kui reageerime nii väiksematele kui ka olulistele stiimulitele, kui proovime mitte nii käituda, karistada ja sagedamini käitume nii, et saame tasu.
Vaatamata eksitavatele pealkirjadele pole kellelgi kõige nõrgemat aimu, mis muutused ajus toimuvad pärast seda, kui oleme õppinud laulu laulma või luuletust õppima. Kuid ei laule ega luuletusi meie ajule ei laaditud. See lihtsalt muutus korrapäraselt nii, et nüüd võime teatud tingimuste täitmise korral laulu laulda või luuletust korrata. Kui meil palutakse esineda, ei laulu ega luuletust aju mingist kohast "ekstraheerita", samamoodi nagu minu sõrmede liigutusi ei "ekstraheerita", kui ma laua peal põrutan. Me lihtsalt laulame või ütleme ja me ei vaja ekstrakti.
Mõni aasta tagasi palusin Nobeli preemia võitnud Columbia ülikooli neuroloogilt Eric Kandelilt tuvastada mõned keemilised muutused, mis toimuvad Aplysia (mere tigu) väljundi neutronide sünapsides pärast selle õppimist - kui kaua. tema arvates läheb see enne, kui saame aru inimmälu toimimise mehhanismist. Ta vastas kiiresti: "Sada aastat." Ma ei mõelnud temalt küsida, kas ta uskus, et IP-metafoor aeglustab neuroteaduse arengut, kuid mõned neuroteadlased on tegelikult hakanud mõtlema mõeldamatule, nimelt sellele, et see metafoor pole nii vajalik.
Mitmed kognitiivteadlased - eriti Anthony Chemero Cincinnati ülikoolist, 2009. aasta raamatu "Radical Embodied Cognitive Science" autor - lükkavad nüüd täielikult tagasi idee, et inimese aju töötab nagu arvuti. Levinud arvamus on, et me kontseptualiseerime maailma sarnaselt arvutitele selle vaimsete piltide arvutusi tehes, kuid Chemero ja teised teadlased kirjeldavad mõtteprotsessi mõistmiseks teisiti - nad määratlevad seda kui otsest interaktsiooni organismide ja nende maailma vahel.
Minu lemmiknäide, mis illustreerib tohutut erinevust IP-lähenemisviisi ja selle vahel, mida mõned nimetavad inimkeha "esindusvastaseks" vaateks, sisaldab kahte erinevat selgitust, kuidas pesapallur võib lendavat palli tabada, andnud Michael McBeath, nüüd Arizona osariigi ülikool ja tema kolleegid 1995. aastal ajakirjas Science avaldatud artiklis. IP-lähenemisviisi kohaselt peab mängija formuleerima ligikaudse hinnangu palli erinevatest algtingimustest - löögijõud, trajektoorinurk ja nii edasi - ning looma ja analüüsima seejärel trajektoori sisemise mudeli, mida pall tõenäoliselt järgib, mille järel ta peab kasutama seda mudelit, et pidevalt suunata ja korrigeerida kuuli õigel ajal pealtkuulamisele suunatud liigutusi.
Kõik oleks hästi ja tore, kui me töötaksime samamoodi nagu arvutid, kuid McBeath ja tema kolleegid andsid lihtsama seletuse: palli püüdmiseks peab mängija liikuma ainult selliselt, et säilitada pidevalt visuaalset ühendust peabaasi ja keskkonnaga. ruum (tehniliselt pidage kinni "lineaarsest optilisest teest"). See võib tunduda keeruline, kuid tegelikult on see äärmiselt lihtne ega tähenda arvutusi, esitusi ega algoritme.
Kaks Suurbritannia Leedsi linnaülikooli pürgivat psühholoogiaprofessorit - Andrew Wilson ja Sabrina Golonka - reastavad pesapalli näite paljude teiste hulgas, mida võib tajuda väljaspool IP-lähenemist. Aastate jooksul on nad oma ajaveebides kirjutanud sellest, mida nad ise nimetavad "inimkäitumise teadusliku uurimise sidusamaks, naturaliseeritumaks lähenemiseks … minnes vastu domineerivale kognitiivsele neuroloogilisele lähenemisele". Kuid see lähenemisviis pole kaugeltki eraldi liikumise alus; Enamik kognitiviste loobuvad endiselt kriitikast ja peavad kinni IP-metafoorist ning mõned maailma mõjukaimad mõtlejad on teinud inimkonna tuleviku kohta suurejoonelisi ennustusi, mis sõltuvad metafoori tegelikkusest.
Üks ennustus - mille on muu hulgas teinud futurist Kurzweil, füüsik Stephen Hawking ja neuroteadlane Randall Cohen - on see, et kuna inimese teadvus peaks käituma nagu arvutiprogrammid, on peagi võimalik inimese mõistus masinasse laadida, mille abil saame lõpmata võimas intellekt ja üsna tõenäoliselt omandame surematuse. See teooria oli aluseks düstoopilisele filmile "Ülimus", mille peaosas on Johnny Depp, kes mängib Kurzweili-sarnast teadlast, kelle meel laaditi üles Internetti - millel on inimkonnale rängad tagajärjed.
Õnneks, kuna IP-metafoor ei ole mingil juhul õige, ei pea me kunagi muretsema selle pärast, et inimmõistus küberruumis hullumeelseks läheb, ja me ei saa iialgi kuhugi üleslaaditavat surematust saavutada. Selle põhjuseks pole mitte ainult teadliku tarkvara puudumine ajus; probleem on sügavam - nimetagem seda unikaalsuse probleemiks -, mis kõlab nii inspireerivalt kui ka masendavalt.
Kuna ajus ei ole mälupankasid ega stiimulite esitusi ja kuna kõik, mis meilt maailmas toimimiseks on vajalik, on aju muutused meie kogemuste tagajärjel, pole põhjust arvata, et üks ja sama kogemus muudab igaüks meist ühtmoodi. Kui teie ja mina osaleme samal kontserdil, erinevad Beehoveni 5. sümfoonia helis minu ajus toimuvad muutused peaaegu kindlasti teie ajus toimuvatest. Need muutused, sõltumata nende olemasolust, luuakse juba olemasoleva ainulaadse närvistruktuuri põhjal, millest igaüks on arenenud teie elu jooksul, täidetuna ainulaadsete kogemustega.
Nagu sir Frederick Bartlett on oma raamatus „Meenutades“(1932) näidanud, ei kordu sellepärast kaks inimest kunagi sama moodi kuuldud lugu ja aja jooksul muutuvad nende lood üksteisest üha erinevamaks. Ajaloo "koopiat" ei looda; pigem muutub iga inimene loo kuuldes mingil määral - piisavalt, et hiljem selle kohta lugu küsida (mõnel juhul päevade, kuude või isegi aastate jooksul pärast seda, kui Bartlett neile loo esmakordselt luges) - saavad nad loo kuulamise hetkest teatud määral uuesti läbi elada, ehkki mitte eriti täpselt (vt ülaltoodud dollari arve esimest pilti).
Ma arvan, et see on inspireeriv, kuna see tähendab, et igaüks meist on tõeliselt ainulaadne - mitte ainult oma geneetilise koodi osas, vaid ka selles osas, kuidas meie ajud aja jooksul muutuvad. See on ka masendav, kuna muudab neuroteaduse hirmutava ülesande peaaegu kujutlusvõimest kaugemale. Iga päevase kogemuse jaoks võib korrapärane muudatus hõlmata tuhandeid, miljoneid neuroneid või isegi kogu aju, kuna muutuste protsess on iga aju puhul erinev.
Olukorra hullemaks muutmiseks, isegi kui meil oleks võimalus teha ülevaade kõigist aju 86 miljardist neuronist ja seejärel arvutit kasutades nende neuronite olekut simuleerida, ei töötaks see laienev mall mitte ajus, kus see algselt loodi. See on võib-olla kõige koledam mõju, mida IP-metafoor on avaldanud meie arusaamale inimkeha toimimisest. Ehkki arvutid säilitavad täpsed teabe koopiad - koopiad, mis võivad pikka aega muutumatuna püsida, isegi kui arvutil endal pole energiat, toetavad meie ajud intelligentsust ainult siis, kui oleme elus. Meil pole sisse / välja nuppe. Kas aju jätkab oma tegevust või me kaovad ära. Lisaks, nagu märkis neuroteadlane Stephen Rose oma 2005. aasta raamatus Aju tulevik,Ajutise hetkeseisundi ülevaade võib olla mõttetu ka siis, kui me ei tea selle aju omaniku täielikku elulugu - võib-olla isegi üksikasju selle sotsiaalse keskkonna kohta, milles ta üles kasvas.
Mõelge, kui keeruline on probleem. Et mõista vähemalt põhitõdesid, kuidas aju toetab inimese intelligentsust, peame võib-olla välja mõtlema mitte ainult kõigi 86 miljardi neuroni ja nende 100 triljoni ristmiku hetkeseisu, mitte ainult erinevaid tugevusi, millega need on ühendatud, vaid ka seda, kuidas aju igapäevane tegevus toetab süsteemi terviklikkus. Lisage sellele iga aju ainulaadsus, mille loob osaliselt iga inimese elutee ainulaadsus, ja Kandeli ennustus hakkab tunduma liiga optimistlik. (Hiljutises The New York Timesi toimetusveerus soovitas neuroteadlane Kenneth Miller, et põhiliste närviühenduste väljamõtestamine võtab "sajandeid".)
Vahepeal kulutatakse aju-uuringutele, mis põhinevad sageli ekslikel ideedel ja täitmata lubadustel, tohutuid summasid. Kõige koledam neuroloogiliste uuringute juhtum, mis läheb valesti, on dokumenteeritud hiljuti avaldatud Scientific Americani raportis. See oli umbes 1,3 miljardit dollarit, mis eraldati 2013. aastal Euroopa Liidu algatatud projektile "Inimese aju". Karismaatilise Henry Markrami veendumuses, et ta suudab 2023. aastaks luua superarvuti inimaju simulatsiooni ning et selline mudel teeks läbimurde Alzheimeri tõve ja muude häirete ravis, finantseerisid ELi ametivõimud projekti sõna otseses mõttes piiranguteta. Vähem kui kaks aastat hiljem muutus projekt aju keerutamiseks ja Markramil paluti ametist loobuda.
Me oleme elusorganismid, mitte arvutid. Lepi sellega. Proovime jätkata enda mõistmist, kuid samal ajal vabaneda tarbetust intellektuaalsest koormast. IP-metafoor on olnud juba pool sajandit, tuues kaasa vähese hulga avastusi. On aeg vajutada nuppu Kustuta.
Robert Epstein
Tõlkinud projekti NewWhat.
