Millise koha võtavad Kudrin, Nabiullina, Chubais koloniaalvalitsuses?
Kuna see episood rahvale meeldis, siis jätkame! Ja selle teksti proloogi ja teemana võtan ühe eelmise teksti kommentaari. Ja kuigi seda taeva treppi on selle küsimusega juba käsitletud, pole ilmselt lugejatel sellest veel lõplikku arusaama.
Mihhail Leonidovitš, Palun selgitage mulle ühte arusaamatut asja. Teie kontseptsiooniga lõvidega areenil on võimul ja võistlevad selle nimel lõvigrupid, kes juhinduvad oma isiklikest huvidest ja uhkuse huvidest, see tähendab, et see süsteem on teadlikult isekas, kelle jaoks riik, maa, inimesed on ressurss tarbimiseks ja võitluseks.
Tuleb välja, et uksed avanevad samadele egoistidele, kes eiravad enamuse huve, et enda omadele meeldida. Mida tuleks teha korralike inimestega, kelle jaoks au, südametunnistus, hea nimi ei ole eilsed tingimused, inimestega, kes tahavad ühiskonda teenida moraalsetel ja eetilistel põhjustel, religioossed?
Selgub, et neil pole võimul kohta, kuna sellel on alati vähem ressursse kui lõvidel, kes ise aerutavad.
Kuidas siis seletada stalinistliku üleskutse bolševike, lõpuks Putini fenomeni?
Võib-olla olen ma naiivne idealist, kuid unistan võimul olemisest, et luua kord omaenda riigis, kus olen sündinud, ja olen valmis olema vasall, aga suhteliselt vasall sellisest inimesest nagu Stalin, kes üritas ehitada suhteliselt õiglast. süsteem enamuse huvides.
Reklaamvideo:
Kuidas leida sellist võimukandjat, kas see on põhimõtteliselt võimalik või on maksimaalne, mis on võimalik, saada Venemaa ja rahva ekspluateerimisega päikese käes võitleva “isamaakapitalisti” vasalliks?
Kuhu peaks noor Lavrentiy Beria minema?"
Küsimusi on muidugi palju, kuid tegelikkuses keevad need kokku vaid ühe: mida tegelikult võimugrupi liige riigist ja rahvast hoolib?
Sellele küsimusele õige vastuse saamiseks tuleb arvestada mitmete oluliste asjaoludega. Alustame aga kõige lihtsama, ehkki kauge analoogiaga, nimelt kurikuulsa “turu nähtamatu käega”.
Seal on olukord sarnane: pangas on suur hulk ämblikke, kes asendavad, röövivad, solvavad üksteist, kuid majandus kasvab sellest hoolimata enda jaoks. Miks ei saaks siis õitseda riik, kus võimukolded võitlevad võimu nimel?
See on lihtsalt analoogia. Kuid on olemas vähemalt kaks põhjust, miks (mõnikord, kuid mitte alati) riigid ja rahvad siiski olemas on.
Esimene on see, et võimugrupeeringud eksisteerivad teatud ettevõtte, riigi või projekti (selles mõttes näiteks globaalsete projektide) piirides. Muidugi võivad nad lihtsalt proovida oma ressursse oma onule müüa, aga kes sel juhul siis ise on?
Need tavalised inimesed võivad naiivselt uskuda, et võite raha varastada ja minna sellega teise riiki õnnelikult elama. Näiteks kadestasin aastal 90 isegi sõpra, kes teatud komsomoli-väliskaubanduse operatsiooni tulemusena haaras 2-3 miljonit teie, läksite Küprosele, ostsite villa ja panite ülejäänud panka ja hakkasin elama intressidest. Ja keegi, ka kõige noorem võimu esindaja, teab kindlalt, et sealt, kuhu ta lahkus, on jõugurühmi, kellele ei meeldi, kui ilmuvad inimesed, kellel on palju rohkem raha kui nende liikmetel.
See tähendab, et kui lahkute näiteks mõnda Itaalia külla ja teil on rohkem kui 100-200 000 eurot, siis antakse teile üsna kiiresti käsi. Et mitte eputada. Ja kui lahkute Hongkongi, siis kriitiline summa tõuseb vähemalt suurusjärgu võrra, kuid isegi siin, kui see ületatakse, peate varem või hiljem ikkagi silmitsi seisma küsimusega: ja sina, tegelikult kes sa oled ja millisel õigusel see kõik on kas teil siin on? Ja kui väärilist vastust ei järgne (see tähendab, et kui te ei esita võimsat rühma, mis on valmis teie eest vastust kandma), siis langeb teie seisund üsna kiiresti kriitilisele tasemele allapoole. Ei midagi isiklikku, lihtsalt Power.
Pange tähele muide, et paljud Vene jõukad kaupmehed lahkusid kahe 1917. aasta Venemaa revolutsiooni vahel kapitaliga Läände! Ükski neist ei suutnud neid enam kui 10–15 aastat säilitada. Keegi neist ei suutnud seal oma impeeriume üles ehitada. Väga lihtsal põhjusel - nad olid võõrad.
Sikorsky või näiteks Rahmaninovi näiteid ei esitata. Esiteks, kuna nad olid geeniused (kelle jaoks seadust pole kirjutatud), ja teiseks ei loonud nad tööstuslikke impeeriume. Nad said isiklikult rikkaks, kuid mitte süsteemselt rikkaks.
Aga äkki on siis võimalik integreeruda teiste inimeste võimugruppidesse?
Kuid see on ka väga raske, juba ainuüksi seetõttu, et kõik teie refleksid, kultuurilised ja igapäevased refleksid on need erinevad. Näiteks tingimusteta USA eliiti pääsemiseks on parem rääkida mitte ameerika murdes inglise keeles, vaid klassikalises inglise keeles. Peate mõistma tervet hulka nüansse, mis, nagu öeldakse, imenduvad koos emapiimaga (arutasime seda teemat üksikasjalikult ka "Redelil …").
Üldiselt on vastus järgmine: see on peaaegu võimatu. Peaaegu - sest Poweris, nagu ka kõigis teistes tegevusvaldkondades, on geeniusi. Kuid ma ei kirjelda nende juhtumeid, sest valdav enamus ei suuda neid kunagi korrata. Ja ka mina.
Niisiis, iga Võimuinimene, isegi algaja, teab kindlalt, et tema väegrupp saab eksisteerida ainult selles keskkonnas, kus see tekkis! Muid võimalusi pole! See tähendab, et ta peab seda keskkonda (näiteks riiki, kui ta soovib liituda poliitilise eliidiga) hellitada ja hellitada.
Samal ajal tekib aga küsimus, miks siis meie liberaalid riigi hävitasid?
Vastus on väga lihtne: nad pole kunagi olnud võimukandjad. Poliitbüroo üksikud liikmed (nagu Ševardnadze või Jakovlev) olid võimulolijad, kuid nad osteti ära. Kes, kuidas ja miks, on eraldi teema, kuid seetõttu ei ronitud uue valitsuse tippu, sest teadsid kindlalt, et võivad ohvriteks saada. Pakkusime lastele-tütretütardele (keegi läänes ei küsi neilt: "kelle sa siis saad?") Ja jumal tänatud!
Ja suurem osa liberaalidest ei saanud üldse aru, kuidas valitsus üles ehitatud oli. Nad lihtsalt kuulasid Lääne mentoreid, kes lubasid neile enneolematuid karjääritõstmisi ja tahtsid varastada. Pealegi oli skaala esimesel etapil äärmiselt väike, näiteks dacha (nende sõnul oli Berezovski esimene kingitus Tanya Dyachenkole Zhiguli auto). Alles 90ndate keskpaigaks jõudsid nad tegeliku potentsiaali ja võimaliku ulatuseni.
Muide, selles mõttes on väga huvitav hetk üksikisikute käitumine, kes on saanud koha Lääne hierarhias, olenemata 90ndate sündmustest. Kasparov on klassikaline näide.
Teda võeti läänes vastu juba enne NSV Liidu lagunemist liberaali ja demokraadina ning male maailmameistri staatus andis talle täiendavaid privileege. Ja ta mõistis, et astus lääneriikide võimuhierarhiasse, tingimuslikult, nooremohvitserina, jämedalt öeldes vanemleitnandina. Ja kuna tema arvates sisenes Venemaa läänemaailma poolkolooniana (ta elas siis läänes ja uuris olukorda lääne allikate vaatepunktist), siis pidanuks iga koloniaalohvitser oma definitsiooni järgi olema kõrgema staatusega kui ükski kohalik kindral. Ja Venemaale jõudes hakkas ta levitama oma "tarku nõuandeid" paremale ja vasakule, uskudes siiralt, et kõigil on kohustus neid kuulata. Vene inimese jaoks tundus see veidi metsik.
Muide, nii kohtleb iga lääneriikide võimurahvas meie rahva vastu igasuguse rahaga, kes tuli sinna alaliseks elamiseks. Nad selgitavad talle, kuhu, kuidas ja mida ta peaks investeerima, keda partneriteks võtta ja kuidas oma kapitali "õigesti" hallata. Ja igasugune keeldumine sellisest nõuandest liigitatakse uskumatuks ebaviisakuseks ja jultumuseks, mille eest tuleb lihtsalt käsi anda. Noh, kujutage ette, et teie 12-aastane laps saab äkki mõnelt vanaisalt tohutu pärandi. Või annaks mõni vanatädi sellisele lapsele lihtsalt palju sularaha. Kas annate talle selle raha haldamisel palju õigusi?
Ja murdepunkt meie riigi eneseteadvuses leidis aset 2000. aastate piiril just seetõttu, et need, kes tulid võimule 90ndatel ja ei mõistnud tol ajal üldse midagi, olid selleks ajaks juba palju aru saanud. Ja saime aru, et peame end võimalikult palju välisest survest eraldama, vastasel juhul võite kõik kaotada. Ma mõtlen, absoluutselt kõike.
Ja need, kes ausalt oma domineeriva karjääri lõid, saavad sellest algusest peale suurepäraselt aru ja seetõttu kaitsevad nad tavaliselt oma toitjat. Muide, see tekitab küsimuse: kas Nabiullina, Siluanov, Kudrin, Tšubais saavad lõpuks millestki aru? Miks nad meie majandust hävitavad?
Ja siin on vastus üsna tühine: nende võimed on väga piiratud, tavaliselt oleks Nabiullina vaevalt vanemteadurist kõrgemale tõusnud ja Chubais on peavalu. Kudrin poleks tõsises ettevõttes kunagi pearaamatupidajani jõudnud. Ja seetõttu on nende jaoks kõige olulisem koht lääne liberaalses hierarhias. Muidugi mitte imperatiivides (kes laseb nad lääneriiki!), Nad esindavad lihtsalt koloniaalvalitsust. Esitamise ajal. Noh, nad varastavad muidugi, sest nad teavad kindlalt, et neil lubatakse hoida märkimisväärne osa sellest, mida nad on läände kaasa võtnud. Teenete eest. Ehkki ka siin on probleeme, on need olnud läänepoolse, mitte kapitalistliku või juudi projekti eelised. Nii et võite kaotada ka siin. See on aga teise vestluse teema.
Nüüd liigume teise põhjuse juurde, miks võimugrupid on sunnitud arvestama riigi ja rahva (ettevõtte ja selle töötajate / partnerite jne.) Huvidega. Asi on selles, et jõumängud on alati väga konkurentsivõimelised. Ja väga sageli võib ressurss, mis pole esmapilgul kõige olulisem, mängida põhimõtteliselt olulist rolli. Just selline ressurss võib olla elanikkonna toetus või selgelt väljendatud isamaaline seisukoht võimugrupile. Veelgi enam, mõnikord muutub see peaaegu kõige olulisemaks ressursiks, täpsemalt, vastavast positsioonist keeldumine tagab poliitilises mängus ülemaailmse kaotuse. Rääkimata asjaolust, et kõrgem eliit osaleb peaaegu alati avalikes poliitilistes võitlustes ja nende isamaalise joone hülgamise fakt saab kohe üldteada.
Selle tulemusel sunnivad võimugrupid üksteist lihtsalt mõtlema rahva ja riigi huvidele ning nende ülemised osad, eliidi esindajad, lepivad lepinguliste menetluste raames (jällegi siin loe „Taevatrepp“) kokku ka mõned kohustuslikud tingimused.
Tüüpiline näide, nagu öeldakse, päevateemal on kurikuulus "Belousovi kiri". Olen juba kirjutanud, et see kiri on suure tõenäosusega esimene pääsuke "erastamisloogikast" loobumise protsessis loodusliku üüri natsionaliseerimisele ülemineku raames ehk loobudes ühest peamisest järeleandmisest läänele meie riigi huvides. Samal ajal kui Venemaa eliidi poolt erastatud erastatakse, on juba selge, et protsess on alanud (kes küsis minult “vasakpöörde” kohta?) Ja suure tõenäosusega saavutatakse peagi üldine üksmeel loodusvarade rentimise natsionaliseerimise osas.
Kahe kirjeldatud teguri koosmõju võimaldab säilitada riigi stabiilsuse ja rahva mõnede (muidugi mitte kõigi) huvide realiseerimise ka võimugruppide domineerimise tingimustes koos kõigi nende sisereeglitega. Muidugi mitte alati ja mitte igal pool. näiteks Ukrainas pole riiklik eliit arenenud, nagu ka näiteks Gruusias. Kuid Kasahstanis ja Aserbaidžaanis on see protsess üsna edukas. Muide, mõnel spekulatsioonil on põhjus: kas see pole oluline osa türgi traditsioonist, mis keskajal Moskvas kujunes ja võimaldas selle probleemi lahendada? Kuna puhtalt slaavi ühiskondadel ei õnnestunud stabiilset riiki üles ehitada. See teema on väga huvitav ja rikkalik, kuid lükkame selle kindlasti hilisemaks. Ja minu vastus teksti alguses esitatud küsimusele lõpeb siin.
Mihhail Khazin
