Nutitelefonid, robotid ja arvutid muudavad meie elu lihtsamaks, kuid võib-olla kaotame selles protsessis midagi? Ühe väljaande reporter rääkis ameerika kirjaniku Nicholas Carriga üleautomaatika ohtudest ja isegi ohtudest.
Laialdaselt arvatakse, et kõige ja kõigi automatiseerimine parandab meie elukvaliteeti. Arvutid aitavad meil saavutada tipptulemusi. Tarkvararakendused muudavad ülesanded kiiremaks ja lihtsamaks. Robotid võtavad vaeva ja vaeva. Silicon Valley pidev innovatsioonivoog tugevdab ainult inimeste usku, et uued tehnoloogiad muudavad elu paremaks.
Siiski on ka teine arvamus. Kirjanik Nicholas Carr seab tänapäevase digimaailma postulaadid erapooletuks. Tema essee "Kas Google teeb meid lolliks?", Mis ilmus ajakirjas Atlantic 2008. aastal, on endiselt vaieldav, nagu ka tema 2010. aasta bestselleriraamat The Shallows.
Carrit näevad teooria järgijad, et tehnoloogia päästab meie maailma kui nende üks võimsamaid vastaseid. Ja need, kes on ettevaatlikud tehnoloogia arengu tagajärgedest inimkonnale, austavad teda tasakaalustatud arutluskäigu nimel.
Nüüd on Carr huvitatud uuest küsimusest: kas peaksime kartma, et järk-järgult ei tule maailmas meile raskeid ülesandeid? Kas meie elu muutub tänu uutele tehnoloogiatele liiga tõhusaks?
Veidi aega tagasi kohtus ajakirjanik (T. C.) kirjanikuga, et rääkida oma uuest raamatust "Klaaspuur: automaatika ja meie" ning sellest, mis pani teda seda kirjutama.
1. Uue tehnoloogia peamise müüdi lahtiühendamine
Reklaamvideo:
"Me arvasime, et tõhusus ja mugavus on vaikimisi head. See lähenemisviis on üsna naiivne."
Tom Chatfield: Kui ma saan õigesti aru, proovite ajakirjas The Glass Cage lahti lükata müüti, et meie elu lihtsustamine tehnoloogia arengu kaudu on tingimata positiivne nähtus.
Nicholas Carr: Isiklikul ja institutsionaalsel tasandil oleme harjunud arvama, et tõhusus ja mugavus on vaikimisi head ning nende maksimeerimine on kindlasti väärt eesmärk. Mulle tundub, et selline lähenemine tehnoloogiale kõigis selle vormides, eriti arvutiautomaatika näol, on üsna naiivne. See kehtib ka meie endi soovide ja tegeliku elu kohta tänapäevases maailmas.
Kas arvutid asendavad kunagi inimesi?
T. Ch.: Ja veel, enamik tehnoloogia arengu pooldajaid järgib utilitaarset vaatenurka, mille kohaselt on suurimad vead, mis tulenevad tõhususe ja loogika unarusse jätmisest, ning tegelikult me ei teagi, mis meile hea on. Seetõttu on nende vaatepunktist tehnoloogia arengu ülesanne tuvastada inimese mõtlemise puudused ja seejärel luua süsteemid, mis neid puudusi kompenseeriks. Kas see arvamus on vale?
N. K.: Ühest küljest pole paljudel arvutitehnoloogia ja automatiseeritud süsteemide arendamise uuendustel mingit pistmist pühkitava väitega, et inimesed on arvutitega võrreldes väga ebatäiuslikud. Jah, arvuti saab programmeerida teatud toiminguid tegema püsivalt ja kindla kvaliteediga. Ja on tõsi, et inimene pole selleks võimeline.
Kuid mõned lähevad veelgi kaugemale ja väidavad, et inimesed on liiga ebatäiuslikud, et nende rolli tuleks võimalikult palju piirata ja arvutid peaksid vastutama kõigi põhifunktsioonide eest. See ei tähenda ainult inimlike puudujääkide kompenseerimist - mõte on inimlik tegur täielikult eemaldada, mille tulemusel, väidetavalt, muutub meie elu palju paremaks.
TC: Näib, et see pole parim idee. Kas on optimaalne automatiseerituse tase?
N. K.: Minu arvates pole küsimus selles, kas me peame seda või seda keerulist ülesannet automatiseerima. Küsimus on selles, kuidas me kasutame automatiseerimist, kuidas täpselt me kasutame arvuteid, et täiendada inimeste teadmisi ja oskusi, kompenseerida puudujääke inimese mõtlemises ja käitumises ning ergutada ka inimesi kasutama oma kogemusi maksimaalselt uutele kõrgustele jõudmiseks.
Liigne tarkvarale tuginemine võib muuta meid arvutimonitoride jälgijateks ja protsessivoogude operaatoriteks. Arvutid võivad mängida väga olulist rolli, sest me oleme ainult inimesed - võime langeda eelarvamuste saagiks või jätta olulist teavet ilma. Kuid oht on see, et on liiga lihtne kõiki meie funktsioone arvutitele sisse tellida, mis oleks minu arvates vale otsus.
2. Kas peate reaalse elu videomängu stsenaariumile lähendama?
"Meile meeldivad arvutimängud just seetõttu, et neid pole lihtne mängida."
TC: Mul oli hea meel tõdeda, et tsiteerite oma raamatus videomänge kui näidet inimese "masina" süsteemis toimuvast interaktsioonist, mille eesmärk on raskustest üle saada, mitte neid vältida. Kõige populaarsemad mängud on omamoodi teos, mis annab mängijale rahulolutunde. Saame vaid kaevata, et töö, mida paljud meist iga päev peavad tegema, nõuab palju vähem oskusi ja pakub meile palju vähem rõõmu.
N. K.: Videomängud on väga huvitavad, kuna nende kontseptsioon läheb vastuollu tarkvaraarenduse üldiselt aktsepteeritud põhimõtetega. Arvutimängude eesmärk ei ole sugugi kasutaja ebameeldivustest vabastamine. Vastupidi, need stimuleerivad mängijat lisapingutusi tegema ja aju maksimaalset kasutamist ära kasutama. Naudime videomänge just seetõttu, et need seavad meid aina suuremate väljakutsetega proovile. Oleme pidevalt keerulistes olukordades, kuid mitte olukordades, mis põhjustavad meeleheidet. Iga uue taseme ületamine ainult tugevdab meie oskusi.
See protsess sarnaneb väga sellega, kuidas inimene saab reaalses elus elukogemuse. Nagu me teame, peab inimene võimete arendamiseks ikka ja jälle silmitsi seisma tõsiste takistustega ja neid kõiki teadmisi ja oskusi kasutades aeg-ajalt ületama. Järk-järgult jõuab inimene uuele tasemele, mille järel takistuste raskus kasvab.
Arvan, et inimesed armastavad videomänge samal põhjusel, et saavad uute kogemuste saamise ja takistuste ületamise kaudu rahulolu. Raske ülesande lahendus, mille käigus omandatakse uusi teadmisi, mis on vajalikud uute, veelgi keerukamate raskuste ületamiseks, pakub inimesele suurt rõõmu.
Üks peamisi muresid, mida ma raamatus väljendan, on see, et meie suhtumine edusammudesse on seotud sooviga vältida keeruliste probleemide lahendamist nii palju kui võimalik. Mulle tundub, et see seisukoht on vastuolus eluga rahulolu ja eneseteostuse kontseptsiooniga.
3. Kas arvutid välistavad vajaduse inimeste järele?
"Inimesed lihtsalt ei suuda finantsinstrumentidega kaubeldes arvutitega sammu pidada"
TC: erinevalt videomängudest ei maksa reaalses maailmas rasket tööd tingimata tasustada. Reaalne maailm on ebaõiglane ja tasakaalustamata. Võib-olla on kõige murettekitavam trend selles, et inimese huvid (psühholoogiliselt, isiklikult ja isegi ellujäämise osas) langevad üha enam kokku ettevõtete ja valitsuse arusaamadega otstarbekusest. Kas sa kardad, et arvutid asendavad lõpuks inimesed?
N. K.: Raamatu jaoks materjali kogudes kartis mind väga artikkel (tsitaadid, mida ma tsiteerin tekstis), mille on kirjutanud sõjastrateegia spetsialist. Tema sõnul võib lahinguväljal kasvava arvutitehnoloogia kasutamise ulatuse tõttu võib-olla peagi inimesel lihtsalt sõjaväes ruumi pole. Otsustamise kiirus on kasvanud nii palju, et inimesed lihtsalt ei suuda arvutitega sammu pidada. Liigume paratamatult täielikult automatiseeritud sõjapidamise poole: droonid otsustavad ise, millal rakette sihtmärkidel tulistada, ja kohapeal asuvad robotisõdurid otsustavad, millal tulistada.
Minu arvates täheldatakse seda olukorda mitte ainult sõjalistes asjades, vaid ka paljudes teistes valdkondades - näiteks rahanduse maailmas. Inimesed lihtsalt ei pea näiteks finantsinstrumentidega kaubeldes arvutitega kursis.
Mis meid ees ootab? Me ei pruugi kaotada ainult võime kriitiliselt hinnata omaenda tegevusi, mis eristavad meid arvutitest - ehk rakendame sellised süsteemid mõtlematult, uskudes, et peamine on otsustamise kiirus. Ja siis, kui oleme veendunud, et eksisime, leiame, et tagasiteed ei ole. Väga sageli osutub võimatuks inimese integreerimine algselt arvutitehnoloogiale rajatud süsteemi.
TC: Mul oli ka õudus, kui lugesin teie raamatu lõiku automatiseeritud sõjapidamisest. Mul oli tunne, et protsessi, mis viib meid täielikult autonoomsete lahingusüsteemideni, ei saa peatada. Osa minu õudusest tuleb mälestustest 2008. aasta finantskriisist, mis pühkis praktiliselt triljoneid dollareid. Vähemalt nüüd vastutavad inimesed oma rahaasjade eest vastutustundlikumalt. Kuid kui see juhtub sõjaväesfääris, ei hävitata mitte dollareid, vaid inimelusid.
Lisaks tundub mulle, et on olemas mõte, mis viitab teie eelmisele raamatule "Tühi": tänapäeva inimesed ei erine bioloogilises mõttes väga palju meie esivanematest, kes elasid sadu aastaid tagasi, kuid me elame täiesti uues maailmas. teatud toimingute tagajärjed on juba ammu ületanud kiirust, millega oleme harjunud. Sama kehtib ka uute leiutiste kohta - nad ise levivad teabe ja algoritmide vormis ning nende tagajärjed vapustavas tempos.
Tulevik ilma inimesteta?
N. K.: Asi pole ainult selles, et tänapäeval saab uusi tehnoloogiaid, eriti tarkvaravaldkonna tehnoloogiaid, väga kiiresti korrata ja levitada. Asi on selles, et kõik need protsessid toimuvad konkurentsikeskkonnas. Kas me räägime võidurelvastumisest või ettevõtluskonkursist, niipea kui üks konkurentidest saab kindla tehnoloogia arvelt lühiajalise eelise, hakkavad nad seda tehnoloogiat kohe igal võimalusel kasutusele võtma - kuna keegi ei taha jääda ebasoodsasse olukorda.
Arvan, et selles olukorras on liiga lihtne unustada tõsiasi, et oleme sisuliselt loomad. Inimesed on aastatuhandeid läbinud evolutsioonitee, et elada ja ellu jääda. Inimkonna roll, aga ka rahulolutunne ja eneseteostus on tihedalt seotud meie kogemustega elades maailmas, mis seab meie tavapärase tempo.
Seetõttu, kui seisame inimese, koos kõigi tema füüsiliste eeliste ja puudustega, kiire ja täpse arvuti vastu, on soov loobuda kogu oma elust arvutitele. Unustame siiski, et täielik arvutisse esitamine viib meid eluni, kus eneseteostuseks jääb vähe ruumi.
4. Kuidas automatiseerida maailma?
"Saate nutikalt uuendusi teha, kuid saate seda teha ka kergelt"
TC: Arvan, et peame olema uute tehnoloogiate suhtes kriitilised, kuid olen mures selle pärast, et inimesed muudavad tarbetud raskused ja tehnoloogiavastase "autentsuse" fetišiks. On olemas selline moodne mõttekool, mis ülistab rasket füüsilist tööd ja kinnitab, et kõik, mida teeme, peab olema käsitööline ja autentne. Minu arvates on selline seisukoht räme ja ei võta arvesse tohutul hulgal positiivseid saavutusi, mida tehnoloogia arengu demokratiseerimine on endaga kaasa toonud.
N. K.: Olen teiega täiesti nõus. Ühes intervjuus küsiti minult, kuidas aitab minu ettevaatlik suhtumine edusammudesse näiteks lihatöötlemisettevõtetes rasketes tingimustes töötavatele inimestele. Vastasin, et loomulikult leidub alati koht tootmise automatiseerimiseks, kus tuleb parandada inimeste töötingimusi. Saate lihtsalt nutikalt uuendusi teha või teha seda läbimõtlematult; võime leida viisi inimkogemuse väärtuse ja eneseteostuse olulisuse arvestamiseks või saame lihtsalt arvutite võimeid ülistada. Õige valiku tegemine pole lihtne. Kui me tajume seda ülesannet eranditult mustvalgelt - seisame pimesi rasketes, kurnavates füüsilistes töödes ükskõik millistes olukordades või näeme vastupidi elu mõtet sybarismis -, ei aita see põhjust.
Inimesed loovad ja kasutavad pidevalt tööriistu. Juba ammustest aegadest peame tegema tööjaotusega seotud otsuseid, jagades töö hulga inimese ja tema käsutuses olevate tööriistade vahel. Ja mulle tundub, et arvutite hämmastav tõhusus mitmesuguste ülesannete täitmisel muudab ainult selliste otsuste tegemise protsessi keerukamaks.
5. Mis meid ees ootab?
"Peame püüdma tagada, et arvutid rikastaksid meie elukogemust ega muudaks meid ekraanide passiivseteks vaatlejateks"
T. Ch.: Kuhu suundub inimkond?
NK: Eelmisel aastal surnud loodusajaloolane Thomas Hughes pakkus välja tehnoloogilise impulsi kontseptsiooni. Ta uskus, et ühiskondlikesse struktuuridesse ja protsessidesse kinnistunud tehnoloogiad hakkavad arenema iseseisvalt, tõmmates ühiskonda koos nendega. On täiesti võimalik, et meie trajektoor on juba paika pandud ja jätkame oma praegust rada, esitamata küsimusi selle kohta, kas liigume õiges suunas. Ma ei tea tegelikult, mis juhtub. Ma võin kõige paremini proovida nende tõeliselt raskete küsimuste üle järele mõelda, kui vähegi võimalik.
Loodan, et ka meie kui indiviidid ja ühiskonna liikmed suudame säilitada teatava mõistmise taseme meiega toimuva kohta ning ka teatud uudishimu ja me teeme otsuseid lähtudes oma pikaajalistest huvidest, mitte tavapärastest mõistetest mugavus, kiirus, täpsus ja tõhusus.
Mulle tundub, et peame püüdma tagada, et arvutid rikastaksid meie elukogemust ja avaksid meile uusi võimalusi, mitte ei muudaks meid ekraanide passiivseteks vaatlejateks. Ma ikka arvan, et kui me saavutame uutest tehnoloogiatest rohkem, siis on nad võimelised tegema seda, mida tehnoloogiad ja tööriistad on teinud läbi kogu inimkonna ajaloo - looma huvitavama maailma meie ümber ja meid aitama, paremaks saada. Lõppkokkuvõttes sõltub kõik meist endist.
Tom Chatfield
