Lugupeetud lugejad, algab uus kirjanduslike valikute tsükkel. Selles tutvume katkenditega erinevatest raamatutest, mis paljastavad poliitiliste tehnoloogiate mõju, olgu selleks siis ajalugu, religioon, kunst jne. Täna räägime sõjast kunsti valdkonnas. Meie esimene raamat: CIA ja kunstimaailm: Francis Stonor Saundersi külma sõja kultuuriline rinne. Ja sellest on väljavõte sellest, kuidas maalikunsti abstraktne ekspressionism, omamata kõrge kunstilist väärtust, sai sellest hoolimata üheks poliitilise võitluse ja moraalse konformismi relvaks.
Nii leiame Francis Saundersi raamatus, et Ameerika kultuuriintelligentide jaoks kandis abstraktne ekspressionism "konkreetset antikommunistlikku sõnumit, vabaduse ideoloogiat, vaba ettevõtlust". - Ja edasi: „Kujutluste puudumine ja poliitiline ükskõiksus tegid selle sotsialistliku realismi täielikuks vastandiks. See oli selline kunst, mida nõukogulased vihkasid. Pealegi oli abstraktne ekspressionism, mille pooldajad väitsid, puhtalt Ameerika sekkumine modernistlikku kaanonisse. Juba 1946. aastal kiitsid kriitikud uut kunsti kui “iseseisva, enesekindla ja tõelise rahvusliku tahte, vaimu ja iseloomu väljendust. Näib, et esteetiliselt pole Ameerika Ühendriikide kunst enam Euroopa suundumuste tulemus ja mitte ainult võõraste "ismide" liit,kogutud sama suuremat või väiksemat osa mõistusest "4.
Selle kõige juures ei olnud "uue kunsti" näitused siiski edukad ja "Nõukogude Liit ja suurem osa Euroopast väitsid, et Ameerika on kultuuriline kõrb ja Ameerika kongressi esindajate käitumine näib seda kinnitavat. Otsides maailmale näidata, et riigis on kunst, mis on võrdeline Ameerika suursugususe ja vabadusega, ei suutnud kõrgemad strateegid seda sisemise vastuseisu tõttu avalikult toetada. Mida nad siis tegid? Nad pöördusid LKA poole. Ja algas võitlus nende vahel, kes tunnistasid abstraktse ekspressionismi eeliseid, ja nende vahel, kes üritasid seda halvustada.
Uue esteetika ja abstraktse ekspressionismi vastaseid oli palju USA Kongressis. Nagu Braden hiljem meenutas: “Kongressi liige Dondero tekitas meile palju probleeme. Ta vihkas kaasaegset kunsti. Ta arvas, et see on paroodia, et see on patune ja kole. Ta käivitas sellise maaliga tõelise lahingu, mis muutis USA kongressiga mõne meie kavatsuse osas läbirääkimiste pidamise äärmiselt keeruliseks - saata näitusi välismaale, esineda välismaal oma sümfoonilise muusikaga, avaldada ajakirju jne. See on üks põhjusi, miks pidime kõike salaja tegema. Sest seda kõike oleks kärbitud, kui see oleks pandud demokraatlikule hääletusele. Avatuse julgustamiseks pidime tegutsema salajas. Siit tuleb taas Ameerika Külma sõja kultuurilise strateegia suurejooneline paradoks: demokraatias sündinud kunsti edendamiseks tuli demokraatlikust protsessist ise mööda minna.
CIA pöördus taas oma eesmärkide saavutamiseks erasektori poole. Ameerikas kuulus enamik muuseume ja kunstikollektsioone (nagu nad praegu on) eraomandisse ja neid rahastati eraallikatest. Kõige silmatorkavam moodsate ja avangardsete muuseumide seas oli New Yorgi moodsa kunsti muuseum (MOMA). Selle president enamiku 1940. – 1950. seal oli Nelson Rockefeller, kelle ema Abby Aldrich Rockefeller oli üks muuseumi asutajatest (see avati 1929. aastal ja Nelson nimetas seda "Emamuuseumiks"). Nelson oli innukas abstraktse ekspressionismi austaja, mida ta nimetas "vaba ettevõtluse kunstiks". Aja jooksul on tema erakogu kasvanud 2500 tükiks. Veel tuhandeid teoseid kaunistas Rockefeller Chase Manhattani pangale kuuluvate hoonete fuajee ja koridorid.
“Mis puutub abstraktsesse ekspressionismi, siis on mul kiusatus öelda, et CIA leiutas selle just selleks, et näha järgmisel päeval New Yorgis ja Soho piirkonnas toimuvat! viskas nalja CIA ametnik Donald Jameson, enne kui ta asus tõsiselt selgitama LKA seotust. - Mõistsime, et see kunst, millel pole midagi pistmist sotsialistliku realismiga, võib muuta sotsialistliku realismi veelgi stiliseeritumaks, jäigemaks ja piiratudmaks, kui see tegelikult on. Moskva oli neil päevil äärmiselt nõudlik, kritiseerides igasugust vastuolu oma äärmiselt jäikade mustritega. Seetõttu soovitas järeldus iseennast, et kõike, mida NSV Liit nii karmilt kritiseeris, tuleks ühel või teisel määral toetada. Muidugi saaks sedalaadi juhtudel abi anda ainult LKA organisatsioonide või operatsioonide kaudu,et ei tekiks küsimusi näiteks Jackson Pollocki maine pesemise või selle nimel, et need inimesed CIA-ga koostööd tegema hakkaksid, midagi - nad pidid olema keti otsas. Ma ei saa öelda, et näiteks meie ja Robert Motherwelli vahel oleks vähemalt mingit tõsist seost. See suhe ei saanud ega tohtinudki olla tihedam, sest paljudel kunstnikel oli vähe austust eelkõige valitsuse vastu ja muidugi mitte keegi neist - LKA. "kuna paljudel kunstnikel oli vähe austust eelkõige valitsuse vastu ja muidugi mitte keegi neist LKA suhtes. "kuna paljudel kunstnikel oli vähe austust eelkõige valitsuse vastu ja muidugi mitte keegi neist LKA suhtes."
Jackson Pollocki maalid:
Reklaamvideo:
Toogem konkreetne näide. „Algselt pealkirjaga Kaasaegse maali poeetilised allikad sai näitus, mis lõpuks jaanuaris 1960 Louvre'i dekoratiivkunstide muuseumis avati, provokatiivsema pealkirjaga Antagonismid. Näitusel domineeris Mark Rothko, kes elas sel ajal Prantsusmaal, Sam Francis, Yves Klein, see oli tema tööde esimene väljapanek Pariisis, Franz Kline, Louise Nevelson), Jackson Pollock, Mark Toby ja Joan Mitchell. Paljud maalid toodi Viinist Pariisi, kus Kongress näitas neid CIA korraldatud laiema kampaania raames, et häirida 1959. aasta kommunistliku noorte festivali. Näitus maksis CIA-le 15 365 dollarit, kuid Pariisis laiema versiooni saamiseks pidid nad otsima lisaraha. Hoblitzelli fondi kaudu pesti veel 10 000 dollarit ja sellele summale lisati 10 000 dollarit Prantsuse Kunstide Assotsiatsioonilt. Ehkki ajakirjandus pööras Antagonismide näitusele “heldelt tähelepanu”, oli kongress sunnitud tunnistama arvustusi “üldiselt väga tigedaks”. Ehkki mõnda Euroopa kriitikut paelus abstraktse ekspressionismi "suurepärane resonants" ja "hingemattev, peadpööritav maailm", olid paljud segaduses ja nördinud. Ehkki mõnda Euroopa kriitikut paelus abstraktse ekspressionismi "suurepärane resonants" ja "hingemattev, peadpööritav maailm", olid paljud segaduses ja nördinud. Ehkki mõnda Euroopa kriitikut paelus abstraktse ekspressionismi "suurepärane resonants" ja "hingemattev, peadpööritav maailm", olid paljud segaduses ja nördinud.
Mitte ainult Euroopa kunstnikud ei tundnud end pöialpoisina abstraktse ekspressionismi hiiglaslikkuse kõrval. Adam Gopnik jõudis hiljem järeldusele, et "mõõtmetest abstraktsetest akvarellidest [sai] ainus Ameerika muuseumides esindatud kunstiliikumine, mis sundis kahte realistide põlvkonda minema maa alla ja sarnaselt samizdatile jagama natüürmorte." John Canadey tuletas meelde, et „abstraktse ekspressionismi populaarsuse tippaeg oli 1959. aastal, kui New Yorgis esineda soovinud tundmatu kunstnik ei saanud kunstigaleriiga leppida, kui ta ei kirjutanud stiilis, mis oli laenatud New Yorgi ühelt või teiselt liikmelt. -kooli kool ". Kriitikud, kes uskusid, et abstraktne ekspressionism kuritarvitavad omaenda edu ja et kunsti monopol on liiga kaugele jõudnud, võiksid Kanadei sõnul"Ebameeldivas olukorras" (ta väitis, et New Yorgi kooli mittetunnistamise tõttu ähvardas teda ennast väidetavalt surm). Petty Guggenheim, kes naasis 12-aastase äraoleku järel 1959. aastal Ameerika Ühendriikidesse, oli "üllatunud: kõik kujutavad kunstid on muutunud tohutuks äriprojektiks".
Lõpptulemus on pettumus: “See on nagu muinasjutt alasti kuninga kohta,” ütles Jason Epstein. - Kõnnite mööda tänavat niimoodi ja ütlete: „See on suurepärane kunst,“ja rahvahulga inimesed nõustuvad teiega. Kes seisavad nii Clem Greenbergi kui ka Rockefellerite ees, kes ostsid need maalid oma pankade kaunistamiseks ja ütlevad: "See värk on kohutav!"? Võib-olla oli Dwight MacDonaldil õigus, kui ta ütles: "Vähesed ameeriklased julgevad saja miljoni dollariga vaielda."
