Kui ütleme, et robotid ei asenda inimesi, kuna neis pole midagi inimlikku, ei pea me üldse silmas inimese erakordset võimet ebaloogiliselt luua või tegutseda. Robotid saavad seda kunagi teha. Kuid neid karta on lihtsalt mõttetu. Miks - selgitab Yandexi strateegilise turunduse direktor Andrey Sebrant.
Kuidas Tina Woodmanist sai Terminaator
Suur kirjanik Arthur Clarke sõnastas kolm seadust, millest üks kõlab järgmiselt: "Iga piisavalt arenenud tehnoloogia on maagiast eristamatu." See sõnastus kirjeldab täpselt meie suhtumist kõrgtehnoloogiasse. Kuid meediaajastul on televisiooni ja Facebookiga mustkunstnikuks olemine üha raskem.
Üsna tehisintellekti näide on Tin Woodman, kellega Ellie (või Dorothy) olid sõbrad ja pidasid toredaid vestlusi. Mis hetkel ja miks ta järsku Terminaatoriks muutus? See on puhtalt meediumilugu: hirm müüb hästi - sedavõrd, et robotitega seotud teema tuleb loengu pealkirja lisada.
Ja see kajastab tõesti avalikkuses toimuvat. Hiljuti korraldas HSE uuringu, mis näitab, et mida suurem on roboti subjektiivsus, seda enam inimesed kardavad, et see subjektina teeb neile midagi halba. Kui robot tegeleb lihtsalt mõne majapidamistööga või toob kauplusest kaupu, ei karda seda keegi. Kui rääkida õdedest, meedikutest, õpetajatest ja isesõitvatest autodest, väidab enamik inimesi, et neil oleks oma keskkonnas äärmiselt ebamugav. Samal ajal näitab õnnetuste statistika miljoni läbitud kilomeetri kohta, et droonid satuvad autoõnnetustesse vähem tõenäoliselt. Muidugi satuvad inimesed ikkagi liiklusõnnetustesse, kuid nad surevad harvemini - poolteise miljoni asemel 300 tuhat inimest. Ja miljon elab edasi, sest juht polnud ju purjus inimene, vaid ebatäiuslik autopiloot.
Miks ei peaks te robotitelt selgitusi nõudma
Reklaamvideo:
Nobeli füüsika laureaat Richard Feynman ütles, et ükski füüsik ei mõista kvantfüüsikat. Kahjuks või õnneks on tänapäeval palju muid valdkondi, kus toimub midagi sellist, mida inimene ei suuda selgitada.
Kasutu on nõuda robotitelt tõlgendamist (miks selline otsus tehti, miks auto pidurdas jne). Pealegi, kui vaadata tagasi meie ajaloole, on see täiesti ebaloogiline.
Näiteks atsetüülsalitsüülhapet, sünteesitud 1853. aastal ja registreeritud kaubamärgi Aspirin all 19. sajandi lõpus, tarbitakse täna tohututes kogustes - umbes 120 miljardit tabletti aastas. Selle toime, mis oli seotud näiteks selle kasutamisega südamehaiguste korral, selgitati enam-vähem alles 70 aastat pärast selle laialdast kasutamist meditsiinis.
Kaasaegsed farmakoloogid väidavad, et keegi ei tea, kui keerulised kaasaegsed ravimid raskete haiguste korral toimivad. Huvitav, kui paljud inimesed, kes kardavad isesõitvasse autosse sattuda, keelduvad ravist ravimiga, mis säästab 90% juhtudest, kuid me ei tea selle toimemehhanismidest peaaegu midagi?
Nii et me ei mõista isegi igapäevaelus kõike, mis meie ümber toimub. Ja on äärmiselt naiivne nõuda robotitelt enne masinõppe laialdast rakendamist oma tegevuse selgitamist. Kuni püüame seda praeguste algoritmide abil saavutada, tulevad kvantarvutid ja mõistmiseks pole enam lootustki. Seetõttu on kõige parem õppida aktsepteerima seda, mida te ei saa aru. See ei ole vastus küsimusele, mida robotid meile teevad. See on vastus küsimusele, kuidas mitte kulutada kõike teenitud psühhoanalüütikutele, kui robotid on teie kõrval.
Kuidas tehisintellekti abil luua?
Järgmine lugu robotitega kooseksisteerimise kohta on pühendatud ideele, millest mõni loov inimene aru saab - kui keeruline on leida kedagi, kellega oleks tore koos luua. Kuulus vene kunstnik ja kunstiteoreetik Dmitri Bulatov sõnastab selle karmimal kujul: "Uus norm on järgmine: kui tahame maailma kunstiga nakatada, peame lõpetama oma valgu šovinismi."
Meil (aadressil Yandex. - T&P märkus) hakkasime närvivõrkude kirjutatud muusikaga lõbutsema juba 2017. aastal, - meie loodud muusika tunnustati Scriabini originaalse heliloojana ja eksperdina Maria Tšernovat. Nagu märkis Ivan Jamštšikov, mis saab siis, kui närvivõrgule meeldib sama nooti mängida neli minutit? Ma arvan, et see ei põhjusta muud, kui naeru ("skript jäi kinni"). Ja kui eeldada, et selle leiutas inimene, siis tuleb kohe tööle suur hulk tõlke, kes hakkavad selgitama, et see on sügav mõte, väljendades ideed koletu seisakust, milles me elame jne. See on tõlgendamise küsimus, mitte teos ise, vaid meile antud kontekst.
Täna, isegi ajaloo toetatud matemaatilise artikli sissejuhatuses muusika genereerimisele varieeruva korduva automaatse kodeerijaga, kirjutavad selle autorid, et intuitiivset või loomingulist lähenemist eeldavaid ülesandeid on pikka aega peetud puhtalt inimlikuks, kuid nüüd on saadaval üha rohkem algoritme ja muusika on vaid üks näide. sellised ülesanded.
Kaks aastat hiljem kirjutasime muusika suurimale muusikule Juri Bashmetile (Yandexi loodud närvivõrgustik lõi helilooja Kuzma Bodrovi kaasautoril teose vioolale ja orkestrile. - T&P märkus). Kui räägite inimestele sellest sündmusest, reageerivad nad järgmiselt: “Oh, me saame selle kätte! Nad ütlevad, et närvivõrgud saavad rutiinsete ülesannetega hakkama, seetõttu loob helilooja just selle meloodia, tükist hiilgava idee ja närvivõrk õppis tõenäoliselt ülejäänud orkestratsioonitööd tegema. " Tõsi on vastupidine. Helilooja Kuzma Bodrov väidab, et närvivõrgust sai selle täieõiguslik kaasautor ja just tema genereeris kõige raskema asja, originaali, mis hiljem muutus millekski enamaks. Tahaksin, et mul oleks alati selline kaasautor, kes suudaks luua midagi uut ja ootamatut, ilma et väsiksite või masendusse jääks.
Neuraalvõrgud ja füüsilisus
Strugatsky raamatus "Esmaspäev algab laupäeval" kirjeldatakse üksusi, mida nimetatakse duplikaatideks: diktsiooni, aga kes teab, kuidas seda hästi teha. […] Tõelised meistrid saavad luua väga keerulisi mitmeprogrammilisi iseõppimisvõimalusi. " Üks romaani kangelastest saatis sellise kange auto teise kangelase asemel. Topelt juhatas Moskvitšit suurepäraselt, "vandus, kui teda sääsed hammustasid ja laulsid mõnuga kooris." Meie "Alice" seda veel ei tee, kuid stardib veel üks hackathon. Nutikaid adaptiivseid süsteeme kirjeldati 1965. aastal. Nüüd nad on tõesti olemas - duplikaatidena, mis on paremad paberitükkide sorteerimisel, uute meloodiate väljamõtlemisel, meediumide kavandamisel jne. Ja see on alles algus.
Kevin Kelly raamatus "Paratamatu" on ilus fraas: "Kõige olulisemad mõtlemismasinad ei ole need, mis suudavad mõelda kiiremini ja paremini kui inimesed, vaid need, mis õpivad mõtlema viisil, mida inimesed ei saa kunagi." Justkui oleksime kogu oma elu lennu ideed ellu viinud, luues ja täiustades tiibadega lindu, muutes need ainult suuremaks ja kasutades tänapäevaseid materjale. Raketi idee, mis viiks meid läbi kosmose, kus tiivad on kasutud, poleks lihtsalt ilmunud, sest see on täiesti erinev sellest, kust see kõik alguse sai. Ja see on veel ees - vahepeal on meil suurepäraseid kaasautoreid.
Kui räägime tehisintellektist ja kardame, et masin asendab meid, usume kogu aeg, et inimene ja intelligentsus on peaaegu sünonüümid, mingid vahetatavad essentsid. See ei ole tõsi. Tsiteerin taas Strugatskysid: "Olen ikkagi mees ja kogu loom pole mulle võõras." Isegi kui me õpime närvivõrkude abil ekraanidel ilusasti tantsima, ei saa meist inimesi, kes saaksid tantsimisest tõelise põnevuse. Füüsilisus on sama oluline kui intelligentsus. Ja siiani ei saa me üldse aru, kuidas teha midagi algoritmilist, mis, nagu ka meie, poleks tervele loomale võõras.
Autor: Andrey Sebrant
