1. osa - 2. osa
Ehkki kõik see on esitatud juhuslikult ja ebapiisavalt detailselt, võimaldab see palju teha üsna põhjalikke järeldusi, kuna tegemist on originaalse materjaliga ja erinevates vormides ning versioonides, mis võimaldab võrrelda. Üks tablett sisaldab kogu paganlikku "kreedot". Peamine järeldus on, et meie esivanemate religioon ei olnud polüteistlik, vaid monoteistlik. Tunnistati üksikut jumalat, kuid ta oli inimestes kolmekordne, ülejäänud olid alaealised jumalad.
3. "Vlesova raamat" on ebatavaliselt väärtuslik dokument keele ajaloo uurimiseks. Nagu teate, on kõik kõige iidsemad kirjutamisallikad, mis on meile alla jõudnud, esiteks suhteliselt hilja (vanimad on seotud ainult 10. sajandiga), teiseks ei pärine need Venemaa territooriumilt ja kolmandaks - kõik need on usulist laadi, peegeldades ebaharilikku kõnekeelne kõne, kuid konkreetselt religioosne ja pealegi ilmselt mitte Kiievi Vene murdes. Lõpuks, meie käes on ainult väikesed lõigud ja me ei saa neilt piisavat arusaamist iidse kõne koostisest ja vormidest. Vlesova Kniga on originaaldokument, mis on kahtlemata loodud Venemaal ja mis koosneb vähemalt tekstist, mis koosneb kuni 3 trükitud lehest. See annab keelest ja selle vormidest palju terviklikuma pildi. Tema keel on muidugi kõnesolevale kõnele palju lähedasem,kui usuliste kristlike lõikude keel.
Tuletame meelde, et Nestori kroonika kirjutati 1113. aasta paiku ja jõuti palju hilisemas eksemplaris. Seega on Vlesova kniga keel vähemalt 250 aastat vanem kui Nestorovo kroonika keel ja selle esimesed tahvelarvutid on tõenäoliselt sajandeid vanemad.
4. "Vlesovi raamat" - 9. sajandi kultuuri kõrguse näitaja. Seal ei olnud ainult oma kirjutamine, mis oli lihtsustatud ja muudetud kreeka keel. Kuid seal oli ka oma rahva kirjalik algne ajalugu. Venemaa IX sajand. polnud enam barbaarne riik, vaid kultuurne, tundis huvi oma mineviku vastu ja tundis seda. See oli juba ajalooetapp jutuvestjate suus läbi käinud ja jõudis teadusajaloo etappi. "Vlesovi raamat" hävitab täielikult ekslikud väited Lõuna-Venemaa kultuuri ürgsusest 9. sajandil.
Lisateave "Isenbecki tahvelarvutite" kohta
Mis olid "Isenbecki tahvlid"? Nende ridade autori küsimusele vastas Y. P. Mirolyubov 11.11.1957 kirjutatud kirjas järgmisele (väljavõttes esitatud) järgmisele: “Esimesi“tahvleid”nägin, mis asjaoludel kahekümne viiendal aastal. Isenbeck ja mina kohtusime Brüsselis rue Chevalieri kirikus ja ta kutsus mind oma ateljeesse maalide vaatamiseks … Ma hakkasin rääkima sellest, et me elame välismaal ja meil pole käepärast ühtegi allikat ning et mul on vaja “ajastu keelt”. "Et tahaksin kirjutada eepilise luuletuse" Svjatoslav Khoroborist ", kuid ma ei leia temast midagi, isegi umbes sarnast mainimist!..
Reklaamvideo:
- Miks vajate "ajastu keelt"? - ta küsis.
Kuidas? Teie kirjutate, et teil on vaja Turkestani ornamentika motiive, aga ma ei vaja ajastu keelt?
- Mida sa täpselt tahad?
- Noh, vähemalt mõned selle aja kroonikad või nii … Siin pole isegi kroonikaid!
Kas näete kotti seal nurgas? Merekott. Seal on midagi …
Nii algas minu töö. Kotist leidsin aukudest (kaks, nagu "Vleskniga" fotol) vööga seotud "hööveldatud plangud". Vaatasin neid ja muutusin tuimaks!.. Siiski ei lubanud Isenbek neid isegi osade kaupa välja viia. Pidin tema juuresolekul tööd tegema.
Plangud olid umbes (Mirolyubov, nagu ka mujal allpool. - S. L.) alla joonitud, sama suurusega, kolmkümmend kaheksa sentimeetrit kahekümne kahe ja poole sentimeetri paksused. Pind on pika ladustamise eest kriimustatud. Mõnes kohas rikkusid need mõned plekid täielikult, mõnes kohas nad väänlesid, paisusid üles, nagu oleksid niisked. Neid katnud lakk ehk õli maha jäänud õli tuli maha. Selle all oli tume puit. Isenbek arvas, et kasepuu "plangud". Ma ei tea seda, kuna ma ei ole puuekspert.
Servad on lõigatud ebaühtlaselt. Paistab, et neid lõigati nuga, mitte saega. Mõned olid suuremad, teised väiksemad, nii et "plangud" asusid üksteisega ebaühtlaselt. Pind oli enne kirjutamist ilmselt ka kraabitud, see oli ebaühtlane, süvenditega.
Tekst kirjutati või kriimustati tähega ja hõõruti seejärel millegi pruuniga, tumendati aeg-ajalt ja kaeti seejärel laki või õliga. Võib-olla kriimustati teksti noaga, ma ei saa kindlalt öelda.
Iga kord, kui joon joonele tõmmati, oli see üsna sakiline ja tekst kirjutati selle alla nii, nagu see ilmub fotol, mille te oma raamatu lehtedel taasesitate. Teisel pool oli tekst justkui jätk eelmisele, nii et nende lugemiseks oli vaja ümber pöörata hunnik "tahvleid" (ilmselgelt, nagu rebitava kalendri lehtedel - S. L.). Teistes kohtades oli vastupidi, justkui oleks mõlemad pooled raamatus. Kohe on selge, et see on juba ammu.
Mõne "tahvli" äärel olid pildid härja peast, teistel - päike, teistel - erinevad loomad, võib-olla rebane, koer või lammas. Neid figuure oli keeruline lahti võtta. Minu arvates olid need aasta kuude sümbolid. Kirjutan neist eraldi, tekstide avaldamise lõpus.
Tähed polnud kõik ühesuurused. Seal olid väikesed read, kuid oli (ja) suuri. On ilmne, et neid kirjutas rohkem kui üks inimene. Mõned "lauad" olid aeg-ajalt pragunenud, teised hõõruti ja ma liimisin need kokku silikaatlakiga. Ma juba kirjutasin sellest.
Kuid esimest "tahvelarvutitest" lugesin ma juba kahekümne viiendal aastal ja olin nende kohta käivad üksikasjad juba unustanud. Rooma numbrid mõnel neist olid minu tehtud. Te oleksite pidanud need kuidagi nummerdama.
Saatsin muuseumi (Vene muuseum San Fransiscos - S. L.), kuna tekstid olid dešifreeritud, mida sain saata, ja Kur nummerdas need dokumendiks 13, st vastavalt kättesaamise järjekorrale, ja valis seejärel tähenduses ja nummerdatud. Mulle tundub, et pundis olid "tahvlid" segamini ja Kura numeratsioon on tõele lähedal. Siiani on see kõik, mida ma võin teile öelda "tahvlite" kohta.
Lugesin esimesi "tahvleid" suurte raskustega. Ja siis ma harjusin nendega ja hakkasin kiiremini lugema. Panin kirja, mida lugesin. Kiri kirja teel. See töö on delikaatne. Me ei tohi eksida. On vaja seda õigesti lugeda, üles kirjutada … mul oli kuu aega üks tablett! Ja pärast seda kontrollisin ka teksti, mis võttis ka mitu päeva …
Minu roll “tahvlites” on väike: leidsin nad juhuslikult Isenbeki kohalt, kes oli nad varem leidnud. Ja siis ma kirjutasin neid 15 aastat ümber … Miks ma selle loenduse korraldasin? Kuna mul oli ebamäärane ettekujutus, et ma kaotan need kuidagi ära, ei näeks ma enam, et tekstid võivad kaduma minna, ja see oleks kaotus ajaloole. Ma ei oodanud seda! Ma ootasin enam-vähem täpset kronoloogiat, täpsete sündmuste kirjeldust, nime, mis langevad kokku teiste rahvaste külgneva ajastuga, samuti vürstide dünastiaid ja mis tahes sellist ajaloolist materjali, mida neil polnud!
Kuid see osutus midagi muud, mida ma ei oodanud: sündmuste kirjeldus, millest me midagi ei teadnud, pöördumine venelaste patriotismi poole, sest vanaisad kogesid samu aegu jne.
Ülaltoodud kiri kurnab peaaegu kõike, mida me tablettide kui selliste kohta teame. On ütlematagi selge, et J. P. Mirolyubov ei avaldanud glüfide kohta midagi, see tähendab tablettide äärealadel olevate arvude kohta. Siiski on ebatõenäoline, et ta saaks rohkem kui 35 aasta pärast nende kohta midagi olulist teatada. Peamine jäi kahe silma vahele: teksti ümber kirjutades polnud kuskil märgitud, et sellisel ja sellisel tahvelarvutil on selline ja selline glüüf.
Pangem tähele, muuseas, et Mirolyubov oma kirjas asjatult dramatiseeris asjaolusid: ta kirjutas tahvelarvutite teksti ümber mitte seetõttu, et tundis, et need lähevad kaduma, vaid seetõttu, et tal oli vaja iidset keelt. Isenbek talle tablette ei andnud ja vähemalt millestki aru saamiseks oli vaja tekst sõnadeks jagada. Ta tegi seda põrgulikku tööd, kuid tal polnud tablettide sisu mõistmiseks piisavalt aega, energiat ja huvi. On küll kronoloogiat, sündmusi ja isikuid, kuid puudu on vaid vorm, mis kroonikas sajandite hiljem saabus.
Kuidas Vlesova raamat tehniliselt kirjutati? Alguses tõmmati horisontaaljoon (väiketäht) kogu plaani kohale. Siis hakkasid nad kirjutama vasakult paremale tähti, mis olid kõik suurtähtedega, tähti ei jaotatud suurtähtedeks ega väiketähtedeks. Kõik tähed puudutasid väiketähe ülaosasid. Täht "P" liitus selle ülemise horisontaalse osaga väiketähega. "I" täht kirjutati lihtsalt vertikaalse pulga kujul väiketähest allapoole. Tähe "T" jaoks, et erineda "i" -st, oli ülemine horisontaaljoon tõmmatud otse joonejoone alla jne. Kogu joone tühik täideti tähtedega täielikult, ilma tühikute ja sidekriipsudeta. Kui sõna ei lõpetatud, mähitakse lõpp teisele reale, isegi kui see oleks lõpetatud, pakitakse lõpp teisele reale, isegi kui see oli vaid üks täht. Lõikeid polnud. Puudusid kirjavahemärgid, rõhumärgid ega pealkirjad, kuigi paljud sõnad olid lühendatud. Kui rida lõppes, tõmmati teine rida ja kirjutati tähti jne. Tahvelarvuti ühelt küljelt teisele või teisele tahvelarvutile liikus tekst ilma märkideta. Kui tekst lõppes enne rea lõppu, siis lõppu ei tähistatud millegagi. Plaani ülaosas oli kaks auku, mille kaudu rihm keermestati ja see kinnitas plangud. Lehtede nummerdamist ei olnud. Kui tekst lõppes enne rea lõppu, siis lõppu ei tähistatud millegagi. Plaani ülaosas oli kaks auku, mille kaudu rihm keermestati ja see kinnitas plangud. Lehtede nummerdamist ei olnud. Kui tekst lõppes enne rea lõppu, siis lõppu ei tähistatud millegagi. Plaani ülaosas oli kaks auku, mille kaudu rihm keermestati ja see kinnitas plangud. Lehtede nummerdamist ei olnud.
"Vlesova raamatu" tähestik. Lihtsuse ja selguse huvides eeldasime, et kutsume "Vlesovaya Kniga" tähestikku "Vlesovitsa" (vrd: "kirillitsa" ja "glagolitic"). Selle iseloomulik tunnus on lähedus "kirillitsas", "Vlesovitsa" on ainult palju primitiivsem. Milles? Esiteks puuduvad siin täielikult kõik kreeka kõlad nagu fita, izhitsa, xi, psi jne, mis puuduvad slaavi kõnes või edastatakse juba olemasolevate tähtede kombinatsiooni kaudu. "Vlesovitsa" on puhtalt slaavi tähestik. Teiseks puudusid tähed "y" ja "u" täielikult, need asendati olemasolevate kombinatsioonidega. Näiteks muudeti "y" kui "oi" ja "u" kui "iy". See tekitas palju ebamugavusi, sest oli võimalik ainult arvamise abil eristada, millal lugeda s-i ja millal "oi" jne. Kolmandaks, täht "ja" puudus täielikult ja hääldati ainult kõrva järgi. "I" täht oli kõikjal. Kuigi Kur,ja Mirolyubov väidavad, et tähti "ja" polnud, usume, et see kehtib ainult enamiku tahvelarvutite kohta, samas kui teistel (harvemini) olid ka "ja". Me järeldame sellest tõsiasjaga, et nii Kuri kui ka Mirolyubovi tekstides esineb see täht nii sageli koos i-ga, et on võimatu eeldada ainult järelevaatamist või kirjavigu.
Kuna tegemist oli ürgse kirillitsa tähestikuga, oli "Vlesovitsa" siiski mitmeid selgelt eristatavaid tähti. Näiteks "y", "d", "u". Kuid need kirjad ei kaldunud siiski liiga palju vastavatest kirillitsatähtedest. Nii et "d" edastati kolmnurgas ilma täiendavate pulkadeta allosas, nagu kirillitsa tähestikus.
Üldiselt oli tähtede kuju ühtlane, ilma tugevate kõrvalekalleteta. Ainus erand oli "b", millel oli vähemalt 5 erinevat võimalust, mis on taandatud 2 tüüpi. Me arvame, et teine tüüp, mis ei sarnane Cyrili "b" -ga, on kaja Kreeka kreeka tüübist kaugel oleva teise tähestiku kasutamisest. Kirjanik, harjunud kirjutama erinevas tähestikus, lisas harjumusest erineva kirjaversiooni. Võrdlus iidsete müntide, näiteks Tšernigovi musta haua objektide jms kirjetega võib meie oletust teatud tõenäosusega kinnitada.
Olgu lisatud, et oli omadus, mida ilmselt ei märganud ei Mirolyubov ega Kur: sageli kui sõna algustäht langes kokku järgmise algusega tähega, siis kirjutati see üks kord, kuid loeti kaks korda. Leiame selle Annalsist, kus sõna "on Smolensk" asemel kirjutati "ja Smolensk". Kuna neil päevil polnud grammatikaid ja nad kirjutasid "kõrva järgi", kirjutati sama sõna nüüd peaaegu kõrvuti tähtedega "s", nüüd vana kirikuslaavi tähega "e". Nad ajasid segamini "o" ja "a", "e" ja "ja" jne.
"Vlesovaja Kniga" lugemise ja mõistmise raskused. "Vlesovaja Kniga" uurija seisab sageli silmitsi paljude ületamatute raskustega.
1) Tahvelarvutite kogu tekst on kaugel avaldamisest. Tõenäoliselt me ei eksi, kui oletame, et umbes 3/4 tekstist on avaldatud.
2) Teame kindlalt, et Mirolyubov ei kirjutanud teadmata põhjustel mõnd tahvelarvuti külge ümber.
3) Peaaegu kindlalt võib väita, et Isenbek ei korjanud kõiki tahvleid ja nende osi, eriti kuna neid ei kogunud mitte tema ise, vaid tema käskjalg.
4) Tahvlid olid erineva säilivusastmega: mõnel olid osad katki, teistes kohtades söödi uss, mõnel pool oli osa hakitud, paljud kirjad olid loetamatud või kustutatud täielikult. Mõnikord puuduvad mitte ainult tähed, vaid isegi terved read.
5) Tekst avaldati ebarahuldavalt - koos eksemplaride, väljajätmiste ja permutatsioonidega, võrreldes Mirolyubovi algse salvestisega. Lõpuks, mõned ühe tükina avaldatud tabletid on tegelikult segu erinevatest tahvelarvutitest.
6) Laudu ei nummerdatud ja uurija seisab silmitsi tõelise kaosega, kuna ta ei suuda välja mõelda, kus on algus, kus on lõpp, kumb tahvli külg on ühtlane, kumb pool oli eelmine ja kumb on järgmine. Mõned naastud ei olnud seotud ja on põhjust arvata, et sidemetel on esialgne järjestus, kuid selle kohta pole kindlust, sest sidemeid oleks võinud hiljem teha ilma igasuguse korralduseta.
7) Alati pole kindlust, et Mirolyubov loeb teksti õigesti või kirjutab selle ümber, sest "vigu on inimloomus teha". Ja sellises kaoses on äärmiselt lihtne viga teha, sest tähelepanu väsib peagi.
Loetletud üksusi saab kombineerida pealkirja all: "puudulik tekst ja selles puudulik järjekord."
Järgmine tohutu raskus on kirjutada "pidevas reas", see tähendab ilma kirjavahemärkideta, lõikudeta, sõnadeks jagades. Selle tulemusel saab rea "tahke" jagada mitmeks sõnaks, kuid erineval viisil. Ja iga jaotus võib anda teatud tähenduse, kuid milline jaotus on õige, on sageli keeruline või peaaegu võimatu öelda. See kehtib eriti siis, kui vähemalt ühes kirjas on tühik. Kirja lühendamiseks on "Vlesova Kniga" kroonikute poolt tahtlikult ka kirjadest loobutud. Need lühendid olid sel ajal üldiselt aktsepteeritud ja üldtuntud, kuid need tavad saavad meile selgeks alles pärast uurimist ja esialgse lugemise ajal pole neist kerge vaeva näha.
Lõpuks juhtub see siis, kui kroonik teeb vea, kuid kirjutab "läbi". Nii kirjutas ta näiteks "Vlesova raamatu" alguse teises reas selle lõpus tähe "t" ja sellele järgneva tähega "o" ristis ta selle tähe kahe kaldus joonega. Kur seda ei märganud ja luges läbi kriipsutatud tähega "u".
Lisaks, kuna tahvelarvutid olid kirjutatud eri aegadel, kõlab sama sõna või kirjutatakse seda erinevalt:
üks kroonik rääkis ja kirjutas "menzh", "renka" jne, teine juba hääldas ja kirjutas "abikaasa", "käsi". Ka õigekiri oli segane.
Samuti oli raskusi tähtedega "y" ja "u", mida võis erineval moel uuel viisil lugeda. Lõpuks, “mina” ja “ia” ei olnud alati samad. Mõni täht oli kontuuril sarnane, nalr., "D" ja "o", "o" ja "y" jne. Piisas värvitüki kaotamiseks, puidu maha hakkimiseks, peitsi seadmiseks jne ja täht võis loe valesti.
Ja isegi siis, kui tekst on täielikult säilinud ja ridade jagunemine sõnadeks ei tekita kahtlust, kohtame arusaamatusi, mis on tingitud võõrastest sõnadest, ebaharilikest fraasidest või kõnealuste tolli või isikute teadmatusest. Mõni sõna on muidugi sellest ajast peale muutnud nende tähendust või semantilisi varjundeid.
Ühesõnaga, uurija seisab silmitsi kaootilise keeleliste, ajalooliste ja muude materjalide massiga, mille saab korda seada ainult paljude inimeste ühiste jõupingutustega.
Edu saab hõlbustada ainult rangelt teaduslik süsteem, kus esikohale pannakse loogika ja teadmised, mitte fantaasia või "inspiratsioon".
Igori peremehe lahe uurimise kogemus, mis on palju paremini säilinud, näitab, kui palju absurdi esitati ohjeldamatu kujutlusvõime ja, mis kõige tähtsam, teema teadmatuse tõttu. Loodame, et "Vlesova raamatu" uurimine kulgeb mõistlikul teel - tõe aeglasele, järkjärgulisele avalikustamisele.
"Vlesovaja Kniga" lugemise ja tõlkimise tehnika. Kasutasime järgmisi tehnikaid: esiteks kirjutasime kogu „tahke” ümber, seejärel tõsteti selgelt mõistetavad sõnad apostrofide abil esile. Ebaselged kohad jäid puutumata, isegi kui need hõivasid terved read. Teatud helide kombinatsiooni meeldejätmiseks loeti ühte ja sama kohta mitu korda järjest, mälu rikastamiseks loeti ka teisi kohti. Samal ajal leiti sageli, et sama väljend kordub, ja võrreldes erinevate kontekstidega võimaldas see lõpuks aru saada, mida selgitatakse.
Esiteks tekkisid kaosest üksikud, väga sageli korduvad sõnad ja osakesed. Näiteks sõna "bo" esineb tohutult mitu korda, mängides ainult ühendava osakese rolli. Seda kasutasid meie esivanemad kõne sujuvaks muutmiseks. "Bo" tähendab enamasti "jaoks", kuid sageli ei tohiks seda üldse tõlkida, kuna enamasti on see lihtsalt kõnekaunistus, stiili element. Sõna "a" väga sagedane kasutamine on silmatorkav. See pole opositsioon, vaid ühendav sõna ja tähendab "ja", ehkki "ja" eksisteerisid samaaegselt. Seda "a" kasutati kõnes sujuvalt ja selle võib ära jätta.
Kõikjal kohtame sõna "on" asemel "on". Valdaval enamikul juhtudest on see verbivorm, eraldi sõna ja mitte mõne muu osa. Seetõttu on selle isoleerimine peaaegu eksimatu. Sõna "on" on juba levinumate vormide lihtsustamise ja vähendamise vaheetapp, hiljem nad täielikult kadusid ja kadusid. See oli algupärane "looduslik". Siis sai sellest "on". Siis näiteks "sina", siis näiteks. ukrainlaste seas on "e" ja lõpuks on see sõna täielikult välja surnud. Keegi ei ütle nüüd: “ma olen” või “sa oled loomulik”, vaid lihtsalt: ma olen selline ja selline, sa oled selline ja selline.
Keeruliste vanade verbivormide olemasolu on silmatorkav. Näiteks on raamat "Raamat" täis sõnu "naer", "sada" jne. Neid kõiki ei saa tõlkida, sest nad on tänapäevases keeles juba välja surnud.
Karpaatide, see tähendab piirkonnas, kus meie esivanemad kahtlemata ühe korra elasid, hiidlaste murdes on tänapäevani olemas näiteks "sme" või "meedium" praeguse ja mineviku esimese inimese jaoks: "Ma kõnnin meedia "-" käisin ". Osake sm-st on verbi "olema" vorm. Huvitav on see, et see vorm jäi ellu ainult mägedes, Hutsulite murdes, jalamil, see tähendab Pokutgal, seda enam pole.
Samuti märgime, et Hutsuli murdes väljendub tinglik meeleolu nii kirikuslaavi keeles kui ka vanas vene keeles jäänuste, teoreetiku abiga: “bym, be, be, be, be, kiire”. Seega: "kõnniksin" - "kõnniksin", "teaksin kiiremini" - "kui teaksite" jne.
Keerulise verbivormi "stakhom" või "sada" surnud osake on tänaseni säilinud, kaotanud tähenduse väljendis "mysta", mis tähendab teatavat üleolekut. Näiteks on säilinud paljud, nüüd lühendatud sõnavormid. "Vend", mida leidub teiste slaavlaste seas tänapäevani. Eriti sageli surid lõplikud kaashäälikud välja, kui neid oli kaks. Näiteks "moguli", "tõi", "tõi" asemel on tulemus kaasaegne "võiks", "tõi", "tõi" jne.
Mitte ainult lühendid, vaid ka sõnade sagedased kärped juhivad "Vlesova Kniga" endale tähelepanu. Mõned vähendused näivad olevat püsivad. Näiteks kirjutasid nad "bozi" asemel "bzi", "slva" vastab "hiilgusele" jne.
Kärbimised väljendusid selles, et nad ei kirjutanud mitte “Dazhdbog”, vaid - “Dazhbo”. Sarnaselt sellele, kuidas meie “päästa, Jumal” muutus “aitäh”. Huvitav on see, et ka tuletatud vormid kärbiti: “Dazhdbov vnusch”, mitte aga "Dazhdbogovi vnutsi".
Veelkord tuleb märkida, et kui sõna lõpptäht langes kokku järgmise tähe algusega, kirjutati see üks kord ja loeti kaks korda. Näiteks "sploshnyak" "arechemusvarg" tähistab "ja sagedamini (e) mu Svarog" jne.
Tekstide mitmekordse lugemise korral on tähistatud sõnad, nagu mõned teisedki sarnased, hõlpsasti eraldatavad ja võimaldavad eraldada "kindla" palju kiiremini. Üksikasjad edastatakse hiljem.
Isegi täiesti selget grammatilist teksti saab valesti mõista ja võrrelda. Seetõttu on vaja A. A. Kuri kommentaarides märkida mõned ebatäpsused, et neid ei levitataks edasi. Nagu ühe tableti foto näitab, kirjutati kõik tähed horisontaalse joone alla, mis kulgeb kogu joont mööda. "Raamatu" esimene kommentaator AA Kur ("The Firebird, 1954, jaanuar, lk 13) kirjutab:" … ja mõned märgid paigutati rea kohale: kas sõnadeks jagamise märgid või lühendid-pealkirjad ". See detail viitab India kirjutamisele, mitte aga “Vlesovaja knigale”. AA Kura fraas on üles ehitatud nii, et nende sõnul on võimalik aru saada, just see viitab Vlesovaja knigale. AA Kuri ettekanne ei ole alati piisav selgelt ja mõnda selle seletust tuleb käsitleda ettevaatlikult:ta kaldub selgelt viima "Vlesovi raamatut" India, Babülooni jt traditsioonidele lähemale, samas kui "Raamat" on täiesti originaalne ja sisult mainitud allikatest väga kaugel.
Edasi (lk 14) kirjutab ta: „Mõnel tahvelarvutil on teksti hulgas figuure, mis kujutavad pulli ja koeri. Need on glüüfid, see tähendab pildikirjutamine, mille olemasolu tekstis iseenesest viitab sellele, et pildikirjutamine sümbolite, märkide-tähtede alusena pole veel ära elanud …”See väide on täiesti vale. Fotol on sisse logitud koer (või hobune?), Kuid väljaspool teksti. Yu P. Mirolyubov ei ütle sõna nende märkide olemasolu kohta tekstis, kuid ta räägib märkidest tableti äärtel. Samuti pole tekstis ühtegi märki, mis need märgid olid. Märgid ei olnud teksti osa. Nad tähistasid midagi täiesti erinevat, omades tekstiga vaid kaudset seost. Nad mängisid mingisuguste näpunäidete rolli.
Üldiselt on A. A. Kura soov siduda Vlesovi raamat India, Assüüria jtga tõestamata ja sunniviisiliselt, iga hinna eest, ehkki see on ka mõistetav: A. A. Kur on assüroloog. Siiski võime positiivselt väita, et piltlik, ideograafiline kirjutamine puudub "Vlesova Knigas" täielikult. Samuti on vale AA Kura (lk 13) järgmine väide: “See prototüüp sündis kuskil lõunas ja loomulikult on sellel põhimõtteliselt Asura tähestik või, nagu seda nimetatakse, iidne piibellik, see tähendab, millele kirjutati need iidsed dokumendid, millest iidne piibel hiljem välja kasvas. Muidugi ei tohiks seda tähestikku segada nn. Juudi või juudi-rabiini, nagu leiutati palju hiljem ja pärast Kristuse sündi."
Ärgem taandugem aegade pimedusse, millest me ei tea peaaegu midagi. Üks on meile selge: "Vlesovitsa" prototüübiks oli kindlasti kirillitsa tähestik, vähemalt 9/10 sellest on peaaegu identne. Mõlemad need tähestikud põhinevad kreeka tähestikul. Seega, kui lingite Asura tähestiku, peate seda võrdlema kreeka tähestikuga, võttes arvesse ka seda, kas tähti kirjutati paremalt vasakule või vasakult paremale, kuna see mõjutab kirjutamistehnikat ja tähtede kuju. On täiesti võimalik, et Korsunist leitud psalteri kirjad St. Cyril, olid lähedal tähtedele "Vlesovitsy", kuid pole võimatu väita, et need olid (lk 14) "täpselt samad tähed" (rõhutas AA Kur).
AA Kurale jäi mulje, et Vlesova Kniga keel (lk 14) on "segu vene, slaavi, poola ja leedu keeltest". Kõigi meile saadaolevate tahvelarvutite analüüs näitas, et leedu sõnad puuduvad täielikult. "Vlesova raamat" on kirjutatud primitiivses slaavi keeles (kas venekeelne runose skript on primitiivne?; Comment alexfl).
AA Kuru (lk 14) sõnul on "olemas lihtsalt piiblilised sõnad, näiteks kui Suri kiidab, siis nad kutsuvad teda Adoniks - armukeseks". Kui pöördume teksti (“SURIA, CBETI, NA NL, A, DO, NYA, VIDIMO”) poole, siis oleme veendunud, et see lõik ei ole üldse doksoloogia ja sõna “adon” pole üldse; seal on "a kuni n", see tähendab "meile". Igatahes, kuidas saaks piibliline väljend sattuda paganate preestrite raamatusse, mis on klanitud vihkamisest kreeklaste ja kristluse vastu? Piibli väljendid on täiesti välistatud.
Samal lehel leiame: „On ka iidseid hindu väljendeid; ilmselt osa hümni või palve kohta prakriti keeles … näitan näiteks:
"ANIMARANIMOROKAN …" On raske mõista, et AA Kur leidis sellest lõigust hindu. Esiteks ei ole see hümn, see lõik on võetud fraasist: "ei Mara ega Moroka saa slaniti vastu võtta." Tegelikult on see kummardamise keeld. "Tšernobogid" Maru ja Moroku. Teiseks puudub seos Indiaga. Samuti ühendab A. A. Kur ilma põhjuseta (ibid., Lk 14; sept., Lk 32) esiisa Orya Indiaga. Musta mere piirkond ja hunnid ("ideaaljuhul maalt, kus meie vennad tapavad nälja.") A. Kuru leiab mõned India "motiivid".
Üldiselt teeb A. A. Kur isegi tavapärase tähendusega tekstides vigu. Täiesti selge fraas (tahvlid 7) - "KIE BORZO IDE, BORZE IMA GLORY, BUT BORZO IDE, THEN BPAHIE DO NOT STAY" JA A. Kur (J.-P. ", 1955, veebruar, lk 28) - mõistab seda nii: “Ta toob näitena prints Kyi, kes käib alati vaikselt kampaanias, isegi ettevaatlikud varesed ei karju, kui näevad tema sõdalasi kampaanial.” Sõna “kii”, see tähendab “mis” AA Kurist saab prints. Kiya ja moonutab täielikult fraasi tähendust. Tegelikult öeldakse: "(Neil), kes varsti (hallikas) kampaanias osalevad, on au ja neil, kes kõnnivad aeglaselt, siis varesed irvitavad neid (surnuid)." Tähendus on täiesti vastupidine A-le. A. Kur. Lisaks on lisatud: "ründame nagu pistrikud" jne.
Need näited näitavad (ja neid saab märkimisväärselt korrutada), et A. A. Kuri märkusi tuleks suhtuda väga ettevaatlikult.
"Vlesova Kniga" või õigemini selle viimase osa kirjutamise aeg on üsna täpselt paika pandud: ühelt poolt Askoldi, Diri ja Ruriku ("Erek") ning teiselt poolt Olegi vahel; arvatavasti 880. aasta paiku polnud kroonika midagi rangelt ühtlast. Mirolyubov märkis juba, et kirjatundjaid oli vähemalt kaks. Tahvelarvutite analüüs näitab, et mitmesugustest sündmustest rääkides mainib kroonika mitu korda, "praeguse ajani" ("punktini"). On üsna ilmne, et see "praegune aeg" oli väga erinev. Aja möödudes lisandus põhikroonikasse uusi sündmusi. Võistlustööde ajakava kinnitab ka erinev keel ja stiil. Raamatu algus on arvatavasti mitu sajandit vanem kui selle viimane osa. Huvitav on tõdeda, et venelaste rünnakust Konstantinoopoli vastu 860. aastal pole ühtegi sõna. Küsimust, millist Venemaad Konstantinoopoli ründas, pole aga veel selgitatud. Seal on koht, kus kirjutamise aeg on täpselt paika pandud. Kahjuks pole meil sellest kohast väga selget arusaama. Öeldakse, et varanglased ajasid kasaarid välja … (mitte dešifreerimata) siiani.
Kroonika kirjutamise koha osas väljendasime mõtet, et “Vlesova Kniga” autori “ala” asub kuskil Polotstuudide joonel, see tähendab, kus paganlus püsis Venemaal eriti pikka aega”(“Russide ajalugu”) ", 1957, väljaanne 6, 619-620). Selle põhjuse nägime raamatu keeles, mis sisaldab palju" polonisme ", samuti osutades selles kõige sagedamini nimetatud paikkondi, nimesid ja rahvaid. suure hulga tahvelarvutite hoolikas tutvumine ja uurimine, kipume jutustuse asukohta rohkem lõunasse viima. Kui autor elas Pripyatist põhja pool, oleks ta pidanud rohkem mainima yatvigide, Leedu, zhmudi jne kohta. Tegelikult on raskuskese kogu aeg Musta mere piirkonnas, nimelt - selle stepiosas. Kiev, ehkki seda mainitakse, kuid ei mängi juhtivat rolli. Vastupidi, Volyn, Golyn,Ruskolun, Voronzhets jt. Samuti ei saa Ilmeri rahva seas vaevu näha Ilmeria järve (selle rannik) või Ilmeni, see tähendab Novgorodi elanikke. Lisatekstidest on selge, et Ilmen on seotud gootidega. Lisaks märkis Boplan, et juba 16. sajandil nimetati Dnepri-Bugi suudmeala Ilmeniks. Kõik see viib tegevuspaiga (ja kroonika autori) lõunasse, Musta mere stepi piirkonda.
Kes oli The Vlesovaya Kniga autor? Me pakkusime, et see oli antiik-venelaste paganliku usu preester või preestrid. See on nii tõene kui ka vale. Kõigi olemasolevate andmete põhjal võib eristada venelaste usku järgmistest tunnustest:
1) venelased ei püstitanud templeid, kuigi muidugi oli ka paiku, mis olid eriti austatud ja teenisid mitmesuguseid usulisi tseremooniaid; 2) nad ei püstitanud ebajumalaid ja 3) selle tulemusel polnud neil erilisi preestreid. Preestrite ülesandeid täitis perekonna vanim. Seega polnud de jure preestreid, vaid nad eksisteerisid de facto.
Võib arvata, et inimsuhete keerukamaks muutumisega, feodalismi algete ilmumisega, barbarite jne mõjul, oleks pidanud preestrite moodi kasta kristalliseeruma. Nad olid vanemad, antiigi ja traditsioonide hoidjad. Nende vanus ja teadmised eristasid neid üldisest massist ja lõid seega eeldused nende eraldamiseks. Küllap nad ka paranesid, imestasid ja olid nõuandjad. Just sellest keskkonnast tuli välja Vlesovaja Kniga autor.
Hoolimata asjaolust, et mõned kroonika osad olid kirjutatud erinevate autorite poolt, on kroonikal põhituum, mille on kirjutanud üks inimene. Järgmised lisandused tehti vastavalt antud šabloonile.
Vastupanu kristlusele ja selle vastu kangekaelse poliitilise ja ideoloogilise võitluse olemasolu on kõikjal ühine jututeema. Autor oli pahur pagan ja ennekõike patrioot. Oma usu reetmisel nägi ta rahva surma, ta kaitses innukalt traditsioone.
Peaaegu kindlalt võime öelda, et ta polnud kiievlane. Mõiste "Rus" ümber käivate hõimude peresuhteid arutatakse hiljem.
Väljaanne teemal "Isenbecki tabletid". Ajakiri "Firebird" 1954. aasta kohta sisaldab AA Kura artikleid (jaanuar, veebruar, september ja detsember) Ibid 1955 (jaanuar, veebruar). 1956. aastal ei avaldatud tahvelarvutite kohta midagi.
1. osa - 2. osa
