Teoreetilised füüsikud on jõudnud järeldusele, et Looja saab igal hetkel korraldada maailmalõpu, rikkumata loodusseadusi
Inimkonna huvid muutuvad üsna kiiresti: näiteks eelmisel sajandil tegi idee, et universumil võiks olla algus, suure löögi. Preesterlus elavnes, kodumaised filosoofid hakkasid nurisema; isegi vestluse daamidega võib ootamatult Suure Paugu jaoks välja lülitada, riskimata näkku sattumisega.
Kuid nüüd on kõik teisiti: teadusartikkel, milles on mõistlikult tõestatud maailmalõpu võimalus, ei tekitanud absoluutselt mingit sensatsiooni. Võib-olla tuleneb see sellest, et kvantvälja teooriat (millel see kõik põhineb) on daamidel palju raskem kohandada kui relatiivsusteooriat - nii näeb välja viidatud artikli leht.
Foto: Aleksei Aleksenko / snob.ru
Või võib-olla on tõeline huvi vaimse vastu tühjaks jäänud. Olgu kuidas on, üritame teda nüüd üles äratada, aga kui ei, siis vabandust.
Oluline on märkida, et maailmalõpp, millest me siin räägime, ei ole igavad konstruktsioonid jahutava Universumi või kokkuvariseva Universumi kohta ega muud universumi hädad, mida füüsikaseaduste põhjal saab ennustada, märkavad esimesi märke ette, valmistuvad selleks põhjalikult ette … See maailmalõpp on tõeline, ettearvamatu, tulemas „nagu varas öösel” (1. Tess. 5: 2). See võib juhtuda praegu või juhtumata ning teil ja minul pole kogu meie teadusega võimalust seda ennustada. See on täiesti juhuslik. See tähendab, et usklikul inimesel on õigus ise otsustada, et see võimalus, nagu kõik õnnetused, on Jumala käes ja Universumi ajalugu katkestatakse Providence'i tahtega, kui ta seda soovib. Ja uskmatul on õigus uskuda, et see on seekordne järjekordne, lõplik ilmutus maailma mõttetusest.
Reklaamvideo:
VALETAMISE LÕPP VÕI TÕE ALGUS
Loo olemus on see. On olemas selline asi - vaakum, milles tegelikult toimub kogu füüsika (sellest oleme juba kuidagi kirjutanud). Vaakum pole tühi ruum; seda saab korraldada ühel või teisel viisil. Noh, näiteks nagu apelsinikarp. Karbis olevad apelsinid võib asetada paarisrida, nagu pildil vasakul näidatud, või asetada neid tihedamalt, nagu paremal näidatud.
Foto: Aleksei Aleksenko / snob.ru
Teine stiil on kasumlikum (rohkem apelsine sobib). Kui vasakul näidatud kasti raputatakse, langevad apelsinid tõenäoliselt paremal näidatud viisil. Siis, ükskõik kui palju sa karpi raputad, jäävad nad selliseks. Vasakul - apelsinidega kasti metastabiilne seisund, paremal - stabiilne.
Nii et meie vaakumis võivad olla erinevad olekud, energia seisukohalt enam-vähem soodsad. Ja kui palju nad selle eelise poolest erinevad ja millises seisus me tegelikult praegu elame - selle määrab mingi kõver, mida nimetatakse "Higgsi potentsiaaliks". Sama Higgs kui boson. Ja see pole juhuslik, sest kõvera kuju määrab määratud Higgsi bosoni mass (ja veel üks osake, t-kvark). Ja seetõttu ei teadnud keegi kuni 2012. aasta maini - kuni bosoni mass oli määratud -, milline on Higgsi potentsiaali vorm ja millisel hetkel me elame: kas kõige kasumlikumal ja stabiilsemal või nii-nii keskmisel. Või nagu ütlevad füüsikud, kas meil on "tõeline" vaakum või "vale".
Teoreetiline füüsik Jose Ramon Espinoza ja tema kolleegid valmistasid kõik arvutamise vahendid ette ja istusid bosoni massi oodates (t-kvarkide mass oli teada juba pikka aega). Ja pärast ootamist asendasid nad selle kohe oma valemites ja avaldasid kohe artikli. Sellest järeldub, et meie vaakum pole kaugeltki ideaalne. See ei vasta kõige kompaktsemale apelsinide paigutusele. See on metastabiilne. Siin on pilt artiklist: nii sõltub meie vaakumi ja universumi stabiilsus nende osakeste massidest.
Foto: Aleksei Aleksenko / snob.ru
Vaadake, mis asi? Meil õnnestus leida end üsna kitsast metastabiilsuse alleest. José Ramón Espinoza kommenteerib olukorda ajakirjas Scientific American:
"Me teame suure kindlusega, et meie vaakum on ebastabiilne ja saame arvutada selle poolväärtusaja." "Poolväärtusaeg" on nagu radioaktiivne aatom: see võib laguneda igal ajal ja hinnata saab ainult tõenäosuste - noh või siis, kui pool suurest hunnikust selliseid aatomeid laguneb.
Selle põhjal üritas Espinoza meid lohutada: "Vaakumi eluiga osutub universumi praegusest ajast palju pikemaks." Kuid meil on üks universum, meil pole statistikat, seega on tõenäosuse mõiste siin täiesti abstraktne. Meie Universumi vaakum võib tõesti igal ajal kokku kukkuda. Karpi pole vaja isegi raputada: kvantmehaanika võimaldab sellistel asjadel juhtuda spontaanselt, värisemata.
KUI SAAB?
Mis juhtub, kui vaakum laguneb? Nad ütlevad, et seda on ajaloos juba juhtunud ja seda nimetatakse "inflatsiooniks". “Valevaakumi” sees ilmub, kasvab, laieneb valguse kiirusel “tõelise vaakumi” mull, ja kuhu see jõuab, on seal juba kõik uus: uued osakesed, uued väljad, uus aeg ja ruum. Nüüd elame sellises mullis. Kuid juhtus nii, et meie vaakum, nagu selgub, on vale. Tõsi on ees. Seal, kus meid enam pole
Mis tegelikult viib meid tagasi maailmalõpu kontseptsiooni juurde, nagu pühad raamatud sellest aru saavad: absoluutselt vältimatu, kuid mitte mingil konkreetsel ajahetkel üldse ennustatav lõpp.
Inimesed, hoolimata nende konfessionaalsest kuuluvusest, usuvad sellistesse asjadesse üldiselt. Ma arvan, et see on sellepärast, et inimesed kipuvad mingil hetkel iseenda elu segamini ajama, et tegelikult pole muud võimalust olukorra lahendamiseks kui taeva maa peale toomine (õnneks lahendatakse kõik kohe pärast konkreetse inimese matuseid palju lihtsamalt)). See juhtub ka riikide ajaloos. Kes näiteks hindab ülemeelikku sodi, kui saast õnnestus valida kõige pöördumatute seast ja nimetada nad kohtunikeks? Kes teeb ausat äri, kui kogu äri on juba omavahel ära jagatud nende poolt, kes lapsepõlves unistasid skaudiks saamisest, sest neile meeldis valetamine ja teesklemine rohkem kui aus olla? Kes asendab kavalate goonide põlvkonna,kui kavalad goonid võtaksid tõsiselt tulevaste põlvede haridust? Pean silmas seda, et me kõik oleme hästi kursis olukordadega, kus lootusetus loobub, kui me tahame seda maailma lõppu võimalikult kiiresti.
Kuid eelmine maailmalõpu kontseptsioon oli halb selle poolest, et see ei toetunud kuidagi teadusele: noh, pole olemas füüsikat, mis kirjeldaks seda, kuidas taevas kerib nagu rull ja taevast alla kukkunud täht avab kuristiku sügavuse. Ja nüüd on meil füüsika, mis kirjeldab meie valevaakumi kokkuvarisemist ja lubab seda meile isegi sama tõenäosusega igal ajahetkel - täna või kaheteistkümne aasta pärast. Seega on šansside isandal kõik vajalikud hoovad selle loo lõpetamiseks, kui see lõpuks oma ummikteed tõestab.
PRAKTILINE ASPEKT
Jääb kaaluda kahte rakendatud küsimust.
Esiteks: kas saame maailmalõpu kuidagi lähemale tuua?
Umbes viis aastat tagasi vestluses kirjavahetajaga. RAS-i füüsik Mihhail Võssotski, jõudsime järgmise skeemini (siis ei olnud Higgsi potentsiaali kujust midagi teada). Kui te ei seo ennast teatud teooria raamistikuga, vaid kaalute lihtsalt kõiki maailma lõpu võimalusi igasugustes inimeste välja mõeldud paradigmades, siis on kaks kõige populaarsemat stsenaariumi:
1) maailmalõpp Jumala kannatlikkuse ammendumise tõttu (judeokristlik paradigma), 2) ja maailmalõpp "valevaakumi" kokkuvarisemise ja Universumi libisemise kaudu Higgsi potentsiaali tõeliseks miinimumiks (kvantvälja teooria paradigma).
Seejärel soovitas Mihhail Iosifovich, kui tahame protsessi usaldusväärsemalt kiirendada, siis peaksime:
1) patustada rohkem, 2) ja ehitada suuri kiirendeid, millest tekivad suure massiga osakesed - see võib toimida sarnaselt apelsinidega kasti raputamisega ja tekitada tõelise vaakumi mulli, mis pühib kõik oma teelt minema.
Seejärel seadsid teised füüsikud, kellega ma rääkisin, kahtluse alla teise võimaluse: tõenäoliselt gaasipedaalid ei tööta. Alles jääb ohjeldamatu häbematus, kuid seda pole vaja nagunii ergutada, see saab ise korda.
Ja teine, kõige olulisem küsimus.
Kas see teeb haiget?
Täna unenäos, valmistudes selle artikli kirjutamiseks, mõistsin äkki: see ei tee haiget.
Sest kui meile haiget tehti, tähendab see, et me oleme endiselt olemas, kuid me teame juba (valu järgi) tõelise vaakumi kasvava mulli lähenemisest. See tähendab, et teave on meieni jõudnud kiiremini kui valguskiirus.
Ja füüsika keelab selle.
Nii et keegi ei märka midagi. Me kaome kohe ära. Narkoosi eest hoolitsesid kõik head taevad. Minu jaoks on kahju: üritus kaotab oma juhendamise oluliselt. Aga taevas teab paremini.
Aleksei Aleksenko
