Ei, täna ei räägi me sellest, et selle jaoks - välja arvatud üks Montferrandi visand kupli ehitamise või taastamise kohta - täielikuks puudumiseks (üks Montferrandi visand kupli ehitamise või taastamise kohta) on tänapäevases Peterburis üks ilusamaid ehitisi, ma olen sellest kõigest juba rääkinud. Mainin ainult, et alternatiivid on juba kindlaks teinud, et sellel väidetavalt algselt “kristlikul templil” on üsna kummaline orientatsioon mööda maailma külgi.
Loodetavasti ei vaidle keegi ilmse tõsiasja üle, et kristlikud kirikud ja templid on alati olnud suunatud kardinaalsetele punktidele. Kuid selgus, et Püha Iisaku katedraal pole orienteeritud mitte kaasaegsete geograafiliste pooluste järgi, vaid eelmiste järgi, mis eksisteerisid enne veeuputust, mis oli postide nihkumise tagajärg. Võite ise kontrollida, kas tegelikult selle ilmselgelt antiigihoone ehitamisel asus põhjapoolus Gröönimaa territooriumil. Ja kõik sellised üleujutuses hukkunud iidse tsivilisatsiooni hooned ja ehitised olid orienteeritud samamoodi nagu Püha Iisaku katedraal.
Ja kuna Romanovite ajal ei mainita sellist ülemaailmset üleujutust (19. sajandi keskpaiga kataklüsmi põhjustas muu põhjus), ei saanud ei Montferrand ega keegi teine omal ajal seda hoonet ehitada (nagu mõned teised ehitised Peterburis). Noh, vanema antiigihoone taastamist koos kupli tõenäolise rekonstrueerimisega ei saa nullist ehitamiseks nimetada. See, muide, seletab hästi, miks selles kristlikus katedraalis on säilinud Veda svastika sümboolika, mis oli iidse tsivilisatsiooni üks "visiitkaarte".
Kõike seda on juba piisavalt üksikasjalikult arutatud. Kuid täna tahaksin juhtida teie tähelepanu veel ühele ajaloo võltsijate poolt jäetud "lengile", mille avastasin D. Rublyovi toimetatud raamatus "Vene suurimad prohvetid, lutikad ja nägijad". See raamat osutus üllatavalt väga tugeva kristliku eelarvamusega, rääkides palju rohkem Venemaa ja seejärel Romanovi Venemaa territooriumil elanud pühade lollide ja pühakute kristlikest ärakasutamistest kui ennustustest endist. Kuid peamine on see, et see kirjutati selgesõnaliselt kristlikke allikaid kasutades.
Ja nii, et keiser Paulusele tehtud peatükis, mis oli pühendatud Peterburi Xenia ennustamisele, et ta sureks 40 päeva pärast ehitatud Mihhailovski lossi elamist, lugesin järgmisi ridu:
Üleüldse. muidugi, kui uskuda ametlikku ajalugu, oli nii Romanovidel kui ka kuninglike paleede ja paljude teiste hoonete ehitusega seotud arhitektidel vähe arukust. Paljudele neist hoonetest ehitati algselt ilma kütteta, kuid suurte akende ja ustega. Ja nende hoonete teenistujad ja töötajad olid nii laisad, et mõne aasta pärast pärast sellist "ehitust" maeti esimesed korrused üsna suuresti "kultuurikihi" alla.
Kuid siinkohal tahan juhtida teie tähelepanu asjaolule, et juba enne jaanuari 1801 pidid Püha Iisaku katedraali kaunistamiseks kasutama mõnda viimistlusmaterjali, kuid keisri käsul kasutati neid Mihhailovski lossi kaunistamiseks. Ma ei räägi isegi sellest, et tegelikult pole peale nende viimistlustööde siin ühtegi ehitustööd detailselt kirjeldatud. Kuid vabandage, ametliku ajaloo kohaselt oli see alles 1809. aastal, s.t. 8 aastat hiljem kuulutatakse välja Püha Iisaku katedraali ehitamiseks konkurss, mille lõpuks võidab Montferrand.
Muidugi on ajaloolased meile kirjutanud, et enne seda seisis sellel kohal väidetavalt kolm erinevat kirikut järjest. Nad kirjutavad meile, et esimeses Püha Iisaku kirikus, mis ehitati Admiraliteedi laevatehase jaoks, on jumalateenistusi läbi viidud alates 1710. aastast. Kuid juba 1717. aastal asutati uus kirik, kuna vana oli lagunenud. Tõsiselt? Mis sellest ajast peale ehitati, kui sellest piisas vaid seitsmeks tööaastaks? Võsapuust?
Kuid nüüd, 1717. aastal, hakkavad nad ehitama teist kirikut (see on laevatehase töötajate vajadustele mõeldud kirik, mitte katedraal) ja pole mainitud, et vana kirik lammutati enne uue ehitamist. Ja mida see tähendab? Jah, et see polnud ehitatud samasse kohta ja mitte samale vundamendile. Nagu ka kõik järgnevad. See kirik telliti 1726. aastal. Ja jälle "keerasid saamatu ehitajad üles". Selgub, et kirikud on ehitatud Neeva kallastele liiga lähedale ja selle ülevoolavad veed õõnestasid selle vundamenti pidevalt.
Selle tulemusel algas Katariina 1761. aasta määrusega kolmanda hoone projekteerimine, mida mingil põhjusel ei nimetata enam kirikuks, vaid katedraaliks. Või lõppude lõpuks mitte katedraali poolt, vaid see on ajaloolaste "vaba tõlgendus"? Ja seda tehakse selgelt kindla eesmärgi nimel. Kummaline, kuid 1766 anti välja dekreet uue ehitustööplatsi alustamiseks. Tõsiselt? Need. kolmandat korda, kui nad ehitavad uude kohta, nimetage neid hooneid "Püha Iisaku kirikuks" ja soovite meid veenda, et see kõik on seotud antiikse Püha Iisaku katedraaliga?
Ei usu mind? Noh, vaadake ise: 19. jaanuaril 1768 allkirjastas Katariina II määruse "Marmori ja loodusliku kivi valmistamise kohta Keksholmi rajooni Püha Iisaku kiriku, Serdobolski ja Ruskealski surnuaedade ehitamiseks, sinna jahvatusveskide paigaldamisega." Murranguline tseremoonia toimus 8. augustil 1768 ja selle sündmuse mälestuseks löödi medal. Lõppude lõpuks räägime jällegi kirikust, mitte katedraalist. Kuid nad üritavad meid veenda, et enne Iisaku katedraali oli sellest veel kolm versiooni. Kuigi on selge, et iga kord ehitati kirikuid, mitte katedraale, ja iga kord uutesse kohtadesse.
Kuhu vanad kirikud läksid? Mingil põhjusel pole kuskil mainitud, millal nad lahku viidi. Ja ühtegi pilti neist pole 19. sajandi alguseni säilinud. Ametlik teave väitis, et see ehitamine viidi lõpule alles 30. mail 1802. Kuid tundub, et Vene tsaaridel polnud lihtsalt kuhugi oma raha panna ja juba 1809. aastal, s.o. jälle, umbes 7 aastat pärast ehituse lõppu, kuulutas uus tsaar välja uue Püha Iisaku katedraali ehitamise konkursi alguse.
Vähemalt teie ise, härrased, ajaloolased usuvad kogu sellesse mõttetusse, mille teie eelkäijad leiutasid, ainult selleks, et varjata asjaolu, et Püha Iisaku katedraali (väga kaasaegne Iisak ja mitte mõned tema nimega kirikud) ei olnud Romanovite ajal võõraid ega kodumaiseid arhitekte. ei ehitanud, vaid tegeles ainult selle iidse tsivilisatsiooni hämmastava meistriteose väljakaevamise ja restaureerimise (ning kupli rekonstrueerimisega), mis hukkus üleujutuses pärast masti nihutamist? Ja see juhtus alles 500-600 aastat tagasi. Näiteks usuvad mitmed alternatiivteadlased, et see juhtus kuskil 16-17 sajandi vahetusel. Ja vahetult pärast seda katastroofi korraldasid uued valitsevad eliidid ajaloo esimese võltsimislaine.
Vaatame nüüd neid Iskakijeva kirikute pilte, mida ajaloolased meile pakuvad. Nii on esimene Püha Iisaku kirik näidatud sama Montferrandi joonistusel 1845. aastal. Tõsiselt? Need. ajaloolased kinnitavad meile, et aastaks 1717 oli esimene kirik nii lagunenud, et osutus vajalikuks uue ehitamine, kuid Montferrandi joonis, mis tehti 130 aastat hiljem, soovitab meil seda kiriku olemasolu tõendina kasutada. Millise olemuse järgi ta teda joonistas? Kujutlusest, nagu ülejäänud tema joonistused Iisaki "ehituse kohta"? Seda on paljud sõltumatud teadlased juba tõestanud. Selgub, et esimesest kirikust pole ehtsaid pilte.
Seal on teise kiriku joonis, mis omistati Peterburi esimesele arhitektile N. Gerbelile, tehtud 1721. aastal. Või õigemini, isegi mitte joonis, vaid eskiis. Sest me ei näe sellel ümbritseva Peterburi panoraame ega saa selle ehitise asukoha väljaselgitamiseks maapinnal köita. Need. jällegi näeme ainult visandit hoonest, mida muuseas nimetatakse "Dolmatsky Iisaku kirikuks". Jälle kirik, mitte katedraal. Ja pole ühtegi tõendit. et see kirik, kui see kunagi eksisteeris, asus praeguse Iisaku asukohas.
Kolmandal Püha Iisaku katedraalil on I. Ivanovi graveering, mille "Vicky" omistab 1816. Kuid teised allikad omistavad selle aastatele 1814 ja 1800 ning isegi 1796. Ja just selline segadus kohtingutega on otsekui võlts. Ja kas soovite seda väikest, tundmatu kuupäevaga joonistust pidada Iisaku-3 olemasolu tõestuseks? Esiteks nimetatakse kõigis ajaloolistes allikates, sealhulgas keiserlikke dekreete, mingil põhjusel Iisaku-1, Iisaku-2 ja Iisaku-3 kirikuteks, mitte katedraalideks. Ja nagu saime teada, ehitati need kirikud iga kord uude kohta ja samal ajal pole meile teada, mis vanade hoonetega juhtus. Kuid veidrused sellega ei lõpe.
Jällegi väidab ametlik ajalugu, et alates 1809. aastast on juba kuulutatud välja konkurss tõelise Iisaku väidetavaks ehitamiseks (ja minu versiooni kohaselt restaureerimiseks ja rekonstrueerimiseks) ning paljud tolleaegsed kunstnikud ja arhitektid esitasid oma versioonid joonistest ja visanditest. Näiteks hullem on see A. Rinaldi realiseerimata projekti joonis, mille on joonistanud sama O. Montferrand. Loodan, et hindasite selle kunstniku annet joonistada pilte oma rikkalikust kujutlusvõimest.
Jällegi näeme taustal väljakut ja inimesi, vankreid ja laevu. Tundub, et kõik on elust ammutatud. Kuid isegi ametlikud ajaloolased tunnistavad seda projekti realiseerimata. Need. jällegi räägime projektist, mitte elust tehtud joonistusest. Ja see näeb välja mitte vähem realistlik kui teadmata kuupäevaga I. Ivanovi joonistus. Ja kõige huvitavam on see, et Montferrandi lõplik kavand kinnitati 1825. aastal, kuid väidetakse, et vundamendi ehitustööd algasid juba 1818. aastal. Kuid vana hoone ja selle vundamendi lahti võtmiseks oli vaja aega.
Mis on aga vana, kui selle ehitamine valmis alles 1802. aastal? Pealegi juhtub, et mõneks aastaks oli selle viimistlus täielikult valmis. Pidagem meeles, et juba 1801. aasta jaanuaris kasutasid ehitajad Mihhailovski lossi kaunistamiseks kõiki Iisaki jaoks ettevalmistatud viimistlusmaterjale. Järelikult oli enne Isakia-3 avastamist vaja neid mitte ainult kuskilt uuesti kaevandada, viia nad Peterburi ja kogu töö lõpetada. See tundub üsna ebatõenäoline.
Kuid mis mõte oli algatada uus ehitamine juba 7 aastat pärast Isakia-3 ehituse valmimist? Mis jälle viga oli? Kas hoone on jälle lagunenud või on Neeva üleujutatud veed aluse maha pesnud? 1824. aastal väidetakse aga, et Peterburis oli võimas üleujutus. Kuid kuidas sai tsaar sellest teada 1809. aastal, kui ta kuulutas välja uute projektide konkursi? Ajaloolased ei anna sellele küsimusele arusaadavat vastust ja kõik absurdsused, nagu tavaliselt, omistatakse valitsejate türanniale.
Kuid kui lugeda hoolikalt legende ja müüte "Nelja Iisaki katedraali ehitamise kohta", jääb teile mulje, et Romanovite ajal polnud meil üldse piisavalt valitsejaid. Vähemalt kuni Aleksander I-ni, kes esivanemate eeskujul juba 7 aastat pärast eelmise ehituse lõppu uue algatas. Ja veel imestame pärast seda, miks need lihtsad nahkjalatsite talupojad siis jalutasid.
Ja kas te kujutate ette, osutus "tsiviliseeritud" Euroopast pärit O. Montferrandil ettekujutus kompassi kohta ja kuidas õigesti suunata kristlikud kirikud kardinaalsetele punktidele ning suunata Püha Iisaku katedraal vanasse antediluviuse masti. Ja ka meie kuningad pole paremad. Nad lükkasid sellised projektid edasi. Seetõttu selgus nende jaoks, et mitte ainult Iisak koos Isakievskaja väljaku ja Admiraliteediga, vaid ka Aleksandria väljak koos Aleksandriasambaga ja isegi Peetri ja Pauli bastionid on kõik orienteeritud samale antediluvia poolusele.
Ja lõppude lõpuks on inimesi, kes usuvad kõigisse nendesse petlikesse absurdsustesse ja absoluutselt ebaloogilistesse "vastuoludesse", mille võltsijad leiutasid selleks, et varjata meie eest tõtt minevikusündmuste kohta. See kogu lugu nelja Püha Iisaku katedraali (või 3 kiriku ja 1 katedraali) ehitamisega on nii kaugele jõutud, et see väärib ulmekirjanike konkursil nominatsiooni. On aeg võrdsustada ajalooõpikud fantastilise kirjandusega, mis kirjeldavad meile selliseid põnevaid, kuid täiesti usutavaid lugusid meie minevikust. Ma arvan, et paljud sellised ajaloolased saavad üsna tõsiselt võistelda meisterdatud ulmekirjanikega ja neil on head võimalused võita Bradbury Cupi rahvusvaheline kirjanduskonkurss. See on see, mida ma soovitan neil teha, selle asemel, et jätkuvalt meie kõrvu riputada.
Autor: michael101063
